# Euroopa Ombudsmani otsus Euroopa Parlamendi vastu esitatud kaebuse 1062/98/VK kohta - Autor: Euroopa Ombudsman - Kuupäev: 2000-07-19T00:00+02:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/et/decision/et/1098) --- Strasbourg, 19. juuli 2000 Lugupeetud X 8. oktoobril 1998 esitasite Euroopa Ombudsmanile kaebuse Euroopa Parlamendi vastu seoses tema keeldumisega hüvitada täielikult teie abikaasa haigusest põhjustatud ravikulud. 14. detsembril 1998 edastasin kaebuse Euroopa Parlamendi presidendile. Parlament saatis oma arvamuse 10. mail 1999 ja ma edastasin selle Teile soovi korral koos palvega esitada oma märkused. Sain 14. oktoobril 1999 Teie märkused parlamendi arvamuse kohta. 30. juulil 1999 edastasin kaebuse Euroopa Komisjoni presidendile. Komisjon saatis 13. oktoobril 1999 oma arvamuse, mille ma teile edastasin. Sain 14. detsembril 1999 teie tähelepaneku komisjoni arvamuse kohta. Kirjutan nüüd, et anda teile teada tehtud päringute tulemused. Kompromiss ---------- Kaebuse esitaja sõnul olid asjakohased faktid järgmised: Kaebuse esitaja on parlamendi ametnik. 1997. aastal jäi kaebuse esitaja abikaasa haigeks. Haigus liigitati eluohtlikuks seisundiks ja see oli 100% ulatuses kaetud Euroopa ühenduste ühise ravikindlustusskeemiga (edaspidi „ravikindlustusskeem"). Ka 12 hamba eemaldamine oli 100% ulatuses kaetud. Kaebuse esitaja väitis, et kui tema abikaasa haiglast välja viidi, ei kirjeldatud seda haigusseisundit enam ravina, vaid hambaravina ravikindlustusskeemi puhul. Kuigi hammaste väljatõmbamine haiglas oli 100% ulatuses kaetud, kohaldati hammaste väljavahetamise suhtes teistsugust finantskorda. Kaebuse esitaja oli palunud Comité de Gestion Assurance Maladie'l (edaspidi „CGAM") hüvitada täielikult kolm krooni ja kahekordistada veel kolme krooni ülemmäära. CGAM jättis taotluse rahuldamata põhjendusel, et kehtivad õigusnormid ei näe ette erandeid statsionaarsete hambaproteeside hüvitamise ülemmäärast. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et hammaste asendamise ülemmäära on raamatupidamisega seotud kaalutlustel aasta-aastalt muudetud, ilma et oleks võimalik kasutada kliinilist paindlikkust. Kaebuse esitaja leidis, et see tava on meelevaldne ja vastuoluline, kuna hambaravi rekonstrueerimine on tema abikaasa tervisliku seisundi lahutamatu ja lahutamatu osa. Kaebuse esitaja esitas oma juhtumi parlamendi peasekretärile ja CGAMile vastavalt personalieeskirjade artikli 90 lõigetele 1 ja 2. CGAM keeldus tema nõudest. Seejärel esitas kaebuse esitaja ombudsmanile kaebuse, väites, et otsus jätta abikaasa hambaravikulud täielikult hüvitamata oli meelevaldne ja vastuoluline. Nõue ---- <br /> **Parlamendi arvamus** Parlament viitas oma arvamuses ravikulude hüvitamise määrale, mida ravikindlustusskeem kohaldab. Ta märkis, et sellise ravi kulude hüvitamiseks on kehtestatud maksimummäärad. Parlament märkis, et neid määrasid ei saa ületada isegi siis, kui aluseks olevat haigust peetakse raskeks haiguseks ja sellest haigusest tulenevad kulud oleksid personalieeskirjade artikli 72 lõike 1 kohaselt tavaliselt 100% ulatuses hüvitatavad. Maksimummäär on sätestatud Euroopa ühenduste ametnike ravikindlustuse eeskirjades (edaspidi ravikindlustuseeskirjad), eelkõige 1. lisa IV jao („Erijuhud") punkti 1 teises ja kolmandas lõigus, III lisa B osa punktis 1 („Fikseeritud proteesid") ja punktis 2 („Väljavõetavad proteesid"). **Kaebuse esitaja tähelepanekud** Kaebuse esitaja nõustus, et parlament on järginud ühise ravikindlustusskeemi korralduskomitee kehtestatud kehtivaid eeskirju. Kaebuse esitaja tegi ka märkusi selle kohta, kuidas parlamendi ametnikud olid tema juhtumit käsitlenud. Euroopa Ombudsman ei mõista neid märkusi kui uut väidet, mida kaebuse esitaja soovis, et ombudsman uuriks. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et tema kaebus puudutas peamiselt CGAMi ja Luksemburgi arveldusbüroo juhtimisotsust seoses asjaoluga, et tema abikaasa haiguse tagajärgede suhtes kohaldati täiesti teistsugust hüvitamiskorda kui algse haiguse enda suhtes. Kaebuse esitaja nõudis, et erandeid eeskirjadest tuleks teha erandjuhtudel, näiteks vältimatute suurte kulude korral. Muud nõuded ----------- <br /> Arvestades, et Luksemburgi ravikulude arveldusbüroo kuulub komisjoni haldusalasse, küsis ombudsman komisjoni arvamust selles küsimuses. **Komisjoni arvamus** Komisjon kinnitas, et kaebuse esitaja abikaasa haigus tunnistati raskeks haiguseks vastavalt personalieeskirjade artikli 72 lõikele 1. Hüvitamismenetluse kohta märkis komisjon, et kolme hamba ettevalmistamise kulud hüvitati haiglas viibimise ajal 100% ulatuses raskest haigusest tulenevatest haiglakuludest. Ravi jätkamiseks sai kaebuse esitaja esimese hambaraviloa, milles ei võetud arvesse asjaolu, et hambaravikulud olid seotud raske haigusega ja seega olid need hüvitatavad ametnike ravikindlustuseeskirjade 1. lisa IV jaos täpsustatud tingimustel. Seda parandati ja saadeti uus luba, milles vastavalt 1. lisa IV jao punkti 1 teisele ja kolmandale lõigule piirdus hüvitamine fikseeritud proteeside jaoks kindlaks määratud maksimumsummaga. Õigusliku aluse kohta märkis komisjon, et ravikindlustuseeskirjades ei ole ette nähtud erandeid nendest piirmääradest. Arvestades, et arveldusbüroo peab eeskirju kohaldama, ei oleks ta saanud käesoleval juhul teha otsust mis tahes muu summa tagasimaksmise kohta. Ülemmäära muutuste kohta märkis komisjon, et maksimaalseid hüvitatavaid summasid on kohaldatud alates eeskirjade muutmisest 1991. aasta jaanuaris. Nagu kõigi ravikindlustusskeemide puhul, ajakohastatakse eeskirju, sealhulgas ülemmäärasid, korrapäraselt. Skeemi kulutatud summa peab olema tasakaalus liikmetelt ja institutsioonidelt laekuvate osamaksetega. aastal kavasse tehtud muudatused hõlmasid ka kulude vähendamist hambaravisektoris. Seda vähendamist kohaldatakse siiski kõigi skeemi liikmete suhtes. **Kaebuse esitaja märkused** Kaebuse esitaja jäi oma kaebuse juurde. Ta kordas, et CGAM oleks pidanud ette nägema erandi hüvitamise piirmääradest, eelkõige raskete haiguste ja nendest tulenevate hammaste tagajärgede puhul, tagamaks, et võimaliku puudujäägiga seotud kulud kannavad võrdselt kõik ravikindlustussüsteemi liikmed. Lisaks väitis kaebuse esitaja, et 1999. aasta sügisel avaldatud CGAMi teabebrošüüri kohaselt tehti mitu muudatust, sealhulgas erihüvitised. Otsus ----- <br /> **1 Haigekassapoolne hüvitamine 1.1** Kaebuse esitaja väitis, et otsus jätta oma abikaasa hambaravikulud täielikult hüvitamata oli meelevaldne ja vastuoluline. 1.2 Parlament märkis, et kaebuse esitaja abikaasa ravikulud hüvitati vastavalt eeskirjadele. Ta viitas määradele, mida ravikindlustusskeem kohaldab ravikulude hüvitamisel ja mille kohaselt on kehtestatud seda liiki ravikulude hüvitamise maksimummäärad. Parlament märkis, et neid määrasid ei tohi ületada isegi siis, kui aluseks olevat haigust peetakse raskeks haiguseks. 1.3 Komisjon kinnitas, et kaebuse esitaja abikaasa haigus tunnistati raskeks haiguseks vastavalt personalieeskirjade artikli 72 lõikele 1. Seoses hüvitamismenetlusega, mis hõlmas aega pärast kaebuse esitaja abikaasa haiglast väljaviimist, märkis komisjon, et kaebuse esitaja sai hambaravi loa vastavalt ametnike ravikindlustuseeskirjade 1. lisa IV jaos sätestatud tingimustele. Vastavalt I lisa IV jao punkti 1 teisele ja kolmandale lõigule piirdus hüvitamine fikseeritud proteeside jaoks kindlaks määratud maksimumsummaga. Lisaks märkis komisjon, et ravikindlustuseeskirjades ei ole ette nähtud erandeid nendest piirmääradest. 1.4 Selle juhtumi uurimine näitas seega, et tehtud otsus oli kooskõlas kohaldatavate eeskirjadega. 1.5 Kaebuse esitaja nõustus oma märkustes, et kehtivaid eeskirju on kohaldatud, kuid väitis, et eeskirjades tuleks ette näha erandid. Ombudsman ei ole seda uut nõuet käsitlenud, sest näib, et see käsitleb kehtivate õigusaktide põhjendatust ega tõstata seega võimaliku haldusomavoli küsimust. 1.6 Kaebuse esitaja märkis oma märkustes ka seda, et 1999. aasta sügisel avaldatud CGAMi teabebrošüüri kohaselt tehti mitu muudatust, sealhulgas erihüvitised. Arvestades, et kaebuse esitaja mainitud muudatused näivad olevat tehtud pärast kaebuse esitamist ja käsitlemist, ei pea ombudsman selles küsimuses täiendavate uurimiste läbiviimist õigustatuks. **2 Järeldus Euroopa Ombudsmani poolt selle kaebuse kohta läbi viidud uurimiste põhjal** näib, et Euroopa Parlamendis ei ole esinenud haldusomavoli. Seetõttu lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise. Sellest otsusest teavitatakse ka Euroopa Parlamendi presidenti ja Euroopa Komisjoni presidenti. Lugupidamisega, Jacob SÖDERMAN