# Euroopa Ombudsmani otsus, millega lõpetatakse Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) vastu esitatud kaebuse 1220/2010/(VL)BEH uurimine
- Autor: Euroopa Ombudsman
- Kuupäev: 2011-08-03T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/et/decision/et/10728)
---
> Kaebuse esitaja, kes on Saksamaa kodanik, soovis kandideerida avalikule konkursile EPSO/AD/177/10 administraatoritele. Elektroonilisel taotlusvormil pidid taotlejad muu hulgas esitama oma taotluse põhjused neljas alajaos. Taotlusvormi juhistes selgitati, et taotlejad võivad igale eespool nimetatud alajaotisele vastamisel kasutada kuni 4000 tähemärki. Kui kaebuse esitaja püüdis oma taotlust esitada, osutus see võimatuks. Täpsemalt ei olnud võimalik tema vastuseid üles laadida asjakohastesse alajagudesse, millest igaüks koosnes ligikaudu 3960 tähemärgist vastuse kohta.
>
> Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et elektroonilise taotlusvormi saksakeelses versioonis sisalduv teave tekstide maksimaalse pikkuse kohta on ebaõige ja eksitav. Ta juhtis tähelepanu sellele, et 4000 tähemärgi asemel vastuse kohta on kandidaatidel ainult 4000 baiti vastuse kohta. Lisaks väitis ta, et EPSO ei võtnud asjakohaseid parandusmeetmeid, kuigi ta oli veast teadlik. Ta väitis, et EPSO peaks andma kõigile kandidaatidele, kellel on olnud sarnaseid probleeme, oma avalduste esitamiseks lühikese lisaaja.
>
> EPSO väitis oma arvamuses, et kandidaate teavitati kandideerimisavalduse asjaomase osa suhtes kohaldatavast piirangust, lähtudes arusaamast, et üks märk võrdub ühe baidiga. EPSO lisas, et aktsendid ja ülakomad tuleb lugeda tähemärkideks ning seetõttu mõjutab nende kasutamine olemasolevate tähemärkide arvu. EPSO selgitas, et tal õnnestus individuaalselt lahendada kõik probleemid, millest kandidaadid talle teatasid seoses kandideerimise põhjusi käsitlevates alajagudes sisalduva teabe üleslaadimisega. Kaebuse esitaja ei pöördunud siiski tema poole enne taotluste valideerimise tähtaja möödumist. Kui ta oleks seda teinud, oleks EPSO võinud küsimuse läbi vaadata ja anda talle võimaluse esitada oma kandideerimisavaldus ka pärast tähtaja möödumist.
>
> Ombudsman leidis, et kandideerimisavalduse saksakeelses versioonis esitatud teave on tõepoolest vale ja võib kandidaate eksitada nende käsutuses olevate tähemärkide maksimaalse arvu osas. Samal ajal järeldas ta, et andes kandidaatidele võimaluse teatada tekkinud probleemidest ja avaldades oma veebisaidil ajakohastatud teabe maksimaalse tähemärkide arvu kohta, võttis EPSO asjakohaseid meetmeid vea parandamiseks. Viimati nimetatud teabe osas palus ombudsman EPSO-l kaaluda selle lisamist kandideerimisavalduse saksakeelsesse versiooni ja vajaduse korral teistesse keeleversioonidesse.
>
Kaebuse taust
-------------
**1.** Kaebuse esitaja, kes on Saksamaa kodanik, soovis kandideerida avalikule konkursile EPSO/AD/177/10 administraatoritele (AD 5)[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1} Taotluste esitamise tähtaeg oli 15. aprill 2010 kell 12.00 Kesk-Euroopa aja järgi. Elektroonilisel taotlusvormil pidid taotlejad muu hulgas esitama oma taotluse põhjused neljas alajaos. Taotlusvormi juhistes selgitati, et taotlejad võivad igale eespool nimetatud alajaotisele vastamisel kasutada kuni 4000 tähemärki.
**2.** Kaebuse esitaja otsustas täita taotlusvormi saksa keeles. Ta koostas oma vastused MS Wordis, millel on funktsioon, mis loeb automaatselt kasutatud märkide arvu. Ta töötas oma projekti kallal kuni mõni tund enne esitamise tähtaega. Kui ta üritas oma taotlust esitada, osutus see võimatuks. Ta helistas EPSO-le tehnilise toe saamiseks, kuid liinid olid ülekoormatud ja ta ei saanud läbi.
**3.** Kaebuse esitaja kirjutas 15. aprillil 2010 kell 12.18 EPSO-le ja teatas, et ta ei saanud oma taotlust esitada, kuna tal oli*probleeme andmepäringutega.* Ta märkis, et need probleemid näivad tulenevat kandideerimise põhjendusi käsitlevast osast, kus tal ei ole võimalik üles laadida vastuseid, mis koosnevad ligikaudu 3960 tähemärgist küsimuse kohta. Kaebuse esitaja märkis, et ta ei nõustu sellega, et ta jäetakse konkurentsist välja probleemide tõttu, millega ta kokku puutus.
**4.** EPSO vastas kaebuse esitajale samal päeval ja märkis, et avalduste kinnitamise tähtaeg oli samal päeval kell 12.00. Konkursiteate kohaselt ei olnud pärast seda tähtaega võimalik taotluste toimetamist ja/või kinnitamist heaks kiita. Ta viitas ka avalike konkursside juhendi (edaspidi „juhend")[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} punktile 2.1.3.1, mis on konkursiteate lahutamatu osa ja milles on sätestatud, et kandidaadid peavad teavitama EPSOt tehnilistest probleemidest nii kiiresti kui võimalik. Lisaks tsiteeris EPSO konkursiteate järgmist lõiku: „Vastutus*elektroonilise avalduse täitmise eest enne tähtaega lasub täielikult Teil. Soovitame mitte oodata taotluse esitamisega viimaste päevadeni, sest kui liinid on erakordselt hõivatud või internetiühendus katkeb, peate võib-olla kogu veebipõhist taotlusprotsessi kordama; ja kui tähtaeg on möödunud, ei saa te seda enam teha."*
**5.** 19. aprillil 2010 pöördus kaebuse esitaja uuesti EPSO poole ja märkis, et 4000 tähemärgi piirang kehtib ainult inglise keeles esitatud avalduste suhtes. Ta kritiseeris, et kuigi EPSO näib olevat sellest probleemist teadlik, ei ole ta teinud vajalikke muudatusi ega andnud kandideerimisavalduses selgemaid juhiseid. EPSO selgitas oma sama päeva vastuses, et iga teksti pikkus on piiratud 4000 baidiga, mis saksa keeles vastab veidi vähem kui 3960 tähemärgile.
**6.** aprillil 2010 saatis kaebuse esitaja EPSO-le uue kirja ja rõhutas, et kandideerimisavalduse saksakeelses versioonis on sõnaselgelt märgitud, et lubatud on 4000 tähemärki. Ta juhtis tähelepanu sellele, et see juhis, mida korrati vormil kaheksa korda, oli ebaõige ja eksitav. EPSO märkis oma repliigis, et ta avaldas 13. aprillil 2010 oma veebisaidil korduma kippuvate küsimuste rubriigis täiendavat teavet tähemärgipiirangu kohta. EPSO märkis, et kaebuse esitaja võttis temaga ühendust pärast taotluste esitamise tähtaega, ja kordas, et kandidaadid vastutavad oma taotluste esitamise eest enne tähtaega. Ta lisas, et kandidaadid, kellel oli sama probleem, võtsid EPSOga ühendust enne tähtaega ja EPSO sai aidata neil oma kandideerimisavaldust kinnitada.
**7.** mail 2010 pöördus kaebuse esitaja ombudsmani poole.
Uurimise ese
------------
**8.** Kaebuse esitaja esitas oma kaebuses järgmised väited ja väite.
#### Väited:
(1) Elektroonilise taotlusvormi saksakeelses versioonis esitatud teave tekstide maksimaalse pikkuse kohta oli ebaõige ja eksitav. Kandidaate teavitati, et piir on 4000 tähemärki, samas kui piir on tegelikult 4000 baiti.
(2) EPSO ei võtnud asjakohaseid parandusmeetmeid, kuigi oli veast teadlik.
(3) EPSO diskrimineerib saksa keelt kõnelevaid kandidaate, andes õigeid juhiseid ainult inglise keelt kõnelevatele kandidaatidele.
#### Nõue:
EPSO peaks andma nendele kandidaatidele, kes suudavad tõendada, et nad ei saanud eespool nimetatud vea tõttu oma avaldusi enne tähtaega esitada, lühikese lisaaja, et nad saaksid esitada oma avaldused 2010. aasta valikumenetluses.
Uurimine
--------
**9.** Kaebus edastati EPSO direktorile arvamuse saamiseks kaebuse esitaja esimese ja teise väite ning tema väite kohta. Ombudsmani põhikirja artikli 2 lõike 4 kohaselt peavad kaebuse esitajad enne ombudsmanile kaebuse esitamist pöörduma asjakohase institutsiooni poole. Arvestades, et kaebuse esitamise ajaks ei olnud kaebuse esitaja oma kolmanda väite osas EPSO-ga veel ühendust võtnud, leidis ombudsman, et see väide on vastuvõetamatu, ja teavitas sellest kaebuse esitajat. Seejärel pöördus kaebuse esitaja EPSO poole oma kolmanda väitega hõlmatud küsimuses. Seetõttu otsustas ombudsman 2. augustil 2010 lisada selle väite oma uurimisse ja palus EPSO-l kommenteerida oma arvamuses ka kaebuse esitaja kolmandat väidet.
**10.** EPSO arvamus edastati kaebuse esitajale ja paluti tal esitada oma märkused 30. novembriks 2010. Nimetatud kuupäevaks ega pärast seda ei saadud ühtegi märkust.
Ombudsmani analüüs ja järeldused
--------------------------------
### Sissejuhatavad märkused
**11.** Arvestades nende faktilist ja loogilist seost (vt allpool punkt 18), on asjakohane käsitleda kaebuse esitaja esimest ja teist väidet ning tema väidet koos.
### A. Mis puudutab EPSO esitatud teavet, tema parandusmeetmeid ja sellega seotud väidet
#### Ombudsmanile esitatud argumendid
**12.** Kaebuse esitaja väitis, et elektroonilise taotlusvormi saksakeelses versioonis esitatud teave tekstide maksimaalse pikkuse kohta on ebaõige ja eksitav. Kandidaate teavitati, et piir on 4000 tähemärki, samas kui piir on tegelikult 4000 baiti. Lisaks väitis ta, et EPSO ei võtnud asjakohaseid parandusmeetmeid, kuigi ta oli veast teadlik. Ta möönis, et ta oleks pidanud oma kandidatuuri esitama varem, kuid rõhutas, et kandidaadid ei peaks oma kandidatuuri esitamiseks kõigepealt EPSOga ühendust võtma. Seda arvesse võttes väitis ta, et EPSO peaks andma nendele kandidaatidele, kes suudavad tõendada, et nad ei saanud eespool nimetatud vea tõttu oma avaldusi enne tähtaega esitada, lühikese lisaaja, et nad saaksid esitada oma avaldused 2010. aasta valikumenetluses.
**13.** EPSO väitis oma arvamuses, et käesoleval avalikul konkursil on kandidaadid kohustatud esitama teavet kandideerimise põhjuste kohta. Piirang 4000 tähemärgile vastuse kohta võttis arvesse vajadust kokkuvõtliku teabe järele ning kasutatud andmebaasi füüsilisi piire. Taotlusvormi asjaomases osas teavitati taotlejaid sellest piirangust, mis põhines arusaamal, et üks märk võrdub ühe baidiga. EPSO lisas, et aktsendid ja ülakomad tuleb lugeda tähemärkideks ning seetõttu mõjutab nende kasutamine olemasolevate tähemärkide arvu.
**14.** EPSO märkis ka, et ta teatas kandidaatidele oma veebisaidil, et kandideerimisavaldused tuleb kinnitada enne asjaomast tähtaega. Ta kordas, et juhendis on sätestatud, et kandidaadid peavad teavitama EPSOt tehnilistest probleemidest nii kiiresti kui võimalik, kasutades EPSO veebisaidil olevat kontaktvormi. Lisaks teavitati kandidaate sellest, et probleemide korral peaksid nad tutvuma EPSO veebisaidi korduma kippuvate küsimuste rubriigiga või võtma vajaduse korral ühendust EPSO kasutajatoega.
**15.** EPSO kinnitas, et niipea kui ta sai teateid kandidaatidelt, kellel oli probleeme kandideerimise põhjendusi käsitlevate jaotiste üleslaadimisega, avaldas ta KKK osas asjakohase teabe, et vältida olukorda, kus kandidaadid ei saa oma kandideerimisavaldusi kinnitada. Seetõttu leidis EPSO, et probleemi lahendamiseks on võetud piisavaid parandusmeetmeid. EPSO märkis, et tal õnnestus lahendada kõik probleemid, millest talle kandideerimisperioodil teatati, individuaalselt, näiteks paludes kandidaatidel oma vastuseid lühendada või edastada need muul viisil.
**16.** Kaebuse esitaja olukorra kohta märkis EPSO, et ta ei võtnud temaga ühendust enne kandideerimisavalduste kinnitamise tähtaja möödumist. EPSO märkis, et kaebuse esitaja koostas oma avalduse 17. märtsil 2010 ja muutis seda 10. aprillil 2010. Seejärel logis ta 15. aprillil 2010 kaks korda süsteemi sisse, nimelt kell 11:20 ja 12:20. EPSO väitis, et kui kaebuse esitaja oleks teatanud probleemist kontaktvormi või kasutajatoe kaudu enne tähtaja möödumist, oleksid tema talitused saanud küsimust uurida ja anda talle võimaluse kinnitada oma avaldus ka pärast tähtaja möödumist. EPSO lisas, et kaebuse esitaja oleks võinud probleemist teatada ka kell 11.20 sisse logides. Arvestades, et kaebuse esitaja teavitas teda probleemist alles pärast avalduste esitamise tähtaja möödumist, ja pidades silmas konkursiteates sätestatud tingimusi, ei saanud EPSO tema avaldust arvesse võtta.
**17.** Kaebuse esitaja märkusi ei esitanud.
#### Ombudsmani hinnang
**18.** Ombudsman on seisukohal, et hea haldustava kohaselt peavad ELi institutsioonid, organid ja asutused hoolitsema selle eest, et nende poolt üldsusele antav teave oleks täpne ja mitteeksitav, ning parandama viivitamata kõik vead, mida selline teave võib sisaldada[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3} Seda silmas pidades peab ombudsman kaebuse esitaja esimese ja teise väite uurimisel hindama, kas i) elektroonilise kandideerimisavalduse saksakeelses versioonis esitatud teave tekstide maksimaalse pikkuse kohta oli ebaõige ja eksitav ning ii) kas EPSO võttis asjakohaseid parandusmeetmeid.
**19.** Esimese küsimuse osas ei vaielnud EPSO vastu sellele, et Saksamaa kandideerimisavalduses esitatud teave puudutas maksimaalselt **4000 tähemärki** . Samal ajal selgitas ta kaebuse esitajaga peetud kirjavahetuses, et iga teksti pikkus on piiratud 4000 baidiga, mis saksa keeles vastab vähem kui **3960 tähemärgile.** Sellest järeldub, et kandideerimisavalduse saksakeelses versioonis esitatud teave oli tõepoolest vale ja võis kandidaate eksitada nende käsutuses olevate tähemärkide maksimaalse arvu osas.
**20.** Mis puudutab teist küsimust, siis küsimust, kas EPSO võttis asjakohaseid parandusmeetmeid, ei saa analüüsida eraldi. EPSO tegevuse asjakohasuse hindamisel peab ombudsman võtma nõuetekohaselt arvesse üldmeetmeid, mis on juhendis ette nähtud talle teatatud probleemide lahendamiseks.
**21.** Seoses nende üldmeetmetega võtab ombudsman teadmiseks juhendi punkti 2.1.3.1, milles soovitatakse kandidaatidel „mitte*oodata kandideerimisega viimaste päevadeni, sest kui liinid on erakordselt tihedad või internetiühendus katkeb, peate võib-olla kordama kogu veebipõhist kandideerimisprotsessi."* Seda sätet võib mõista üksnes EPSOst sõltumatute tehniliste probleemide lahendamisena. Pidades silmas, et tehniline probleem, millega kaebuse esitaja silmitsi seisis, tulenes otseselt EPSO esitatud ebaõigest teabest, ei tundu see nõuanne käesoleval juhul asjakohane. Juhendi samas punktis on siiski sätestatud, et „Te*peate EPSO-le teatama kõigist tehnilistest probleemidest nii kiiresti kui võimalik, kasutades EPSO veebisaidil olevat kontaktvormi."* Juhendi punktis 3.2 on sätestatud, et „\[k\]ui EPSOga*peetakse kogu kirjavahetust, peate kasutama EPSO veebisaidil olevat kontaktvormi; kuid palun kontrollige kõigepealt, kas soovitud teavet ei ole konkursiteates, käesolevas dokumendis ega EPSO veebisaidil rubriigis „Korduma kippuvad küsimused".* Nende sätete kohaselt on kehtestatud üldmeetmed, et i) teavitada EPSOt tekkinud probleemidest ja ii) võimaldada EPSO-l võtta asjakohaseid meetmeid. Juhendi punktis 2.1.3.1 on lisaks sätestatud, et pärast tähtaja möödumist ei ole kandidaatidel enam võimalik elektrooniliselt avaldusi esitada. Eespool nimetatud sätetest tuleneb, et kandidaadid peaksid enne kandideerimisavalduse esitamise tähtaja möödumist kasutama EPSO veebisaidil olevat kontaktvormi, et teavitada EPSOt võimalikest tehnilistest probleemidest.
**22.** Seoses erimeetmetega, mida EPSO võttis pärast probleemist teadasaamist, teatas EPSO, et ta avaldas 13. aprillil 2010 asjakohase teabe korduma kippuvate küsimuste jaotises. Ombudsman märgib, et EPSO veebisaidil avaldatud korduma kippuvate küsimuste jaotises antakse teavet selle kohta, et tekstiväljade suhtes kohaldatakse tavaliselt 4000 baidi suurust piirangut. Nagu EPSO täiendavalt selgitab, on see vähem kui 4000 tähemärki. Korduma kippuvate küsimuste asjakohane osa sisaldab ka teavet selle kohta, kuidas toimida, kui taotlejad saavad seotud veateateid. Ombudsman on seisukohal, et EPSO võttis asjakohaseid meetmeid oma vea parandamiseks, avaldades asjakohase selgituse korduma kippuvate küsimuste jaotises. Lisaks märgib ta, et kaebuse esitaja ei vaidlustanud EPSO avaldust, et ta tegi seda niipea, kui ta probleemist teada sai, nimelt kaks päeva enne kandideerimistähtaja möödumist. Lisaks märgib ombudsman, et juhendi punktis 3.2 tuletati kandidaatidele konkreetselt meelde vajadust kontrollida korduma kippuvate küsimuste osa tehniliste probleemide korral. Asjakohaste andmete avaldamisega 13. aprillil 2010 võimaldas EPSO seega kandidaatidel, kellel oli probleeme kandideerimisavalduste õigeaegseks esitamiseks kasutatud tähemärkide arvu tõttu. Ombudsman leiab siiski, et oleks olnud kasulik ja asjakohane, kui EPSO oleks märkinud õige maksimaalse tähemärkide arvu, mida kandidaadid saaksid kasutada vastuste lisamiseks kõigisse nelja alajaotisesse. Siiski on tõsi, et isegi kui kaebuse esitaja ei olnud seega kindel õiges maksimaalses tähemärkide arvus või jättis avaldatud selgituse tähelepanuta, oleks ta võinud kasutada kontaktvormi EPSOga ühenduse võtmiseks enne tähtaja möödumist. Nagu EPSO märkis, oleks ta seda tehes säilitanud võimaluse kinnitada oma kandidatuur hilisemas etapis.
**23.** Ombudsman ei tea, kas EPSO on hilisematel avalikel konkurssidel kasutatavatele taotlusvormidele lisanud parandatud teabe piiratud arvu tähemärkide kohta. Kuivõrd EPSO ei ole seda veel teinud, võiks ta kaaluda asjakohase teabe lisamist kandideerimisavalduse saksakeelsesse versiooni ja vajaduse korral ka teistesse keeleversioonidesse. Seetõttu esitab ombudsman allpool asjakohase lisamärkuse.
**24.** Arvestades, et EPSO võttis vea parandamiseks asjakohaseid meetmeid, leiab ombudsman, et kaebuse esitaja esimese väite kohta ei ole põhjust edasisi uurimisi läbi viia. Arvestades eespool punktides 21 ja 22 esitatud kaalutlusi, ei ole tema teise väite puhul tegemist haldusomavoliga. Sellest järeldub, et ka kaebuse esitaja väide ei ole tulemuslik.
### B. Väidetava diskrimineerimise kohta
#### Ombudsmanile esitatud argumendid
**25.** Kaebuse esitaja väitis, et EPSO diskrimineerib saksa keelt kõnelevaid kandidaate, andes õigeid juhiseid ainult inglise keelt kõnelevatele kandidaatidele.
**26.** EPSO väitis oma arvamuses, et nagu iga liidu talitus, on ta kohustatud järgima õigusnorme, mis välistavad igasuguse diskrimineerimise. Lisaks ei olnud tal kunagi kavatsust eelistada ühte keelt teisele. Kui komisjon sai teada probleemidest, millega taotlejad kokku puutusid -- esimese ajakohastatud ja lihtsustatud valikumenetluse käigus, mille ta korraldas --, võttis ta ainsa meetme, mis võis tagada, et järgitakse kohaldatavaid eeskirju, tehnilisi nõudeid ja valikumenetluse eri etappide ajakava. EPSO lisas, et ta omistab suurt tähtsust kandidaatidelt saadud tagasisidele, mida analüüsitakse menetluste parandamiseks. Lisaks selgitas ta, et ta ei muutnud taotluse esitamise ajal vormil märgitud piirangut, et vältida taotlejate ebavõrdset kohtlemist. EPSO juhtis tähelepanu ka sellele, et tal õnnestus lahendada kõik kandideerimisperioodil talle teatatud probleemid individuaalselt.
#### Ombudsmani hinnang
**27.** Ombudsman mõistab kaebuse esitaja väidet nii, et see on seotud saksa keelt kõnelevate taotlejate väidetava diskrimineerimisega võrreldes taotlejatega, kes kasutavad taotlusvormi muid keeleversioone. Sellest järeldub, et tal ei ole vaja analüüsida, kas EPSO, jättes muutmata vormi saksakeelse versiooni tähemärkide piirangu, tagas seda vormi kasutavate kandidaatide võrdse kohtlemise.
**28.** Kaebuse esitaja märkustest nähtub, et tema arvates tuleneb väidetav diskrimineerimine asjaolust, et taotlejad, kes täitsid taotlusvormi ingliskeelse versiooni, ei seisnud oma taotluste esitamisel silmitsi võrreldavate probleemidega. Ombudsman tuletab meelde, et EPSO parandas ja täpsustas saksa keele kandideerimisavalduse kasutajatele antud juhiseid (vt eespool punkt 22). Seda vormi kasutavad kandidaadid, kellel oli kaebuse esitajaga sarnaseid probleeme, said seega põhimõtteliselt oma kandideerimisavaldused õigel ajal kinnitada. Ta võtab teadmiseks ka EPSO väite, et tal õnnestus lahendada kõik kandideerimisperioodil talle teatatud probleemid individuaalselt. Sellest järeldub, et kaebuse esitaja kolmanda väite puhul ei ole tegemist haldusomavoliga.
### C. Järeldused
Ombudsman lõpetab selle kaebuse uurimise järgmiste järeldustega:
**Kaebuse esitaja esimese väite kohta ei ole põhjust täiendavateks uurimisteks. Tema teise ja kolmanda süüdistusega seoses ei ole haldusomavoli esinenud. Eespool öeldut arvesse võttes ei saa nõustuda ka kaebuse esitaja väitega.**
Kaebuse esitajat ja EPSOt teavitatakse sellest otsusest.
Täiendav märkus
---------------
{#FR21/2011}
**Kui EPSO ei ole seda veel teinud, võiks ta kaaluda asjakohaste kandideerimisavalduste saksakeelsesse versiooni teabe lisamist olemasolevate tähemärkide maksimaalse arvu kohta. Vajaduse korral võib sama teha ka asjaomaste taotlusvormide teiste keeleversioonidega.**
P. Nikiforos Diamandouros
Strasbourg, 13. juuli 2011
*** ** * ** ***
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Konkursiteade avaldati Euroopa Liidu Teatajas 16. märtsil 2010 (ELT C 64 A, lk 1).
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} ELT 2010, C 57 A, lk 1.
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Vt ombudsmani otsus kaebuse 1301/2010/GG uurimise lõpetamise kohta, punkt 42.