Kaebuse taust

1. Alates 2018. aasta maist võivad ELi omavalitsused esitada kandideerimiskutse kaudu Euroopa Komisjonile taotluse avalikes kohtades asuvate tasuta WiFi levialade rahastamiseks. Seda projekti tuntakse projektina „WiFi4EU“. Järgmise kahe aasta jooksul kuulutatakse välja veel kolm WiFi4EU projektikonkurssi, ligikaudu üks iga kuue kuu tagant (viimane kuulutati välja 2018. aasta novembris). WiFi4EU rahastatavad võrgud on tasuta, reklaamivabad ja isikuandmete kogumiseta [1].

2. Kaebuse esitaja, Brüsselis asuv ajakirjanik, palus komisjonil anda talle üldsuse juurdepääs dokumentidele, mis on seotud tehnilise probleemiga, mis mõjutas WiFi4EU portaali esimest kandideerimiskutset.

3. Komisjon andis kaebuse esitajale osalise juurdepääsu kümnele dokumendile. Kaebuse esitaja ei olnud komisjoni vastusega rahul ja esitas läbivaatamistaotluse [2]. Ta tõstatas kaks küsimust. Esiteks leidis kaebuse esitaja, et komisjon ei olnud avalikustanud komisjoni õigustalituse vastust. Teiseks ei olnud kaebuse esitaja rahul komisjoni tehtud redigeerimistega kolmes dokumendis (dokumendid 1, 3 ja 9), kuna osa neist dokumentidest ei kuulunud tema taotluse kohaldamisalasse. Mõistega „väljaspool kohaldamisala“ tähendas komisjon, et nendes punktides sisalduv teave ei olnud seotud teabega, mida kaebuse esitaja oli taotlenud.  Kaebuse esitaja väitis, et see oli „ebaloogiline, stilistiliselt“, arvestades redigeeritud osi ümbritsevate lõikude sisu.

4. 27. septembril 2018 avalikustas komisjon õigustalituse vastuse. Komisjon jättis siiski vastamata kaebuse esitaja etteheitele, mis puudutas kustutamisi ja argumenti, et komisjon kvalifitseeris dokumentide 1, 3 ja 9 teatavad osad ekslikult tema taotluse kohaldamisalast välja jäävateks. Seetõttu tõstatas kaebuse esitaja samal päeval selle küsimuse uuesti komisjoniga. Komisjon kinnitas kaebuse esitajale, et ta vastab võimalikult kiiresti.

5. Kuna kaebuse esitaja vastust ei saanud, saatis ta 15. oktoobril 2018 komisjonile meeldetuletuse, milles teatas, et kui ta ühe päeva jooksul vastust ei saa, pöördub ta ombudsmani poole. Kui kaebuse esitaja vastust ei saanud, pöördus ta 16. oktoobril 2018 ombudsmani poole.

Uurimine

6. Ombudsman algatas uurimise seoses kaebusega, et komisjon:

1. jättis määruses 1049/2001 sätestatud tähtaja jooksul vastamata kaebuse esitaja läbivaatamistaotluse sellele osale, mis käsitleb dokumentide 1, 3 ja 9 kustutamist; ja

2. oli vale liigitada dokumentide 1, 3 ja 9 teatavad osad „väljaspool kaebuse esitaja taotluse ulatust“ ja seega need välja jätta.

7. Ombudsmani uurimisrühm võttis komisjoniga ühendust, kontrollis kõnealuseid dokumente ja nõudis tungivalt, et komisjon vastaks kaebuse esitaja läbivaatamistaotlusele. Seejärel esitas komisjon 26. oktoobril 2018 kaebuse esitajale vastuse tema läbivaatamistaotlusele [3]. Sellega anti üldsusele juurdepääs dokumendile 1 (millest kustutati ainult isikuandmed), täielik üldsuse juurdepääs dokumendi 9 kahele lisale ning laiem osaline juurdepääs dokumentidele 3 ja 9, jättes mõlemast dokumendist välja ainult ühe lõigu.

8. Läbivaatamisotsuses märkis komisjon ka seda, et dokumentide väljajäetud osad, mis tema sõnul jäid kaebuse esitaja taotluse kohaldamisalast välja, tegid seda, kuna need „ei puuduta esimest kandideerimiskutset, vaid võimalikke tulevasi kandideerimiskutseid“.

9. Pärast komisjoni otsust kinnitas kaebuse esitaja ombudsmanile, et ta on rahul taotletud dokumentide laiema avalikustamisega komisjoni poolt.  Ta märkis siiski, et ta soovib, et ombudsman hindaks, kas dokumentide 3 ja 9 lõigud, mida ei avalikustatud, jäävad tõepoolest tema algse taotluse kohaldamisalast välja.

Ombudsmani hinnang

10. Pärast kaebuse esitaja läbivaatamistaotlust andis komisjon suurema osalise juurdepääsu dokumentidele, avalikustades enamiku asjaomaste dokumentide lõikudest, mis olid algselt välja jäetud. Mõlemast dokumendist jäeti välja ainult üks lõik, kuna komisjon leidis, et need kaks lõiku ei kuulu kaebuse esitaja taotluse kohaldamisalasse.

11. Ombudsmani uurimisrühm vaatas läbi kõnealuste dokumentide redigeerimata versioonid. Ta on kindlaks teinud, et väljajäetud punktid ei puuduta kaebuse esitaja algset taotlust saada dokumente, mis olid seotud tehnilise probleemiga, mis mõjutas WiFi4EU portaali esimest kandideerimiskutset. . Pigem on väljajäetud lõigud seotud võimalike tulevaste konkursikutsetega.  

12. Kuna komisjon on andnud kõnealustele dokumentidele osalise juurdepääsu, jättes välja ainult need osad, mis jäid kaebuse esitaja taotlusest välja, leiab ombudsman, et institutsioon on juhtumi lahendanud.

13. Kuigi komisjonil oli õiguslik alus jätta välja kaks lõiku, mis käsitlesid võimalikke tulevasi kandideerimiskutseid, leiab ombudsman, et komisjon oleks siiski võinud kaaluda, kas neid kahte lõiku oleks saanud kaebuse esitajale avaldada.  Selline pragmaatiline ja kodanikusõbralik lähenemisviis näitaks pühendumust läbipaistvusele, väldiks vale muljet salastatusest ja vähendaks tõenäosust, et esitatakse uus dokumentidele juurdepääsu taotlus nende osade kohta, mis käsitlevad võimalikke tulevasi kandideerimiskutseid, mis on tarbetult bürokraatlik.

Järeldus

Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:

Andes laiendatud osalise juurdepääsu kõnealustele dokumentidele, lahendas Euroopa Komisjon kaebuse.

Kaebuse esitajat ja Euroopa Komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

Soovitused olukorra parandamiseks

14. Sellistel juhtudel nagu käesolev, kui ainult piiratud osa dokumendist, mille avalikustamist kaalutakse, võib pidada tehniliselt üldsuse juurdepääsu taotluse kohaldamisalast välja jäävaks, peaks komisjon kaaluma, kas avalikustamine oleks siiski kooskõlas määrusega 1049/2001, vältides seega kodanikele vale mulje jätmist läbipaistvuse puudumisest.

Emily O'Reilly

Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 30.11.2018

[1] https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/policies/wifi4eu-free-wi-fi-europeans.

[2] Määruse 1049/2001 artikli 7 lõike 2 kohane kordustaotlus, mis on kättesaadav aadressil https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=en.

[3] Nn kinnitav otsus, vt määruse 1049/2001 artikkel 8.