Kaebus Euroopa Komisjonile

1. Kaebuse esitaja, Saksamaa keskmise suurusega ettevõtja, esitas pakkumise vastuseks komisjoni pakkumiskutsele [1] (edaspidi „hankemenetlus”). Seoses teatavate küttenõuetega („Küte: 20 V 24 VDC juures), esitas kaebuse esitaja oma pakkumises teistsuguse vahemiku. Komisjon lükkas pakkumuse tagasi, kuna see ei vastanud konkursikutses esitatud tehnilistele kirjeldustele. Kaebuse esitaja taotles läbivaatamist, väites, et erinevad vahemikud kujutavad endast tehnilist täiustust võrreldes sellega, mida taotleti, nimelt energiasäästu, ning seetõttu oleks tulnud need heaks kiita. Kaebuse esitaja viitas ka võimalusele, et kõnes esitatud küttevajadust saab täita ainult üks teenuseosutaja, kellel on asjaomases piirkonnas juba peaaegu monopoolne seisund.  

Euroopa Komisjoni vastus kaebuse esitajale

2. Komisjoni vastuses kaebuse esitaja läbivaatamistaotlusele ei vaidlustatud seda, et parandused on põhimõtteliselt vastuvõetavad. Kaebuse esitaja ei olnud aga selle probleemi lahendamiseks kasutanud kahte tavapärast võimalust: a) küsida selgitusi pakkumismenetluse varases etapis ja/või b) esitada koos pakkumusega tõendavad dokumendid, mis näitaksid, et soovitatud parandus vastab ka tehnilises kirjelduses sätestatud miinimumnõuetele. Lisaks märkis komisjon, et „energiasääst“ kui selline ei kuulunud hanke eesmärkide või nõuete hulka.

3. Seoses kaebuse esitaja arusaamaga, et tehnilisele kirjeldusele saab vastata ainult üks pakkuja, teatas komisjon kaebuse esitajale, et mitu hankemenetluses osalevat pakkujat on teinud tehnilisele kirjeldusele vastavad pakkumused.

4. Euroopa Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et komisjon eksis, kui lükkas tema pakkumise tagasi. Kaebuse esitaja ei seadnud siiski kahtluse alla komisjoni faktilist väidet, et mitu teist pakkujat olid suutnud hanketingimusi täita.

Euroopa Ombudsmani järeldus

5. Pakkumuste võrdne ja järjepidev hindamine on ELi hankemenetluste aluspõhimõte. Seepärast avaldatakse eelnevad küsimused tehnilise kirjelduse kohta ja vastavad selgitused täiesti läbipaistvalt, et kõik pakkujad saaksid nendega tutvuda. Lisaks, nagu eespool mainitud, on pakkujatel oma pakkumuses viimane võimalus lisada vajaduse korral selgitusi oma pakkumuse vastavuse kohta.

6. Eespool öeldut silmas pidades ja konkursikutse teksti põhjal oli komisjonil kindlasti võimalus järeldada, et tehnilise kirjelduse väidetavat parandamist oleks tulnud tutvustada ja/või arutada eespool punktis 5 osutatud vahendite abil. Kui komisjon oleks nõustunud kaebuse esitaja kõnealuse pakkumusega, oleks see tõenäoliselt tekitanud teiste pakkujate suhtes ebavõrdsuse ohu. Lisaks ei ole kaebuse esitaja esitanud ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et ainult üks pakkuja oli võimeline seda konkreetset nõuet täitma.

7. Kokkuvõttes [2] ei ilmne kaebuses esitatud teabe põhjal, et Euroopa Komisjon oleks toime pannud haldusomavoli.

Tina Nilsson

Uurimisosakonna juhataja – 4. üksus

Strasbourg, 25.9.2018

[1] Europe Aid/138452/SUP/BA, viide EC/Baha/TEN/16/018: Varustuse tarnimine Sava vesikonna hüdroloogiliste üleujutuste prognoosimise süsteemi väljatöötamiseks Bosnias ja Hertsegoviinas.

[2] Seda kaebust on käsitletud delegeeritud juhtumite käsitlemise raames kooskõlas Euroopa Ombudsmani otsuse (millega võetakse vastu rakendussätted) artikliga 11.