En 1987, V Pickl, entonces director de la Defensoría del Pueblo austriaca, escribió un artículo en el Diario del Defensor del Pueblo, en el que argumentaba que la idea de un Defensor del Pueblo tenía raíces islámicas. De vez en cuando, esto se ha mencionado, a veces para cuestionar la importancia de la iniciativa sueca de elegir un Defensor del Pueblo con un mandato constitucional en 1809, que a menudo se conoce como el Defensor del Pueblo clásico o el Defensor del Pueblo parlamentario clásico.

Es muy cierto que en la tradición islámica de la ley existe la idea de un alto funcionario que se ocupa de las quejas dirigidas al gobernante por el pueblo. También es cierto que el rey sueco Carlos XII escribió la carta a su gobierno iniciando el establecimiento de un Alto Defensor del Pueblo, cuando era un invitado o un prisionero en la Corte del Emperador turco a principios del siglo XVIII; casi 100 años antes de la fecha utilizada como marca para la invención sueca de la oficina del Defensor del Pueblo. Parece haberse inspirado en la práctica de un alto funcionario que se ocupa de las quejas de los pueblos en ese tribunal. Estaba allí porque él y su ejército habían perdido la batalla contra el zar ruso y sus tropas en Poltava en 1712 y tuvo que huir a Turquía.

Sin embargo, este no fue el establecimiento de la oficina del Defensor del Pueblo tal como la conocemos hoy. De hecho, en muchos tribunales reales de Europa, había altos funcionarios que se ocupaban de las quejas al Rey, algunos de ellos como el alcalde de Justitia de Aragón claramente inspirado por el ejemplo islámico, otros claramente establecidos solo por razones prácticas. No, la invención de la idea del Defensor del Pueblo sueco entró en vigor en una reforma constitucional de 1809 cuando el cuerpo legislativo sueco, el Ständerna, recibió el derecho de elegir un Defensor del Pueblo de Justicia, después de haber disputado ese derecho con el Rey durante casi todo el siglo anterior.

Cuando al Parlamento se le dio el derecho de elegir al Defensor del Pueblo de Justicia, estaba destinado a ser totalmente independiente del Rey, su gobierno y la administración. La idea principal era dar al Defensor del Pueblo el derecho de supervisar la legalidad de la administración en nombre del poder legislativo, pero al mismo tiempo independientemente de ese órgano. El poder legislativo no tenía derecho a intervenir en las actividades del Defensor del Pueblo, especialmente en sus tratos con un caso específico. No obstante, puede hacer comentarios sobre sus actividades en relación con su informe anual.

El Defensor del Pueblo sueco también recibió amplios poderes, el derecho a supervisar no sólo la administración pública, sino también el poder judicial. No solo tenía derecho a hacer recomendaciones, sino también a enjuiciar o decidir sobre el enjuiciamiento de un funcionario o juez , si fuera necesario. No sólo debe actuar en relación con las denuncias, sino que también tiene derecho a tomar sus propias iniciativas. Creo que es importante subrayar que el Defensor del Pueblo no hace comentarios sobre el fondo de una decisión judicial y rara vez sobre una decisión administrativa. Se centra en cuestiones de procedimiento, por ejemplo, si una persona ha sido oída equitativamente o si ha habido derechos legales para un registro o si las decisiones están debidamente motivadas.

Por último, quisiera subrayar que este Defensor del Pueblo en particular, que considero el clásico Defensor del Pueblo Parlamentario, actúa de manera muy pública. Sus archivos y hallazgos generalmente están abiertos para que cualquiera los estudie. El Defensor del Pueblo es elegido por un período determinado, durante el cual su suspensión requiere razones muy sólidas. Puede ser reelegido.

Durante mucho tiempo, los suecos solo tuvieron un seguidor, Finlandia, que obtuvo la independencia en 1917, estableció un Defensor del Pueblo Parlamentario en su Constitución de 1919. Entonces no fue hasta 1955 que Dinamarca creó su oficina del Defensor del Pueblo, que se convirtió en el modelo para la mayoría de las oficinas de los Defensores del Pueblo, al menos en los países de la Commonwealth, así como para el Defensor del Pueblo Europeo.

A menudo se hace referencia al modelo escandinavo, pero la oficina danesa y la noruega (creadas en 1964) son de hecho un modelo claramente diferente. Se podría decir más moderno si se quiere, pero de hecho mirando sólo a sus poderes, es una alternativa mucho más débil en muchos sentidos.

La oficina del Defensor del Pueblo danés no tiene poder de enjuiciamiento, pero puede iniciar procedimientos a través de un fiscal. Básicamente no supervisa el estado de derecho, sino que se concentra más en la posible mala administración en las actividades de la administración pública tradicional. No tiene derecho a supervisar al poder judicial y se ocupa de sus casos principalmente de manera confidencial. Este es el modelo que conquistó el mundo; comenzando en Nueva Zelanda en 1963 y luego teniendo seguidores en muchos países en los años 60 y 70. A finales de 1995, había oficinas de Defensores del Pueblo con diferentes nombres en 75 países, incluidos 27 países europeos. Hoy en día, 12 de los Estados miembros de la Unión Europea tienen una oficina del Defensor del Pueblo a nivel nacional, ya que Bélgica y Grecia decidieron recientemente establecer la suya.

En Luxemburgo y Alemania, existe el derecho de petición al Parlamento a nivel nacional. En Italia, hasta ahora solo hay defensores del pueblo a nivel regional y municipal, y las propuestas de ley están pendientes en el Parlamento italiano de vez en cuando.

¿Por qué el modelo danés iba a ser la base de muchas de las oficinas de los Defensores del Pueblo? Creo que hubo tres razones. En primer lugar, era un sistema de control más flexible y ligero que el modelo sueco, especialmente la supervisión de los tribunales y el derecho a enjuiciar se han disputado en gran medida en muchos países. En segundo lugar, su enfoque en la prevención de la mala administración y la resolución de litigios entre los ciudadanos y la administración, así como el desarrollo de mejores normas para el comportamiento administrativo, parece haber atraído a países con una democracia parlamentaria establecida. En tercer lugar, el primer Defensor del Pueblo danés, Stephan Hurwitz, fue un vendedor eficaz de la idea del Defensor del Pueblo en el escenario mundial.

Por supuesto, muchos países han contribuido a este modelo con sus propias modificaciones; Francia y el Reino Unido con el filtro político -un demandante debe obtener el consentimiento de un diputado o senador para ser aceptado-, España con su red desarrollada y efectiva de defensores del pueblo regionales en las comunidades autónomas y usted, aquí en Austria, con su consejo de tres defensores del pueblo con un mandato constitucional y un derecho independiente, supervisan la administración pública.

¿Cuál es el mejor sistema, qué debería hacer realmente un Defensor del Pueblo, existe en absoluto un Defensor del Pueblo parlamentario clásico?

En 1974, la Asociación Internacional de Abogados definió el "Ombudsman" de la siguiente manera:

"Una oficina proporcionada por la constitución o por acción de la legislatura o el parlamento y encabezada por un funcionario público independiente de alto nivel que es responsable ante la legislatura o el Parlamento, que recibe quejas de personas agraviadas contra agencias gubernamentales, funcionarios y empleadores o que actúa de oficio, y tiene poder para investigar, recomendar acciones correctivas y emitir informes".

Este sigue siendo uno de los mejores intentos de definir una oficina del Defensor del Pueblo.

En un documento amplio e interesante presentado por Sir John Robertson, ex Comisionado Parlamentario de Nueva Zelandia, en la 6a Conferencia del Instituto Internacional del Ombudsman, celebrada el 21 de octubre de 1996 en Buenos Aires, afirma de manera bastante pesimista que no existe un modelo puro de institución del Ombudsman, porque cada país ha integrado el concepto en su marco constitucional y político para satisfacer sus propios requisitos.

También afirma:

"Se ha prestado demasiada atención a discutir entre los modelos que se están desarrollando en todo el mundo". Y concluye sus comentarios diciendo: "la verdadera prueba al final es cuán independiente es criticar los procesos del gobierno ejecutivo, responsabilizar al gobierno por sus errores y lograr credibilidad y confianza tanto con el gobierno como con los gobernados".

Al escuchar la presentación del documento, estuve de acuerdo con gran parte de su mensaje. El pasaje que acabo de citar me hizo dudar un poco. Detecté una sensación de resignación ante el desarrollo real de la institución del Defensor del Pueblo en algunos países con un pobre historial en el campo de los derechos humanos.

Una actitud demasiado pragmática podría llevar a diluir los requisitos para una oficina del Defensor del Pueblo, a un nivel en el que, por ejemplo, el ministerio chino que se ocupa de las quejas o el propio Fidel Castro podrían comenzar a llamarse oficina del Defensor del Pueblo.

Incluso si la oficina del Ombudsman Parlamentario, muy clásica, existe en solo unos pocos países y todos los pueblos deben tener derecho a configurar sus modelos para controlar el poder público dentro de su panorama constitucional, siempre debe haber una opinión internacional idealista y firme sobre la base misma de una oficina del Ombudsman que funcione con éxito.

Este dictamen debería incluir:

el mandato constitucional, una elección por el Parlamento con votación secreta, una verdadera garantía de independencia, el libre acceso del denunciante y el derecho a la propia iniciativa, un mandato amplio y poderes suficientes para investigar e informar bajo la supervisión general del poder legislativo.

Puedo entender bien que esto no sea factible en todos los países en todas las circunstancias, y respeto su derecho a decidir por sí mismos, pero todavía debería haber un objetivo óptimo por el que luchar, basado en las características del clásico Defensor del Pueblo Parlamentario. El movimiento internacional del Defensor del Pueblo debe tener un verdadero compromiso con la democracia constitucional, el estado de derecho y los derechos humanos, incluso con un matiz ligeramente idealista. Tal vez uno nunca llega a las estrellas, pero las estrellas han mostrado el camino a muchos marinos en aguas turbulentas.

Hoy en día, en Europa existen dos grandes retos para las oficinas de los Defensores del Pueblo y órganos similares: una es la creciente necesidad de conocer y aplicar el Derecho internacional y comunitario y la otra es el rápido cambio en la administración pública a través de la privatización y la contratación de servicios públicos. Anteriormente, el principal desafío internacional era la supervisión de las convenciones internacionales de derechos humanos a nivel nacional. Debido al papel activo desempeñado por el Consejo de Europa desde 1985 con sus mesas redondas semestrales para los defensores del pueblo, esta actividad es una práctica establecida en la mayoría de las oficinas de los defensores del pueblo.

Al incorporarse el Convenio Europeo de Derechos Humanos como legislación nacional en la mayoría de los Estados miembros, no existe ningún problema de autoridad para llevar a cabo la supervisión.

Más recientemente, la Oficina del Defensor del Pueblo Europeo ha introducido la necesidad de que los Defensores del Pueblo nacionales examinen más detenidamente cómo se aplican a nivel nacional el Derecho comunitario y los derechos de los ciudadanos europeos, establecidos por el Tratado de Maastricht. Aunque queda mucho por hacer, especialmente en lo que respecta a las disposiciones relativas a la libre circulación de los ciudadanos europeos, no creo que esto suponga una carga demasiado pesada para los defensores del pueblo nacionales. Me complace poder confirmar que la Defensoría del Pueblo austriaca ha cooperado plenamente desde el inicio de esta actividad internacional.

La remodelación del sector público como medio de modernización, la posibilidad de ahorrar o una creencia política está dando lugar a cambios profundos en la forma en que se tratan las actividades públicas. Creo que sólo hemos visto el comienzo de esto.

La mala administración, la burocracia o el maltrato de un cliente no solo se limita a las actividades públicas, lamentablemente también existe en el sector privado. Para el ciudadano que tiene derecho a un servicio público, no hay diferencia si está siendo maltratado por una institución pública o una empresa privada.

Por lo tanto, en una sociedad de derecho es necesario garantizar el derecho de los ciudadanos a reclamar, incluso si una actividad pública es entregada para ser dirigida por una empresa privada o una asociación. Para mí, existe la obligación de que los Defensores del Pueblo nacionales estén activos e inicien los cambios necesarios en las leyes o incluso en la Constitución para garantizar una supervisión efectiva de los derechos de los ciudadanos en este campo. Esto debe aplicarse independientemente de si el actor es público o privado, en los casos en que la actividad es tradicionalmente pública y cuando se ejecuta básicamente con fondos públicos. Al buscar formas más flexibles de servicio público, no debe olvidarse el derecho de los ciudadanos a un trato justo.

Se ha dicho que la institución del Defensor del Pueblo Parlamentario es el desarrollo constitucional único más importante de este siglo. El Defensor del Pueblo sueco, Claes Eklundh, a veces cita un antiguo texto religioso sueco que afirma que Cristo es el Defensor del Pueblo de Dios en la tierra. Cuando era Defensor del Pueblo Parlamentario en Finlandia, tenía un asistente al que le gustaba decir que el Defensor del Pueblo es como Santa Claus, viene del Norte y solo hace cosas buenas para la gente.

A veces el Defensor del Pueblo se compara con Batman, Superman o Robin Hood. Bueno, él no es ninguno de ellos. Esto ilustra la necesidad y la esperanza de la gente de que en algún lugar detrás de la administración gris y masiva debería haber alguien que ayude a los ciudadanos promedio a lograr sus derechos legales.

Quiero subrayar que ningún Defensor del Pueblo puede sustituir a una administración pública profesional y sus servicios o a un poder judicial que funcione correctamente, que son las piedras angulares de una sociedad democrática. Una oficina del Defensor del Pueblo activa y dedicada puede elevar la calidad de la administración desde el punto de vista de los ciudadanos y darle un rostro más humano y social al ayudar a los ciudadanos a obtener sus derechos legítimos.

Hacer esto con éxito lo ha convertido en una herramienta única para los ciudadanos de nuestro tiempo. ¡ Mantengámoslo así !

Deseo felicitar a la Defensoría del Pueblo austriaca desde el fondo de mi corazón en su vigésimo aniversario, por sus profundos logros y resultados muy apreciados durante sus dos primeras décadas. Ha luchado continuamente por un entorno público austriaco más humano y social. Espero que mires al futuro con esperanza, creencia y fuerza para aclarar todas las disputas y problemas que puedan surgir en tu camino.

Gracias por su atención.