Introducción

Señor Presidente, quisiera darle las gracias a usted y a todos los miembros de su Comisión por esta oportunidad de hacerle una breve presentación sobre un informe especial que presenté al Parlamento en mayo, sobre la base de nuestro acuerdo de que debería comparecer ante usted cada vez que presente un informe especial.

No necesito ocupar gran parte de su tiempo, ya que ha habido avances positivos en la cuestión sustantiva planteada en el informe, de la que se le habrá informado como resultado de la carta del Comisario McCreevy del 11 de julio.

Finalidad e importancia de los informes especiales del Defensor del Pueblo

Como se señaló en el informe anual del Defensor del Pueblo Europeo correspondiente a 1998, la posibilidad de presentar un informe especial al Parlamento Europeo tiene un valor inestimable para el trabajo del Defensor del Pueblo.

La razón por la que los informes especiales son tan importantes es que, por así decirlo, son el arma definitiva del Defensor del Pueblo. La institución del Defensor del Pueblo, tal como se ha extendido por toda Europa y, de hecho, por el mundo, no tiene poder para tomar decisiones jurídicamente vinculantes. Esto no debe verse como una debilidad.

Sin la facultad de adoptar decisiones jurídicamente vinculantes, los procedimientos de un defensor del pueblo pueden ser más flexibles que los de un tribunal y los criterios aplicados pueden ser más amplios, proporcionando así a los ciudadanos una verdadera opción entre un recurso judicial y un recurso no judicial, cada uno con características y ventajas diferentes.

Un defensor del pueblo se basa en la persuasión, en la capacidad de convencer a través de argumentos razonados y, de vez en cuando, en la publicidad y la fuerza de la opinión pública.

El número extremadamente reducido de informes especiales que el Defensor del Pueblo Europeo ha presentado al Parlamento, 13 en 11 años, es prueba de un enfoque cooperativo adoptado por las instituciones y organismos comunitarios en la abrumadora mayoría de los casos.

Sin embargo, parte de los antecedentes de esa cooperación es la existencia de la facultad de presentar un informe especial al Parlamento. Especialmente cuando se hace un proyecto de recomendación, el conocimiento de que el siguiente paso podría ser un informe especial a menudo ayuda al Defensor del Pueblo a persuadir a la institución u órgano afectado para que modifique su posición.

Por lo tanto, los informes especiales no deben presentarse con demasiada frecuencia, sino solo en relación con cuestiones importantes, sobre las que el Parlamento podría ayudar a persuadir a la institución u órgano de que se trate para que modifique su posición.

Como órgano político, el Parlamento Europeo es soberano a la hora de tratar los informes especiales del Defensor del Pueblo, tanto en lo que respecta a sus procedimientos como al fondo de su enfoque y sus acciones.

Sin embargo, espero que, al examinar un informe especial, el Parlamento siempre tenga en cuenta que el derecho a solicitar al Defensor del Pueblo, junto con el derecho de petición al Parlamento Europeo, es un derecho fundamental de ciudadanía. Por las razones que he explicado, los informes especiales y la respuesta del Parlamento a ellos son la piedra angular del arco que apoya el trabajo del Defensor del Pueblo.

289/2005/GG

Paso ahora al informe especial que presenté al Parlamento el 30 de mayo de este año, tras mi investigación del caso 289/2005/GG.

El contexto del caso es que el denunciante solía ofrecer servicios de apuestas deportivas en Baja Sajonia, que forma parte de Alemania. Afirmó que las autoridades alemanas le habían ordenado que dejara de ofrecer estos servicios, obligándole así a cerrar su negocio.

En opinión del denunciante, el comportamiento de las autoridades alemanas violaba el Derecho de la UE en general y la libre prestación de servicios en particular. Por consiguiente, en abril de 2004, el abogado del demandante presentó una denuncia por infracción contra Alemania ante la Comisión Europea.

En su denuncia, presentada en enero de 2005, el demandante alegaba básicamente que la Comisión no había tramitado adecuadamente su denuncia por infracción. Afirmó que se requería con urgencia una reacción rápida de la Comisión porque estaba sufriendo daños por no poder llevar a cabo sus actividades.

En su dictamen, la Comisión sostenía básicamente que el plazo normal de un año para tramitar las denuncias de infracción, establecido en su "Comunicación al Parlamento Europeo y al Defensor del Pueblo Europeo sobre las relaciones con el denunciante en relación con las infracciones del Derecho comunitario" de 2002, no era aplicable en este caso.

Según la Comisión, el asunto era excepcional porque implicaba una evaluación difícil de la justificación y la proporcionalidad de la medida nacional en cuestión.

En tales circunstancias, la Comisión se había comprometido a "informar al denunciante por escrito". Esto se había hecho en el presente asunto en una carta que la Comisión había enviado al denunciante el 30 de mayo de 2005.

La Comisión me presentó una copia de esta carta, en la que se afirmaba que trataba "intensivamente" la denuncia del demandante y otras denuncias relativas a los servicios de apuestas deportivas en Alemania.

Por lo que se refiere al calendario, la carta afirmaba que «debido a los plazos procesales especiales para las investigaciones de la Comisión en relación con las infracciones del Tratado, es probable que no pueda esperarse que la Comisión adopte una posición en un futuro próximo».

Esta «explicación» no hacía referencia a ninguna circunstancia particular que justificara que la investigación de la Comisión excediera el plazo normal de un año.

Además, la propia Comisión había subrayado que la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de noviembre de 2003 en el asunto C-243/01 (Gamelli y otros) le había proporcionado directrices para evaluar tales denuncias. A pesar de ello, en el momento en que la Comisión me dio su opinión, habían transcurrido más de un año ½ desde que se dictó dicha sentencia.

También señalé que, aunque la Comisión alegó que tenía que realizar una difícil evaluación de la justificación y la proporcionalidad de la medida nacional en cuestión, no había tenido ningún contacto con las autoridades alemanas. Me resultaba difícil ver cómo la Comisión podía evaluar la justificación y la proporcionalidad de las disposiciones pertinentes del Derecho alemán sin, al menos, pedir a las autoridades alemanas información y explicaciones sobre las consideraciones en las que se basaban dichas disposiciones.

Dado que la explicación de la Comisión sobre el retraso en la tramitación del asunto era insuficiente, en julio de 2005 hice un proyecto de recomendación en el sentido de que:

La Comisión debe tramitar la denuncia de infracción del denunciante con diligencia y sin demora indebida.

La Comisión me envió su dictamen detallado sobre el proyecto de recomendación el 5 de enero de 2006.

La Comisión se limitó esencialmente a declarar: i) que consideraba que la denuncia era «muy delicada y controvertida desde el punto de vista político» y ii) que una decisión de incoar un procedimiento de infracción requiere el apoyo del Colegio de Comisarios y que la Comisión no había podido adoptar tal decisión.

Encontré esta respuesta insatisfactoria. En mi opinión, aunque la Comisión dispone de un margen de apreciación en el procedimiento de infracción, debe tramitar una denuncia de infracción en un plazo razonable.

También consideré que el asunto planteaba una importante cuestión de principio que debía plantearse al Parlamento, a saber, la cuestión de si la Comisión tiene derecho a retrasar indefinidamente la tramitación de las denuncias relativas a una infracción del Derecho comunitario por parte de un Estado miembro por no poder alcanzar un consenso político sobre el modo de proceder.

Al no haber recibido más información de la Comisión, presenté un informe especial a esta Cámara en mayo de 2006.

Posteriormente me reuní con el Comisario McCreevy, el 4 de julio, como parte de un programa de reuniones con comisarios individuales para debatir el nuevo procedimiento interno de la Comisión para responder a las investigaciones del Defensor del Pueblo.

Como expliqué en mi informe anual de 2005, la idea de la señora Wallström a la hora de diseñar el nuevo procedimiento de la Comisión era dar a los comisarios individuales una mayor apropiación de los asuntos, manteniendo al mismo tiempo el valioso papel de la Secretaría General.

Durante la reunión con el Comisario McCreevy, debatimos este caso en particular. El Comisario me informó, como también le ha informado a usted, señor Presidente, de que la Comisión había decidido enviar una carta de emplazamiento a Alemania el 4 de abril. Debido a un descuido dentro de la Comisión, este hecho no me había sido comunicado antes de que mi informe especial se presentara a esta Cámara el 30 de mayo.

Me alegró saber que la Comisión ya había tomado medidas, como había recomendado, para corregir un caso de mala administración.

Creo que la resolución satisfactoria de este asunto ilustra el valor tanto del papel del Defensor del Pueblo en la promoción de la buena administración en el procedimiento de infracción como del concepto de una mayor apropiación de los asuntos por parte de los comisarios individuales.

El apoyo del Parlamento Europeo y de esta Comisión en particular ha sido y sigue siendo indispensable para el trabajo del Defensor del Pueblo.

En este contexto, señor Presidente, espero que me permita aprovechar la oportunidad para mencionar brevemente la solicitud que he dirigido al Presidente del Parlamento para que se introduzcan ciertas modificaciones en el Estatuto del Defensor del Pueblo.

En general, el Estatuto sigue proporcionando un buen marco para las investigaciones del Defensor del Pueblo y para una cooperación eficaz con las instituciones a fin de promover la buena administración y luchar contra la mala administración, como ilustra el caso que les he presentado hoy. Por lo tanto, las modificaciones del Estatuto que propongo son limitadas tanto en número como en alcance.

Me ha complacido saber que este Comité tendrá la oportunidad de emitir un dictamen sobre las propuestas, porque creo que somos socios en el esfuerzo en curso para garantizar que los ciudadanos y residentes de la Unión puedan disfrutar efectivamente de sus derechos en virtud del Derecho comunitario, incluido el derecho a una buena administración, en todos los niveles de la Unión.

Señor Presidente, quiero darle las gracias a usted y a los miembros de la comisión por su atención hoy y espero escuchar sus opiniones.