(EN) Señor Presidente, distinguidos diputados al Parlamento Europeo !

Permítanme comenzar diciendo lo agradecida que estoy por la oportunidad de dirigirme al Parlamento Europeo en relación con mi informe anual de 1998. Este es el cuarto informe anual del Defensor del Pueblo Europeo y el último que se presenta durante esta legislatura.

Resultados correspondientes a 1998

Cuando el Parlamento examinó el informe anual de 1997, algunas voces críticas sugirieron que el Defensor del Pueblo sólo había tenido éxito en un pequeño porcentaje de los casos. Esta opinión se alcanzó sobre la base de todas las quejas recibidas, incluidas las que estaban fuera del mandato. No creo que esta forma de juzgar los resultados de un defensor del pueblo sea realmente justa. No hay mucho que hacer con respecto a una queja que está fuera del mandato, aparte de asesorar al reclamante o transferir la queja a un organismo competente. Lo hemos hecho en casi el 80 % de estos casos, de modo que los ciudadanos cuyas reclamaciones están fuera del mandato no suelen dejarnos con las manos vacías, especialmente si se trata de sus derechos en virtud del Derecho comunitario.
En muchos casos, la denuncia podría ser tramitada rápida y eficazmente por un defensor del pueblo u organismo similar (como una comisión de peticiones) a nivel nacional. Por lo tanto, tratamos sistemáticamente de promover la idea de que estos organismos no judiciales sean alentados y asistidos en la tramitación de las reclamaciones de los ciudadanos europeos en relación con el Derecho comunitario. Aunque se ha pedido que se amplíe el mandato del Defensor del Pueblo Europeo para tratar también las reclamaciones contra las autoridades nacionales, especialmente en los casos relativos a la libertad de circulación, sigo creyendo que es preferible crear un sistema eficaz de cooperación con los Defensores del Pueblo nacionales y organismos similares e informar a los ciudadanos europeos de que, en cada Estado miembro, existe un organismo no judicial que puede ayudarles en los conflictos con las administraciones nacionales, regionales o locales en relación con sus derechos en virtud del Derecho comunitario. Por lo tanto, me he comprometido a redoblar mis esfuerzos para lograr el éxito en esta esfera en 1999.
En 1998, la Defensoría del Pueblo recibió 1372 nuevas reclamaciones, frente a 1181 en 1997 y 842 en 1996. También cerramos 185 investigaciones con una decisión motivada (frente a 101 en 1997). En el 45 % de estos casos, la institución resolvió el asunto, se encontró una solución amistosa o el caso se cerró con una observación crítica. En 1997 y 1996 las cifras comparables fueron del 40 % y del 35 %. Durante 1998, no se constató mala administración en el 52 % de los casos en los que se llevó a cabo una investigación. La constatación de que no existe mala administración no siempre es un resultado negativo para el denunciante. La institución u organismo tiene que explicar su comportamiento al denunciante y, en algunos casos, incluso logra convencer al denunciante de que ha actuado correctamente.
Siempre es necesario que la oficina del defensor del pueblo vigile de cerca sus resultados desde el punto de vista del ciudadano. Aunque se han realizado progresos considerables, todavía queda mucho por hacer en este ámbito. Se puede prestar más atención a esto, ya que el período de creación de la oficina del Defensor del Pueblo puede concluir pronto y, a continuación, la atención puede centrarse plenamente en la tramitación de las reclamaciones.
También es importante llevar un registro del tiempo necesario para tramitar las reclamaciones. A este respecto, nos hemos fijado dos objetivos. El primero es decidir sobre la admisibilidad de las reclamaciones en el plazo de un mes. La segunda es que una investigación sobre una reclamación normalmente debe cerrarse mediante una decisión motivada en el plazo de un año. El primer objetivo parece ser bastante posible de alcanzar y mantener. No tenemos ninguna queja pendiente de una decisión sobre la admisibilidad del año pasado. Sin embargo, es necesario seguir trabajando para alcanzar el segundo objetivo. Por el momento, todavía tenemos 30 casos abiertos desde el año 1997.
Es de suma importancia abordar la acumulación de casos atrasados en los que la investigación ha durado más de un año. Mi experiencia es que la acumulación de quejas puede convertirse fácilmente en una característica permanente de la oficina de un defensor del pueblo, a menos que el problema se aborde enérgicamente cuando ocurra. Por lo tanto, sigo esperando que, con los recursos adicionales que se han puesto a disposición a partir del próximo mes de julio, se logre en el futuro el ambicioso objetivo de cerrar las denuncias tras una investigación en el plazo de un año.

Resultados de la cooperación con el Parlamento Europeo

Dado que hoy podría ser la última oportunidad durante esta legislatura para debatir nuestra cooperación mutua en la Comisión de Peticiones y con el Parlamento Europeo, tal vez sea el momento adecuado para tratar de resumir lo que hemos logrado juntos hasta ahora.
En primer lugar, hemos logrado una práctica de cooperación en la tramitación de quejas y peticiones que se ha descrito en los informes anuales de ambos órganos. Además, hemos desarrollado un diálogo fructífero a través de los informes del Comité sobre los informes anuales del Defensor del Pueblo, comenzando con el primer informe de la señora Ahern, a través de los informes del señor Papakyriazis, el señor Newman y este año la señora de Esteban (1). Por ejemplo, la petición en el informe Papakyriazis de una definición clara del término "mala administración" me llevó a ofrecer una definición en el Informe Anual de 1997. A raíz del informe del Sr. Newman en nombre de la Comisión de Peticiones, el Parlamento Europeo adoptó una Resolución en la que acogía favorablemente la definición (2). La práctica de tratar de manera fluida y eficiente los informes del Defensor del Pueblo en el Parlamento Europeo se ha establecido ahora de manera adecuada y formal, adaptando el Reglamento interno del Parlamento al Estatuto del Defensor del Pueblo y disponiendo expresamente que la comisión competente (es decir, la Comisión de Peticiones) se ocupe tanto de los informes anuales del Defensor del Pueblo como de los posibles informes especiales (3).
En segundo lugar, una investigación de oficio sobre el acceso del público a los documentos, apoyada por el Comité a través del informe de la señora Thors y por el Parlamento Europeo (4), ha llevado a todas las instituciones y organismos comunitarios interesados a adoptar normas sobre el acceso del público a los documentos, con excepción del Tribunal de Justicia. Recientemente hemos escrito al Banco Central Europeo para preguntar si ya han adoptado normas sobre el acceso del público a los documentos.
En tercer lugar, quisiera referirme a la idea de un código de buena conducta administrativa, que se mencionó por primera vez en el informe Perry sobre las propias actividades de la Comisión de Peticiones para 1996-1997 y se apoyó en el informe Newman sobre el informe anual del Defensor del Pueblo para 1997. Parece probable que dicho Código pronto se convierta en realidad, ya que la Comisión Europea ha adoptado un proyecto en primera lectura antes de la dimisión de los Comisarios. La nueva Comisión tiene, por supuesto, la posibilidad de incluso mejorar el proyecto antes de adoptarlo.
En cuarto lugar, hemos conseguido mejorar el procedimiento administrativo que la Comisión Europea utiliza en su papel de «guardián del Tratado» a la hora de tramitar las reclamaciones o peticiones de los ciudadanos europeos. Como resultado, el procedimiento se ha vuelto más abierto y eficaz, aunque todavía queda mucho camino por recorrer antes de que el ciudadano sea tratado como parte en este procedimiento.
Por último, permítanme mencionar algunas de las estadísticas globales relativas a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo desde 1995, que la Comisión de Peticiones supervisa al tratar los informes anuales. Hasta finales de marzo de 1999 se habían iniciado investigaciones en 624 casos (incluidas 5 investigaciones de oficio); Se han cerrado 441 investigaciones, incluidas las siguientes conclusiones positivas para el denunciante:
94 casos fueron resueltos por la institución, a satisfacción del demandante;
- 7 casos se cerraron con una solución amistosa;
- En 89 casos se emitió un comentario crítico, para evitar la repetición de un caso de mala administración;
- Cinco investigaciones dieron lugar a un proyecto de recomendación, de las cuales dos han sido aceptadas por la institución en cuestión, una ha dado lugar a un informe especial al Parlamento (acceso público a los documentos) y dos están actualmente en curso.
También me gustaría decir unas palabras sobre las recientes revelaciones y acusaciones sobre el fraude y la corrupción en la administración de la UE, en particular dentro de la Comisión Europea. Mi experiencia profesional me dice que una administración abierta hace que la mayoría de los casos de fraude y corrupción sean muy difíciles de llevar a cabo y extremadamente fáciles de detectar. Una administración cerrada, por otro lado, que lleva a cabo sus negocios a través de reuniones secretas y la celebración de archivos y documentos secretos, da precisamente las circunstancias turbias que permiten que florezcan el fraude y la corrupción. Por lo tanto, la apertura es una herramienta eficaz para prevenir y combatir el fraude y la corrupción.
En la práctica administrativa actual todavía existe un principio anticuado de jerarquía exagerada. En mi opinión, este principio, cuando se aplica, conduce a una falta de motivación entre el personal que realmente interactúa con los ciudadanos. Además, facilita todo tipo de malas prácticas, porque el personal que actúa adecuadamente no puede hablar sobre sus preocupaciones sobre las actividades de su institución. Si un funcionario público no puede hablar y escribir sobre su trabajo diario sin el consentimiento de sus superiores, esto no fomenta un ambiente motivado y sano en el lugar de trabajo. Por lo tanto, una mayor transparencia y una jerarquía menos anticuada darían más motivación al personal y evitarían a la administración de la UE muchos de sus problemas.
Para mejorar la transparencia, es esencial que el nuevo Reglamento sobre el acceso del público a los documentos en virtud del Tratado de Amsterdam se adopte tan pronto como sea posible. Debe contener principios modernos y completos en este ámbito.
También es esencial que el Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo contenga una disposición clara que otorgue al Defensor del Pueblo el derecho a inspeccionar todos los expedientes y documentos necesarios para evitar litigios innecesarios y prolongados con las instituciones.
Estoy satisfecho de que la Comisión de Peticiones apoye mi iniciativa en este aspecto en el informe De Esteban. Espero que esta posición sea confirmada por el Parlamento Europeo.
¡Señor Presidente!
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a todas las instituciones y organismos comunitarios por otro año de cooperación constructiva. Me gustaría dirigirme especialmente a la Comisión y a su diputada responsable, Anita GRADIN, y darle las gracias por su firme y constante compromiso con una administración abierta y responsable.
Doy las gracias también al Presidente de la Comisión de Peticiones, el señor FONTANA, y a todos los miembros de la Comisión por su actitud de apoyo y cooperación en sus contactos con la oficina del Defensor del Pueblo. Doy las gracias especialmente a la señora DE ESTEBAN por su trabajo profesional y competente en la redacción del informe que tiene ante sí.
Señor Presidente, diputados al Parlamento Europeo, gracias por su atención.

(1) Informe Ahern, A4-0176/96; Informe Papakyriazis, A4-0211/97; Informe Newman, A4-0258/98.

(2) DO 1998, C 292/168.

(3) Véanse los informes de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades A4-0416/97 (ponente: Sr. Crowley), aprobados el 16 de julio de 1998; A4-0016/99 (ponente: Sr. Voggenhuber).

(4) Informe especial del Defensor del Pueblo Europeo al Parlamento Europeo tras la investigación de oficio sobre el acceso del público a los documentos (616/PUBAC/F/IJH), 1998 DO C 44/9; Informe Thors A4-0265/98, Resolución del PE, DO 1998 C 292/170.