Buenos días y gracias por la invitación.

La transparencia no solo está en el centro de mi mandato como Defensor del Pueblo Europeo, sino que también es algo que creo que es una piedra angular crucial para la legitimidad de las instituciones democráticas y los procesos de toma de decisiones.

Durante mucho tiempo he sostenido que la transparencia ayuda a generar confianza pública en las decisiones adoptadas por las instituciones de la UE y, por lo tanto, en la legitimidad de la propia UE. Esto es cierto no solo para las tres grandes instituciones, sino también para otras agencias y organismos, que desempeñan un papel crucial en el proceso, incluso en términos de proporcionar y evaluar asesoramiento científico.

Sin embargo, en el panorama actual de la información y los medios de comunicación, con diversas fuentes de información en línea y un discurso social polarizado, esto se ha vuelto aún más importante.

Es esencial aportar más transparencia a los dictámenes científicos y a las decisiones basadas en ellos. Esto implica también ser transparente cuando cambia el asesoramiento científico.

La naturaleza del método científico generalmente implica un lento progreso y evolución. Las teorías son desarrolladas, probadas y desafiadas, y refinadas. Sin incertidumbre, no habría necesidad de ciencia.

Dar a conocer adecuadamente estos cambios en el asesoramiento científico y explicar las razones por las que cambiaron es crucial para la credibilidad pública.

Los responsables de la toma de decisiones a menudo tienen que actuar, incluso cuando el asesoramiento científico sigue evolucionando. Nunca fue esto más claro que durante la pandemia.

En un entorno de toma de decisiones tan complejo, las autoridades públicas deben ser directas con el público. Solo al hacerlo, afirmando que sus decisiones se basan en el mejor consejo disponible, pero admitiendo que este consejo puede cambiar, y siendo transparente cuando lo hace, pueden realmente inspirar confianza pública y evitar la desinformación.

Este es un punto que he señalado en algunas de mis recientes investigaciones relacionadas con el trabajo de la administración de la UE durante la pandemia.

En febrero de 2020, el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades fue el centro de atención. Su función era contribuir a un enfoque europeo coordinado de la pandemia mediante la recopilación y el intercambio de información.

Durante los primeros meses se produjo una evolución considerable en la información pública sobre cuestiones clave como la transmisión del virus, la eficacia del uso de mascarillas y la capacidad de los laboratorios para realizar pruebas en los Estados miembros. Dada la naturaleza sin precedentes de la situación, un nuevo virus respiratorio y una pandemia única en una generación, esto era comprensible.

En julio de 2020, abrí una investigación sobre cómo el ECDC cumplió su papel durante las primeras fases de la pandemia de COVID-19. Mi investigación analizó de manera más general cómo el ECDC recopila información sobre estas cuestiones y cómo luego comparte sus recomendaciones, sobre la base de esta recopilación de datos.

La investigación puso de manifiesto que el ECDC a menudo se enfrentaba a dificultades para obtener información oportuna de las autoridades nacionales de los Estados miembros: un problema relacionado con su mandato limitado. Además, aunque el ECDC realizó algunos esfuerzos durante la crisis de la COVID-19 para llevar a cabo su evaluación científica de manera transparente, había margen para mejorar la forma en que comunica la información al público.

Hice una serie de sugerencias de mejora al ECDC, destinadas en particular a garantizar una publicación y comunicación más proactivas en torno a su información, evaluaciones y recomendaciones.

En particular, sugerí que el ECDC indicara de forma clara y coherente en sus evaluaciones de riesgos cuando modificara sus dictámenes sobre la base de las nuevas pruebas científicas disponibles.

Es natural que estas evaluaciones evolucionen a medida que se dispone de nueva información. Sin embargo, es esencial que, cuando el asesoramiento o la información evolucionen y cambien en cuestiones cruciales, por ejemplo, el uso de máscaras, este cambio se haga hincapié en el público y se expliquen las razones del cambio.

No hacerlo podría llevar a la percepción de que podría estar tratando de enterrar este cambio, lo que a su vez podría alimentar las llamas de la confusión y la desinformación.

Esta cuestión ocupa un lugar central en el debate de hoy.

Es alentador que, en septiembre de 2021, el ECDC respondiera positivamente a mis sugerencias en torno a la publicación y la comunicación proactivas.

También he recibido varias denuncias relativas a la transparencia de la contratación pública de vacunas contra la COVID-19 por parte de la Comisión Europea en nombre de los Estados miembros de la UE. Dado que se trataba de un papel sin precedentes para la Comisión, naturalmente había un interés público considerable. La ausencia de total transparencia se convirtió en un caldo de cultivo para la especulación.

Los denunciantes solicitaron acceso público a los «acuerdos de compra anticipada» celebrados entre la Comisión Europea y las empresas farmacéuticas para la futura compra de vacunas contra la COVID-19 y a otros documentos relacionados con dichas negociaciones. Inicialmente, la Comisión no aceptó divulgar los documentos.

Sin embargo, después de abrir una investigación, la Comisión indicó que estaba tomando medidas para garantizar la mayor transparencia posible en relación con las negociaciones sobre vacunas, y que estaba consultando con las empresas farmacéuticas afectadas con vistas a divulgar todos los APA. Posteriormente publicó copias expurgadas de esos acuerdos.

En consecuencia, cerramos la investigación, pero insistí ante la Comisión en la necesidad de garantizar que los requisitos de transparencia formen parte de las negociaciones en curso y futuras sobre vacunas, dados los importantes intereses públicos en juego.

Del mismo modo, recibimos una queja sobre la falta de transparencia en torno a las negociaciones para la adquisición de vacunas, en particular, en relación con el equipo de expertos de las autoridades nacionales de los Estados miembros, que era responsable de las negociaciones.

Aunque entendí los motivos de privacidad para no revelar los nombres de los implicados, lamenté que la Comisión se negara a divulgar cualquier información relativa a los expertos, como a qué administración nacional pertenecen. Consideré que una mayor transparencia sobre el equipo de negociación ayudaría a garantizar una verdadera rendición de cuentas sobre el proceso de negociación de las vacunas contra la COVID-19.

Insté a la Comisión a que publicara sin demora, como mínimo, la lista de siete Estados miembros representados en el equipo negociador, algo que la Comisión aceptó posteriormente.

Dada esta incertidumbre inherente y las posibles consecuencias para las decisiones basadas en dictámenes científicos incompletos o en dictámenes divergentes, es fundamental que los científicos y expertos consultados sean independientes y se perciban como independientes.

Este también ha sido un foco importante de mi trabajo.

Un ejemplo fue mi investigación por iniciativa propia sobre cómo la Agencia Europea de Medicamentos colabora con los desarrolladores de medicamentos en el período previo a las solicitudes de autorización para comercializar nuevos medicamentos en la UE.

Para comercializar un nuevo medicamento en la UE, las empresas farmacéuticas deben presentar primero una «solicitud de autorización de comercialización» a la EMA. La EMA evalúa el medicamento y adopta un dictamen sobre si debe autorizarse. Este es un procedimiento con el que todos nos hemos familiarizado en el contexto de la pandemia.

Antes de presentar una solicitud, los desarrolladores de medicamentos pueden buscar y recibir asesoramiento científico de la EMA. Estas «actividades previas a la presentación» tienen claramente consecuencias positivas para la salud pública. Sin embargo, es importante evitar incluso la percepción de que las eventuales opiniones de la EMA sobre los medicamentos se vieron influenciadas por estas interacciones anteriores.

Mi investigación examinó estas actividades previas a la presentación, así como la transparencia más general del trabajo de la EMA en relación con la autorización de medicamentos.

Nuestra investigación dio lugar a una serie de sugerencias de mejora para la EMA, en particular, destinadas a garantizar una separación entre el personal de la EMA que proporciona asesoramiento científico a los desarrolladores de medicamentos en la fase previa a la presentación y los que participan posteriormente en la evaluación de la solicitud de autorización de comercialización. También hice una sugerencia para mejorar la transparencia de estas actividades previas a la presentación.

En respuesta, la EMA acordó introducir un registro del asesoramiento científico relativo a los medicamentos en el proceso de aprobación del mercado. Este consejo se hará público una vez que se permita la venta del medicamento en Europa. La EMA también se comprometió a garantizar que, en la mayor medida posible, los expertos que participan de manera destacada en el asesoramiento a las empresas farmacéuticas en la fase de solicitud previa a la comercialización no sean los que redacten el informe de evaluación de la EMA para un nuevo medicamento.

Por último, para reforzar la legitimidad de las decisiones basadas en el asesoramiento científico, es necesario garantizar que el público pueda participar en el proceso de toma de decisiones. Esto solo es posible si el proceso de toma de decisiones es transparente. ¿Quién decide qué, cuándo y por qué? El público necesita tener acceso oportuno a esta información para participar de manera efectiva, no en la toma de decisiones científicas, sino en las decisiones legislativas que puedan seguir.

Esto ha guiado algunos de mis principales trabajos sobre la transparencia de la toma de decisiones en el Consejo de la UE, así como las negociaciones tripartitas sobre la legislación de la UE. Permanecerá en lo más alto de mi agenda para mi mandato.

Muchos actores -políticos y grupos de presión, pero también autoridades públicas e incluso científicos- tienden a ver la transparencia como una especie de amenaza. Puede haber una percepción de que, al revelar la manera a menudo imperfecta en que se toman las decisiones o evoluciona la ciencia, la transparencia podría socavar esas decisiones o asesoramiento científico.

Mi opinión es que lo contrario es válido. «La verdad saldrá», de una forma u otra. Solo siendo proactivamente transparente, en la medida de lo posible, y explicando cómo se toman las decisiones o evoluciona el asesoramiento científico, se puede mejorar la confianza del público en esas decisiones y asesoramiento.

Gracias.