Gracias por invitarme a dirigirme hoy a usted sobre la transparencia del proceso de toma de decisiones en el Consejo de la Unión Europea o, para ser más precisos, sobre la transparencia de las decisiones de los Estados miembros sobre la legislación y las políticas de la UE.

El hecho de que le hable por videoconferencia desde mi oficina en casa es solo un pequeño indicador de los tiempos extraordinarios en los que seguimos encontrándonos mientras nuestras sociedades se enfrentan a las consecuencias de la COVID-19.

Aunque estamos saliendo colectivamente del confinamiento para volver a una vida normal, todavía estamos muy lejos de poder definir con certeza lo que significa una vida normal ahora.

Los últimos meses nos han mostrado los beneficios de una administración responsable y que funcione bien y, a la inversa, las trágicas consecuencias cuando los estados no toman decisiones basadas en hechos y en el interés público.

Estos meses también han traído los beneficios de la transparencia de lo abstracto a lo concreto. No es exagerado decir que las decisiones tomadas hoy tienen un impacto en la vida y la muerte y deben estar sujetas a un riguroso escrutinio público.

Si bien la importancia de la transparencia puede ser más evidente en momentos como el que estamos atravesando, también debería ser el principio general de buena administración en tiempos «normales». Es sobre esta premisa que se basa mi trabajo como Defensor del Pueblo Europeo.

Me gustaría aprovechar esta oportunidad para explicar el papel del Defensor del Pueblo Europeo, que no siempre es bien conocido fuera de la esfera de la Unión Europea.

El Defensor del Pueblo Europeo fue creado por el Tratado de Maastricht. Soy elegido por el Parlamento Europeo y desempeño mis funciones de forma independiente.

Mi tarea principal es ayudar a los ciudadanos que tienen problemas con la administración europea, por ejemplo, la Comisión, el Consejo, el Parlamento, el Banco Central o incluso las agencias reguladoras. Recibo alrededor de 2.000 (dos mil) quejas al año de ciudadanos, ONG (organizaciones no gubernamentales) o empresas y abro alrededor de 400 investigaciones.

En 2019, 118 (ciento dieciocho) denuncias procedían de Francia y abrí 26 (veintiséis) investigaciones. Dichas investigaciones pueden abarcar cuestiones como desacuerdos sobre contratos o subvenciones de la UE, denegaciones de acceso a documentos, violaciones de los derechos fundamentales, sospechas de conflictos de intereses o falta de diligencia debida en los procedimientos de infracción incoados por la Comisión.

Mi objetivo general es garantizar que los ciudadanos sean atendidos por una administración europea eficiente y responsable.

Para ello, hago un amplio uso de mi derecho a llevar a cabo investigaciones por mi propia iniciativa. Esta facultad significa que, en lugar de esperar a que se me presente un problema en forma de denuncia, puedo abrir de forma proactiva una investigación, lo que es especialmente útil para abordar problemas sistémicos dentro de las instituciones de la UE.

He utilizado esta herramienta para examinar la transparencia de los grupos de expertos que asesoran a la Comisión Europea; cómo se preparan las reuniones de los ministros de Hacienda del euro; y cómo la Agencia de Medicamentos gestiona las reuniones con las empresas farmacéuticas antes de solicitar formalmente el acceso al mercado para sus productos.

También lo utilicé para abrir una investigación sobre la transparencia legislativa en el Consejo. Considero que esta investigación es uno de los trabajos más importantes que he realizado como Defensor del Pueblo Europeo, ya que es esencialmente el derecho fundamental de los ciudadanos a participar en la vida democrática de la Unión Europea. Para ejercer este derecho, deben, ante todo, tener acceso a las decisiones adoptadas a escala de la Unión y a la forma en que se adoptan.

Esta observación parece ser evidente. Pero por el momento, es prácticamente imposible para un francés, o cualquier otro ciudadano, saber cómo se creó una ley y cuál era la posición del gobierno francés, o de cualquier otro gobierno, sobre esa ley.

Considere cómo una ley pasa de un proyecto inicial a la legislación de la UE. El proyecto es redactado y publicado por la Comisión Europea. Luego pasa a los dos legisladores: el Parlamento Europeo y el Consejo (o los Estados miembros). El tratamiento de la ley a nivel del Parlamento es fácil de seguir: la ley pasa por diferentes comisiones y finalmente se vota en sesión plenaria.

No puede decirse lo mismo del Consejo. Una vez que un proyecto de ley entra en el Consejo, esencialmente desaparece de la vista pública y es administrado por uno o más de los 150 (ciento cincuenta) Grupos de Trabajo, compuestos por funcionarios públicos nacionales. Estos grupos de trabajo modifican y dan forma al proyecto de ley, que luego se transmite a los embajadores y finalmente a los ministros. La mayoría de los cambios importantes se realizan a nivel de grupo de trabajo y cuando los ciudadanos ven la ley, en su mayor parte, ya está finalizada. Dado que no se registran las posiciones de los Estados miembros, no es posible conocer la posición de un gobierno concreto sobre la ley. Ahora imagine decirles a sus votantes que no es posible conocer la posición del Gobierno sobre una ley nacional. Eso sería impensable. No hay ninguna razón válida para que esto suceda a nivel europeo.

Y esto es particularmente perjudicial para la UE, que ya sufre la percepción de que su proceso de toma de decisiones y sus instituciones están lejos de ser ciudadanos. Es difícil disipar la impresión de que «entiende» la Unión Europea si no puede participar de manera significativa en la vida democrática de la Unión.

Al concluir mi investigación, recomendé al Consejo que registrara sistemáticamente las posiciones de los Estados miembros en los grupos de trabajo, que definiera los criterios para marcar los documentos como no disponibles al público y que revisara periódicamente la situación de esos documentos. A continuación, el Parlamento Europeo apoyó firmemente mis sugerencias.

La respuesta de los Estados miembros fue muy decepcionante. Aunque diez gobiernos están tomando la iniciativa para impulsar una mayor transparencia, lo que acojo con satisfacción, los demás no han asumido ningún compromiso significativo a este respecto. Desafortunadamente, Francia es uno de los países que aún necesita apoyar la idea de un mayor acceso público al proceso de toma de decisiones de la UE.

Y, como todos ustedes saben, los principales Estados miembros, en particular Francia, tienen una responsabilidad particular a la hora de impulsar las ideas. Espero que Alemania, que tampoco es una de las diez, examine cuidadosamente mis propuestas cuando asuma la Presidencia de la UE en el segundo semestre de este año.

Es útil que nos preguntemos por qué hay tanta reticencia a una mayor transparencia en el Consejo. El argumento principal es que los gobiernos necesitan espacio para negociar y comprometerse. Si mis propuestas fueran que las negociaciones deberían estar disponibles en Internet, este argumento estaría bien fundado. En este caso, estoy pidiendo que el público tenga acceso a la posición de un gobierno sobre una ley en particular antes de que esa ley sea finalmente aprobada.

Se trata de una propuesta básica. Pero se enfrenta a una cultura de toma de decisiones basada en una larga tradición de diplomacia entre bastidores, y basada en el hecho de que las compensaciones y los compromisos no deben hacerse públicos. Aunque esto siempre ha sido cuestionable desde el punto de vista del acceso público, lo es aún más ahora dado el alcance y la amplitud de la legislación y las políticas de la UE. Otras encuestas que realizo sobre la transparencia de las decisiones de los gobiernos nacionales en Bruselas se refieren a cómo se asignan anualmente las cuotas de pesca y a las posiciones de los Estados miembros sobre el riesgo de plaguicidas para las abejas. En cada una de las investigaciones, los denunciantes, en un caso una ONG francesa (organización no gubernamental), se me acercaron porque no pudieron encontrar suficiente información.

La toma de decisiones a puerta cerrada es políticamente oportuna, ya que permite a los ministros nacionales culpar a "Bruselas" sin temor a contradicciones cuando las políticas europeas son menos populares.

El público, sin embargo, tiene la impresión de que una entidad no identificada, y no su propio gobierno, está tomando las decisiones. Los populistas y los euroescépticos explotan esta confusión comprensible con gran eficiencia.

La pandemia de COVID-19, que no tiene en cuenta las fronteras ni las nacionalidades, nos ha demostrado una vez más los beneficios de la cooperación europea y de la propia Unión Europea. La reciente propuesta de Francia y Alemania de un pacto de recuperación es una prueba más de ello.

La pandemia seguirá teniendo profundas consecuencias para nuestras sociedades, nuestra economía y nuestras finanzas durante muchos años. Además de eso, todos los demás problemas, como la crisis climática, el progreso tecnológico y la migración, no han desaparecido.

La respuesta de la Unión Europea en todos estos ámbitos se reforzará si la confianza pública en la administración europea sigue siendo sólida y si los ciudadanos ven por qué y cómo se toman las decisiones. La transparencia en el Consejo, el colegislador de la UE -o la Cámara Alta- contribuiría en gran medida a la consecución de este objetivo.

Gracias por su atención.