¿Tiene una reclamación contra una institución u órgano de la UE?

Consultar investigaciones

Búsqueda del texto

Tipo de documento

Institución concernida

Tipo de acuerdo

Referencia del caso

Idioma

Límites de fecha

Palabras clave

Salud y seguridad alimentaria

O pruebe palabras clave antiguas (anteriores a 2016)

Mostrando 1 - 20 de 295 resultados

Decision in case 1877/2019/LM on the European Commission’s decision to offset against a previous outstanding debt a payment due to an association participating in a project under the EU’s Horizon 2020 programme

Lunes | 23 noviembre 2020

The complainant, a non-profit association, is a partner in an EU-funded project under the EU’s Horizon 2020 programme, which is managed by the Research Executive Agency (REA). It had an outstanding debt to the European Commission, which it was paying back in instalments. The Commission decided to offset the ’pre-financing’ payment, which should have been made to the complainant at the start of the project, against the complainant’s outstanding debt with the Commission. The complainant agreed to continue its tasks under the project, but turned to the Ombudsman to seek an alternative solution.

The Ombudsman found that the Commission was legally obliged to offset the pre-financing payment, and that it informed the complainant and the project coordinator about this in good time. The complainant had willingly chosen to participate in the project under these terms. The Ombudsman therefore closed the case with a finding of no maladministration. However, she made a suggestion for improvement to the Commission and the REA on the need to improve communication with project partners in future cases.

Decisión en relación con el asunto 2252/2019/DL sobre la negativa de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria a conceder acceso público a los documentos relacionados con la aprobación de un dictamen motivado sobre los límites máximos de residuos de plaguicidas en los alimentos

Viernes | 30 octubre 2020

La denunciante pidió que se concediera acceso público a dos correos electrónicos en relación con lo que la denunciante consideraba que eran modificaciones de un dictamen científico sobre los límites máximos de residuos de plaguicidas en los alimentos.

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) denegó el acceso público a los correos electrónicos, alegando que constituyen datos personales.

La Defensora del Pueblo constató que un correo electrónico constituía datos personales y que la EFSA tenía razón en denegar el acceso público, de conformidad con la legislación de la Unión en materia de protección de datos y acceso público a los documentos. Sin embargo, el otro correo electrónico no podía considerarse sensible, ya que su contenido de fondo no incluía ningún punto de vista privado ni datos personales. Por consiguiente, la Defensora del Pueblo presentó una propuesta de solución y solicitó a la EFSA que hiciera público dicho correo electrónico, procediendo únicamente a la supresión de los datos de carácter personal.

La EFSA aceptó la propuesta de solución de la Defensora del Pueblo y concedió a la denunciante acceso parcial al correo electrónico, después de haber procedido a eliminar únicamente los datos personales.

Si bien reconoce que la denunciante sigue sin estar satisfecha, la Defensora del Pueblo considera que la EFSA ha dado una respuesta satisfactoria a su propuesta de solución y da por concluida la investigación.

Decisión en el asunto 107/2020/EWM sobre medidas de minimización del riesgo relacionadas con el embarazo, establecidas por la Agencia Europea de Medicamentos para un medicamento para el tratamiento de la epilepsia y el trastorno bipolar

Jueves | 20 agosto 2020

El asunto se refería a medidas de minimización del riesgo, relacionadas con el embarazo, establecidas por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) para el valproato, un medicamento utilizado para el tratamiento de la epilepsia y el trastorno bipolar. Entre estas medidas figura el denominado «programa de prevención del embarazo», cuyo objetivo es evitar el uso del valproato durante el embarazo, debido a los riesgos para el feto y los hijos de las mujeres que se quedan embarazadas durante la toma de valproato. El denunciante consideró que la expresión «programa de prevención del embarazo» y la terminología utilizada en este programa eran ofensivas e inadecuadas.

La EMA adoptó las medidas actualizadas de minimización de riesgos en 2018, en respuesta a la creciente preocupación por los riesgos asociados al valproato y al fracaso de las medidas adoptadas a raíz de una revisión 2013/2014 por parte de la Agencia para alertar suficientemente a los profesionales sanitarios pertinentes y a sus pacientes sobre los riesgos asociados a la administración del medicamento durante el embarazo.

Se ha constatado que el medicamento ampliamente utilizado, que se comercializó por primera vez en 1962, causaba malformaciones en un número significativo de fetos y, en otros casos, problemas de desarrollo para los niños en su vida posterior. A pesar de las crecientes pruebas de este riesgo desde los primeros días de su uso, el medicamento siguió recetándose a las mujeres. Algunas quedaron embarazadas mientras tomaban valproato, con consecuencias a veces devastadoras. En 2014, la EMA recomendó que se reforzaran las advertencias sobre el uso por parte de mujeres y niñas de medicamentos que contienen valproato. Sin embargo, prosiguieron las pruebas de que se había recetado el medicamento a mujeres que quedaron embarazadas, lo que llevó a la EMA a adoptar las nuevas medidas de minimización de riesgos en 2018.

La Defensora del Pueblo reconoce que, para quienes desean tener hijos, es una fuente de angustia considerable que los medicamentos que necesitan puedan plantear graves riesgos para el feto. También es consciente del trauma causado a las mujeres que quedaron embarazadas durante la toma de valproato y que no se sienten suficientemente informadas sobre los riesgos. No pueden subestimarse los efectos posteriores tanto para ellas como para sus familias. Sin embargo, la Defensora del Pueblo consideró que la EMA ha explicado clara y adecuadamente por qué considera proporcionada la terminología utilizada en las nuevas medidas de minimización de riesgos. Como tal, la Defensora del Pueblo concluyó que no existía una mala administración por parte de la EMA. No obstante, en el contexto de la labor de la EMA para la reducción del riesgo, ha sugerido que la EMA podría seguir reflexionando sobre las graves preocupaciones en torno a los fallos constatados entre los médicos de cabecera a la hora de comunicar las múltiples advertencias de la Agencia sobre el valproato a sus pacientes, así como al proporcionar un asesoramiento adecuado. Esta cuestión queda fuera del mandato del Defensor del Pueblo. No obstante, a este respecto, la Revisión Independiente de Seguridad de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido de julio de 2020 contiene una gran cantidad de elementos que pueden resultar pertinentes. La confianza en los proveedores de servicios médicos es fundamental en la asistencia sanitaria, y el peso que supone tomar decisiones con conocimiento de causa sobre el tratamiento médico no puede dejarse en manos de los pacientes por sí solos.

Decisión de la Defensora del Pueblo Europeo en el asunto 1069/2019/MIG relativo al patrocinio de la Presidencia del Consejo de la Unión Europea

Lunes | 29 junio 2020

Este asunto se refería al patrocinio corporativo de la Presidencia del Consejo de la UE. El reclamante consideraba que el Consejo debía regular o prohibir ese patrocinio. El Consejo se negó a abordar el asunto, argumentando que el patrocinio de la Presidencia era responsabilidad exclusiva del gobierno del Estado miembro que ostenta la Presidencia.

La Defensora del Pueblo señaló que, dado que la Presidencia forma parte del Consejo, es probable que la opinión pública europea en general perciba que sus actividades están vinculadas al Consejo y a la UE en su conjunto. Como tal, el uso del patrocinio de la Presidencia conlleva riesgos de reputación que el Consejo debería abordar. Por consiguiente, la Defensora del Pueblo recomendó que, para mitigar esos riesgos, el Consejo proporcione orientación a los Estados miembros sobre la cuestión del patrocinio de la Presidencia.

El Consejo aceptó la recomendación de la Defensor del Pueblo y anunció su intención de considerar la posibilidad de publicar orientaciones sobre las mejores prácticas para los Estados miembros. La Defensora del Pueblo acogió con satisfacción la decisión del Consejo y dio por terminada la investigación.

Decisión en el asunto 222/2020/EWM relativo a la forma en que la Agencia Europea de Medicamentos se ocupó de la autorización del medicamento Kalydeco para su uso por niños con una forma específica de fibrosis quística

Miércoles | 03 junio 2020

El asunto se refería a la forma en que la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) tramitó una solicitud de autorización de un medicamento llamado Kalydeco. El Kalydeco se utiliza para tratar la fibrosis quística, una enfermedad grave causada por una serie de mutaciones genéticas diferentes.

El reclamante, cuyo hijo de tres años padece una forma específica de fibrosis quística, expresó su preocupación por el hecho de que la EMA había incurrido en retrasos en la aprobación del fármaco para su uso en niños con esta forma específica de fibrosis quística.

Durante la investigación, el 20 de abril de 2020, la EMA informó al reclamante y a la Defensora del Pueblo de que sus expertos científicos, tras examinar todas las pruebas científicas y médicas que necesitaban, habían aprobado el uso de Kalydeco en niños con la forma de fibrosis quística que afecta al hijo del reclamante.

La Defensora del Pueblo consideró que no se habían producido retrasos injustificados. La EMA también fue clara y transparente, y mostró gran cuidado, en sus contactos con el reclamante.

La Defensora del Pueblo concluyó que la EMA no había incurrido en una mala administración y archivó el asunto.