¿Tiene una reclamación contra una institución u órgano de la UE?

Consultar investigaciones

Búsqueda del texto

Tipo de documento

Institución concernida

Tipo de acuerdo

Referencia del caso

Idioma

Límites de fecha

Palabras clave

O pruebe palabras clave antiguas (anteriores a 2016)

Mostrando 1 - 20 de 399 resultados

Decision in OI/5/2020/MHZ on the functioning of the European Border and Coast Guard Agency's (Frontex) complaints mechanism for alleged breaches of fundamental rights and the role of the Fundamental Rights Officer

Martes | 15 junio 2021

The Ombudsman opened an inquiry on her own initiative to look into how the European Border and Coast Guard Agency (Frontex) deals with alleged breaches of fundamental rights through its ‘complaints mechanism’, and to address the role and independence of Frontex’s Fundamental Rights Officer in this regard.

In the context of a previous inquiry, the Ombudsman recommended the creation of an independent mechanism for handling complaints about Frontex operations. The complaints mechanism was approved by the EU legislators, and became operational in 2016.

Through the complaints mechanism, Frontex deals with complaints from individuals who believe their fundamental rights have been violated in the context of Frontex operations. The Fundamental Rights Officer’s role is to deal directly with complaints about the actions of Frontex staff members, as well as to ensure that complaints about the staff of national authorities involved in Frontex operations are dealt with properly by the relevant authorities. 

This inquiry aimed to assess how Frontex has implemented new rules concerning the complaints mechanism and the Fundamental Rights Officer, which came into force in November 2019. It also sought to assess the overall effectiveness of the complaints mechanism, against a background of public concerns about fundamental rights violations in the context of Frontex operations.

Since its creation, the complaints mechanism has dealt with a very low number of complaints, with no complaints as yet concerning the actions of Frontex staff members. Between 2016 and January 2021, the Fundamental Rights Officer had received 69 complaints of which 22 were admissible. With operations made up of staff members from different bodies, who are responsible to different authorities, it may be difficult for potential complainants to identify the alleged perpetrators and to understand how and to whom they can report alleged violations, and seek redress through the appropriate channels.

In this inquiry, the Ombudsman also reviewed complaints dealt with by the complaints mechanism and identified various potential shortcomings that may make it more difficult for individuals to report alleged fundamental rights violations and seek redress. The Ombudsman’s inquiry also identified delays by Frontex in implementing its new obligations concerning the complaints mechanism and the Fundamental Rights Officer.

Based on the inquiry, the Ombudsman sets out a series of suggestions for improvement to Frontex, with a view to improving the accessibility of the complaints mechanism for potential victims of fundamental rights violations and strengthening the accountability of Frontex operations and all those involved therein. These include suggestions on how to make it easier for potential victims of fundamental rights violations to be aware of redress possibilities and to report incidents, as well as suggestions to improve how complaints are handled and followed up on.

Decision in case 1015/2020/MMO against the European Commission for not inviting a person with disabilities for an interview

Miércoles | 21 abril 2021

The case concerned the fact that the European Commission never invited the complainant, a person with a disability, for an interview although he had passed an EU staff selection procedure in the field of food safety and had been included on a shortlist from which successful candidates may be recruited. The complainant argued that he had been discriminated against because of his disability.

The Ombudsman found no indication that the Commission had discriminated against the complainant. In view of this, and given that the shortlist of successful candidates in which the complainant was included is no longer valid, the Ombudsman concluded that no further inquiries into the complaint were justified.

Decision in case 58/2021/MIG on the European Commission's refusal to grant public access to documents used in preparing the chapters on Germany and Hungary in its 2020 'Rule of law report'

Jueves | 15 abril 2021

The case concerned a request for public access to the documents that the European Commission assessed or drew up in relation to its 2020 ‘Rule of law report’, and, in particular, the chapters on Germany and Hungary. The complainant turned to the Ombudsman after the Commission had implicitly refused to give access.

In the course of the inquiry, the Commission issued an explicit decision granting the complainant unrestricted access to 26 documents and wide access to 65 documents. It also informed the complainant that he could now make a new request for review. The Ombudsman closed the case on this basis.

While acknowledging the significant number of documents at stake, many of which originated from third parties, the Ombudsman regrets the delay that has occurred in this case and urges the Commission to ensure that the complainant receives a swift reply should he request a review of its decision.

Decisión en el asunto 233/2021/OAM sobre el modo en que la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (Frontex) tramitó una solicitud de acceso del público a documentos relativos a los datos de seguimiento de los buques utilizados en las operaciones marítimas de Frontex

Martes | 30 marzo 2021

El asunto se refería a la negativa de la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (Frontex) a conceder acceso a los datos de seguimiento de varios buques utilizados en sus operaciones marítimas en el mar Egeo. La reclamante solicitó acceso a tipos específicos de datos relativos a la ubicación de los buques. Frontex identificó inicialmente varios documentos con información sobre la ubicación, pero se negó a conceder acceso alegando que hacerlo supondría un perjuicio para el interés público en lo que respecta a la seguridad pública. En su respuesta final, Frontex declaró que no tenía ningún documento que contuviera los datos específicos solicitados.

La Defensora del Pueblo investigó la cuestión y confirmó que, de hecho, Frontex no tenía documentos que contuvieran los datos específicos solicitados. No obstante, evaluó la posición de fondo expuesta por Frontex con respecto a los documentos que contienen datos similares, entre otros los datos de posicionamiento de los buques, y consideró que la negativa estaba justificada.

La Defensora del Pueblo instó a Frontex a que en el futuro mantenga un enfoque coherente al responder a las solicitudes de acceso del público a los documentos. En particular, Frontex debería ser diligente a la hora de verificar qué documentos están en su poder y ofrecer explicaciones exhaustivas a los solicitantes.

Decisión en el asunto 874/2020/MIG en relación con la tramitación por parte de la Comisión Europea de una reclamación sobre el modo en que la Vicepresidenta de la Comisión para la Democracia y la Demografía respondió públicamente a las críticas en los medios de comunicación

Viernes | 26 marzo 2021

El asunto se refería a una reclamación a la Comisión Europea en la que la demandante expresaba preocupación por el modo en que la Vicepresidenta de la Comisión para la Democracia y la Demografía había respondido públicamente a las críticas en los medios de comunicación, en particular en forma de comentarios durante una llamada a un programa de la televisión croata. La demandante consideró que las declaraciones de la vicepresidenta no eran compatibles con sus obligaciones como comisaria y no estaba satisfecha con la manera en que la Comisión respondió a las preocupaciones planteadas en su reclamación.

La Defensora del Pueblo consideró que las declaraciones de la vicepresidenta podían entenderse en el sentido de que los medios de comunicación no deben difundir ni publicar comentarios críticos sobre personalidades públicas. El hecho de que las declaraciones se percibieran como tales se refleja claramente en la respuesta pública, incluida esta reclamación y la posterior cobertura de los medios de comunicación sobre el incidente. Por lo tanto, la Defensora del Pueblo consideró que las declaraciones eran inapropiadas.

Tras el incidente, tanto la vicepresidenta como la Comisión expresaron su firme apoyo a la libertad de expresión y a la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación. La vicepresidenta aclaró, además, que su intención no fue socavar la independencia de los medios de comunicación.

Si bien acoge con satisfacción estas aclaraciones, la Defensora del Pueblo lamenta que ni la Comisión ni la vicepresidenta hayan presentado disculpas en relación con el incidente. Esto podría haber contribuido de algún modo a reconocer la inquietud de la opinión pública sobre las observaciones.

La Defensora del Pueblo cierra su investigación, pidiendo a la Comisión que recuerde a las comisarias y comisarios la necesidad de actuar con la debida cautela a la hora de hacer declaraciones públicas.