Consultar investigaciones

The case concerned a request for access to a public call for tenders for an EU funded project that was investigated by the European Anti-Fraud Office. OLAF had argued that providing the complainant with the call (which is already in the public domain) would damage its decision-making process and the purpose of its investigations because it would allow the complainant to identify the project in question and therefore the subject matter of the investigation. The Ombudsman´s inquiries team asked OLAF to clarify how its decision making process and the purpose of its investigations could be damaged when the call was public and the investigation was closed in 2019.

Taking into account the arguments put forward by OLAF in its reply to the Ombudsman´s inquiries team, the Ombudsman agreed that the disclosure of the call would undermine OLAF´s decision-making process and the purpose of its investigations. Therefore, the inquiry was closed with a finding of no maladministration.

The case concerned how the European Anti-Fraud Office (OLAF) handled a request by a journalist for public access to documents about an OLAF investigation into a tobacco product manufacturer and its possible links to a family member of the Syrian President.

OLAF invoked the general presumption that public access to the requested documents would be particularly detrimental to its ability to fulfil its mission to fight fraud in the public interest. OLAF therefore concluded, without assessing each document individually, that access to the documents could not be granted.

The Ombudsman found that OLAF had correctly applied the EU rules on public access to documents. After reviewing the final OLAF report in this case, the Ombudsman found that only one short section was relevant to the complainant’s request.  

The Ombudsman closed the inquiry with a finding that there had not been maladministration by OLAF. She nevertheless suggested to OLAF that it assess the relevant section of the report and consider granting public access to it.

The case was about a project developed by a local organisation and co-financed by the EU in Africa.

The complainant raised concerns with the Commission about the local organisation. The Commission then contracted an auditor, who made a number of recommendations to improve the organisation’s governance. The complainant then turned to the Ombudsman alleging that the Commission had failed to ensure that the organisation implemented the auditor’s recommendations.

The Ombudsman found that the Commission had in fact followed up on how the organisation implemented the recommendations and that there was no maladministration. She invited the Commission to update the complainant on the implementation of the recommendations.

El asunto se refería a la negativa de la Comisión a conceder acceso público a un dictamen del servicio jurídico relacionado con un supuesto conflicto de intereses del primer ministro checo.

El demandante consideraba que la divulgación suponía un interés público superior. En su opinión, los ciudadanos deben ser conscientes del contenido del dictamen jurídico, de modo que puedan formarse una opinión independiente de las acciones de las partes implicadas y de la credibilidad de los argumentos presentados.

La Defensora del Pueblo Europeo concluyó que, en esta fase, el interés público en divulgar el dictamen jurídico no prevalece sobre el interés público de proteger la capacidad de la Comisión para llevar a cabo auditorías con el fin de garantizar la protección de los fondos de la UE y el respeto del estado de Derecho. En consecuencia, la Defensora del Pueblo Europeo dio por terminada la investigación sin que se hubiera constatado mala administración.

El asunto se refería a una solicitud de acceso público a una carta de la Comisión Europea dirigida a las autoridades checas sobre las auditorías en relación con posibles conflictos de intereses en Chequia. La Comisión se negó a hacer pública la carta alegando que la difusión pondría en peligro el éxito de las auditorías.

La Defensora del Pueblo Europeo consideró que la Comisión debía conceder un acceso parcial a la carta, dando así garantías y confirmando al público que estaba adoptando las medidas adecuadas en relación con la protección de los fondos de la UE.

La Comisión aceptó esta solución y concedió al demandante acceso a los apartados de la carta que la Defensora del Pueblo Europeo consideraba que se podían divulgar. La Defensora del Pueblo Europeo considera que, de este modo, la Comisión resolvió la reclamación. Por consiguiente, ha cerrado su investigación.

El caso concernía el tiempo que estaba tomando el Banco Europeo de Inversiones (BEI) para investigar una reclamación sobre irregularidades en el proyecto «Castilla y León Climate Change», que había financiado.

En el curso de la investigación, el BEI informó la Defensora del Pueblo de que había concluido la investigación.

La Defensora del Pueblo considera que el tiempo que tardó el BEI en investigar el asunto ha sido razonable teniendo en cuenta la complejidad de la cuestión. Así pues, la Defensora del Pueblo ha concluido que no ha habido mala administración.