(Hecho de conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo (1))

LA DENUNCIA

Durante 2004, el demandante (asociación de defensa de la lengua alemana) escribió a los Gobiernos neerlandés y luxemburgués para pedirles que ofrecieran las presentaciones en Internet que debían presentar al ejercer la Presidencia no solo en inglés y francés, sino también en alemán. El denunciante señaló que más ciudadanos de la UE tenían el alemán como lengua materna que cualquier otra lengua y que, tras la adhesión de los nuevos Estados miembros, el alemán ocuparía el segundo lugar si se añadiera el número de ciudadanos de la UE que hablan una lengua como lengua materna o como lengua extranjera. Subraya que, junto al inglés, el alemán es, por tanto, la lengua que entienden la mayoría de los ciudadanos de la UE. El denunciante alegó además que las comunicaciones de las instituciones de la UE dirigidas principalmente al público europeo deberían ser accesibles al mayor número posible de ciudadanos de la UE. En los casos en que el número de lenguas utilizadas fuera limitado, esta elección debería basarse, en opinión del denunciante, en el peso demográfico de estas lenguas. Por lo tanto, el denunciante consideró que no era comprensible por qué la Presidencia normalmente solo utilizaba el inglés y el francés, además de la lengua del país afectado, para sus presentaciones en Internet. En opinión del demandante, su alegación de que el alemán también debería utilizarse estaba respaldada por la necesidad de legitimación democrática en la UE.

Tanto los Gobiernos neerlandés como luxemburgués rechazaron la solicitud del denunciante. La carta del denunciante al Gobierno neerlandés de 21 de abril de 2004 no recibió respuesta hasta el 6 de agosto de 2004. La carta al Gobierno luxemburgués de 2 de septiembre de 2004 no se tramitó hasta el 18 de noviembre de 2004. Además, las autoridades neerlandesas respondieron a dos correos electrónicos enviados por el denunciante en inglés, aunque se había solicitado una respuesta en alemán.

El 13 de diciembre de 2004, el demandante presentó una reclamación contra el Consejo de la Unión Europea ante el Defensor del Pueblo (asunto 3634/2004/WP). Esta denuncia se refería a 1) la elección de las lenguas para las presentaciones de la Presidencia en Internet, 2) la forma en que se habían tramitado las solicitudes a las autoridades neerlandesas y luxemburguesas, y 3) el hecho de que las autoridades neerlandesas hubieran utilizado el inglés en algunas de sus respuestas.

El 11 de enero de 2005, el Defensor del Pueblo desestimó esta reclamación sobre la base del artículo 2, apartado 4, de su Estatuto, que exige que la reclamación vaya precedida de las oportunas gestiones previas ante la institución de que se trate. El Defensor del Pueblo señaló que consideraba apropiado que el demandante se dirigiera primero al propio Consejo.

El 22 de enero de 2005, el demandante escribió al Consejo para pedirle que se asegurara de que las presentaciones de la Presidencia en Internet también estuvieran disponibles en alemán. El demandante remitió al Consejo una copia del asunto 3634/2004/WP y de la decisión del Defensor del Pueblo sobre dicha reclamación.

En su respuesta de 4 de marzo de 2005, el Consejo señaló que sólo se ocuparía de la primera de las tres cuestiones planteadas por el demandante en su reclamación al Defensor del Pueblo.

El Consejo ha confirmado que la Presidencia forma parte funcional del Consejo. Sin embargo, alegó que esto no significaba que el sitio web de la Presidencia estuviera sujeto a las mismas condiciones que el del Consejo. El Estado miembro que ostenta la Presidencia es el único responsable de la información publicada en su sitio web. Según el Consejo, los sitios web de la Presidencia solo complementaban la información que las instituciones comunitarias ponían a disposición de los ciudadanos en todas las lenguas oficiales. En este contexto, el Consejo se refirió a su propio sitio web y al número de documentos disponibles al respecto. También hace referencia al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (2) («Reglamento 1049/2001») y a las posibilidades que ofrece.

El Consejo ha tomado nota de que el Defensor del Pueblo ya ha tenido ocasión de ocuparse de la práctica lingüística de la Presidencia y de la Comisión. El asunto 939/99/ME se refería al hecho de que el calendario de la Comisión en el sitio web «Europa» solo estaba disponible en francés. La Comisión había alegado que este documento estaba destinado únicamente a la prensa. En su decisión de 14 de junio de 2000, el Defensor del Pueblo sostuvo lo siguiente: "El Defensor del Pueblo observa que en la Unión Europea existen 11 lenguas oficiales y 12 lenguas del Tratado. Por lo tanto, determinados documentos deben presentarse en todas estas lenguas. Sin embargo, la Comisión no está obligada a presentar todos los documentos en varias lenguas cuando ello no parezca necesario a efectos del documento. El Defensor del Pueblo no tiene conocimiento de que las disposiciones del Derecho comunitario relativas al uso de las lenguas puedan impedir que una institución u organismo comunitario publique en un sitio web documentos en la lengua en que están redactados. Aunque es esencial que la Comisión informe a los ciudadanos de su trabajo en todas las lenguas, la práctica de la Comisión en el presente caso no ha puesto de manifiesto ningún incumplimiento por parte de la Comisión de esta obligación.»

En 2001, un ciudadano italiano se quejó de que el contenido de la presentación en Internet de la Presidencia belga solo estaba disponible en neerlandés, inglés, francés y alemán (asunto 1146/2001/IP). En su decisión de 10 de septiembre de 2002, el Defensor del Pueblo consideró que, en la medida de lo posible, las instituciones y órganos de la Unión deberían facilitar información a los ciudadanos en sus propias lenguas. Sin embargo, ha añadido que no tiene conocimiento de ninguna norma o principio que les prohíba publicar información en sus sitios web en menos del número total de idiomas oficiales.

El Consejo alegó que el marco jurídico pertinente no había cambiado desde el momento en que se adoptaron estas decisiones, pero que el número de lenguas oficiales había aumentado a 21, aumentando así los problemas logísticos en lo que respecta al régimen lingüístico. Añadió que tanto ella como las respectivas Presidencias estaban haciendo todo lo posible para garantizar que los ciudadanos recibieran tanta información y en el mayor número posible de idiomas. No obstante, el Consejo ha subrayado que no tiene ninguna influencia en la elección de las lenguas en las que la Presidencia ofrece su propia información.

El 1o de abril de 2005, el demandante volvió a escribir al Defensor del Pueblo pidiéndole que reanudara la tramitación de su reclamación. Por lo tanto, esta carta se registró como una nueva denuncia (asunto 1487/2005/GG). El demandante pidió al Defensor del Pueblo que utilizara toda su influencia para convencer al Reino Unido, en su calidad de entonces titular de la Presidencia, de la necesidad de una versión alemana de la presentación de la Presidencia en Internet. Además, pidió al Defensor del Pueblo que se pronunciara a favor de esta necesidad en lo que respecta a todas las futuras Presidencias.

El demandante añadió observaciones detalladas sobre la carta del Consejo de 4 de marzo de 2005. En estas observaciones, alegó que el Consejo no había establecido su punto de vista, por ejemplo, refiriéndose a una norma a tal efecto. El demandante subrayó que la Presidencia compartía las obligaciones que incumbían al Consejo del que formaba parte. También señaló que el Defensor del Pueblo había hecho una observación adicional en su decisión en el asunto 939/99/ME que estaba redactada de la siguiente manera: "En el presente caso, la Comisión explicó su práctica con la naturaleza del calendario y su público destinatario limitado. Aunque el argumento de la Comisión no es irrazonable, el Defensor del Pueblo desea subrayar que, como servicio a los ciudadanos y a la prensa, es esencial que los documentos dirigidos a personas ajenas a la Comisión estén disponibles en el mayor número posible de lenguas. Sería útil que dicho material estuviera disponible en al menos los tres idiomas más hablados: alemán, inglés y francés. El Defensor del Pueblo acoge con satisfacción los planes de la Comisión de establecer un calendario más a largo plazo en varias lenguas.»

El demandante también alegó que la decisión del Defensor del Pueblo en el asunto 1146/2001/IP no parecía pertinente para el presente caso, dado que el demandante en ese caso había pedido que se utilizaran todas las lenguas oficiales, mientras que el argumento del demandante era que, si se limitaba el número de lenguas, esto no debía hacerse en detrimento del alemán. En opinión del demandante, los problemas logísticos debidos a la ampliación, a los que se había referido el Consejo, solo podían justificar una limitación de las lenguas utilizadas para las presentaciones de la Presidencia en Internet, pero no una selección injusta de estas lenguas.

El denunciante alegó que la posición adoptada por el Consejo no era conforme con el Reglamento (CE) n.o 1049/2001. En este contexto, el denunciante alegó que los documentos de la Presidencia eran documentos del Consejo en el sentido de dicho Reglamento y que el término «documento» también abarcaba el material publicado en sitios web.

Por lo tanto, el demandante alegó que el hecho de que el Consejo no garantizara que las presentaciones de la Presidencia en Internet también estuvieran disponibles en alemán constituía una mala administración. Afirmó que el Consejo debería velar por que las presentaciones de la Presidencia en Internet también estuvieran disponibles en alemán en lo sucesivo.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen del Consejo

En su dictamen, el Consejo formuló las siguientes observaciones:

La denuncia i) se refería al hecho de que el sitio web de la Presidencia del Consejo no respetaba el multilingüismo y ii) también parecía alegar que el propio sitio web del Consejo no proporcionaba un acceso suficiente en lengua alemana.

El artículo 203 del Tratado CE dispone que "el mandato de Presidente será ejercido sucesivamente por cada Estado miembro en el Consejo por un período de seis meses, en el orden que decida el Consejo por unanimidad" (el subrayado es nuestro).

El sitio web de la Presidencia fue organizado y gestionado por el ministerio competente del Estado miembro de que se trate. Esto quedó claro en los propios sitios web. Dichos sitios web no tenían por objeto sustituir el sitio web y el registro de documentos del Consejo, sino complementarlos. Facilitaron información práctica sobre actividades propias de cada Presidencia, como, por ejemplo, reuniones informales, actos culturales y otras actividades e iniciativas de la Presidencia.

Es cierto que los documentos de la Presidencia cuentan como documentos del Consejo a efectos de la aplicación del Reglamento 1049/2001. Sin embargo, se trataba de un asunto completamente separado, lo que no implicaba en modo alguno que el sitio web de la Presidencia estuviera bajo el control del Consejo.

El demandante alegó que no había nada en el Reglamento interno del Consejo que justificara la opinión de que la Presidencia era la única responsable de la información que figuraba en su sitio web. Sin embargo, esto cambió las cosas: el Consejo simplemente no tenía poder para ordenar a un Estado miembro que organizara sus sitios web de una manera particular. De ello se deduce que, independientemente de la cuestión de fondo de si el sitio web de la Presidencia debe proporcionar información en alemán (una cuestión de Derecho y práctica de los Estados miembros que deben decidir las instituciones nacionales implicadas), no puede haber mala administración por parte del Consejo, ya que dicha institución no es responsable del sitio web de la Presidencia.

Por lo que se refiere al propio Consejo, su propio sitio web estaba disponible en alemán, así como en todas las demás lenguas oficiales. Sin embargo, algunos documentos de este sitio web destinados a periodistas no se proporcionaron en todos los idiomas oficiales. El Defensor del Pueblo había aceptado que la institución no estaba obligada a presentar todos los documentos en varias lenguas cuando ello no parecía necesario a efectos del documento en cuestión.

Por estas razones, la denuncia era infundada.

Observaciones de los denunciantes

En sus observaciones, el denunciante formuló los siguientes comentarios:

El dictamen del Consejo no contenía ningún argumento que pusiera en duda el carácter razonable de la denuncia. Así pues, la denuncia se mantuvo en su totalidad, con referencia tanto al asunto 3634/2004/WP como al asunto 1487/2005/GG.

El dictamen del Consejo contenía ciertas inexactitudes de hecho.

La referencia en el dictamen al «sitio web del propio Consejo» era engañosa. El sitio web de la Presidencia era un sitio web del Consejo. Esto se debió al hecho (que había sido reconocido por el Consejo) de que la Presidencia formaba parte del Consejo. En consecuencia, la denuncia se refería al tratamiento inadecuado de la cuestión de las lenguas en ambos sitios web del Consejo.

La Presidencia no podría formar parte del Consejo sin ser responsable ante este último.

El contenido del sitio web de la Presidencia no sólo complementa el sitio web del Consejo, sino que va mucho más allá del contenido de este último.

El Consejo reconoció que los documentos de la Presidencia eran documentos del Consejo en el sentido del Reglamento 1049/2001. Sin embargo, dado que el contenido del sitio web de la Presidencia eran documentos en el sentido del artículo 3 lit. a) de dicho Reglamento y, por tanto, de los documentos del Consejo, la posición del Consejo significaría que el Consejo no tenía control sobre sus propios documentos. Esta sería una situación manifiestamente absurda.

El presente asunto no se refería a un Estado miembro y a «sus» sitios web (es decir, nacionales), sino a los sitios web creados por un Estado miembro en su calidad de titular de la Presidencia. La legislación y la práctica del Estado miembro solo podían ser pertinentes en lo que respecta a las actividades que no estaban vinculadas a la Presidencia.

La afirmación del Consejo de que su propio sitio web estaba disponible en alemán fue contradicha por numerosos ejemplos de documentos que solo estaban disponibles en inglés o francés (3). El Defensor del Pueblo debe tratar de garantizar que, en lo que respecta a este sitio web, la lengua alemana sea tratada de la misma manera que el inglés y el francés.

El argumento del Consejo de que no podía influir en su Presidencia, es decir, parte de sí mismo, parecía absurdo. Desafió cualquier consideración razonable de que el Consejo no pudiera dirigir, por ejemplo, una solicitud o una recomendación a su propia Presidencia.

El artículo 195 del Tratado CE establece que el mandato del Defensor del Pueblo abarca todas las instituciones y órganos comunitarios, con excepción del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia. Aparte de esta excepción, no debería existir ningún ámbito que no pudiera ser objeto de una denuncia. Por lo tanto, tenía que ser posible quejarse de la Presidencia, ya sea por medio de una queja contra el Consejo o directamente contra la Presidencia. Dado que la primera vía parecía estar bloqueada por la obstinada negativa del Consejo, el Defensor del Pueblo debería dirigirse ahora directamente a la Presidencia.

LOS ESFUERZOS DEL PUEBLO PARA LOGRAR UNA SOLUCIÓN AMIGOSA

Tras examinar detenidamente el dictamen y las observaciones, el Defensor del Pueblo no estaba convencido de que el Consejo hubiera respondido adecuadamente a la reclamación.

En sus observaciones, el demandante pidió al Defensor del Pueblo que examinara otras cuestiones que iban más allá del ámbito de la investigación realizada hasta la fecha. El Defensor del Pueblo consideró que no era aconsejable hacerlo, dado que la ampliación del alcance de la presente investigación retrasaría inevitablemente el examen de la cuestión que parecía ser más importante para el reclamante (es decir, la elección de las lenguas para los sitios web de la Presidencia). Sin embargo, informó al demandante de que seguía siendo libre de presentar una nueva reclamación sobre estas cuestiones al Defensor del Pueblo.

La propuesta de una solución amistosa

El artículo 3, apartado 5, del Estatuto del Defensor del Pueblo ordena al Defensor del Pueblo que busque, en la medida de lo posible, una solución con la institución de que se trate a fin de eliminar el caso de mala administración y satisfacer al reclamante.

Por consiguiente, el Defensor del Pueblo presentó al Consejo la siguiente propuesta de solución amistosa:

El Consejo podría examinar la solicitud del demandante de que las presentaciones de las Presidencias en Internet también estuvieran disponibles en alemán.

La presente propuesta se basa en las siguientes conclusiones preliminares:

1 En su carta al demandante de 4 de marzo de 2005, el Consejo declaró que era indiscutible que la Presidencia formaba parte funcional del Consejo. Sin embargo, si la Presidencia forma parte del Consejo, se deduce que está sujeta a las mismas obligaciones que esta última, a menos que existan razones específicas por las que estas obligaciones no deban aplicarse a la Presidencia.

2 Como ya ha señalado el Defensor del Pueblo en un asunto anterior, es esencial que los documentos dirigidos a personas ajenas a las instituciones comunitarias estén disponibles en el mayor número posible de lenguas. Uno de los medios más importantes para proporcionar información al público en los tiempos modernos es Internet. Por lo tanto, es especialmente importante garantizar que los sitios web públicos creados por las instituciones y organismos de la Comunidad sean accesibles a los ciudadanos en el mayor número posible de lenguas.

3 Dado que la Presidencia forma parte del Consejo, el Defensor del Pueblo considera que, en principio, deberían aplicarse las mismas normas a todos los sitios web públicos mantenidos por la Presidencia.

4 Evidentemente, los Estados miembros son libres de crear los sitios web que deseen, con sujeción únicamente a las limitaciones que puedan surgir con arreglo al Derecho nacional. Sin embargo, los sitios web afectados por el presente asunto están claramente marcados y están destinados a servir como sitios web de la "Presidencia". Estos sitios web proporcionan información sobre el trabajo de la Presidencia, en la calidad que le asigna el Derecho comunitario. En opinión del Defensor del Pueblo, estos sitios web no pueden considerarse sitios web «nacionales» fuera del alcance del Derecho comunitario. Es importante subrayar que el presente asunto no se refiere al contenido de estos sitios web, es decir, a la cuestión de qué información proporciona la Presidencia, sino a la presentación de esta información, es decir, a la cuestión de si la información debe facilitarse en determinadas lenguas.

5 Aunque los sitios web de la Presidencia solo proporcionaran información adicional a la que estaba disponible en el propio sitio web del Consejo, esta información sería de interés para el público y, por lo tanto, debería estar disponible de la manera más amplia y adecuada posible.

6 El Defensor del Pueblo no está convencido por el argumento del Consejo de que no tiene competencia para ordenar a un Estado miembro que organice sus sitios web de una manera particular y de que no es responsable de dichos sitios web. Cuando un Estado miembro proporciona un sitio web en su calidad de titular de la Presidencia del Consejo, actúa como parte del Consejo. El Defensor del Pueblo está de acuerdo en que corresponde principalmente al Estado miembro de que se trate decidir sobre los contenidos que desea proporcionar en dicho sitio web. Sin embargo, el Defensor del Pueblo no tiene conocimiento de ninguna norma o principio que pueda impedir que el Consejo debata y acuerde aspectos formales de estas presentaciones en Internet con vistas a que la información así facilitada esté lo más ampliamente disponible posible, por ejemplo, debatiendo y determinando qué lenguas deben utilizarse para estos sitios web.

7 El Defensor del Pueblo considera que, para limitar el número de lenguas de presentación de los sitios web de la Presidencia, la elección de las lenguas que deben utilizarse debe basarse en consideraciones objetivas y razonables. El denunciante ha presentado lo que parecen ser argumentos de peso para establecer su opinión de que, tras la ampliación de 2004, el alemán se ha convertido en la segunda lengua más utilizada en la UE. En opinión del denunciante, los sitios web de la Presidencia también deberían estar disponibles en alemán. A la luz de estos argumentos, el Defensor del Pueblo considera que la elección de las lenguas para los sitios web de la Presidencia debería reconsiderarse.

8 El Defensor del Pueblo observa, sin embargo, que el Consejo se ha abstenido hasta ahora de pronunciarse sobre el fondo de los argumentos del demandante.

9 En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo llega a la conclusión preliminar de que el hecho de que el Consejo no examinara el fondo de la solicitud del demandante de que los sitios web de la Presidencia también se ofrecieran en alemán podría constituir una mala administración.

Dictamen del Consejo

En su dictamen, el Consejo formuló las siguientes observaciones:

Sólo podría haber mala administración por parte del Consejo si hubiera aplicado erróneamente una norma vigente de la UE. Este no podía ser el caso cuando el Consejo no era responsable de la acción denunciada.

El razonamiento del Defensor del Pueblo era incorrecto. El artículo 203 del Tratado CE preveía que los Estados miembros se turnaran para ejercer el cargo de Presidente. Obviamente, esto no implicaba que el Estado miembro en cuestión pasara a formar parte del Consejo más que cualquier otro Estado miembro. Simplemente implicaba que ese Estado miembro (como tal, no como miembro del Consejo) estaba encargado de presidir las reuniones del Consejo y de las actividades que ello implicaba.

En las últimas décadas, ha evolucionado la tradición de que los Estados miembros que ostentan la Presidencia utilizan este período para promocionarse y organizar otras actividades, que pueden o no estar relacionadas con el trabajo del Consejo. Por ejemplo, muchos Estados miembros, al ejercer la Presidencia, organizaron actividades culturales. Estas actividades, así como la información relativa a ellas, seguían siendo responsabilidad del Estado miembro como tal (que ostentaba la Presidencia). Evidentemente, no pueden considerarse actividades del Consejo.

Del mismo modo, los sitios web gestionados por dicho Estado miembro o por sus ministerios nacionales se crearon, financiaron y gestionaron bajo la responsabilidad del Estado miembro como tal (que ostenta la Presidencia). No están financiados ni gestionados por el Consejo. Como ya había señalado el Consejo, esto quedó claro en los descargos de responsabilidad que se encuentran en estos sitios web.

El Defensor del Pueblo había declarado en su propuesta de solución amistosa que no tenía conocimiento de ninguna norma o principio que pudiera impedir al Consejo debatir o acordar aspectos formales de estos sitios web. Esto no podría ser una observación jurídica, ya que invertiría un principio fundamental del Derecho de la Unión. De conformidad con el apartado 1 del artículo 7 del Tratado CE, "cada institución actuará dentro de los límites de las competencias que le confiere el presente Tratado". No existía ninguna norma que permitiera al Consejo actuar sobre los regímenes lingüísticos aplicados por un Estado miembro determinado. De hecho, el Defensor del Pueblo tampoco había identificado ninguno. El Reglamento interno del Consejo ciertamente no comprendía tales normas.

En resumen, el hecho de que estos sitios web se denominaran «sitios web de la Presidencia» no los sometió en modo alguno a la supervisión del Consejo. Los sitios web no fueron mantenidos por la Presidencia, sino, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 203 del Tratado CE, por el Estado miembro que ostentaba la Presidencia. No existía ninguna base jurídica que permitiera al Consejo exigir a los Estados miembros que aplicaran un régimen lingüístico determinado.

El Consejo concluyó diciendo que, por lo tanto, no podía examinar la propuesta del Defensor del Pueblo de una solución amistosa ni adoptar una posición sobre el fondo del asunto que quedaba fuera de su ámbito de competencias.

Observaciones del demandante

En sus observaciones, el denunciante mantuvo su denuncia.

Evaluación del Defensor del Pueblo

Sobre la base del dictamen del Consejo y de las observaciones del demandante al respecto, el Defensor del Pueblo llegó a la conclusión de que no podía lograrse una solución amistosa.

LA DECISIÓN

1 Observaciones introductorias

1.1 La presente reclamación es el seguimiento de una reclamación anterior (asunto 3634/2004/WP) que había sido rechazada por el Defensor del Pueblo debido a que no se habían adoptado las medidas previas adecuadas ante el Consejo. El asunto 3634/2004/WP comprendía tres cuestiones, en particular: 1) la elección de las lenguas para las presentaciones de la Presidencia en Internet, 2) la forma en que se habían tramitado las solicitudes a las autoridades neerlandesas y luxemburguesas, y 3) el hecho de que las autoridades neerlandesas hubieran utilizado el inglés en algunas de sus respuestas. El demandante (asociación para la defensa de la lengua alemana) escribió entonces al Consejo. En su respuesta, el Consejo solo se ocupó de la cuestión relativa a la elección de la lengua para las presentaciones de la Presidencia en Internet. Posteriormente, el demandante renovó su reclamación ante el Defensor del Pueblo, subrayando las razones por las que consideraba que los sitios web de la Presidencia también debían ofrecerse en alemán.

1.2 Por lo tanto, el Defensor del Pueblo supuso que la nueva reclamación se limitaba a la cuestión relativa a la elección del idioma para las presentaciones de la Presidencia en Internet. El demandante, que fue informado del alcance de la investigación iniciada por el Defensor del Pueblo, no formuló ninguna objeción.

1.3 En su dictamen, el Consejo expresó la opinión de que la denuncia también podría referirse a su propio sitio web y formuló algunas observaciones al respecto.

1.4 En sus observaciones, el demandante se opuso a la afirmación del Consejo de que su propio sitio web estaba en su totalidad disponible en alemán y pidió al Defensor del Pueblo que tratara de garantizar que, en lo que respecta a dicho sitio web, la lengua alemana fuera tratada de la misma manera que el inglés y el francés. El demandante informó además al Defensor del Pueblo de que deseaba mantener su reclamación en su totalidad. Dado que el demandante se refirió al asunto 3634/2004/WP en este contexto, parecía que deseaba que el Defensor del Pueblo examinara también las dos cuestiones que se habían planteado en esa reclamación pero que no se habían incluido en el ámbito de la presente investigación.

1.5 En su propuesta de solución amistosa (véase el punto 2.4 infra), el Defensor del Pueblo consideró que no sería aconsejable ampliar el ámbito de la presente investigación para cubrir las nuevas alegaciones del demandante, dado que ello retrasaría inevitablemente el examen de la cuestión que parecía ser más importante para el demandante (es decir, la elección de las lenguas para los sitios web de la Presidencia). Por lo tanto, consideró que estas cuestiones adicionales no deberían abordarse en la presente investigación. El Defensor del Pueblo informó al demandante de que, obviamente, seguía siendo libre de presentar una nueva reclamación sobre estas cuestiones al Defensor del Pueblo. El demandante no se opuso al enfoque del Defensor del Pueblo.

2 Por lo que se refiere a la elección de lenguas para los sitios web de la Presidencia

2.1 El demandante alega que el hecho de que el Consejo no haya garantizado que las presentaciones de la Presidencia en Internet también estén disponibles en alemán constituye un caso de mala administración. Afirma que el Consejo debería velar por que las presentaciones de la Presidencia en Internet también estén disponibles en alemán en lo sucesivo.

2.2 En su dictamen, el Consejo sostuvo esencialmente que, independientemente de la cuestión de fondo de si el sitio web de la Presidencia debía proporcionar información en alemán (que, según el Consejo, era una cuestión de Derecho y práctica de los Estados miembros que debían decidir las instituciones nacionales implicadas), no podía haber mala administración por parte del Consejo, ya que dicha institución no era responsable del sitio web de la Presidencia.

2.3 En sus observaciones sobre el dictamen, el demandante subrayó que la Presidencia formaba parte del Consejo y que, por lo tanto, este último debía ser responsable del primero. El demandante añadió que desafiaba cualquier consideración razonable de que el Consejo no pudiera dirigir, por ejemplo, una solicitud o una recomendación a su propia Presidencia.

2.4 El 20 de octubre de 2005, el Defensor del Pueblo presentó una propuesta de solución amistosa al Consejo, invitándolo a examinar la solicitud del demandante de que las presentaciones de la Presidencia en Internet también estuvieran disponibles en alemán.

2.5 En su respuesta, el Consejo alegó que solo podía haber mala administración por su parte si aplicaba incorrectamente una norma vigente de la UE. En opinión del Consejo, este no era el caso, ya que no era responsable de la situación denunciada. El Consejo ha insistido en que los sitios web gestionados por el Estado miembro que ostenta la Presidencia se creen, financien y gestionen bajo la responsabilidad de dicho Estado miembro como tal. No están financiados ni gestionados por el Consejo. El Consejo tomó nota de que el Defensor del Pueblo había declarado que no tenía conocimiento de ninguna norma o principio que pudiera impedir al Consejo debatir o acordar aspectos formales de estos sitios web. Sin embargo, en opinión del Consejo, esto no podría ser una observación jurídica, ya que invertiría un principio fundamental del Derecho de la UE. De conformidad con el apartado 1 del artículo 7 del Tratado CE, "cada institución actuará dentro de los límites de las competencias que le confiere el presente Tratado". El Consejo sostuvo que no existía ninguna norma que le permitiera actuar sobre los regímenes lingüísticos aplicados por un Estado miembro determinado.

2.6 En sus observaciones, el autor mantuvo su denuncia.

2.7 El Defensor del Pueblo considera que las alegaciones de las partes en el presente asunto hacen necesario abordar tres cuestiones diferentes, a saber: 1) las circunstancias en las que puede encontrarse mala administración, 2) si el Consejo puede ser considerado responsable en cualquier circunstancia de los sitios web mantenidos por su Presidencia y 3) si la elección de las lenguas relativas a estos sitios web es compatible con los principios de buena administración.

2.8 Por lo que se refiere a la primera cuestión, el Defensor del Pueblo señala que el Consejo sostiene que la mala administración solo podría detectarse si se hubiera aplicado erróneamente una norma existente. Sin embargo, esta interpretación es demasiado restrictiva y no se ajusta al concepto de «mala administración» establecido en el artículo 195 del Tratado CE. El Defensor del Pueblo considera que la mala administración se produce cuando un organismo público no actúa de conformidad con una norma o principio vinculante para él (4). Esta definición ha sido aprobada por el Parlamento Europeo (5). Contrariamente a lo que supone el Consejo, la mala administración no solo puede encontrarse en los casos en que se ha infringido una norma.

2.9 Por lo que se refiere a la segunda cuestión, cabe señalar que el artículo 203 del Tratado CE dispone que "cada Estado miembro ejercerá sucesivamente el cargo de Presidente en el Consejo por un período de seis meses, en el orden que decida el Consejo por unanimidad". Como señaló acertadamente el Consejo en su dictamen sobre la propuesta del Defensor del Pueblo de una solución amistosa, esto no significa que el Estado miembro como tal pase a formar parte del Consejo. Cuando un Estado miembro ejerce la Presidencia, significa que dicho Estado miembro tiene, durante un período de tiempo limitado, la presidencia del Consejo. En este sentido, sin embargo, la Presidencia es claramente parte del Consejo. El Defensor del Pueblo señala que el propio Consejo declaró, en su carta al demandante de 4 de marzo de 2005, que era indiscutible que la Presidencia formaba parte funcional del Consejo.

2.10 El Defensor del Pueblo considera que, al ser funcionalmente parte del Consejo, la Presidencia debería estar sujeta a las mismas obligaciones que esta última, a menos que existan razones específicas por las que estas obligaciones no deban aplicarse a la Presidencia.

2.11 Es evidente que esta conclusión sólo se aplica en la medida en que el Estado miembro de que se trate actúe en su calidad de Presidente del Consejo. Como señaló acertadamente el Consejo en su dictamen sobre la propuesta del Defensor del Pueblo de una solución amistosa, el hecho de que un Estado miembro que ostente la Presidencia organice actividades culturales durante el tiempo de su Presidencia no permite que estas actividades se consideren actividades del Consejo. En efecto, tales actividades siguen siendo responsabilidad del Estado miembro como tal.

2.12 No obstante, el Defensor del Pueblo considera que está justificada una conclusión diferente en lo que respecta a los sitios web mantenidos por la Presidencia.

2.13 El Consejo sostiene que la cuestión de qué lenguas deben utilizarse para los sitios web de la Presidencia está determinada por la legislación y la práctica del Estado miembro que ejerce la Presidencia. Según el Consejo, la Presidencia es la única responsable de la información publicada en estos sitios web.

2.14 Obviamente, los Estados miembros son libres de crear los sitios web que deseen, con sujeción únicamente a las limitaciones que puedan surgir con arreglo al Derecho nacional. No obstante, procede señalar que los sitios de Internet afectados por el presente asunto están claramente marcados y pretenden servir de sitios de Internet de la Presidencia. Estos sitios web proporcionan información sobre el trabajo de la Presidencia, en la calidad que le asigna el Derecho comunitario. En opinión del Defensor del Pueblo, estos sitios web no pueden considerarse sitios web «nacionales» fuera del alcance del Derecho comunitario. Esto es especialmente cierto en vista de la importancia que el propio Consejo atribuye a los trabajos de la Presidencia. En su propio sitio web (http://www.consilium.europa.eu), el Consejo hace la siguiente declaración bajo el epígrafe «Sitios web de la Presidencia»: «La Presidencia del Consejo desempeña un papel fundamental en la organización de los trabajos de la institución, en particular como motor del proceso de toma de decisiones legislativas y políticas. Tiene que organizar y presidir todas las reuniones y llegar a compromisos capaces de resolver las dificultades.

2.15 El hecho de que estos sitios web sean mantenidos por las autoridades del Estado miembro de que se trate y que contengan referencias expresas a tal efecto no afecta a la conclusión anterior. Dado que el artículo 203 del Tratado CE establece que cada Estado miembro ejercerá a su vez la Presidencia, parece natural que las autoridades del Estado miembro que ejerce la Presidencia mantengan los sitios web de la Presidencia. El Defensor del Pueblo tampoco considera pertinente que los costes de estos sitios web parezcan correr a cargo del Estado miembro de que se trate. Este hecho no prueba que la actividad de que se trata no pueda considerarse una actividad de la Presidencia en su calidad de miembro del Consejo. Además, nada indica que estos costes deban ser sufragados necesariamente por los distintos Estados miembros. Dado que la Presidencia es funcionalmente parte del Consejo, no parece excluido argumentar que los costes de los sitios web pertinentes podrían imputarse al presupuesto comunitario.

2.16 El principal argumento del Consejo parece ser que, en su opinión, no tiene competencia para ordenar a un Estado miembro que ostenta la Presidencia que organice sus sitios web de una manera particular y que, por lo tanto, no es responsable de dichos sitios web. En su dictamen sobre la propuesta del Defensor del Pueblo para una solución amistosa, el Consejo incluso argumentó que la opinión contraria invertiría un principio fundamental del Derecho de la UE, a saber, el establecido en el artículo 7, apartado 1, del Tratado CE, según el cual «cada institución actuará dentro de los límites de las competencias que le confiere el presente Tratado».

2.17 Este argumento no convence al Defensor del Pueblo. Cuando un Estado miembro proporciona un sitio web, en su calidad de titular de la Presidencia, actúa como parte del Consejo. Dado que la cuestión planteada en la presente reclamación se refiere, por tanto, a la relación entre el Consejo y su Presidencia, es decir, una parte de ese mismo Consejo, el Defensor del Pueblo no ve cómo la posición adoptada por él podría entrar en conflicto con el principio enunciado en el artículo 7, apartado 1, del Tratado CE. El Defensor del Pueblo está de acuerdo en que corresponde principalmente al Estado miembro que ostenta la Presidencia decidir sobre los contenidos que desea proporcionar en dicho sitio web. Sin embargo, el Defensor del Pueblo no tiene conocimiento de ninguna norma o principio que pueda impedir que el Consejo debata y acuerde aspectos formales de estas presentaciones en Internet con vistas a que la información así facilitada esté lo más ampliamente disponible posible, por ejemplo, debatiendo y determinando qué lenguas deben utilizarse para estos sitios web. Dado que el artículo 203 del Tratado CE prevé una Presidencia rotatoria (entre todos los Estados miembros), estos aspectos formales no solo afectarían a un Estado miembro concreto, sino que serían pertinentes para todos ellos.

2.18 Habida cuenta de lo anterior, el Defensor del Pueblo sigue creyendo que, en principio, el Consejo puede ser considerado responsable de los sitios web mantenidos por su Presidencia.

2.19 Por lo que se refiere a la tercera de las cuestiones mencionadas, cabe señalar que el Defensor del Pueblo ya ha tenido ocasión de abordar la cuestión de la elección de las lenguas en lo que respecta a la información publicada por las instituciones y organismos comunitarios.

2.20 En su decisión de 14 de junio de 2000 en el asunto 939/99/ME (6), el Defensor del Pueblo subrayó que es esencial que los documentos dirigidos a personas ajenas a las instituciones comunitarias estén disponibles en el mayor número posible de lenguas. Uno de los medios más importantes para proporcionar información al público en los tiempos modernos es Internet. En opinión del Defensor del Pueblo, es especialmente importante garantizar que los sitios web públicos creados por las instituciones y órganos de la Comunidad sean accesibles a los ciudadanos en el mayor número posible de lenguas.

2.21 En su dictamen, el Consejo argumentó que los sitios web de la Presidencia no tienen por objeto sustituir el sitio web del Consejo, que está disponible en todas las lenguas comunitarias, y el registro de documentos, sino complementarlos. Así pues, parece que el Consejo quiso sugerir que no era necesario examinar la cuestión de fondo planteada por el demandante.

2.22 Tras visitar algunos de los sitios web pertinentes, el Defensor del Pueblo considera que el argumento del demandante según el cual estos sitios web no solo complementan el sitio web del Consejo, sino que van mucho más allá del contenido de este último, no parece carecer de fundamento. El propio Consejo señaló en su dictamen que estos sitios web proporcionan información práctica sobre actividades propias de cada período semestral de la Presidencia, como, por ejemplo, reuniones informales, actos culturales y otras actividades e iniciativas de la Presidencia. Esta información no está necesariamente disponible en el propio sitio web del Consejo. Sin embargo, incluso si los sitios web de la Presidencia solo proporcionaran información adicional, esta información sería de interés para el público y, por lo tanto, debería estar disponible de la manera más amplia y adecuada posible.

Habida cuenta de la importancia del papel desempeñado por la Presidencia, parece aún más importante garantizar que la información publicada en sus sitios web sea accesible al mayor número posible de ciudadanos. Conviene subrayar una vez más que el presente asunto no se refiere al contenido de estos sitios web, es decir, a la cuestión de qué información proporciona la Presidencia, sino a la presentación de esta información, es decir, a la cuestión de si la información debe facilitarse en determinadas lenguas.

2.23 En su decisión de 10 de septiembre de 2002 en el asunto 1146/2001/IP (7), el Defensor del Pueblo expresó la opinión de que, en la medida de lo posible, las instituciones y órganos de la UE deberían facilitar información a los ciudadanos en sus propias lenguas. El Defensor del Pueblo añadió, sin embargo, que no tenía conocimiento "de ninguna norma o principio que les prohíba publicar información en sus sitios web en menos del número total de idiomas oficiales". En particular, teniendo en cuenta que el número de lenguas oficiales en la UE ha aumentado a 20, puede haber razones legítimas para limitar el número de lenguas en las que se ofrecen al público los sitios web proporcionados por la Presidencia.

2.24 No obstante, el Defensor del Pueblo considera que, para limitar el número de lenguas de presentación de los sitios web de la Presidencia, la elección de las lenguas que deben utilizarse debe basarse en consideraciones objetivas y razonables. Cabe señalar que, en su sentencia en el asunto C-361/01 P, Kik/OAMI (que se refería a las lenguas que debían utilizarse en los procedimientos ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior), el Tribunal de Justicia señaló que, si bien el Reglamento pertinente trataba de manera diferente las lenguas oficiales de la Comunidad, la opción del Consejo de «limitar las lenguas a las más conocidas en la Comunidad Europea es apropiada y proporcionada».(8) El denunciante ha presentado lo que parecen ser argumentos de peso para demostrar su opinión de que, tras la ampliación de 2004, el alemán se ha convertido en la segunda lengua más utilizada en la UE. En opinión del denunciante, los sitios web de la Presidencia también deberían estar disponibles en alemán. A la luz de estos argumentos, el Defensor del Pueblo considera que la elección de las lenguas para los sitios web de la Presidencia debería reconsiderarse.

2.25 El Defensor del Pueblo observa, sin embargo, que el Consejo se ha abstenido hasta ahora de adoptar una posición sobre el fondo de los argumentos del demandante.

2.26 En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo llega a la conclusión de que el hecho de que el Consejo no haya examinado el fondo de la solicitud del demandante de que los sitios web de la Presidencia también se ofrezcan en alemán constituye un caso de mala administración.

3 Conclusión

En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo formula el siguiente proyecto de recomendación al Consejo, de conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo:

El proyecto de recomendación

El Consejo debe examinar la solicitud del demandante de que las presentaciones de las Presidencias en Internet también estén disponibles en alemán.

El Consejo y el demandante serán informados de este proyecto de recomendación. De conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo, el Consejo enviará un dictamen motivado a más tardar el 30 de junio de 2006. El dictamen detallado podría consistir en la aceptación de la decisión del Defensor del Pueblo y una descripción de las medidas adoptadas para aplicar el proyecto de recomendación.

Estrasburgo, 14 de marzo de 2006

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decisión 94/262, de 9 de marzo de 1994, del Parlamento Europeo, relativa al Reglamento y a las condiciones generales de ejercicio de las funciones del Defensor del Pueblo (DO 1994, L 113, p. 15).

(2) DO 2001, L 145, p. 43.

(3) El denunciante adjuntó una lista de estos documentos.

(4) Véase el Informe Anual 1997, p. 22.

(5) Véase el Informe Anual 1998, p. 17.

(6) Disponible en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Disponible en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu).

(8) Asunto C-361/01 P, Kik/Oficina de Armonización del Mercado Interior, Rec. 2003, p. I-8283, apartado 94.