(Hecho de conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo (1))

LA DENUNCIA

Según el denunciante, los hechos pertinentes son, en resumen, los siguientes:

El demandante es un funcionario de categoría B que trabaja para el Parlamento Europeo desde el 1 de septiembre de 1994.

El 18 de febrero de 2004, presentó su candidatura al concurso interno A/95 (Administradores) organizado por el Parlamento. Al presentar la solicitud, mencionó que estaba embarazada y que debía dar a luz el 17 de junio de 2004.

El 4 de junio de 2004, el tribunal de selección la invitó a las pruebas, que debían celebrarse el 2 de julio de 2004. El 12 de junio de 2004, la autora escribió al Parlamento indicando que, dado que amamantaría a su hijo, necesitaría cierta flexibilidad durante las pruebas, es decir, dejar la sala entre dos pruebas y comenzar las pruebas más tarde que los demás candidatos, siempre que pudiera terminar las pruebas más tarde. El 17 de junio de 2004, el Parlamento le informó de que se le permitiría salir de la sala, pero que sería imposible concederle más tiempo que a los demás candidatos. El demandante consideró que estas condiciones eran inaceptables y se puso en contacto con el Parlamento por teléfono.

El 28 de junio de 2004, informó al Parlamento de que el bebé aún no había nacido y que tenía previsto hacerse las pruebas durante el embarazo.

El 1 de julio de 2004 dio a luz. Ese mismo día, informó al Parlamento de que no podría asistir a las pruebas y solicitó, en una carta dirigida al Parlamento, que las realizara más tarde.

El 2 de julio de 2004 se realizaron las pruebas.

El 15 de julio de 2004, el Parlamento respondió negativamente a su solicitud.

El 31 de julio de 2004, interpuso un recurso con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto contra la decisión del Parlamento de 15 de julio de 2004. Sostuvo que la razón para excluirla de la competencia estaba en contradicción con el principio de no discriminación por razón de sexo y constituía una desigualdad para las mujeres en lo que respecta a su promoción. La igualdad entre mujeres y hombres es un principio fundamental del Derecho comunitario. El principio de no discriminación está consagrado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el Estatuto de los funcionarios. Según la demandante, es imposible que una mujer, un día después de haber dado a luz, participe en un concurso, mientras que es posible para un hombre que se ha convertido recientemente en padre. La desventaja para las mujeres es aún mayor, ya que las instituciones rara vez organizan concursos internos. El denunciante solicitó que se le permitiera realizar las pruebas, alegando que, incluso si la oposición tiene lugar en momentos diferentes, se cumple el principio de igualdad entre los candidatos, ya que el tribunal puede evaluar a los candidatos con arreglo a los mismos criterios y pueden organizarse pruebas de dificultad comparable.

El 14 de octubre de 2004, el Parlamento desestimó su recurso de casación, basándose en que, según la jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales comunitarios, las pruebas debían tener lugar en la misma fecha para todos los candidatos. Por lo que se refiere al argumento de que las pruebas pueden organizarse en diferentes momentos, el Parlamento señala que, desde el momento en que los candidatos leen las pruebas, ya no se mantiene el secreto. Además, se infringiría la regla del anonimato. También declaró que una oposición no puede ser impugnada porque un candidato está ausente, ya sea por razones médicas, prácticas o de otro tipo.

En su reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo, la demandante mantuvo los argumentos presentados en su recurso. También alegó que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos no se pronunció sobre su argumento de que había sido objeto de discriminación. No estaba de acuerdo con los argumentos de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, que clasificaban su embarazo como un problema médico. Consideró que la condición de la mujer embarazada era ineludible y podía predecirse hasta cierto punto. Estaba embarazada antes de la publicación del concurso. El tribunal conocía su estado cuando decidió organizar las pruebas el 2 de julio. Por consiguiente, también era consciente del riesgo de comprometer su participación en el concurso y, por tanto, de discriminarla. Incluso si el nacimiento se hubiera producido en la fecha prevista, no habría participado en el concurso en las mismas condiciones que los demás candidatos (debido a la fatiga después del nacimiento de un niño y las condiciones para la lactancia materna). Además, demostró que tenía interés en esta competencia y que no podía participar en ella solo porque había dado a luz. Sostiene que la no discriminación es un principio fundamental del Derecho comunitario y constituye la base de la política de personal del Parlamento. Considera que redunda en interés del Parlamento encontrar una solución a su caso, a fin de evitar estar en contradicción con los principios que proclama.

La autora informó de su caso a la Unidad "Igualdad de Oportunidades" del Parlamento y a la Comisión Mixta sobre Igualdad de Oportunidades (2) ("COPEC").

El denunciante llamó la atención sobre el hecho de que la competencia aún estaba en curso y esperaba que se pudiera encontrar una solución en el marco de la competencia.

La demandante alegó que la negativa del Parlamento a organizar pruebas escritas para ella en una fecha posterior era discriminatoria. Sostuvo que debería permitírsele realizar las pruebas y, si ello no fuera posible, que se le debería dar la misma posibilidad de promoción que la ofrecida por el concurso A/95 en un plazo razonable. También alegó que las futuras competiciones deberían tener en cuenta la situación particular de las mujeres embarazadas.

El 9 de febrero de 2005, la autora envió dos documentos adicionales que eran pertinentes para su denuncia.

El primer documento era una carta del COPEC dirigida al Secretario General del Parlamento, de fecha 10 de enero de 2005, en la que se solicitaba una revisión de la decisión relativa al autor de la queja. El Comité llama la atención sobre el artículo 1, letra d), del Estatuto de los funcionarios, que prohíbe toda discriminación (3), y sobre el artículo 2, apartado 2, punto 4, de la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, por la que se modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (5) («Directiva 2002/73/CE»). El Comité sostiene que ambas disposiciones, recientemente adoptadas, pueden modificar la jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales comunitarios y que sería conveniente tenerlas en cuenta aunque no sean directamente aplicables.

El segundo documento era un dictamen sobre el Derecho de la Unión y el Estatuto de los funcionarios en relación con la prohibición de la discriminación en el lugar de trabajo por razón de sexo, de 7 de febrero de 2005, emitido por un profesor de la Universidad de Glasgow y un abogado. El dictamen llegaba a la conclusión de que la decisión de excluir a la demandante ignoraba principios bien establecidos de igualdad de trato y no discriminación establecidos en la legislación de la UE y la jurisprudencia comunitaria y expresaba la esperanza de que la institución y la demandante encontraran una solución capaz de ofrecer a la demandante la oportunidad de progresar profesionalmente, lo que se le había negado erróneamente.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen del Parlamento Europeo

El dictamen del Parlamento sobre la reclamación puede resumirse del siguiente modo:

Posibilidad de participar en las pruebas escritas de la oposición A/95

El Parlamento indicó que, una vez que los candidatos han leído el tema de las pruebas, el secreto ya no existe. Según reiterada jurisprudencia (6), el tribunal de oposición velará por el respeto del principio de igualdad de trato, que es un principio fundamental del Derecho comunitario, durante una oposición. El Tribunal confirmó que el principio de igualdad exige que las pruebas escritas se realicen en la misma fecha para todos los candidatos (7). Para garantizar una estricta igualdad entre los candidatos, las pruebas escritas de una oposición deben ser idénticas y tener lugar el mismo día.

Además, se infringiría la norma del anonimato si el tribunal de oposición corrigiera diferentes pruebas escritas.

En conclusión, la decisión del Parlamento de rechazar la solicitud del demandante era fundada.

Posibilidad de una promoción similar a la ofrecida por el concurso A/95

El Parlamento recuerda que el Estatuto confiere a las instituciones un amplio margen de apreciación en lo que respecta a la organización de los concursos. El ejercicio de esta facultad de apreciación debe ser compatible con las exigencias imperativas del artículo 27, párrafo primero, según las cuales la contratación tendrá por objeto garantizar a la institución los servicios de funcionarios del más alto nivel de competencia, eficiencia e integridad, así como con el artículo 29, apartado 1, del Estatuto. La elección que debe hacerse en el ejercicio de esta facultad debe regirse siempre por las exigencias del puesto que deba cubrirse y, de manera más general, por el interés del servicio (8).

Como se menciona en el artículo 2 de las normas internas relativas a la contratación de funcionarios y otros agentes, en consulta con el Comité de Personal, se establece cada año una previsión plurianual de las necesidades de la institución, que constituye la base para la organización de oposiciones externas e internas. La autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de acuerdo con las necesidades del servicio, especifica los criterios de admisión en cada convocatoria de oposición.

Si la demandante desea ser promovida, tiene la posibilidad de participar en concursos que pueden organizarse en el futuro y que corresponden a sus títulos y experiencia profesional. También podría beneficiarse del nuevo procedimiento de certificación previsto en el artículo 45, letra a), del Estatuto. Este procedimiento permitirá nombrar a un funcionario del grupo de funciones AST para un puesto del grupo de funciones AD.

Discriminación sexual y condición especial de la mujer

El Parlamento aplica una política de igualdad de oportunidades y favorece las solicitudes de mujeres y hombres cualificados, excluyendo todo tipo de discriminación por discapacidad, raza, religión, edad u orientación sexual.

Se toman todas las medidas que se consideren razonables para garantizar que todos los candidatos puedan participar en las oposiciones en igualdad de condiciones. Esa es la razón por la cual el bebé de la autora acompañado por una tercera persona habría tenido acceso a la sala de pruebas y se le habría permitido salir de la habitación para amamantar a su bebé.

La negativa a organizar las pruebas en una fecha diferente para la denunciante no se basa en su sexo, sino en el hecho de que una oposición no puede cancelarse porque un candidato no pudo estar presente, ya sea por razones médicas, prácticas o de otro tipo. En efecto, la jurisprudencia no permite que un tribunal organice las pruebas en una fecha diferente para un candidato, dado que tal decisión sería anulada por el Tribunal.

Observaciones de los denunciantes

En sus observaciones, la autora hizo, en resumen, los siguientes comentarios:

El concurso A/95 es, según la demandante, el primer concurso interno organizado en la categoría A desde que trabajaba para el Parlamento.

El autor llamó la atención sobre una serie de acontecimientos. Los días 20 y 22 de junio de 2005, el médico del autor trató de inducir el parto. En la fecha del nacimiento (1 de julio de 2005), informó por teléfono al Parlamento de que no podría participar en las pruebas al día siguiente. Se le aconsejó participar, porque esta sería su única oportunidad de participar en la competencia.

El 8 de marzo de 2005, la autora recibió una mención especial en la edición de 2005 de los Premios a la Igualdad del COPEC" por señalar activamente a la atención de la institución el riesgo de discriminación por motivos de género en relación con la organización de concursos y selecciones, especialmente en el caso de la maternidad. También llama la atención sobre la falta de normas específicas que permitan a las madres recientes amamantar en los exámenes y que se les asigne tiempo adicional para los exámenes. [El denunciante] insta a la institución a que revise los procedimientos actuales a fin de evitar casos de discriminación por motivos de género en futuras oposiciones ".

La demandante alegó que si la política de igualdad de oportunidades y el principio de no discriminación se hubieran aplicado correctamente, no habría sido excluida de la competencia por haber dado a luz. La discriminación contra ella fue el resultado de una serie de eventos:

• El Parlamento no informó a la autora de que la fecha de su parto no se había tenido en cuenta para determinar la fecha de las pruebas.
  Con ocasión de una llamada telefónica con los servicios del Parlamento, se le dijo que, al fijar la fecha de las pruebas, era imposible tener en cuenta los partos. Si se hubiera informado a la autora de que no se había tenido en cuenta la fecha de su parto, podría haber reaccionado antes (en febrero o marzo), poniéndose en contacto con el Parlamento o apelando esta decisión.


• 
  la fecha de las pruebas El hecho de que la fecha de las pruebas fuera dos semanas después de la fecha prevista del parto probablemente reduciría las posibilidades del denunciante de participar en el concurso. La fecha cae dentro de un período durante el cual la madre se está recuperando del parto y cuidando al nuevo bebé. Esta información es ampliamente conocida y podría haber sido proporcionada por el servicio médico del Parlamento. Además, solo se habían recibido 107 solicitudes para este concurso, lo que significa que fue posible determinar una fecha adecuada.
  La única posibilidad ofrecida por el Parlamento al demandante era participar en las pruebas que duraban un día, mientras que esto era físicamente imposible, como lo demuestra un certificado médico.


• 
  La demandante declaró que no participó en el concurso debido a las condiciones impuestas por el Parlamento. Sin embargo, habrían sido muy discriminatorios en cuanto al tiempo que se le había asignado.
  Considera que el Defensor del Pueblo debería adoptar una posición sobre estas condiciones y posiblemente ayudar al Parlamento a establecer normas adecuadas para las mujeres lactantes y sus bebés.
  Las necesidades de las mujeres lactantes varían según la edad del bebé. Durante las primeras semanas después del parto, las mujeres y sus bebés deben beneficiarse de una habitación privada y un tiempo adecuado para la lactancia materna.
  Las condiciones previstas por el Parlamento para permitir la lactancia materna durante las pruebas significan que la madre tiene menos tiempo que las otras candidatas para las pruebas porque amamanta a su bebé durante las pruebas o deja a un bebé hambriento llorando. La autora consideró que esas condiciones no le permitían participar en las pruebas en pie de igualdad y que no eran razonables.


• Falta de voluntad del Parlamento para considerar una alternativa a la participación en las pruebas del 2 de julio
  La demandante alegó que el Parlamento nunca se puso en contacto con ella para encontrar las condiciones adecuadas para que realizara las pruebas. Se le podría haber permitido hacerse las pruebas en su habitación del hospital el 2 de julio.


• la negativa a fijar una segunda fecha para las pruebas
  El demandante no estaba de acuerdo con la posición del Parlamento. La jurisprudencia mencionada por el Parlamento es anterior a la Directiva 2002/73. Es probable que este texto modifique la jurisprudencia actual (9).
  Según el denunciante, la norma sobre el anonimato no está clara. Las pruebas orales no son anónimas. Además, no hay anonimato cuando un sujeto es elegido solo por un candidato, o cuando solo un candidato realiza una prueba en un idioma en particular.


• la negativa a ofrecer alternativas
  El Tratado CE proporciona una base jurídica para la acción afirmativa (artículo 141, apartado 4, punto 10). La acción afirmativa también está prevista en el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa (artículo II-83, apartado 11) y en el Estatuto de los funcionarios (artículo 1, letra d)). Sobre esta base, la autora consideró que el Parlamento debería ofrecerle una oportunidad adicional de obtener un puesto en la categoría superior o condiciones de admisión privilegiadas a las oportunidades existentes para compensar la desigualdad debido a su exclusión de la competencia.
  Si el Parlamento tiene razón al considerar que no hubo discriminación contra la demandante, las únicas razones para explicar por qué no participó en el concurso son su falta de voluntad o el hecho de que dio a luz, lo que, según ella, es un claro caso de desigualdad.

El denunciante sostenía que debía reabrirse la oposición A/95 y que debía organizarse una nueva serie de pruebas. Señala que la lista contiene sólo 15 nombres, mientras que la convocatoria de oposición se refiere a la conservación de un máximo de 20 nombres. Considera que podría organizarse un nuevo concurso interno para compensar la discriminación contra ella.

Por lo que se refiere al procedimiento de certificación, argumentó que las normas podrían prever una acción afirmativa para remediar las desigualdades. Podría ser seleccionada en el primer grupo de candidatos en 2005 o 2006, lo que constituiría un plazo razonable. Sin embargo, si el Defensor del Pueblo recomienda una indemnización, está dispuesto a considerar otras opciones.

La demandante alegó que el Parlamento no respondió a su argumento de que las futuras oposiciones y procedimientos de selección deberían prever la condición especial de las mujeres, en particular en lo que respecta a la maternidad.

En conclusión, la denunciante señaló que hizo todo lo posible para participar en el concurso lo más rápidamente posible. La reclamación que presentó ante el Defensor del Pueblo debe entenderse como un enfoque positivo de un problema que afecta a las mujeres embarazadas y a una institución que no respeta sus propios principios. Prefiere buscar un enfoque constructivo en lugar de iniciar procedimientos judiciales.

LOS ESFUERZOS DEL PUEBLO PARA LOGRAR UNA SOLUCIÓN AMIGOSA

Tras examinar detenidamente el dictamen del Parlamento y las observaciones del demandante, el Defensor del Pueblo consideró que el Parlamento no había respondido adecuadamente a las alegaciones y reclamaciones del demandante. Por lo tanto, de conformidad con el artículo 3, apartado 5, de su Estatuto, escribió al Presidente del Parlamento para proponer una solución amistosa.

La propuesta de una solución amistosa

El Defensor del Pueblo consideró que, en la tramitación del presente asunto, el Parlamento parecía haberse basado exclusivamente en la jurisprudencia relativa a las oposiciones, que no se ocupa de la situación de las mujeres embarazadas, y que no había dado ningún peso a la jurisprudencia que desarrolla, en diversas circunstancias, las exigencias del principio de igualdad en lo que respecta a la situación específica de las mujeres embarazadas (12). Su conclusión provisional fue que el Parlamento, de buena fe y sin intención deliberada de discriminar, no había logrado un equilibrio entre los dos aspectos de la igualdad pertinentes en el presente asunto y que se trataba de un caso de mala administración.

El Defensor del Pueblo señaló que el propio Parlamento había sugerido que el demandante podría participar en futuras oposiciones y también podría beneficiarse del nuevo procedimiento de certificación previsto en el artículo 45, letra a), del Estatuto de los funcionarios. El Defensor del Pueblo sugirió que el Parlamento considerara la posibilidad de facilitar información concreta a la demandante sobre estas posibilidades, en la medida en que se refieren a sus circunstancias.

Respuesta del Parlamento Europeo a la propuesta de solución amistosa del Defensor del Pueblo

En respuesta a la propuesta del Defensor del Pueblo, el Parlamento formula las siguientes observaciones:

El Parlamento está de acuerdo con la propuesta de solución amistosa.

Por lo tanto, los servicios competentes se comprometieron formalmente a notificar al reclamante las disposiciones del procedimiento de certificación tan pronto como la autoridad competente adopte el calendario de planificación pertinente.

Por lo que se refiere a los concursos internos en los que el denunciante podría participar, el Parlamento no tenía previsto en esta fase organizar tales concursos.

Observaciones del reclamante sobre la respuesta del Parlamento Europeo

Las observaciones del denunciante pueden resumirse del siguiente modo:

El 2 de diciembre de 2005, la autora recibió un correo electrónico del Director de la Dirección de Estrategia de Recursos Humanos, en el que le informaba de la próxima publicación de la convocatoria de manifestaciones de interés para el procedimiento de certificación y llamaba la atención sobre el breve plazo para presentar la solicitud. No se hizo referencia a la denuncia. Sólo cuando la demandante fue informada de la respuesta del Parlamento a la propuesta de solución amistosa entendió su correo electrónico. Al principio, ella creía que el correo electrónico había sido enviado a todos.

El demandante no consideró que el Parlamento hubiera respondido favorablemente a la propuesta del Defensor del Pueblo. Considera que el Parlamento se compromete a facilitarle información que esté ampliamente disponible y sea fácilmente accesible para todos los funcionarios. Además, esta información se refería al procedimiento de certificación al que habría tenido acceso con independencia de su participación en el concurso A/95. La respuesta del Parlamento no tuvo en cuenta sus circunstancias, analizadas en la propuesta de solución amistosa del Defensor del Pueblo. No se ofreció ninguna indemnización por la pérdida sufrida. Se remitió al asunto C-284/02, Land Brandenburg/Sass (13).

En conclusión, señala que la respuesta del Parlamento no es satisfactoria y pide que el Parlamento presente una propuesta adecuada para respetar el principio de equidad.

A la luz de las observaciones anteriores formuladas por el demandante, el Defensor del Pueblo considera que no se ha llegado a una solución amistosa en este caso.

LA DECISIÓN

1 Observación preliminar

1.1 Como se menciona en la carta del Defensor del Pueblo Europeo de 22 de noviembre de 2004, la investigación del Defensor del Pueblo sobre la presente reclamación se refiere a:

i) la alegación de la autora de que la negativa del Parlamento Europeo a organizar pruebas escritas para ella en una fecha posterior era discriminatoria; y

ii) las alegaciones del autor de la queja de que

a) que se le permita tomar las pruebas y, si esto no es posible, que, en un plazo razonable, se le dé la misma posibilidad de promoción que la ofrecida por la competición A/95; y

b) que las futuras oposiciones tengan en cuenta la situación particular de las mujeres embarazadas.

En sus observaciones sobre el dictamen del Parlamento sobre su denuncia, la demandante se refirió, entre otras cosas, a la cuestión de las condiciones para la lactancia materna . La demandante declaró que no participó en el concurso debido a las condiciones impuestas por el Parlamento. Sin embargo, habrían sido muy discriminatorios en cuanto al tiempo que se le había asignado. Considera que el Defensor del Pueblo debería adoptar una posición sobre estas condiciones y posiblemente ayudar al Parlamento a establecer normas adecuadas para las mujeres lactantes y sus bebés.

En su reclamación al Defensor del Pueblo, la demandante indicó que sus argumentos eran similares a los que presentó en su recurso con arreglo al artículo 90, apartado 2, en el que impugnaba la decisión del Parlamento de 15 de julio de 2004 y pedía que se le permitiera realizar las pruebas escritas de la oposición. Invitó al Defensor del Pueblo a remitirse a su recurso basado en el artículo 90, apartado 2. Afirmó además que le gustaría añadir algunas consideraciones adicionales. Entre estas consideraciones, mencionó las condiciones para la lactancia materna establecidas por el Parlamento, que consideraba inaceptables para un recién nacido. Indicó que, en los primeros días después del parto, el momento y la duración de cada alimentación requerida por un bebé no eran predecibles. Además, si la lactancia materna plantea dificultades al principio, esto podría ser doloroso para la madre y podría poner en peligro la lactancia materna. El Defensor del Pueblo considera que la cuestión mencionada es un argumento en apoyo de la alegación de la demandante de que su participación en el concurso no habría tenido lugar en las mismas condiciones que los demás candidatos.

1.2 Sin embargo, el Defensor del Pueblo observa que la demandante formuló esta alegación por primera vez en sus observaciones. La reclamación al Defensor del Pueblo no contenía tal alegación, que, por lo tanto, no entraba en el ámbito de la investigación del Defensor del Pueblo, como se especifica en su carta de 22 de noviembre de 2004. Además, parece que la autora no ha agotado todas las posibilidades de recursos administrativos internos en lo que respecta a la decisión del Parlamento sobre las condiciones de lactancia de su hijo, ya que el recurso del artículo 90, apartado 2, de la autora no se dirigió contra esta decisión. El Parlamento, en su decisión sobre el apartado 2 del artículo 90 o en su dictamen, no abordó este argumento específico y sólo declaró en su opinión que las disposiciones eran razonables. En estas circunstancias, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 8, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo (14), el Defensor del Pueblo no puede aceptar la invitación del demandante a pronunciarse sobre esta cuestión. Sin embargo, el reclamante puede considerar la posibilidad de presentar una nueva reclamación ante el Defensor del Pueblo en relación con este asunto, después de haber agotado las posibilidades de recursos administrativos internos.

2 Negativa del Parlamento Europeo a organizar nuevas pruebas escritas para el reclamante y reclamaciones conexas

2.1 El 18 de febrero de 2004, la autora presentó una solicitud para el concurso interno A/95 organizado por el Parlamento, mencionando que estaba embarazada. Fue invitada a las pruebas, que tendrían lugar el 2 de julio de 2004. El autor dio a luz el 1o de julio de 2004. Ese mismo día, informó al Parlamento de que no podría asistir a las pruebas y le pidió que las realizara en una fecha posterior. El Parlamento se negó a organizar las pruebas en otra fecha.

La autora alegó que le era imposible realizar las pruebas un día después de haber dado a luz. Considera que no se habría vulnerado el principio de igualdad si las pruebas se hubieran organizado en momentos diferentes. No está de acuerdo con la clasificación del Parlamento de su embarazo como un problema médico.

En resumen, la demandante alegó que la negativa del Parlamento a organizar pruebas escritas para ella en una fecha posterior era discriminatoria. Sostuvo que debería permitírsele realizar las pruebas y, si ello no fuera posible, que, en un plazo razonable, se le debería dar la misma posibilidad de promoción que la ofrecida por el concurso A/95.

2.2 En su dictamen, el Parlamento indicó que, una vez que los candidatos han leído el tema de las pruebas, el secreto ya no existe. Según reiterada jurisprudencia (15), el tribunal de la oposición velará por que se respete el principio de igualdad de trato, que es un principio fundamental del Derecho comunitario. El Tribunal de Justicia también ha confirmado que el principio de igualdad exige que las pruebas escritas se realicen en la misma fecha para todos los candidatos (16). Además, se infringiría la norma del anonimato si el tribunal de oposición corrigiera diferentes pruebas escritas. En conclusión, el Parlamento alegó que su decisión de rechazar la solicitud del demandante era fundada.

La negativa a organizar las pruebas en una fecha diferente para la denunciante no se basó en su sexo, sino en el hecho de que una oposición no puede cancelarse porque un candidato no pudo estar presente, ya sea por razones médicas, prácticas o de otro tipo. En efecto, la jurisprudencia no permite que un tribunal organice las pruebas en una fecha diferente para un candidato, dado que tal decisión sería anulada por el Tribunal.

El Parlamento recuerda que el Estatuto confiere a las instituciones un amplio margen de apreciación en lo que respecta a la organización de los concursos. El ejercicio de esta facultad de apreciación debe ser compatible con el artículo 27, según el cual la contratación se dirigirá a garantizar a la institución los servicios de funcionarios del más alto nivel de competencia, eficiencia e integridad, así como con el artículo 29, apartado 1. La elección que debe hacerse en el ejercicio de esta facultad debe regirse siempre por las exigencias del puesto que deba cubrirse y, de manera más general, por el interés del servicio (17).

El Parlamento también señaló que, si la demandante desea ser promovida, tiene la posibilidad de participar en concursos que podrían organizarse en el futuro y que corresponden a sus títulos y experiencia profesional. También podría beneficiarse del nuevo procedimiento de certificación previsto en el artículo 45, letra a), del Estatuto (18).

2.3 El Defensor del Pueblo recuerda en primer lugar que, de conformidad con el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales:

"Queda prohibida toda discriminación por motivos como el sexo, la raza, el color, el origen étnico o social, las características genéticas, el idioma, la religión o las creencias, las opiniones políticas o de cualquier otro tipo, la pertenencia a una minoría nacional, los bienes, el nacimiento, la discapacidad, la edad o la orientación sexual ".

El juez comunitario ha reconocido explícitamente la igualdad de trato entre ambos sexos como un derecho fundamental garantizado por el Derecho comunitario (19). Lo mismo ocurre con el derecho al respeto de la vida privada y familiar (20), que incluye, entre otras cosas, la libertad de procreación. El Defensor del Pueblo también recuerda que el principio de no discriminación exige que no se traten de la misma manera situaciones diferentes a menos que dicho trato esté objetivamente justificado (21). En el contexto de las clasificaciones de género, o de las clasificaciones que implican cargas para un derecho fundamental, esto implica que el defensor de la clasificación impugnada debe demostrar que la clasificación sirve a un objetivo legítimo de interés general y que los medios empleados son proporcionales a la consecución de este objetivo (22). A este respecto, también hay que tener en cuenta que el principio de no discriminación por razón de género abarca no solo la discriminación directa, sino también la indirecta o de facto, que puede encontrarse, en particular, cuando una clasificación neutra (es decir, no explícitamente basada en el género) afecta negativamente solo a los miembros de un sexo, y este hecho no puede explicarse adecuadamente por factores objetivos no relacionados con el género.

Por otra parte, el Defensor del Pueblo señala que la obligación de motivación impuesta por el artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto y, por lo que respecta a las decisiones adoptadas a raíz de una reclamación, la impuesta por el artículo 90, apartado 2, párrafo segundo, de éste, tiene por objeto, por una parte, proporcionar a los interesados los elementos suficientes para que puedan apreciar la procedencia de la decisión y la oportunidad de impugnarla ante los órganos jurisdiccionales comunitarios o ante el Defensor del Pueblo y, por otra parte, permitir que los órganos jurisdiccionales comunitarios o el Defensor del Pueblo revisen la decisión.

2.4 En este caso, el Parlamento ha observado que su negativa a organizar las pruebas en una fecha diferente para la demandante no se basa en su sexo, sino en el hecho de que:

• según la jurisprudencia, las pruebas deben tener lugar en la misma fecha para todos los candidatos y, por lo tanto, un tribunal de oposición no puede organizar las pruebas en una fecha diferente para un candidato;
• un concurso no puede ser cancelado o impugnado porque un candidato no pudo estar presente, ya sea por razones médicas, prácticas o de otro tipo;
• tan pronto como los candidatos lean las pruebas, ya no se mantendrá el secreto;
• se infringiría la norma del anonimato;
• la jurisprudencia no permite al tribunal organizar las pruebas en una fecha diferente para un candidato.

2.5 El Defensor del Pueblo observa en primer lugar que el Parlamento ha basado su denegación impugnada en una distinción entre los candidatos que se presentaron a los exámenes y los candidatos que no lo hicieron, " ya sea por razones médicas, prácticas o de otro tipo". Por lo tanto, la clasificación parece, en su cara, ser sexualmente neutral. No obstante, la Decisión controvertida implica una discriminación de hecho por razón de sexo, en el sentido descrito anteriormente, en lo que respecta a los candidatos que se encuentran en una situación similar a la del denunciante en la fecha de los exámenes. La negativa a organizar una nueva serie de pruebas en una fecha diferente para los candidatos que no se presentaron a los exámenes en la fecha en que tuvo lugar la oposición, debido a su condición física debido a que dieron a luz a un niño, solo puede afectar a los miembros del sexo femenino. Además, este hecho no puede explicarse por factores objetivos distintos del sexo de los candidatos de que se trate. Aparte de eso, tal negativa puede hacer que el ejercicio de la libertad fundamental de procreación sea mucho menos atractivo para las candidatas y, por lo tanto, puede suponer una carga real y apreciable para su derecho al respeto de la vida privada. Por lo tanto, el Parlamento debe demostrar que la denegación en cuestión sirve a un objetivo legítimo de interés general y es proporcional a la consecución de dicho objetivo.

2.6 En cuanto a la primera parte de la investigación (objetiva), el Parlamento se ha referido, en esencia, al principio de igualdad de trato de los candidatos. El Defensor del Pueblo considera que este principio, que forma parte de los principios fundamentales del Derecho comunitario (23), constituye un objetivo legítimo de interés general, cuya aplicación podría justificar, pero no justifica por sí misma, la confirmación de la decisión impugnada. El Defensor del Pueblo toma nota del argumento del Parlamento de que, según la jurisprudencia, el principio de igualdad exige que las pruebas escritas se realicen en la misma fecha para todos los candidatos (24). Sin embargo, este requisito no parece haber sido examinado y aplicado por los tribunales comunitarios en relación con los candidatos que se encuentran en una situación comparable a la del denunciante en el presente asunto, en la que también deben tenerse debidamente en cuenta los principios de no discriminación por razón de género y de respeto de la vida privada y familiar. Además, de la jurisprudencia se desprende que el mismo requisito no es absoluto y puede dejarse de lado, especialmente cuando se haya impedido ilegalmente a los candidatos participar en las pruebas (25). A este respecto, el Tribunal de Justicia ha declarado que i) el interés de los candidatos en que no se fije una fecha para las pruebas escritas que no sea adecuada para ellos debe sopesarse con la necesidad de que la fecha de las pruebas escritas sea la misma para todos los candidatos, y ii) si un candidato informa a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos competente de que determinadas fechas le resultan imposibles por motivos religiosos, la Autoridad «debe tener esto en cuenta a la hora de fijar la fecha de las pruebas escritas y procurar evitar tales fechas»(el subrayado es nuestro)(26). "Por otra parte, si el candidato no informa a la Autoridad [...] a su debido tiempo de sus dificultades, la Autoridad [...] estaría justificada al negarse a conceder una fecha alternativa, en particular si hay otros candidatos que han sido convocados para la prueba. "(27) Teniendo en cuenta que el ejercicio de la libertad de procreación es también un derecho fundamental de la persona, el Defensor del Pueblo considera que se aplican principios similares cuando una candidata informa a la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos que las razones relacionadas con su embarazo y con el nacimiento de un hijo en un futuro razonablemente previsible hacen prácticamente imposible o excesivamente difícil su participación en la competencia en determinadas fechas. En consecuencia, el Defensor del Pueblo acepta, en la parte pertinente, la alegación de la demandante de que las autoridades facultadas para proceder a los nombramientos competentes deben tener en cuenta la situación particular de las candidatas embarazadas en el contexto de futuras oposiciones.

2.7 A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que el Parlamento también debería haber abordado la segunda parte de la investigación (proporcionalidad), que se refiere a lograr un equilibrio justo entre los principios e intereses en conflicto. No obstante, el Parlamento no ha examinado la cuestión de si se ha respetado el principio de proporcionalidad y no ha ofrecido razones suficientes para ello. En estas circunstancias, la denegación impugnada del Parlamento, confirmada por la decisión del Parlamento sobre el recurso del demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, y por el dictamen del Parlamento sobre la reclamación al Defensor del Pueblo, no está fundada. Se trata de un caso de mala administración y el Defensor del Pueblo formulará un proyecto de recomendación a continuación.

2.8 En relación con ello, la Defensora del Pueblo señala que, en sus observaciones sobre el dictamen del Parlamento sobre su reclamación, la demandante señaló que la denegación impugnada fue el resultado, entre otras cosas, de que el Parlamento no tuvo (correctamente) en cuenta la fecha probable del nacimiento de su hijo al establecer la fecha de las pruebas. El Defensor del Pueblo considera que, en el contexto de la correcta aplicación de su proyecto de recomendación, el Parlamento también debe abordar adecuadamente este argumento, teniendo en cuenta las observaciones del Defensor del Pueblo al final del punto 2.6 de la presente Decisión.

2.9 Por último, el Defensor del Pueblo señala que, habida cuenta de la naturaleza de la mala administración señalada anteriormente y del contenido de su proyecto de recomendación, no sería apropiado, en el contexto de la presente decisión, tramitar la alegación de la demandante de que, en un plazo razonable, debería permitírsele realizar las pruebas y, si esto no fuera posible, que se le diera la misma posibilidad de promoción que la ofrecida por el concurso A/95. El Defensor del Pueblo, por lo tanto, se ocupará de esta reclamación en su decisión final de cerrar su investigación sobre el presente caso.

3 Conclusión

3.1 Por consiguiente, el Defensor del Pueblo presenta al Parlamento el siguiente proyecto de recomendación, de conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo.

El proyecto de recomendación

La negativa impugnada por el Parlamento a organizar una nueva serie de pruebas en una fecha diferente para los candidatos que no asistieron a los exámenes en la fecha en que tuvo lugar la oposición, debido a su condición física debido a que dieron a luz a un niño, implica una discriminación de género de facto. Aparte de eso, tal negativa puede hacer que el ejercicio de la libertad fundamental de procreación sea mucho menos atractivo para las candidatas y, por lo tanto, puede suponer una carga real y apreciable para su derecho al respeto de la vida privada. Por lo tanto, el Parlamento debe demostrar que la denegación en cuestión sirve a un objetivo legítimo de interés general y es proporcional a la consecución de dicho objetivo. El principio de igualdad de trato de los candidatos, invocado en esencia por el Parlamento, constituye un objetivo legítimo de interés general, cuya consecución podría justificar, pero no justifica por sí misma, la confirmación de la decisión impugnada. El Parlamento también debería haber abordado la cuestión del cumplimiento del principio de proporcionalidad, que se refiere a un justo equilibrio de los principios e intereses contrapuestos que intervienen en la denegación impugnada. El hecho de que el Parlamento no lo haya hecho significa que la denegación impugnada del Parlamento no está bien fundada. Se trata de un caso de mala administración. Por lo tanto, el Parlamento debería considerar la posibilidad de volver a examinar la procedencia de su denegación impugnada, tras examinar adecuadamente la cuestión de si se ha respetado el principio de proporcionalidad. En este contexto, el Parlamento debería examinar, entre otras cosas, el argumento de la autora de que no tuvo (correctamente) en cuenta la fecha probable del nacimiento de su hijo al establecer la fecha de las pruebas.

El Parlamento y el demandante serán informados de este proyecto de recomendación. De conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo, el Parlamento enviará un dictamen motivado a más tardar el 30 de noviembre de 2006. Si el Parlamento vuelve a examinar la procedencia de su denegación impugnada, sobre la base del contenido del presente proyecto de recomendación, el Defensor del Pueblo considerará que el Parlamento ha aceptado su proyecto de recomendación y cerrará su investigación sobre esta reclamación. Si la demandante no está satisfecha con la nueva decisión del Parlamento, tendrá la posibilidad de presentar una nueva reclamación ante el Defensor del Pueblo, tras haber interpuesto un recurso de conformidad con el artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los funcionarios.

Estrasburgo, 10 de agosto de 2006

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decisión 94/262, de 9 de marzo de 1994, del Parlamento Europeo, relativa al Reglamento y a las condiciones generales de ejercicio de las funciones del Defensor del Pueblo (DO 1994, L 113, p. 15).

(2) Las tareas generales del COPEC consisten en proponer todas las medidas adecuadas para garantizar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en el Parlamento Europeo y supervisar la correcta aplicación de las medidas adoptadas.

(3) El artículo 1, letra d), establece lo siguiente: "En la aplicación del presente Estatuto, quedará prohibida toda discriminación basada en motivos como el sexo, la raza, el color, el origen étnico o social, las características genéticas, el idioma, la religión o las creencias, las opiniones políticas o de cualquier otro tipo, la pertenencia a una minoría nacional, los bienes, el nacimiento, la discapacidad, la edad o la orientación sexual ".

(4) El artículo 2, apartado 2, establece lo siguiente: "(...) Un trato menos favorable de una mujer en relación con el embarazo o el permiso de maternidad en el sentido de la Directiva 92/85/CEE constituirá discriminación en el sentido de la presente Directiva."

(5) DO 2002, L 269.

(6) Véase el asunto T-43/91, Hoyer/Comisión, RecFP pp. I-A-91 y II-297; Asunto T-44/91, Smets/Comisión, RecFP pp. I-A-97 y II-319.

(7) Véase el asunto T-132/89, Gallone/Consejo, Rec. 1990, p. II-549.

(8) Véase el asunto T-294/97, Carrasco Benítez/Comisión, RecFP pp. I-A-601 y II-1819.

(9) El Defensor del Pueblo entiende que el demandante hace referencia al artículo 2, apartado 7, de la Directiva 76/207/CEE, que establece lo siguiente: "El trato menos favorable de una mujer en relación con el embarazo o el permiso de maternidad en el sentido de la Directiva 92/85/CEE constituirá discriminación en el sentido de la presente Directiva".

10) El apartado 4 del artículo 141 establece que "Con el fin de garantizar la plena igualdad en la práctica entre hombres y mujeres en la vida laboral, el principio de igualdad de trato no impedirá a ningún Estado miembro mantener o adoptar medidas que ofrezcan ventajas específicas para facilitar al sexo menos representado el ejercicio de una actividad profesional o para prevenir o compensar las desventajas en las carreras profesionales ".

11) El artículo II-83 establece que " debe garantizarse la igualdad entre mujeres y hombres en todas las esferas, incluidos el empleo, el trabajo y la remuneración. El principio de igualdad no impedirá el mantenimiento o la adopción de medidas que ofrezcan ventajas específicas en favor del sexo infrarrepresentado.

(12) La jurisprudencia pertinente, mencionada en la propuesta de solución amistosa, también se refería a la discriminación por razón de sexo en relación con el permiso de maternidad.

(13) Asunto C-284/02, Land Brandenburg/Sass, Rec. 2004, p. I-11143, apartados 35-36.

(14) «No podrá presentarse ninguna reclamación ante el Defensor del Pueblo relativa a las relaciones laborales entre las instituciones y órganos comunitarios y sus funcionarios y otros agentes, a menos que el interesado haya agotado todas las posibilidades de presentación de solicitudes y reclamaciones administrativas internas, en particular los procedimientos contemplados en los apartados 1 y 2 del artículo 90 del Estatuto [...]».

(15) Véase el asunto T-43/91, Hoyer/Comisión, RecFP pp. I-A-91 y II-297; Asunto T-44/91, Smets/Comisión, RecFP pp. I-A-97 y II-319.

(16) Véase el asunto T-132/89, Gallone/Consejo, Rec. 1990, p. II-549.

(17) Véase el asunto T-294/97, Carrasco Benítez/Comisión, RecFP pp. I-A-601 y II-1819.

(18) El artículo 45, letra a), del Estatuto establece lo siguiente: «No obstante lo dispuesto en el artículo 5, apartado 3, letras b) y c), un funcionario del grupo de funciones AST podrá ser nombrado, a partir del grado 5, para un puesto del grupo de funciones AD, a condición de que:

a) haya sido seleccionado de conformidad con el procedimiento establecido en el apartado 2 del presente artículo para participar en un programa de formación obligatoria según lo establecido en la letra b) del presente apartado,

b) ha completado un programa de formación definido por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos que comprende un conjunto de módulos de formación obligatorios, y

c) figure en la lista elaborada por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de candidatos que hayan superado un examen oral y escrito que demuestre que ha participado con éxito en el programa de formación mencionado en la letra b) del presente apartado. El contenido de este examen se determinará de conformidad con el artículo 7, apartado 2, letra c), del anexo III.».

(19) Véase, por ejemplo, la sentencia de 11 de julio de 1984, Razzouk y Beydoun/Comisión (asuntos acumulados 75/82 y 117/82, Rec. p. 1509), apartado 16.

(20) Véase, por ejemplo, el asunto C-404/92 P, X/Comisión, Rec. 1994, p. I-4737, apartado 17; Asunto C-60/00, Carpenter, Rec. 2002, p. I-6279, apartado 46.

(21) Véase, por ejemplo, la sentencia de 10 de enero de 2006, International Air Transport Association (C-344/04, aún no publicada en la Recopilación), apartado 95.

(22) Véase el asunto C-404/92 P, X/Comisión, antes citado, apartado 18, relativo a las restricciones al derecho al respeto de la vida privada.

(23) Véase el asunto T-173/99, Elkaïm y Mazuel/Comisión, RecFP pp. I-A-101 y II-433, apartado 87; Asunto T-5/04 Scano/Comisión, sentencia de 13 de julio de 2005, pendiente de notificación; Asunto T-165/03, Vonier/Comisión, sentencia de 10 de noviembre de 2004, pendiente de publicación.

(24) Véase el asunto 130/75 Prais/Consejo, Rec. 1976, p. 1589, apartado 14; Asunto T-132/89, Gallone/Consejo, Rec. 1990, p. II-549, apartado 36.

(25) Véase el asunto T-53/00, Angioli/Comisión, RecFP pp. I-A-13 y II-73, apartado 36 (no disponible en inglés): "force est de constater que la Commission n'a pas violé le principe d'égalité de traitement et de non-discrimination ni en décidant qu'il fallait organizer une seconde série d'épreuves écrites afin de permettre à des candidats, illégalement empêchés de participer (...) d'y prendre part, ni en décidant que les questions posées lors de la seconde série d'épreuves devaient être différentes de celles formules lors de la première série d'épreuves écrites (...)".

(26) Véase el asunto 130/75 Prais/Consejo, Rec. 1976, p. 1589, apartados 14-16.

(27) Sentencia Prais/Consejo, antes citada, apartado 17.