(Hecho de conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo (1))

LA DENUNCIA

Introducción

La presente denuncia está relacionada con otra denuncia (denuncia 402/2004/GG) presentada por el mismo denunciante, una empresa alemana.

Denuncia 402/2004/GG

El 3 de agosto de 1999, la Comisión celebró un contrato de servicios con RRI (Rhein-Ruhr Ingenieur-Gesellschaft mbH, una empresa alemana) como líder de un consorcio que incluía al denunciante. El contrato consistía en el suministro de dos expertos de la UE, un codirector y un gestor financiero/administrativo para la asistencia técnica al Proyecto de Medio Ambiente Integrado Liaoning UE-China (LIEP), lote a: Gestión de la Oficina del Programa y Proyecto de Sensibilización Ambiental. El Sr. W., experto empleado por el demandante, se convirtió en gerente financiero/administrativo en septiembre de 2000. A raíz de una adenda al contrato firmado en septiembre de 2001, el Sr. W. pasó a ser codirector adjunto.

El 15 de septiembre de 2003, la Delegación de la Comisión en Pekín informó a RRI, mediante carta certificada, de que había decidido resolver el contrato sobre la base del artículo 15 de este último y debido a que el codirector adjunto no había cumplido sus tareas, modificadas en la adenda no 2. La Comisión explicó que, en dos cartas enviadas el 6 de junio de 2002 y el 30 de enero de 2003, había señalado que los servicios prestados por el denunciante no se habían prestado a satisfacción de la Comisión y había advertido de que, a menos que el codirector adjunto cumpliera sus funciones, consideraría que el consorcio dirigido por RRI incumplía el contrato.

En una carta enviada el 22 de septiembre de 2003, RRI impugnó esta decisión y pidió a la Comisión que facilitara información más precisa sobre sus motivos. En su respuesta de 26 de septiembre de 2003, la Delegación señaló que el codirector adjunto tenía, entre otras cosas, la «responsabilidad en materia de contratación pública y contratación». Según la Delegación, el experto del denunciante había incumplido esta obligación.

La RRI envió una nueva carta a la Delegación el 10 de noviembre de 2003. En su respuesta de 18 de noviembre de 2003, la Delegación no facilitó más detalles sobre los motivos de su decisión de resolver el contrato.

Como consecuencia de la rescisión del contrato de asistencia técnica, el demandante consideró necesario rescindir su contrato de trabajo con el Sr. W. Este último recurrió esta decisión ante el Arbeitsgericht (Tribunal de lo Laboral) de Bonn (Alemania). Al parecer, en el curso del presente procedimiento, el demandante tuvo que proporcionar información detallada sobre la supuesta negativa del Sr. W. a desempeñar sus funciones.

En la denuncia 402/2004/GG, el denunciante alegó básicamente que la Comisión no había facilitado información suficientemente precisa sobre las razones para rescindir el contrato de asistencia técnica.

El Defensor del Pueblo decidió que debía llevarse a cabo una investigación. En consecuencia, remitió la denuncia a la Comisión para que ésta emitiera su dictamen. A continuación, se remitió este dictamen al denunciante para que formulara sus observaciones. Sobre la base de los resultados de estas investigaciones, el Defensor del Pueblo consideró que la Comisión había facilitado información suficientemente precisa sobre las razones por las que había resuelto el contrato y que, por lo tanto, no había mala administración en lo que respecta a la alegación formulada por el demandante. Por consiguiente, el asunto se archivó mediante decisión de 12 de agosto de 2004 (2).

Carta del denunciante de 19 de marzo de 2004

En su reclamación, el demandante había mencionado que había presentado a la Comisión, sobre la base del Reglamento 1049/2001, una solicitud de acceso a los documentos relativos a la resolución del contrato el mismo día en que había escrito al Defensor del Pueblo (5 de febrero de 2004).

En otra carta de 19 de marzo de 2004, el demandante informó al Defensor del Pueblo de que esta solicitud había sido denegada el 26 de febrero de 2004, que se había presentado una solicitud confirmatoria el 4 de marzo de 2004 y que la investigación del Defensor del Pueblo debía ampliarse para cubrir la denegación de acceso por parte de la Comisión.

Dado que el plazo en el que la Comisión tuvo que tramitar la solicitud confirmatoria de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1049/2001 (15 días hábiles después del registro) aún no había expirado en el momento en que el reclamante escribió la presente carta, el Defensor del Pueblo informó al reclamante de que aún no podía tramitar esta alegación adicional, pero que el reclamante podía volver a presentar esta cuestión tan pronto como expirara el plazo pertinente.

Sobre la presente imputación

En una carta de 3 de mayo de 2004, el denunciante renovó su denuncia en relación con la cuestión del acceso a los documentos, señalando que la solicitud confirmatoria había sido denegada el 26 de abril de 2004. Por lo tanto, esta carta se registró como una nueva denuncia (denuncia 1368/2004/GG).

En su Decisión, la Comisión distinguió entre tres categorías de documentos. Los documentos pertenecientes a las dos primeras categorías (1: Documentos contractuales; 2: La correspondencia relativa a la ejecución del contrato) figuraba en la lista, mientras que la categoría 3 solo se mencionaba en términos generales («diversa correspondencia, principalmente por correo electrónico, entre varias personas en relación con la ejecución del contrato»). La Comisión alegó que la cuestión del acceso no podía examinarse con respecto a determinados solicitantes, dado que los documentos divulgados pertenecían al dominio público y, por lo tanto, eran accesibles para todos.

Tras haber expresado la opinión de que el denunciante ya debería estar en posesión de los documentos pertenecientes a las dos primeras categorías, la Comisión formuló las siguientes observaciones en relación con la totalidad de los documentos:

Los documentos contenían información de carácter comercial sobre las empresas, los expertos y las personas implicadas. Por lo tanto, la concesión de acceso a estos documentos se vio impedida por el artículo 4, apartado 2, del Reglamento, según el cual se denegará el acceso cuando la divulgación suponga un perjuicio para la protección de los intereses comerciales.

La divulgación también socavaría la protección de la privacidad y la integridad de las personas individuales. Esto fue particularmente cierto para los documentos que contienen los nombres de ciertas personas (en algunos casos incluso su currículum vitae). Por consiguiente, también era aplicable la excepción establecida en la letra b) del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento.

No pudo concederse un acceso parcial, dado que toda la información contenida en estos documentos en relación con la ejecución del contrato estaba cubierta por la necesidad de proteger los intereses comerciales de las personas afectadas. No había nada que sugiriera que existiera un interés público superior en la divulgación.

En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante reconoció que estaba en posesión de los documentos pertenecientes a las dos primeras categorías, pero no de los pertenecientes a la tercera categoría. Destacó que no le interesaban los documentos relativos a terceros, sino únicamente los relativos a la rescisión de su "propio" contrato. El denunciante también alegó que el razonamiento de la Comisión en lo que respecta a la protección de la intimidad y la integridad del Sr. W. era «grotesco». Insistió en que la Comisión había justificado su resolución del contrato basándose en una supuesta falta cometida por el Sr. W. y, por tanto, había puesto en peligro la integridad de este último de una manera mucho peor que la que podría lograrse con cualquier acceso a los documentos.

El denunciante alegó además que el enfoque de la Comisión dejaría sin efecto el Reglamento 1049/2001, dado que la mayoría de los documentos se refieren a los intereses personales o comerciales de terceros.

Así pues, el denunciante alegó sustancialmente que la Comisión había incumplido el Reglamento 1049/2001 al denegar el acceso a los documentos que había solicitado mediante cartas de 5 de febrero y 4 de marzo de 2004. Alegó que la Comisión debía conceder acceso a los documentos pertinentes.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión

En su dictamen, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

Las responsabilidades modificadas del Sr. W. se establecieron en una adenda del contrato. Sin embargo, el Sr. W. nunca asumió las nuevas responsabilidades, tal vez porque su contrato de trabajo con el consorcio no había sido modificado para reflejar el nuevo mandato. La Delegación había tratado de aclarar esta cuestión, pero nunca había recibido una respuesta clara. Esta situación había dado lugar a quejas del nuevo codirector y del director chino. Finalmente, la Comisión decidió rescindir el contrato.

La solicitud de acceso se refería a intercambios, principalmente por correo electrónico, entre otras personas implicadas en la ejecución del programa, señalando el hecho de que el Sr. W. no asumió las nuevas responsabilidades derivadas de la mejora de su puesto en el pliego de condiciones modificado. Divulgar estos mensajes sería perjudicial para el Sr. Ello afectaría tanto a su integridad personal como a sus intereses comerciales por lo que respecta a su posición en el mercado laboral. El interés comercial del Sr. W. era el que la Comisión consideraba que tenía el deber de proteger, no el de ninguna otra parte. No había ninguna razón para suponer que el Sr. W. fuera personalmente responsable del hecho de que no se hubiera respetado el nuevo mandato. Su negativa a asumir las nuevas responsabilidades podría deberse a su posición contractual con RRI o el reclamante.

Una vez que un documento ha sido entregado a un solicitante, entra en el dominio público y el acceso debe concederse a cualquier otro solicitante. Era evidente que los documentos a los que el reclamante solicitaba acceso no podían ser de dominio público. La finalidad de la solicitud era utilizar los documentos en los procedimientos judiciales contra el Sr. W. Esto no tenía nada que ver con la apertura y el interés público en la divulgación de los documentos en poder de las instituciones.

Sobre la base de las consideraciones anteriores, la Comisión mantuvo su decisión de no divulgar los documentos al denunciante. Añadió que los documentos solo podían ponerse a disposición de una autoridad judicial tras una orden judicial para presentarlos.

Observaciones del demandante

En sus observaciones, el denunciante mantuvo su denuncia y formuló las siguientes observaciones adicionales:

Las conjeturas de la Comisión de que el comportamiento del Sr. W. debía explicarse por su contrato de trabajo supuestamente insatisfactorio con el demandante eran pura especulación. Ya el 11 de abril de 2002 (el denunciante) había informado a la Comisión, tras haberse puesto en contacto con el Sr. W., de que éste conocía perfectamente sus responsabilidades. Sin embargo, se rechazó su solicitud de que se le diera acceso a los informes de misión relativos al proyecto o, al menos, a extractos de los mismos relativos al supuesto bajo rendimiento del Sr. El 5 de febrero de 2003, el consorcio declaró, a petición de la Delegación: «Tenga en cuenta que el acuerdo contractual entre el Sr. [W.] y [el demandante] no puede provocar ningún obstáculo al proyecto.»

El demandante señaló que la posición adoptada por la Comisión en relación con el acceso a los documentos le llevó a creer que la resolución del contrato en cuestión debido a la supuesta inactividad del Sr. W. no era conforme con la ley. Por consiguiente, pidió al Defensor del Pueblo que incluyera esta cuestión en su investigación. En este contexto, el denunciante alegó que era extraño que la rescisión del contrato se hubiera decidido después de que el nuevo codirector y el director chino se hubieran quejado. El denunciante subrayó que el nuevo codirector era un empleado de una empresa que competía con el consorcio.

Otras consultas

Tras un cuidadoso examen del dictamen de la Comisión y de las observaciones del denunciante, se consideró necesario realizar nuevas investigaciones.

Solicitud de información adicional y de dictamen complementario

Por lo tanto, el Defensor del Pueblo pidió a la Comisión (1) que explicara por qué el hecho de que el reclamante tuviera la intención de utilizar los documentos a los que había solicitado acceso en procedimientos judiciales debería ser pertinente para la tramitación por parte de la Comisión de las solicitudes presentadas en virtud del Reglamento 1049/2001 y (2) que le proporcionara una lista de los documentos incluidos en la categoría 3 junto con una indicación, para cada documento o categoría de documentos, de la excepción o excepciones establecidas en el Reglamento 1049/2001 sobre cuya base la Comisión creía que no podía concederse acceso al reclamante.

El Defensor del Pueblo también solicitó a la Comisión que emitiera un dictamen sobre la alegación adicional del demandante según la cual la rescisión del contrato pertinente debido al comportamiento del Sr. W. no había sido conforme con la ley.

Respuesta de la Comisión

En su respuesta, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

Sobre la cuestión del acceso a los documentos

De conformidad con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento 1049/2001, el solicitante no tenía que motivar su solicitud de acceso a los documentos. Por lo tanto, el interés de la demandante no era pertinente en este contexto. Lo que la Comisión quiso decir al referirse al uso que el denunciante pretendía hacer de los documentos pertinentes era que este propósito no podía considerarse un interés público superior que prevaleciera sobre la necesidad de proteger los intereses comerciales de la otra parte en el procedimiento.

La categoría 3 de los documentos a los que el denunciante había solicitado acceso comprendía 16 documentos (3). La divulgación de estos documentos socavaría la protección de "la intimidad y la integridad de la persona, en particular de conformidad con la legislación comunitaria relativa a la protección de los datos personales" (artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento 1049/2001). La divulgación de estos datos sólo podría tener lugar si se cumplieran las condiciones para el tratamiento de datos personales establecidas en el Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (4). El artículo 8, letra b), del presente Reglamento exige que el solicitante demuestre la necesidad de que se le transfieran los datos personales y exige que la institución esté convencida de que los intereses legítimos del interesado no se han visto perjudicados por la transferencia.

Sobre la alegación adicional del demandante

El contrato de servicios, que consistía en el suministro de dos expertos de la UE (un codirector y un gestor financiero/administrativo), se firmó el 3 de agosto de 1999. El 8 de septiembre de 2000, RRI había anunciado que, por razones familiares, el experto financiero/administrativo debía dimitir a finales de octubre de 2000 y había propuesto al Sr. La Comisión estaba de acuerdo con ello.

Debido a la sustitución del codirector, la Comisión, en una carta de 10 de agosto de 2001, propuso a RRI que se mejoraran la situación y las responsabilidades del Sr. RRI había aceptado esto. Esto dio lugar a una adenda (addendum n.o 2) al contrato de servicios que se firmó el 3 de septiembre de 2001. En esta adición, las responsabilidades del gerente financiero/administrativo se habían incrementado de manera muy detallada, incluida la estipulación (en el párrafo 2.2 del artículo 1 del mandato) de que "compartirá la responsabilidad de la firma (en lo que respecta, por ejemplo, a los aspectos de contratación pública, las solicitudes de transferencias, la gestión de cuentas y los contratos) con el Director chino". Entre las responsabilidades y funciones que se le encomendaron figuraban la de "responsabilidad en materia de adquisiciones y contratación". Otra función importante era la de "reemplazar, con carácter provisional, al codirector de la CE, jefe de equipo" (párrafo 1 del artículo 4 del mandato). Así pues, el director financiero/administrativo (Sr. W.) se había convertido efectivamente en codirector adjunto y su tasa de honorarios había aumentado.

El 2 de abril de 2002, la Comisión se dirigió por escrito a RRI para denunciar que el Sr. W. no cumplía sus nuevas responsabilidades y funciones. Según el artículo 6 del contrato, RRI era el único punto de contacto para las comunicaciones relativas al contrato. El 6 de junio de 2002 se volvieron a plantear estas preocupaciones. Sin embargo, la situación no ha cambiado.

El 30 de enero de 2003, la Comisión volvió a advertir a RRI de que se le consideraría culpable de incumplimiento de contrato si esta situación no cambiaba. En su respuesta de 5 de febrero de 2003, RRI había prometido aclarar el asunto tan pronto como el Sr. Sin embargo, la situación no ha cambiado y el Sr. Las quejas al respecto habían seguido llegando a la Delegación de todas las partes interesadas (codirector chino y codirector de la UE), que se vieron obligadas a asumir esta carga de trabajo adicional.

El 15 de septiembre de 2003, la Delegación había resuelto el contrato de conformidad con el artículo 15 del mismo.

La Comisión concluyó diciendo que consideraba que había actuado de conformidad con las disposiciones del contrato que había celebrado con el consorcio dirigido por RRI.

Observaciones del demandante

En sus observaciones, el denunciante subrayó que seis de los ocho documentos pertenecientes a la categoría 3 y que datan de 2003 provenían del codirector de la UE, un empleado de una empresa competidora. El denunciante señaló además que, si los documentos pertinentes debían contener datos privados, la Comisión podía dejar en blanco estas partes de los documentos. Sin embargo, alegó que, por lo que respecta al Sr. W., este último no había actuado como particular en el marco del contrato de que se trata, sino como empleado del denunciante.

Inspección del expediente de la Comisión

El 22 de febrero de 2005, los servicios del Defensor del Pueblo inspeccionaron el expediente de la Comisión. En esa ocasión, el personal del Defensor del Pueblo señaló que la Comisión había identificado los documentos del expediente como confidenciales y que, por lo tanto, no se iban a realizar copias. En respuesta a una pregunta formulada a tal efecto por el personal del Defensor del Pueblo, los representantes de la Comisión presentes en la inspección explicaron que la Comisión mantenía su opinión de que el acceso a los documentos pertinentes debía denegarse por motivos tanto de la letra b) del apartado 1 del artículo 4 como del apartado 2 del artículo 4 del Reglamento 1049/2001, a pesar de que solo la primera de estas excepciones se había mencionado en la carta de la Comisión de 2 de diciembre de 2004.

Observaciones del demandante

Se envió al denunciante una copia del informe sobre la inspección para que formulara sus observaciones.

En sus observaciones, el denunciante señaló que su posición no había cambiado. Dado que el Defensor del Pueblo ya había visto los documentos pertinentes, el demandante le preguntó (1) si estos documentos contenían elementos suficientes que justificaran la resolución del contrato, (2) si las alegaciones que posiblemente figuraban en estos documentos podrían haber sido contestadas y refutadas si la Comisión hubiera concedido acceso a estos documentos a su debido tiempo, (3) si los documentos contenían datos personales sobre terceros y si la Comisión había considerado suficientemente que el Sr. W. había actuado como empleado suyo (del demandante), (4) si existían razones o justificaciones para considerar que los documentos eran confidenciales, (5) si la Comisión había tenido en cuenta que considerar los documentos como confidenciales solo obstaculizaba el acceso, de conformidad con el artículo 9, apartado 1, del Reglamento 1049/2001, cuando estos documentos se referían a cuestiones de seguridad pública, defensa o militares, y (6) si había indicios de que la Comisión estaba tratando de encubrir la mala administración o una influencia desfavorable de los competidores.

LA DECISIÓN

1 Observaciones introductorias

1.1 La presente denuncia fue presentada por una empresa alemana. En 1999, la Comisión celebró un contrato de servicios con RRI (Rhein-Ruhr Ingenieur-Gesellschaft mbH, una empresa alemana) como líder de un consorcio que incluía al denunciante. El contrato consistía en el suministro de dos expertos de la UE, un codirector y un gestor financiero/administrativo para un proyecto en China. El Sr. W., experto empleado por el demandante, fue nombrado director financiero/administrativo en septiembre de 2000. A raíz de una adenda (addendum n.o 2) al contrato firmado en septiembre de 2001, el Sr. W. pasó efectivamente a ser codirector adjunto. El 15 de septiembre de 2003, la Delegación de la Comisión en Pekín informó a RRI de que había decidido rescindir el contrato debido a que el codirector adjunto no había cumplido sus tareas, modificadas en la adenda n.o 2. Posteriormente, el denunciante solicitó a la Comisión el acceso a los documentos en los que se había basado dicha resolución. La Comisión rechazó esta solicitud.

1.2 En su reclamación al Defensor del Pueblo presentada en mayo de 2004, el demandante alegó, en esencia, que la Comisión había incumplido el Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (5) al denegar el acceso a los documentos pertinentes.

1.3 En sus observaciones al dictamen de la Comisión sobre esta denuncia, el demandante presentó una alegación adicional según la cual la rescisión del contrato en cuestión a causa del comportamiento del Sr. El Defensor del Pueblo decidió incluir esta alegación en su investigación y solicitó a la Comisión un dictamen complementario.

1.4 Posteriormente, el Defensor del Pueblo procedió a una inspección del expediente de la Comisión. En sus observaciones sobre el informe de esta inspección, el demandante preguntó al Defensor del Pueblo (1) si estos documentos contenían elementos suficientes que justificaran la rescisión del contrato, (2) si las alegaciones posiblemente contenidas en estos documentos podrían haber sido contestadas y refutadas si la Comisión hubiera concedido acceso a estos documentos a su debido tiempo, (3) si los documentos contenían datos personales sobre terceros y si la Comisión había considerado suficientemente que el Sr. W. había actuado como empleado suyo (del demandante), (4) si existían razones o justificaciones para considerar que los documentos eran confidenciales, (5) si la Comisión había tenido en cuenta que considerar los documentos como confidenciales solo obstaculizaba el acceso, de conformidad con el artículo 9, apartado 1, del Reglamento 1049/2001, cuando estos documentos se referían a cuestiones de seguridad pública, defensa o militares, y (6) si había indicios de que la Comisión estaba tratando de encubrir la mala administración o una influencia desfavorable de los competidores.

1.5 Cabe señalar que la función del Defensor del Pueblo consiste en examinar las alegaciones de mala administración, pero no en responder a las preguntas específicas que le formulan los denunciantes. En cualquier caso, el Defensor del Pueblo no podría responder a preguntas hipotéticas como la segunda de las preguntas formuladas por el demandante. Sin embargo, parece que la mayoría de las demás cuestiones están relacionadas con las alegaciones objeto de la presente investigación. Por lo tanto, el examen de estas alegaciones por parte del Defensor del Pueblo también responderá a estas preguntas.

1.6 No obstante, el Defensor del Pueblo considera apropiado añadir una aclaración sobre los hechos en los que parecen basarse la cuarta y la quinta de las preguntas del demandante. La referencia al carácter "confidencial" de los documentos en cuestión en el informe de la inspección del expediente tenía por objeto indicar que el Defensor del Pueblo había tomado nota de la posición de la Comisión de que los documentos pertinentes no debían divulgarse al reclamante. El uso de esta expresión por parte del Defensor del Pueblo no significa que la Comisión haya presentado más argumentos para apoyar su opinión de que los documentos no deben divulgarse. Por lo que se refiere a la referencia del reclamante al artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, cabe señalar que esta disposición abarca los documentos «sensibles» (y no los documentos «confidenciales»).

2 Supuesta rescisión ilícita del contrato

2.1 En sus observaciones sobre el dictamen de la Comisión, el demandante alegó que la decisión de la Comisión de resolver el contrato debido al comportamiento del Sr.

2.2 La Comisión explicó que el contrato de servicios preveía la puesta a disposición de dos expertos de la UE, un codirector y un gestor financiero/administrativo, y que en 2000 el Sr. W. había sido nombrado gestor financiero/administrativo. En septiembre de 2001 se firmó una adición al contrato. Según la Comisión, esta adición había aumentado considerablemente las responsabilidades del administrador financiero/administrativo, incluida la estipulación (en el párrafo 2 del artículo 1.2 del mandato) de que "compartirá la responsabilidad de firmar (en lo que respecta, por ejemplo, a los aspectos de contratación pública, las solicitudes de transferencias, la gestión de cuentas y los contratos) con el Director chino". La Comisión sostuvo que entre las responsabilidades y funciones encomendadas al Sr. W. figuraban la "responsabilidad en materia de contratación pública y contratación" y el deber de "sustituir, con carácter provisional, al codirector de la CE, jefe de equipo" (párrafo 1 del artículo 4 del mandato).

El 2 de abril de 2002, la Comisión se dirigió por escrito a RRI para denunciar que el Sr. W. no cumplía sus nuevas responsabilidades y funciones. El 6 de junio de 2002 se volvieron a plantear estas preocupaciones. Sin embargo, según la Comisión, la situación no había cambiado.

El 30 de enero de 2003, la Comisión volvió a advertir a RRI de que se le consideraría culpable de incumplimiento de contrato si esta situación no cambiaba. En su respuesta de 5 de febrero de 2003, RRI había prometido aclarar el asunto tan pronto como el Sr. Sin embargo, según la Comisión, la situación no había cambiado y el Sr. W. no había dejado de posponer la asunción de nuevas responsabilidades. La Comisión alegó que las quejas al respecto habían seguido llegando a la Delegación de todas las partes interesadas (codirector chino y codirector de la UE), que se vieron obligadas a asumir esta carga de trabajo adicional.

Por lo tanto, la Comisión alegó que su decisión de resolver el contrato de conformidad con el artículo 15 de este último había sido correcta.

2.3 Antes de abordar la presente alegación, el Defensor del Pueblo considera útil subrayar que no tiene mandato para examinar la conducta del Sr.

2.4 El Defensor del Pueblo observa que el demandante no niega que las responsabilidades del Sr.

2.5 El Defensor del Pueblo ha examinado el expediente de la Comisión en este caso. Los documentos examinados en esta ocasión mostraban que el Sr. W. parecía suponer que no tenía ninguna responsabilidad en el ámbito de la "contratación pública" y que, por lo tanto, varias partidas correspondientes a este ámbito debían ser tratadas por otras personas que participaban en la ejecución del proyecto. Es cierto que el denunciante ha subrayado que algunos de los documentos pertinentes procedían del codirector de la UE, un empleado de una empresa competidora. Cabe señalar, sin embargo, que los documentos pertinentes también incluyen mensajes del propio Sr. W. y que el contenido de estos mensajes también respalda la posición de la Comisión.

2.6 En estas circunstancias, y teniendo en cuenta los esfuerzos de la Comisión por resolver el problema, la posición de la Comisión parece razonable. Por lo tanto, no puede constatarse mala administración por lo que respecta a la decisión de la Comisión de resolver el contrato.

3 Supuesta falta de acceso a los documentos

3.1 En febrero de 2004, el demandante había solicitado a la Comisión el acceso a los documentos relativos a la resolución del contrato. Esta solicitud había sido rechazada por la Comisión. En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante alegó que, al hacerlo, la Comisión había incumplido el Reglamento (CE) n.o 1049/2001. El denunciante dejó claro que su denuncia se refería únicamente a la tercera de las tres categorías de documentos identificadas por la Comisión en este contexto. La Comisión describió esta categoría como «diversa correspondencia, principalmente por correo electrónico, entre varias personas en relación con la ejecución del contrato».

3.2 En su dictamen, la Comisión consideró que la divulgación de estos mensajes perjudicaría al Sr. W. en su condición de individuo, ya que afectaría tanto a su integridad personal como a sus intereses comerciales en lo que respecta a su posición en el mercado laboral. La Comisión señaló que no había ninguna razón para suponer que el Sr. W. fuera personalmente responsable del hecho de que no se hubiera respetado el nuevo mandato. Su negativa a asumir las nuevas responsabilidades podría deberse a su posición contractual con RRI o el reclamante.

3.3 En su respuesta a la solicitud de información complementaria del Defensor del Pueblo, la Comisión señaló que la categoría pertinente de documentos comprendía dieciséis documentos. La Comisión alegó que la divulgación de estos documentos socavaría la protección de «la intimidad y la integridad de la persona, en particular de conformidad con la legislación comunitaria relativa a la protección de los datos personales» (artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento 1049/2001). Además, alegó que la divulgación de tales datos solo podría tener lugar si se cumplieran las condiciones para el tratamiento de datos personales establecidas en el Reglamento (CE) n.o 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (6). La Comisión señaló que el artículo 8, letra b), de dicho Reglamento exigía que el solicitante demostrara la necesidad de que se le transfirieran los datos personales y exigía que la institución estuviera convencida de que los intereses legítimos del interesado no se veían perjudicados por la transferencia. Con ocasión de la inspección del expediente, la Comisión aclaró que seguía creyendo que su decisión también estaba justificada sobre la base del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001.

3.4 El Defensor del Pueblo no está de acuerdo con la posición adoptada por la Comisión en relación con el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento 1049/2001. En primer lugar, cabe señalar que los documentos pertinentes se refieren a la ejecución de un proyecto financiado por la UE. El Sr. W. era una de las personas contratadas con este fin. Por lo tanto, es difícil ver cómo la divulgación de documentos relativos a la ejecución de este proyecto podría socavar la protección de la "privacidad" o la "integridad" del Sr. W. Además, el Defensor del Pueblo señala que, como se ha señalado anteriormente (véase el punto 2.4), los documentos pertinentes solo confirman el argumento de la Comisión de que el Sr. W. había incumplido todas las responsabilidades que le habían sido encomendadas por el contrato. Dado que la Comisión ha formulado su argumento en su dictamen, un documento de acceso público, es difícil ver qué daño adicional podría causar la divulgación de los documentos pertinentes al derecho del Sr. W. a la privacidad y la integridad. Sin embargo, incluso suponiendo que la divulgación de los documentos pudiera afectar a la intimidad o a la integridad del Sr. W., el Defensor del Pueblo considera que la Comisión no ha considerado adecuadamente la posibilidad de conceder un acceso parcial, por ejemplo, concediendo acceso a versiones de los documentos en los que el nombre del Sr. W. ha quedado en blanco.

3.5 En términos más generales, la posición adoptada por la Comisión en el presente asunto podría entenderse en el sentido de que, siempre que el nombre de una persona (que constituye datos personales) se mencione en un documento en poder de la Comisión, este documento solo puede divulgarse si la persona que solicita el acceso demuestra la necesidad de que se le transfieran los datos personales, de conformidad con el artículo 8, letra b), del Reglamento (CE) n.o 45/2001. Dado que la mayoría de los documentos contienen nombres, esta interpretación privaría al derecho de acceso del público a los documentos, un derecho fundamental reconocido por el artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de la mayor parte de su significado. En este contexto, debe señalarse, en particular, que el artículo 6, apartado 1, del Reglamento 1049/2001 establece que el solicitante que solicite el acceso a documentos que obren en poder de una institución comunitaria no deberá motivarlo. La opinión de la Comisión de que una persona que solicita acceso a un documento tiene que demostrar la necesidad de que se le dé un nombre, siempre que el documento pertinente contenga dicho nombre, es difícil de conciliar con esta disposición.

3.6 Para evitar cualquier duda, el Defensor del Pueblo desea subrayar que está de acuerdo en que la necesidad de proteger la intimidad de una persona puede hacer necesario que una institución comunitaria no revele el nombre de dicha persona cuando se le solicite acceso a un documento que contenga el nombre de dicha persona. Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera que dicha decisión debe basarse en los hechos del caso concreto y que debe tomarse teniendo debidamente en cuenta el hecho de que las excepciones al derecho de acceso deben interpretarse de manera restrictiva. Considera, además, que la posibilidad de conceder un acceso parcial debe examinarse con especial atención en tales casos.

3.7 La Comisión también ha invocado el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, según el cual puede denegarse el acceso si la divulgación perjudica los intereses comerciales de una persona física o jurídica. En este contexto, cabe señalar que la Comisión ha subrayado que lo que tenía en mente era el interés comercial del Sr. W. y de ninguna otra persona. Sin embargo, es difícil ver cuáles podrían ser los intereses comerciales del Sr. W. que la Comisión pretende defender. Como se ha mencionado anteriormente, los documentos pertinentes solo respaldan el argumento de la Comisión de que el Sr. W. no había cumplido todas las responsabilidades que le habían sido encomendadas por el contrato. Dado que la Comisión ha formulado su alegación en su dictamen, que es un documento de acceso público, es difícil ver qué perjuicio adicional podría causar la divulgación de los documentos pertinentes a los presuntos intereses comerciales del Sr. W.s. Además, cabe señalar que la Comisión ha subrayado que no había ninguna razón para suponer que el Sr. W. fuera personalmente responsable del hecho de que no se hubiera respetado el nuevo mandato. En vista de ello, es aún más difícil entender cómo la divulgación de los documentos podría socavar los intereses comerciales del Sr. W.

3.8 Habida cuenta de las consideraciones anteriores, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión no ha proporcionado una explicación razonable de su negativa a conceder acceso a los documentos pertinentes. Esto constituye un caso de mala administración.

4 Conclusión

En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo formula el siguiente proyecto de recomendación a la Comisión, de conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo:

El proyecto de recomendación

La Comisión debe reconsiderar la solicitud de acceso a los documentos presentada por el denunciante.

Se informará de este proyecto de recomendación a la Comisión y al denunciante. De conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo, la Comisión enviará un dictamen motivado a más tardar el 31 de julio de 2005. El dictamen detallado podría consistir en la aceptación de la decisión del Defensor del Pueblo y una descripción de las medidas adoptadas para aplicar el proyecto de recomendación.

Estrasburgo, 29 de abril de 2005

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decisión 94/262, de 9 de marzo de 1994, del Parlamento Europeo, relativa al Reglamento y a las condiciones generales de ejercicio de las funciones del Defensor del Pueblo (DO 1994, L 113, p. 15).

(2) Disponible en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu).

(3) La Comisión facilitó una lista de estos documentos.

(4) DO 2001, L 8, p. 1.

(5) DO 2001, L 145, p. 43.

(6) DO 2001, L 8, p. 1.