Antecedentes

1. La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD) es un tratado internacional de derechos humanos que entró en vigor en 2008. Tras décadas de activismo por parte del movimiento por los derechos de las personas con discapacidad, la CNUDPD afirmó a nivel internacional los derechos políticos, civiles, económicos, sociales y culturales de las personas con discapacidad.

2. La UE es parte en la CDPD, que aplica desde 2011. Por consiguiente, la UE, como empleador, tiene la obligación de reconocer el derecho de las personas con discapacidad a disfrutar del «nivel de salud más alto posible». El derecho a la salud incluye, en particular, el acceso a una asistencia sanitaria gratuita o asequible sin discriminación, así como la prohibición de la discriminación en la prestación de seguros de enfermedad. Estos dos elementos son pertinentes para el régimen de seguro de enfermedad de los miembros del personal de la UE, el Régimen Común de Seguro de Enfermedad (RCSE), que regula el reembolso de los costes relacionados con la salud sobre la base de las normas que rigen el empleo de los miembros del personal de la UE (en lo sucesivo, «Estatuto»)[1] y de las disposiciones generales de aplicación adoptadas por la Comisión. 

3. El cumplimiento por parte de la UE de sus obligaciones en virtud de la CDPD es revisado periódicamente por un órgano especializado, el Comité de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (en lo sucesivo, «Comité de las Naciones Unidas»).

4. En este contexto, en 2015, cuando la UE se sometió a su primera revisión por el Comité de las Naciones Unidas, se plantearon dudas sobre la conformidad del RCSE con la CNUDPD [2]. Más concretamente, durante el proceso de revisión, las organizaciones de la sociedad civil señalaron que el RCSE exigía a las personas con discapacidad que demostraran que su discapacidad era equivalente a una «enfermedad grave» que recibieran el reembolso completo de la asistencia sanitaria correspondiente. Estas organizaciones expresaron su preocupación por el hecho de que esta condición, así como los criterios utilizados para definir la «enfermedad grave», dejaran a muchas personas con discapacidad con costes adicionales en función de su discapacidad.[3] En sus conclusiones, el Comité de las Naciones Unidas expresó su preocupación por el hecho de que los miembros del personal de la UE con discapacidad o con familiares con discapacidad fueran discriminados por el RCSE.[4] Recomendó una revisión del régimen para garantizar una cobertura integral de las necesidades sanitarias relacionadas con la discapacidad de conformidad con la CDPD.

5. En 2016, la Defensora del Pueblo inició una investigación estratégica sobre esta cuestión. En 2018, la Defensora del Pueblo constató que el hecho de que la Comisión no adoptara ninguna medida eficaz en respuesta a la recomendación del Comité constituía una mala administración, y recomendó que la Comisión revisara las DGA, que son las normas que rigen el funcionamiento del RCSE. También hizo cinco sugerencias de mejora.[5]

6. La Comisión aceptó la recomendación del Defensor del Pueblo, así como cuatro de las sugerencias de mejora, y en 2020 se actualizaron las DGA [6].

La iniciativa

7. La UE está siendo objeto de una segunda revisión periódica y, por lo tanto, el Defensor del Pueblo ha aprovechado esta oportunidad para reflexionar sobre lo que se ha hecho desde la primera revisión.

8. Con el fin de evaluar si los cambios introducidos fueron eficaces para lograr un cambio concreto y positivo para los miembros del personal de la UE con discapacidad o que tienen un miembro de la familia con discapacidad, el Defensor del Pueblo escribió a la Comisión el 16 de febrero de 2024 [7] solicitando la respuesta de la Comisión a las siguientes preguntas:

A. Cómo dio seguimiento la Comisión a la recomendación de la Defensora del Pueblo y a tres de sus sugerencias de mejora, y, en términos más generales, cómo la revisión de las DGA garantizó que el RCSE se ajustara a la CNUDPD;

B. Cómo se aplicaron los criterios para evaluar las enfermedades graves a la discapacidad y cuáles fueron las consecuencias si no se cumplían una o varias de ellas;

C. Si hubo alguna diferencia en cuanto a la naturaleza de la discapacidad o su «grado» percibido al decidir sobre el reembolso completo;

D. La manera en que la Comisión garantizó que el aumento de la flexibilidad no diera lugar a una mayor imprevisibilidad del reembolso;

E. ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para sensibilizar a los profesionales sanitarios de la UE y a los miembros del personal que trabajan en el RCSE sobre el enfoque de la discapacidad basado en los derechos humanos?

F. Cualquier panorama estadístico que la Comisión tenga que hacer para vigilar la situación.

9. El Defensor del Pueblo recibió la respuesta de la Comisión el 10 de julio de 2024 [8].

Respuestas de la Comisión

10. Como declaración general, la Comisión hizo hincapié en su compromiso de predicar con el ejemplo sobre los derechos de las personas con discapacidad.[9] Explicó que, aunque su respuesta se centra en la revisión y aplicación de las DGA, los miembros del personal con discapacidad o que tienen un familiar con discapacidad disponen de una amplia gama de otras medidas de apoyo.

Seguimiento de las conclusiones del Dictamen OI/4/2016/AE (pregunta A)

11. Por lo que se refiere a la forma en que la Comisión dio seguimiento a la recomendación del Defensor del Pueblo, la Comisión esbozó en primer lugar el marco general para el reembolso de la asistencia sanitaria en virtud del Estatuto de los funcionarios. Explicó que, tras la reforma del Estatuto del Personal en 2013, ahora definían y complementaban los conceptos de discapacidad y ajustes razonables en consonancia con la Convención. Además, explicó que los gastos médicos son reembolsados por el RCSE, que es un régimen exclusivamente médico. Las normas de reembolso ordinario del RCSE, que se aplican a los gastos médicos de las personas con discapacidad, son las siguientes:

• En general, los gastos médicos se reembolsan hasta el 80% o el 85% dependiendo del tipo de tratamiento, independientemente de si el beneficiario tiene una discapacidad o no;
• Si un beneficiario, incluido un beneficiario con discapacidad, tiene una «enfermedad grave», el reembolso se incrementa al 100 % para todos los gastos médicos relacionados.

12. La Comisión explicó que el Estatuto enumera expresamente una serie de enfermedades cuyo reembolso se incrementa al 100 %.[10] Otras enfermedades reconocidas como de «gravedad comparable» también dan lugar al derecho al reembolso íntegro. Para que una enfermedad califique como tal, debe contener cuatro elementos enumerados en las GIP como: a) una enfermedad que pueda prolongarse; b) la necesidad de procedimientos diagnósticos y/o terapéuticos agresivos; c) la presencia o el riesgo de una discapacidad grave y d) una esperanza de vida más corta.

13. Si bien los cuatro criterios son acumulativos, la Comisión explicó que ya había adoptado en el pasado un enfoque flexible y holístico con respecto a su cumplimiento en casos individuales. A raíz de la investigación de la Defensora del Pueblo en el asunto OI/4/2016/EA, en 2020, la Comisión decidió codificar esta flexibilidad en las DGA. Por lo tanto, la Comisión incluyó la siguiente declaración después de la lista de criterios en las DGA: «Estos criterios acumulativos deben estar sujetos a una evaluación global de la gravedad de las consecuencias de la enfermedad de que se trate. Dada la forma en que pueden estar interrelacionados, la evaluación de uno de los criterios puede influir en la evaluación de los demás criterios, en particular en lo que respecta a los casos de discapacidad grave. El examen de un criterio a la luz de la evaluación de los demás criterios puede llevar a la conclusión de que se ha cumplido el criterio en cuestión, en particular el relativo a la reducción de la esperanza de vida».[11]

14. La Comisión especificó que esto no modifica el carácter acumulativo de los criterios. Así pues, la «mera presencia de una «dificultad grave» no implica necesariamente el reconocimiento de una enfermedad grave».

15. Por último, la Comisión declaró que esta modificación específica de las DGA se entiende sin perjuicio de una revisión más amplia de las DGA en el futuro.

16. Por lo que se refiere a las sugerencias de mejora del Defensor del Pueblo [12], la respuesta de la Comisión puede resumirse como sigue:

• Lista no exhaustiva de dispositivos de asistencia reembolsables: El proceso es complejo y largo, también debido a la rápida evolución del sector, pero actualmente un equipo específico está compilando dicha lista, para complementar la existente en las DGA;
• Formación para directivos y personal que trabaja en cuestiones relacionadas con la discapacidad: El curso de iniciación de la Comisión para nuevos directivos aborda las necesidades del personal con discapacidad o que tiene familiares con discapacidad y el material de formación y aprendizaje adicional está disponible en línea para todo el personal. La Oficina de Diversidad e Inclusión, creada en 2020 en el seno de la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad, ha organizado una serie de actos y talleres de sensibilización en 2021 y 2022 sobre temas relacionados con la discapacidad para directivos, profesionales de recursos humanos, otros grupos específicos y todo el personal;
• Consulta de asociaciones de personas con discapacidad: La Comisión examina las propuestas legislativas y las políticas relativas a los miembros del personal en los foros previstos por el Estatuto de los funcionarios (representantes del personal y, en muchos casos, el Comité de Personal), garantizando así la participación del personal en su conjunto. La Comisión también mantiene contactos periódicos con asociaciones de personal de la UE relacionadas con la discapacidad, que son consultadas junto con el Comité Mixto para la Igualdad de Oportunidades sobre propuestas relacionadas con la discapacidad. Estas consultas tuvieron lugar cuando se revisaron las DGA en 2020.

Reembolso de los gastos relacionados con la discapacidad en el marco de las nuevas DGA (preguntas B, C y D)

17. En cuanto a la forma en que se aplican los cuatro criterios a las personas con discapacidad (pregunta B), la Comisión recordó que estos criterios se basaban en un dictamen del Consejo Médico del RCSE de la época, que llegó a la conclusión de que representan elementos comunes a todas las enfermedades graves enumeradas en el Estatuto de los funcionarios. La finalidad de estos criterios sigue siendo identificar las condiciones sanitarias de «gravedad comparable» como las expresamente enumeradas. Por lo tanto, los criterios siguen siendo acumulativos y aplicables por igual a las personas con o sin discapacidad, incluso al evaluar si se cumplen globalmente o no en una situación individual.

18. La Comisión explicó que, en la práctica, ha adoptado un «enfoque flexible y holístico» al evaluar la interdependencia entre estos criterios. Los médicos oficiales establecen los hechos y también realizan una evaluación médica exhaustiva de esos hechos, durante la cual analizan cada criterio de forma independiente y luego evalúan globalmente su interdependencia. En este contexto, el criterio de «necesidad de un procedimiento diagnóstico o terapéutico agresivo» es importante, especialmente cuando la enfermedad ha dado lugar o podría dar lugar a una «dificultad grave». Cuando sean necesarias medidas terapéuticas o diagnósticas importantes (incluidos costes financieros importantes) en casos de (riesgo de) «dificultad grave», dichas medidas pueden llevar a la conclusión de que se cumple el criterio de reducción de la esperanza de vida, aunque no se haya establecido claramente. 

19. Por lo que se refiere a si las decisiones sobre el reembolso íntegro pueden variar en función del tipo de deterioro o de su «grado» percibido (pregunta C), la Comisión reiteró que el sistema de reembolso estatutario estaba destinado a cubrir los gastos médicos y que solo los costes vinculados a una enfermedad grave reconocida pueden optar al reembolso íntegro. Explicó que, cuando evalúa el criterio de la presencia o el riesgo de «dificultad grave», el riesgo por sí solo es suficiente para que se cumpla el criterio. Por lo tanto, no existe ninguna distinción basada en el tipo de deterioro, ni ninguna evaluación del impacto de dicho deterioro en el funcionamiento de la persona o en sus actividades personales, domésticas o sociales. Lo que importa es la historia natural de la enfermedad y el diagnóstico médico del médico para determinar si existe tal riesgo o si se ha materializado.

20. En respuesta a la pregunta sobre el impacto de la flexibilidad en la previsibilidad de los reembolsos (pregunta D), la Comisión declaró que, si bien la flexibilidad implica necesariamente cierta imprevisibilidad, este enfoque es más respetuoso con la necesidad de un análisis individual de cada expediente. La Comisión declaró que, para garantizar la coherencia y un enfoque armonizado, los médicos asesores se reúnen para debatir los expedientes más complejos dos veces al mes, y una vez que se reconoce una enfermedad grave, el médico asesor crea una lista interna de medidas que pueden optar al reembolso completo para facilitar la tramitación de las solicitudes por parte del funcionario del RCSE.

Acciones de sensibilización y seguimiento (preguntas E y F)

21. Las dos últimas preguntas del Defensor del Pueblo se referían a las medidas adoptadas por la Comisión para garantizar y supervisar la aplicación de un enfoque de la discapacidad basado en los derechos humanos en el RCSE, tal como exige la CDPD.

22. La Comisión explicó que, en términos de sensibilización en torno a la CDPD y el enfoque de la discapacidad basado en los derechos humanos (pregunta E), sus profesionales de la salud, como parte de su formación nacional, están sujetos a obligaciones de formación continua y, por lo tanto, pueden asistir a seminarios externos pertinentes. La Comisión también les aconseja que sigan un curso de formación en línea sobre «Derecho, política de diversidad y discapacidad» a escala nacional. Además, los siete miembros del equipo especializado en discapacidad de la Oficina de Liquidación del RCSE ofrecen un enfoque personal y específico al personal de la UE que tiene una discapacidad o que tiene un miembro de la familia con una discapacidad. Los miembros de este equipo trabajan en estrecha colaboración con la Comisión y los servicios de derechos humanos de otras instituciones y también participan en seminarios o conferencias pertinentes. 

23. Por último, la Comisión no disponía de los datos estadísticos (pregunta F) solicitados por el Defensor del Pueblo en relación con el número de solicitudes relacionadas con la discapacidad recibidas para el reconocimiento de una enfermedad grave presentadas y su resultado. No obstante, la Comisión indicó que, desde 2020, había recibido 39 denuncias en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto relativas al no reconocimiento de una enfermedad grave. Aunque no pudo determinar la proporción de denuncias presentadas por personas con discapacidad, observó que en nueve casos el solicitante había mencionado una supuesta discapacidad.

Evaluación del Defensor del Pueblo

24. La CNUDPD establece que las personas con discapacidad tienen derecho al disfrute del más alto nivel posible de salud sin discriminación por motivos de discapacidad. Al ratificar la Convención, la UE, como Estado Parte, se comprometió a adoptar las medidas adecuadas en ese ámbito. Esto incluye, entre otras cosas, el compromiso de prohibir la discriminación en la prestación del seguro de salud, que debe proporcionarse de manera justa y razonable [13].

25. Cuando, en 2016, la Defensora del Pueblo examinó por primera vez este asunto, su investigación siguió las preocupaciones del Comité de las Naciones Unidas de que el RCSE discriminaba a las personas con discapacidad. En aquel momento, el Defensor del Pueblo constató que el hecho de que la Comisión no actuara sobre la recomendación del Comité de las Naciones Unidas de revisar el RCSE constituía una mala administración. Insta a la Comisión a interpretar el Estatuto de los funcionarios a la luz de la CDPD y a modificar las DGA para garantizar que sean más adecuadas y eficaces a la hora de evaluar la gravedad de la situación específica de las personas con discapacidad. El Defensor del Pueblo presentó una serie de propuestas sobre cómo podría hacerse esto en las DGA, por ejemplo, aclarando el texto actual, introduciendo disposiciones adicionales específicas o introduciendo un conjunto de criterios alternativos aplicables a la discapacidad [14].  

26. El objetivo de esta iniciativa estratégica era evaluar si los cambios introducidos en el RCSE por la Comisión abordaban eficazmente las preocupaciones expresadas por el Comité de las Naciones Unidas en 2015 y por el Defensor del Pueblo en 2018. Lamentablemente, sobre la base de la respuesta de la Comisión, el Defensor del Pueblo no está convencido de que este sea el caso, por las razones que se exponen a continuación.

27. En primer lugar, por lo que se refiere a las DGA, el principal cambio introducido por su revisión en 2020 es la codificación expresa de una práctica que no solo ya existía, sino que también era necesaria en virtud de la jurisprudencia de la UE.[15] La naturaleza y el efecto acumulativo de los cuatro criterios en los casos de discapacidad no se modificaron. Así pues, la revisión de 2020 de las DGA mantiene en gran medida el sistema, tal como ya existía antes de la recomendación del Comité de las Naciones Unidas.

28. En vista de ello, la Defensora del Pueblo opina que es poco probable que estos cambios superficiales sean suficientes para abordar la preocupación fundamental del Comité de las Naciones Unidas de que el RCSE discrimine a las personas con discapacidad. Recuerda, como hizo en 2018, que los principios de igualdad de trato y no discriminación exigen que no se traten de manera diferente situaciones comparables y que no se traten de manera idéntica situaciones diferentes a menos que dicho trato esté objetivamente justificado.[16] Para dar pleno efecto a esto, la Comisión debe tener en cuenta tanto la discriminación de las personas con discapacidad como grupo (ya que los cuatro criterios, aunque de apariencia neutra, no se diseñaron teniendo en cuenta la discapacidad) como dentro de su grupo (ya que las deficiencias con efectos comparables en la vida cotidiana pueden, dependiendo de su naturaleza, cumplir más o menos fácilmente los cuatro criterios). La Defensora del Pueblo invita una vez más a la Comisión a que reflexione sobre las formas de revisar las normas que rigen el RCSE para garantizar una cobertura completa de las necesidades sanitarias relacionadas con la discapacidad, en consonancia con lo que el Comité de las Naciones Unidas ha pedido y como exige la UE en su calidad de Estado parte en la CDPD.

29. En segundo lugar, por lo que se refiere a otras medidas para garantizar el cumplimiento de la CDPD en la prestación de asistencia sanitaria y el seguro de enfermedad, al Defensor del Pueblo le preocupa que la Comisión pueda no cumplir las normas que se esperan de ella en términos de medidas de sensibilización, formación y seguimiento.

30. En concreto, con arreglo a las actuales DGA, el cumplimiento de la CDPD por parte del RCSE se basa principalmente en la mayor flexibilidad concedida al médico asesor encargado del expediente. Sin embargo, la Comisión no parece haber desarrollado una formación u orientación para garantizar que sus profesionales de la salud utilicen esta flexibilidad en consonancia con la Convención.[17] Más bien, parece que la Comisión se basa en la obligación del personal médico de emprender un desarrollo profesional continuo, pero sin revisar el contenido de estos programas ni impartir más formación específica sobre el enfoque de la discapacidad basado en los derechos humanos en relación con las DGA.

31. El Defensor del Pueblo no está convencido de que el hecho de que los expedientes más complejos puedan ser debatidos colegiadamente por los médicos oficiales sea suficiente para garantizar la coherencia, la previsibilidad y el cumplimiento de la CNUDPD en la tramitación de los expedientes relacionados con la discapacidad. Esto es aún más preocupante teniendo en cuenta que no parece que la Comisión disponga de un sistema para supervisar el número de solicitudes de reconocimiento de «enfermedades graves» presentadas por personas con discapacidad o en su nombre y su resultado [18]. A la luz de lo anterior, es cuestionable cómo la Comisión puede afirmar con certeza que el RCSE se aplica de manera conforme con la CNUDPD.

32. Así pues, y aunque la Defensora del Pueblo acoge con satisfacción y reconoce los esfuerzos de la Comisión en algunos aspectos de su investigación anterior, sigue decepcionada con el nivel general de compromiso de la Comisión con esta cuestión durante la última década. Recuerda que la CDPD contiene obligaciones explícitas para los Estados partes en lo que respecta a la recogida de información a efectos de la formulación y aplicación de políticas para dar pleno efecto a la Convención [19]. En este contexto, insta a la Comisión a que comience a supervisar eficazmente la situación de las personas con discapacidad en el marco del RCSE y a que estudie otras medidas que puedan hacer que dicho sistema cumpla la CDPD.

33. Como miembro del Marco de la UE sobre la CDPD, el Defensor del Pueblo seguirá supervisando el asunto y esperará el resultado de la segunda revisión de la UE por parte del Comité de las Naciones Unidas.  

Conclusiones

El Defensor del Pueblo cierra esta iniciativa estratégica con las siguientes conclusiones:

El Defensor del Pueblo no está convencido de que la revisión de las normas que rigen el RCSE emprendida por la Comisión en 2020 fuera suficiente para abordar las preocupaciones del Comité de las Naciones Unidas de que el RCSE discrimina a las personas con discapacidad.

El Defensor del Pueblo, como miembro del Marco de la UE sobre la CDPD, seguirá supervisando este asunto y esperará el resultado de la segunda revisión de la UE por parte del Comité de las Naciones Unidas.

Se informará a la Comisión de esta nota final.

Emily O'Reilly Defensora del Pueblo
Europeo

Estrasburgo, 12.2.2025

[1] Artículo 72 del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y régimen aplicable a los otros agentes (ROA) establecido por el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) n.o 259/68 del Consejo.

[2] Artículo 25 de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, disponible en: https://www.un.org/disabilities/documents/convention/convoptprot-e.pdf

[3] Informe alternativo del Foro Europeo de la Discapacidad sobre la aplicación de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, p. 75, disponible en: https://www.autismeurope.org/wp-content/uploads/2017/08/2015-03-04-edf-alternative-report-final-accessible.pdf

[4] Observaciones finales sobre el informe inicial de la Unión Europea, CRPD/C/EU/CO/1, apartados 86 a 87, disponibles en: https://digitallibrary.un.org/record/812354?ln=en&v=pdf

[5] Los detalles completos sobre la investigación OI/4/2016/EA, la recomendación y las sugerencias de mejora están disponibles en: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/112191

[6] Decisión C(2020) 3002 final de la Comisión.

[7] Carta y lista de preguntas disponibles en: https://www.ombudsman.europa.eu/es/opening-summary/es/18217 0

[8] Disponible en: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/194374

[9] Estrategia de la UE sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad 2021-2030, disponible en: https://employment-social-affairs.ec.europa.eu/policies-and-activities/social-protection-social-inclusion/persons-disabilities/union-equality-strategy-rights-persons-disabilities-2021-2030_en

[10] Es decir, tuberculosis, poliomielitis, cáncer y enfermedades mentales.

[11] Decisión C(2020) 3002 final de la Comisión.

[12] Se pidió a la Comisión que formulara observaciones sobre las tres sugerencias de mejora siguientes: (1) La Comisión debe publicar una lista no exhaustiva de productos de apoyo reembolsables en virtud de las DGA. (4) La Comisión debe velar por que, cuando aún no se esté llevando a cabo, la formación especial sobre cómo tratar la discapacidad forme parte del programa de orientación para su personal que trabaja en cuestiones conexas, así como para el personal directivo. (5) La Comisión debe establecer contactos periódicos con las asociaciones de miembros del personal de la UE con discapacidad o que tengan familiares con discapacidad, con el fin de recibir información sobre la aplicación cotidiana del RCSE y de los regímenes sociales para las personas con discapacidad. La Comisión también debe consultar a estas asociaciones de manera significativa, oportuna y estructurada en el desarrollo y la aplicación de la legislación y las políticas que les conciernen.

[13] Artículo 25, letra e), de la CDPD, disponible en: https://www.un.org/disabilities/documents/convention/convoptprot-e.pdf

[14] Recomendación del Defensor del Pueblo en el documento OI/4/2016/EA, apartados 32 a 34 en particular, disponible en: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/99578

[15] Véase, por ejemplo, el asunto F-23/10, Allen/Comisión, apartado 79: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=F-23/10&language=EN ; o, más recientemente, T-685/21, IR/Comisión, apartados 61 a 62: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-685/21

[16] Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2006 en el asunto C‑344/04, IATA y ELFAA, apartado 95, disponible en: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=c-344/04

[17] Tal como se exige en el artículo 25, letra d), de la CDPD, disponible en: https://www.un.org/disabilities/documents/convention/convoptprot-e.pdf

[18] La cuestión de los datos disponibles para evaluar concretamente la inclusión de las personas con discapacidad en la mano de obra de la UE también se ha señalado en un informe reciente del Tribunal de Cuentas Europeo titulado «Apoyo a las personas con discapacidad. El impacto práctico de la acción de la UE es limitado», en particular los apartados 61 a 69 y 92, disponibles en: https://www.eca.europa.eu/ECAPublications/SR-2023-20/SR-2023-20_EN.pdf

[19] Artículo 31 de la CDPD, disponible en: https://www.un.org/disabilities/documents/convention/convoptprot-e.pdf