Antecedentes de la denuncia

1. El denunciante es un ciudadano italiano que participa en una empresa que posee los derechos comerciales de varias variedades de trigo duro.

2. En 2003, el denunciante se puso en contacto con la Comisión para denunciar un método estadístico que la Comisión había propuesto en ese momento para calcular el índice de calidad de las variedades de trigo duro. La propuesta de la Comisión se basaba esencialmente en una propuesta de las autoridades italianas. Según el método, el índice de calidad resultó de la suma de cuatro parámetros separados ponderados de manera diferente: i) peso por hectolitro (10 % del valor del índice); ii) contenido de proteínas (40% del valor del índice); iii) índice de gluten (30% del valor del índice); y iv) índice amarillo (20 % del valor del índice). En opinión del denunciante, el método era erróneo y tenía un efecto distorsionador, ya que no normalizaba los parámetros en cuestión, ya que cada uno de ellos tenía un rango de variación diferente y los cambios sustanciales en un parámetro podían tener un impacto muy limitado en el índice final, mientras que los pequeños cambios en otro podían tener un efecto considerable.

3. Al final, el método se adoptó sin modificaciones en el Reglamento (CE) no 2237/2003 de la Comisión [1] y posteriormente se confirmó en el Reglamento (CE) no 1973/2004 de la Comisión [2], que derogó el primero.

4. Posteriormente, entre julio de 2003 y noviembre de 2006, el denunciante volvió a ponerse en contacto con la Comisión en varias ocasiones, adjuntando varios informes y estudios técnicos («estudios técnicos») de un investigador en estadística de una universidad italiana con el fin de demostrar los supuestos efectos distorsionadores de la metodología aprobada. En el mismo plazo, el Ministerio de Agricultura francés envió una carta a la Comisión en la que llamaba la atención de la Comisión sobre los supuestos efectos distorsionadores basados en la diferencia en el posible rango de variación de los parámetros en cuestión. Sin embargo, la Comisión no consideró apropiado cambiar el método sin ninguna experiencia práctica de su aplicación.

5. El 1 de enero de 2009, tras la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 73/2009 [3], el método estadístico controvertido fue derogado y sustituido por un régimen único de ayuda a la renta para los agricultores. Dado que el denunciante deseaba que la Comisión declarara que no volvería a adoptar el método controvertido en el futuro, escribió a la Comisión varias veces para dejar muy claro su interés en recibir una respuesta.

6. En particular, el 24 de octubre de 2012, el denunciante formuló ocho preguntas específicas a la Comisión, pidiéndole que adoptara una posición sobre el método y explicara por qué la Comisión no tomó ninguna medida para modificarlo o corregirlo a pesar de la información que había recibido de él a lo largo de los años. Las preguntas planteadas por el denunciante fueron las siguientes:

(1) ¿Era correcto o no el método de cálculo del índice de calidad de las variedades de trigo duro adoptado por la Comisión en el Reglamento (CE) no 2237/2003 y en el Reglamento (CE) no 1973/2004?

(2) ¿Considera la Comisión que el método era correcto a pesar de no haber normalizado los datos de que se trata? ¿Por qué?

(3) Al proponer la adopción del Reglamento (CE) no 73/2009, ¿tiene la Comisión la intención de derogar el método existente por considerarlo erróneo o distorsionador?

(4) ¿Por qué la Comisión ignoró y no respondió a las repetidas y específicas críticas del denunciante al método?

(5) ¿Por qué la Comisión no evaluó la exactitud del método cuando fue propuesto por las autoridades italianas, a pesar de que había sido criticado desde 1995?

(6) ¿Por qué la Comisión nunca respondió a la carta del denunciante de 18 de agosto de 2006 pidiéndole que reconsiderara el método o que respondiera a sus afirmaciones de que era incorrecto?

(7) ¿Por qué la Comisión nunca respondió a la carta del denunciante de 16 de noviembre de 2006 en la que instaba a la Comisión a adoptar una posición sobre la exactitud del método?

(8) ¿Por qué la Comisión no reexaminó, modificó o corrigió el método, a pesar de que la nota del Ministerio de Agricultura francés señalaba el riesgo de distorsiones como el método que debía utilizarse y proponía normalizar los datos en cuestión?

7. Al no haber recibido respuesta, el demandante presentó una reclamación al Defensor del Pueblo Europeo. Esta denuncia se registró con el número de referencia 456/2013/ER. El Defensor del Pueblo se puso en contacto con la Comisión y, tras recibir el demandante una respuesta el 14 de junio de 2013, archivó el asunto.

8. En su respuesta, la Comisión se disculpó por el retraso en la respuesta y por no haber abordado explícitamente la cuestión de la exactitud del método en sus respuestas anteriores. Dado que las preguntas del denunciante sobre los Reglamentos 2237/2003 y 1973/2004 tenían por objeto obtener una declaración de que el método era erróneo y que, por lo tanto, dichos Reglamentos eran ilegales, señaló que no corresponde a la Comisión, sino únicamente al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TJUE») controlar la legalidad de los actos legislativos. Si la Comisión hubiera decidido evaluar la validez del método, habría invadido la competencia del TJUE. Además, dado que el demandante había planteado la cuestión de la legalidad de dicho Reglamento en el contexto de un procedimiento judicial nacional ante un tribunal administrativo, era apropiado que la Comisión no abordara la cuestión de la exactitud del método.

9. En cuanto a los estudios técnicos mencionados por el denunciante, la Comisión alegó que no criticaban el hecho de que el índice de calidad se definiera como la suma ponderada de los cuatro criterios, sino que los diferentes criterios no estaban normalizados. Añadió que los argumentos y las críticas contenidos en los estudios "no eran absolutos" y "se referían típicamente a un análisis científico", las soluciones previstas eran "de naturaleza estrictamente matemática o estadística" y se presentaban "en términos hipotéticos o alternativos". Sobre esta base, llegó a la conclusión de que no había relación entre los argumentos planteados en los estudios y las "declaraciones radicales" formuladas por el autor. Las autoridades francesas tampoco volvieron a referirse a esta cuestión. Como la Comisión consideró que las nuevas explicaciones "justificaban su conducta en lo que respecta a las preguntas del autor relativas a los Reglamentos 2237/2003 y 1973/2004", su pregunta sobre la derogación de esos Reglamentos había quedado obsoleta. Sin embargo, se disculpó con el denunciante por la falta inicial de respuesta, que se había producido debido a un descuido.

10. Insatisfecho con las respuestas recibidas de la Comisión, el reclamante presentó esta reclamación al Defensor del Pueblo Europeo el 10 de julio de 2013.

La investigación

11. El Defensor del Pueblo inició una investigación sobre la reclamación e identificó la siguiente alegación y reclamación:

1) La Comisión no dio una respuesta completa y razonable a la carta del denunciante de 24 de octubre de 2012. En particular, la Comisión i) no abordó los argumentos planteados por el denunciante de que el método de cálculo del índice de calidad de las variedades de trigo duro era incorrecto, y ii) no aportó razones válidas para no modificar dicho método.

2) La Comisión debe dar una respuesta completa y razonable a la carta del denunciante y, en particular, reconocer que: i) el método de cálculo del índice de calidad de las variedades de trigo duro aplicado de conformidad con el Reglamento (CE) no 2237/2003 y el Reglamento (CE) no 1973/2004 era erróneo y distorsionador; y ii) la Comisión no había modificado dicho método.

12. En la carta de apertura, el Defensor del Pueblo también invitó a la Comisión a abordar los siguientes puntos específicos:

1) En primer lugar, la Comisión alegó en su respuesta de 14 de junio de 2013 que no consideraba apropiado tomar en consideración los estudios técnicos mencionados por el denunciante debido a su mera naturaleza matemática o estadística o al lenguaje hipotético o técnico utilizado en su redacción. Al principio, al Defensor del Pueblo le resultó difícil entender por qué los argumentos matemáticos o estadísticos no deberían ser pertinentes a la hora de evaluar la validez del método estadístico.

2) En segundo lugar, la Comisión alegó que solo el TJUE puede controlar la legalidad de los actos legislativos de la UE. Sin embargo, el denunciante dejó claro que su solicitud tenía por objeto determinar si el método era erróneo y no si los Reglamentos pertinentes eran inválidos. Además, la competencia del TJUE para controlar la legalidad de los actos legislativos de la UE no parece impedir que la Comisión proponga modificaciones de la legislación vigente.

13. En el curso de la investigación, el Defensor del Pueblo recibió el dictamen de la Comisión sobre la reclamación y, posteriormente, los comentarios del demandante en respuesta al dictamen de la Comisión. Al llevar a cabo la investigación, el Defensor del Pueblo ha tenido en cuenta los argumentos y opiniones presentados por las partes.

Alegación de que la Comisión no proporcionó una respuesta completa y razonable al denunciante y a la alegación conexa

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

14. El denunciante alegó que deseaba que la Comisión declarara que el método era erróneo, a fin de evitar que se considerara correcto y que la Comisión lo volviera a adoptar en el futuro. Aclaró que nunca había pedido a la Comisión que declarara inválidos los Reglamentos 2237/2003 y 1973/2004, sino únicamente que afirmara que el método era erróneo con vistas a adoptar las medidas necesarias. En su opinión, el hecho de que el TJUE esté investido de la competencia legal para controlar la legalidad de los actos de la Unión no impide que la institución que adoptó el acto lo modifique, rectifique o revoque. También alegó que el hecho de que hubiera planteado la cuestión en el marco de un procedimiento judicial nacional no impedía a la Comisión actuar a escala de la Unión. Además, no fue hasta 2007, es decir, mucho después de que se informara a la Comisión de las deficiencias del método, cuando se inició el procedimiento judicial controvertido en Italia.

15. En cuanto al fundamento de la crítica del método, el denunciante alegó que sus solicitudes se basaban en los resultados de estudios técnicos redactados en lenguaje científico e hizo referencia a ejemplos hipotéticos y datos reales. En su opinión, sus críticas eran claras y precisas, pero la Comisión no las abordó.

16. En su dictamen, la Comisión propuso una excepción de inadmisibilidad basada en el artículo 228, apartado 1, párrafo segundo, primera frase, del TFUE [4] y en el artículo 2, apartado 7, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo [5]. Dado que, en 2007, el demandante había iniciado un procedimiento judicial ante un tribunal italiano en un asunto cuyo objeto era esencialmente idéntico al de su reclamación, la Comisión consideró que el Defensor del Pueblo debía poner fin a su examen de esta reclamación. A este respecto, la Comisión se refirió a la decisión del Defensor del Pueblo en el asunto 1047/2013/BEH [6], en la que el Defensor del Pueblo consideró que no había motivos para nuevas investigaciones sobre la reclamación, ya que sus principales aspectos eran objeto de procedimientos judiciales en curso. Además, la Comisión señaló que el demandante y un miembro de su familia habían presentado una petición al Parlamento Europeo sobre el mismo asunto en 2004, lo que también haría que esta queja ante el Defensor del Pueblo fuera inadmisible. En apoyo de esta opinión, la Comisión se remitió a la decisión del Defensor del Pueblo en el asunto 1821/2012/ANA [7].

17. Sin embargo, la Comisión añadió que, en caso de que el Defensor del Pueblo no aceptara la excepción de inadmisibilidad de la Comisión, tenía la intención de contrarrestar las observaciones de fondo del demandante de la siguiente manera. La Comisión ya había proporcionado al demandante una serie de respuestas sustantivas a sus preguntas. En el ámbito de la política agrícola común (PAC), la Comisión dispone de un amplio margen de apreciación. Así lo ha confirmado el TJUE. Según la jurisprudencia, para que se considere que la Comisión ha cometido un caso de mala administración es necesario demostrar la existencia de un error manifiesto en el ejercicio de su facultad de apreciación. A continuación, la Comisión declaró que su margen de apreciación también había sido reconocido por el Defensor del Pueblo en sus decisiones [8]. Sin embargo, el denunciante no presentó ninguna prueba de tal error manifiesto.

18. Por lo que se refiere al régimen de ayuda controvertido, la Comisión indicó que el cultivo de trigo duro apto para su uso en la fabricación de sémola y productos a base de pastas alimenticias solo podía optar a dicha ayuda. Esta elección política, junto con los criterios de calidad ponderados, se consideró la más adecuada para tener en cuenta diferentes intereses, como la competitividad, la eficiencia, el mantenimiento de las zonas de producción y los requisitos financieros. Los diversos documentos que la Comisión había facilitado al denunciante mostraban los diferentes intereses expresados por los distintos agentes y partes interesadas durante el procedimiento que condujo a la adopción del Reglamento (CE) no 1973/2004. La Comisión analizó exhaustivamente los aspectos técnicos del Reglamento, desde los rendimientos de las plantas y su variación hasta los aspectos cualitativos, comerciales y tecnológicos de los productos. Además, se produjo un intercambio de correspondencia entre los niveles administrativo y político de los responsables de la toma de decisiones. Desde este punto de vista, la Comisión consideró que el método controvertido era plenamente legítimo y acorde con los objetivos y requisitos del marco jurídico. Además, la Comisión no compartía la interpretación del denunciante de la carta del Gobierno francés a la Comisión sobre los supuestos efectos distorsionadores del método impugnado basados en la diferencia en el posible rango de variación de los parámetros en cuestión, ya que la carta se limitaba a señalar un riesgo "potencial" en el futuro o un riesgo basado en los primeros resultados obtenidos por los expertos nacionales después de aplicar el método.

19. Por lo que se refiere a los argumentos técnicos presentados por el denunciante, la Comisión rechazó la opinión de que no consideraba apropiado examinarlos. Se refirió al contenido de su carta de 14 de junio de 2013 dirigida al denunciante, en la que explicaba que los argumentos generales del denunciante formulados contra el régimen controvertido y las alegaciones de validez no podían tenerse en cuenta en ese contexto, ya que se referían a la competencia del TJUE y no a la de la Comisión. Además, la Comisión señaló que el denunciante argumentaba desde su propia perspectiva, mientras que la Comisión había adoptado una opinión más general: por ejemplo, el denunciante se refirió a la producción de pan, que el legislador excluyó explícitamente del ámbito de aplicación del régimen en este contexto específico. Por lo que se refiere a los expertos mencionados por el denunciante, la Comisión explicó que estaba claro que las soluciones o conclusiones que proponían a menudo se presentaban como alternativas, hipótesis o posibilidades, y el profesor mencionado por el denunciante no cuestionó los cuatro parámetros utilizados en el método como tal. En general, las explicaciones técnicas ofrecidas por el autor no respaldaban sus argumentos jurídicos. Si bien la Comisión reconoció que los argumentos técnicos del denunciante no podían rechazarse sumariamente, cualquier crítica al método debería ser precisa, clara y convincente. La crítica del denunciante no estaba relacionada específicamente con los criterios o los objetivos del método, tal como se establece en el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1973/2004 derogado.

20. En sus observaciones, el demandante reiteró su opinión de que la Comisión interpretó deliberadamente sus comentarios sobre la «validez» en el sentido jurídico del término, aunque había dejado muy claro desde el principio que se refería al término en un contexto matemático/estadístico. Sostuvo que la Comisión todavía no ha justificado la validez matemática del método de cálculo que adoptó, a pesar de que el Gobierno francés también había planteado dudas. El denunciante también señaló que nunca tuvo la intención de cuestionar la facultad de apreciación de la Comisión a este respecto, sino que simplemente se refirió a los cálculos matemáticos erróneos y distorsionadores debido a la falta de normalización de los datos, que, en su opinión, a diferencia de la elección de parámetros separados ponderados de manera diferente, no son una cuestión de discrecionalidad.

21. En cuanto a las excepciones de inadmisibilidad propuestas por la Comisión, el demandante alegó que su reclamación ante el Defensor del Pueblo se refería al mal comportamiento administrativo de la Comisión. Por lo que se refiere a la primera excepción de inadmisibilidad basada en un procedimiento judicial en curso ante un tribunal italiano, el demandante alegó que el objeto de dicho asunto se refería a la legalidad de los procedimientos del Ministerio italiano, mientras que la investigación sobre este asunto se refería a la cuestión de si la Comisión había proporcionado una respuesta completa y razonable a la carta del demandante. Sin embargo, no se ha planteado ninguna petición de decisión prejudicial al TJUE en el asunto italiano pendiente.

22. En cuanto a la segunda excepción de inadmisibilidad propuesta por la Comisión en relación con la petición que el demandante y un miembro de su familia habían presentado ante la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, el demandante señaló que el objeto de la petición no se refería al comportamiento de la Comisión. En su petición, presentó esencialmente argumentos relativos a la supuesta distorsión de la competencia en el mercado de las semillas de trigo duro. De hecho, la Comisión ni siquiera abordó la cuestión del método de cálculo y la corrección matemática de los cálculos en su respuesta de 30 de noviembre de 2005 a la Comisión de Peticiones.

23. En conclusión, el denunciante consideró que los argumentos presentados por la Comisión eran infundados y engañosos, ya que, al concentrarse en los parámetros separados ponderados en lugar del método de cálculo, la Comisión situó el debate en el camino equivocado. También criticó a la Comisión por no estar suficientemente familiarizada con las especificidades del tema, ya que ignoraba el hecho de que tanto la pasta como el pan se producen a partir de sémola.

Evaluación del Defensor del Pueblo

Sobre las excepciones de inadmisibilidad de la Comisión

24. El Defensor del Pueblo considera que, en sus observaciones, el demandante aclaró suficientemente el objeto del procedimiento ante el tribunal italiano y su petición al Parlamento. A la luz de estas aclaraciones, las objeciones no están fundamentadas.

Sobre el fondo de la denuncia

25. Como ha señalado acertadamente la Comisión, dispone de un amplio margen de apreciación en materia de agricultura [9]. El Defensor del Pueblo ha considerado reiteradamente que, siempre que una institución ejerza su margen de apreciación, sólo constatará la existencia de mala administración si se demuestra la existencia de un error manifiesto de apreciación en relación con el ejercicio de dicho margen de apreciación. La Defensora del Pueblo no sustituirá la evaluación de la Comisión por la suya propia, pero en caso de que detecte mala administración, podrá solicitar que la institución vuelva a examinar el asunto para abordar las cuestiones controvertidas.

26. No obstante, el Defensor del Pueblo ha considerado que el ejercicio de una facultad discrecional no puede dar lugar a arbitrariedad [10]. Esto significa que una autoridad pública siempre debe ser capaz de explicar por qué se ha elegido un curso de acción particular, y debe haber buenas razones para elegir un curso de acción sobre otro. En este caso, la cuestión es si la Comisión proporcionó una respuesta adecuada para fundamentar su opinión de que, contrariamente a lo que afirma el denunciante, el método era correcto y no era necesario cambiarlo antes de que se adoptara el nuevo Reglamento.

27. En apoyo de su posición, el demandante invocó esencialmente: i) los supuestos efectos distorsionadores de la metodología aprobada, y ii) los métodos de cálculo matemático erróneos. También alegó que los cálculos matemáticos supuestamente erróneos y distorsionadores basados en la falta de normalización de los datos no eran una cuestión de discrecionalidad. El Defensor del Pueblo no comparte esta opinión. En este caso, la Comisión estuvo de acuerdo en que cada uno de los parámetros tenía un rango de variación diferente. En consecuencia, también estuvo de acuerdo en que era posible que cambios sustanciales en un parámetro pudieran tener un impacto limitado en el índice final, mientras que pequeños cambios en otro podrían haber tenido un efecto considerable. El Defensor del Pueblo no ve por qué esta elección debe considerarse irrazonable y, en cualquier caso, la Comisión actuó dentro de sus poderes discrecionales cuando se decidió por ella.

28. Por lo que se refiere a las razones aducidas por la Comisión para justificar su posición, el Defensor del Pueblo señala que la Comisión reconoció que los argumentos técnicos del demandante no podían rechazarse sumariamente, pero consideró que su crítica del método no era precisa, clara y convincente porque no estaba específicamente relacionada con los criterios o los objetivos del método, tal como se establece en el artículo 5 del Reglamento derogado 1973/2004. El demandante parecía argumentar, a su vez, que los argumentos matemáticos son independientes de los criterios y objetivos jurídicos o políticos, y que el método de cálculo era erróneo desde el punto de vista matemático en este caso.

29. Si bien el Defensor del Pueblo señala que el artículo 18 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa obliga a las instituciones a exponer los motivos de las decisiones, indicando claramente los hechos pertinentes y la base jurídica de la decisión, esta obligación no es ilimitada. En este caso, la Comisión ha explicado: i) la finalidad del régimen impugnado y por qué no consideró apropiado cambiar su posición sobre la base de los argumentos del denunciante, y ii) que efectivamente tuvo en cuenta los argumentos técnicos del denunciante, pero la forma en que se presentaron no respaldó sus argumentos jurídicos. En este contexto, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión ha motivado su posición sobre los argumentos matemáticos del demandante y ha respondido adecuadamente a la pregunta del Defensor del Pueblo sobre la validez de los argumentos matemáticos o estadísticos.

30. Por último, en relación con las críticas del denunciante sobre la falta de familiaridad de la Comisión con el campo en cuestión, la Comisión explicó explícitamente que el trigo duro destinado a la producción de pan no podía optar a la ayuda. La observación del denunciante de que tanto la pasta como el pan se producen a partir de sémola no pone en tela de juicio esta explicación, ya que, para ser admisible, el producto debía ser adecuado para su uso en la fabricación de sémola y productos de pasta.

31. A la luz de estas consideraciones, nada indica que las actuaciones de la Comisión no estuvieran dentro de los límites de su autoridad jurídica. En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que no se ha producido ningún error manifiesto en este caso y la Comisión ha proporcionado al reclamante una respuesta razonable. Por lo tanto, concluye que no hubo mala administración en el comportamiento de la Comisión en el presente asunto.

Conclusión

Sobre la base de la investigación de esta reclamación, el Defensor del Pueblo la cierra con la siguiente conclusión:

No hubo mala administración en la conducta de la Comisión.

Emily O'Reilly

Estrasburgo, 25.3.2015

[1] Reglamento (CE) n.o 2237/2003 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2003, por el que se establecen disposiciones de aplicación de determinados regímenes de ayuda previstos en el título IV del Reglamento (CE) n.o 1782/2003 del Consejo, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO 2003, L 339, p. 52).

[2] Reglamento (CE) n.o 1973/2004 de la Comisión, de 29 de octubre de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1782/2003 del Consejo en lo que respecta a los regímenes de ayuda previstos en los títulos IV y IV bis de dicho Reglamento y a la utilización de las tierras retiradas de la producción para la producción de materias primas (DO 2004, L 345, p. 1).

[3] Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1290/2005, (CE) n.o 247/2006, (CE) n.o 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1782/2003 (DO 2009, L 30, p. 16).

[4] "De conformidad con sus funciones, el Defensor del Pueblo llevará a cabo las investigaciones que considere fundadas, ya sea por iniciativa propia o sobre la base de las reclamaciones que se le presenten directamente o por conducto de un miembro del Parlamento Europeo, salvo cuando los hechos alegados sean o hayan sido objeto de un procedimiento judicial" (el subrayado es nuestro).

[5] "Cuando el Defensor del Pueblo, debido a un procedimiento judicial en curso o concluido en relación con los hechos alegados, deba declarar inadmisible una reclamación o poner fin a su examen, el resultado de las investigaciones que haya realizado hasta ese momento se presentará definitivamente" (el subrayado es nuestro).

[6] Disponible en: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/51888/html.bookmark

[7] Disponible en: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/50793/html.bookmark

[8] A este respecto, la Comisión se remitió a la decisión del Defensor del Pueblo por la que se archivaba la investigación de la reclamación 526/2011/(ELB)RA, disponible en: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/50802/html.bookmark

[9] Véase el asunto C-295/03 P, Alessandrini Srl y otros/Comisión, Rec. 2005, p. I-5673, apartado 75.

[10] Véanse las decisiones del Defensor del Pueblo sobre la reclamación 3307/2006/(PB)JMA (http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/es/4653/html.bookmark); sobre la reclamación 995/98/OV (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/es/980995.htm); sobre la reclamación 1999/2007/FOR (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/es/071999.htm); y sobre la reclamación 526/2011/RA (http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/es/50802/html.bookmark).