ANTECEDENTES DE LA DENUNCIA

1. El denunciante es una pequeña empresa privada en Francia.

2. El denunciante firmó tres contratos con la Dirección General de Asuntos Marítimos y Pesca de la Comisión (antigua DG FISH, DG MARE). Al denunciante se le concedieron subvenciones para proyectos de investigación y desarrollo tecnológico en el marco del Quinto Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (VPM). En 1999 se firmó el primer contrato («Contrato 1»). En 2001 se firmaron los contratos segundo y tercero («Contrato 2» y «Contrato 3»). Los costes subvencionables de la realización de los proyectos de investigación cubiertos por los contratos 1 y 2 fueron cofinanciados por la Comisión (50 %, contratos de costes compartidos). Por lo que se refiere al contrato 3, los costes subvencionables correspondientes fueron financiados en su totalidad por la Comisión (100 %, contrato de acción concertada). La financiación de la UE estaba sujeta a las normas de participación financiera de la Comunidad que figuran en el anexo IV de la Decisión 182/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [1].

3. El denunciante llevó a cabo con éxito los proyectos. En octubre de 2005, los representantes de la Comisión llevaron a cabo una auditoría de los contratos 1, 2 y 3 en los locales del denunciante.

4. En enero de 2006, la Comisión informó al denunciante de las conclusiones de la auditoría. Declaró que no podía aceptar las tarifas medias por hora de personal que el demandante declaró en las declaraciones de gastos, ya que diferían significativamente de las tarifas reales por hora de personal. La Comisión consideró que esto contravenía las disposiciones contractuales que establecían que tal diferencia no debía ser significativa (artículo 23 del anexo II de los contratos 1 y 2). La Comisión declaró que si el denunciante no respondía a las conclusiones de los auditores en un plazo de 30 días a partir de su recepción, la Comisión iniciaría un procedimiento de recuperación del pago en exceso.

5. En los intercambios de correspondencia que siguieron, el denunciante expresó su desacuerdo con las conclusiones de la auditoría.

6. En diciembre de 2006, la Comisión envió al denunciante las conclusiones finales de la auditoría. Le informó de que i) consideraba que, para ser considerada insignificante, la diferencia entre los costes reales y los costes medios no debería ser superior al 5 %; ii) la Comisión procedería a la recuperación del importe de 33 557,32 EUR si el denunciante no presentara observaciones sobre el desglose de los costes antes de enero de 2007.

7. En su respuesta, el denunciante reiteró sus argumentos anteriores en relación con las conclusiones de la auditoría.

8. En febrero de 2008, tras un intercambio de correspondencia, la Comisión informó al denunciante de que había decidido iniciar el procedimiento de recuperación de 32 541,07 EUR en relación con los contratos 1, 2 y 3. Adjuntó a su carta un cuadro recapitulativo que contenía los cálculos correspondientes a cada contrato. El cuadro muestra el importe que debe recuperarse, calculado sobre la base de los costes reales. Se hizo referencia a las disposiciones contractuales. La Comisión declaró que si el denunciante no respondía en un plazo de 30 días a partir de la recepción de dicha carta con información adicional que pudiera llevar a la Comisión a modificar sus conclusiones, la Comisión le enviaría una nota de adeudo.

9. Posteriormente, la Comisión recuperó del denunciante la cantidad de 32 541,07 EUR.

10. A continuación, el demandante se dirigió al Defensor del Pueblo.

EL OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN

11. El denunciante alegó que la reclamación de recuperación de la Comisión era injusta.

12. Alegó que la Comisión debería aceptar que, teniendo en cuenta los tres contratos de investigación como grupo, el denunciante utilizó el método del coste medio de personal de una manera que no suponía una diferencia significativa en sus costes en comparación con los costes reales, en particular cuando el término «significativo» no estaba definido en los contratos. Por lo tanto, la Comisión debe reembolsar al denunciante al menos una parte del importe recuperado.

LA INVESTIGACIÓN

13. El 16 de marzo de 2009, el Defensor del Pueblo inició una investigación sobre la alegación y la reclamación mencionadas. La investigación no incluyó otras alegaciones del denunciante relativas a un supuesto trato discriminatorio sobre la base de los resultados de la auditoría y a un retraso evitable en la administración de los contratos por parte de la Comisión. El Defensor del Pueblo informó al demandante de las razones por las que no lo había hecho. Consideró que no había motivos suficientes para llevar a cabo investigaciones sobre el argumento del autor relativo a la supuesta discriminación, ya que la Comisión había proporcionado explicaciones razonables a este respecto en su correspondencia con el autor. Por lo que se refiere al supuesto retraso evitable en la administración de los contratos por parte de la Comisión y en el proceso de auditoría, el Defensor del Pueblo señaló que el plazo de dos años para presentarle una reclamación ha expirado. Por lo tanto, sobre la base del artículo 2, apartado 4, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo [2], consideró que no estaba facultado para tratar este aspecto del asunto.

14. La denuncia se remitió a la Comisión solicitándole que emitiera un dictamen a más tardar el 30 de junio de 2009. La Comisión solicitó una prórroga, que se concedió hasta el 31 de julio de 2009. El 15 de septiembre de 2009, la Comisión envió su dictamen, que fue remitido al denunciante con una invitación a presentar observaciones. El 28 de octubre de 2009, el denunciante envió sus observaciones.

ANÁLISIS DEL PUEBLO Y CONCLUSIONES PROVISIONALES

A. Denuncia de cobro injusto del pago excesivo y reclamación conexa

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo en relación con la supuesta injusticia y la reclamación conexa

15. El reclamante se refirió al artículo 23 del anexo II del contrato 1 y al contrato 2 y al artículo 18 del anexo II del contrato 3. Estos artículos establecen que pueden utilizarse los costes medios de personal, siempre que no difieran significativamente de los costes reales. Sostuvo que la interpretación de la Comisión de las palabras "no difieren significativamente" en el sentido de que la diferencia no debe ser superior al 5%, no figuraba en los contratos. La Comisión impuso esta definición al denunciante, la parte más débil del contrato, en sus conclusiones finales de auditoría de diciembre de 2006. Esto, argumentó el denunciante, constituye un error jurídico y un abuso de poder.

16. También alegó que la Comisión debería haberla informado inmediatamente en 2001, cuando tuvo conocimiento de que el denunciante estaba utilizando el método del coste medio, de los riesgos inherentes a su uso y del criterio anterior del umbral del 5 %. El denunciante consideró que la Comisión había incurrido en negligencia al no haberlo hecho, y por no haberle informado de lo anterior hasta después de la auditoría, en diciembre de 2006, a pesar de las reiteradas solicitudes de explicación del denunciante. De la primera declaración de costes, presentada en mayo de 2001, se desprendía que el denunciante había utilizado el método del coste medio y que la Comisión había pagado los costes en octubre de 2002. Si la Comisión hubiera alertado al denunciante en ese momento de que no debería utilizar tarifas horarias medias, este último habría tomado las medidas adecuadas para evitar problemas futuros y habría utilizado los costes reales desde el principio. Además, no fue hasta diciembre de 2006 cuando la Comisión informó al denunciante de que los tipos medios se utilizan a menudo en empresas con un elevado número de empleados para facilitar tanto la planificación como la ejecución de los proyectos. Habría sido fácil para el denunciante (como PYME [3]) utilizar tarifas horarias reales, ya que solo se cobraron salarios de dos a seis personas en las distintas declaraciones de gastos.

17. El reclamante también se refirió a las instrucciones de la Comisión publicadas en su sitio web pertinente, a saber, " Elección por el participante del sistema de reembolso de los gastos de investigación, demostración y contratos combinados"[4], que dispone que " en cualquier momento, una entidad jurídica debe aplicar el mismo sistema de reembolso de los gastos". El denunciante señaló que sus costes medios no difieren significativamente de los costes reales si los tres contratos se consideran conjuntamente y no por separado, y si la Comisión no había incluido en sus cálculos el límite máximo de costes previsto en el tercer contrato. A este respecto, alegó que el razonamiento de la Comisión era incorrecto y que únicamente en beneficio propio había aplicado el límite contractual para comparar los costes de personal medios y reales del tercer contrato. El denunciante alegó que la Comisión debía aceptar el razonamiento del denunciante, que era el siguiente. Si se aplicara el método del coste medio, en relación con los costes de personal, a los tres contratos de investigación como grupo, el resultado de la diferencia entre los costes medios y los costes reales no sería significativo. A su vez, esto significaría que la Comisión debería devolver al denunciante al menos una parte del importe recuperado.

18. En su opinión, la Comisión rechazó los argumentos y la alegación del denunciante. En primer lugar, señaló que la participación financiera de la UE en el 5o PM consiste en el reembolso parcial o total de los costes subvencionables de los participantes. Sin embargo, estos deben excluir cualquier margen de beneficio (Condiciones Generales de los contratos en cuestión: Artículo 22 de los contratos 1 y 2 [5] y artículo 17 del contrato 3 [6]). La Comisión declaró que la UE no compra un servicio, sino que concede una subvención o una subvención a las organizaciones que llevan a cabo actividades de investigación. El resultado de su investigación sigue siendo su propiedad. La regla fundamental sobre las subvenciones es que no debe generarse ningún beneficio para las organizaciones a partir de la propia subvención. La Comisión señaló además que cualquier diferencia entre los costes medios y reales de personal en la declaración de gastos del denunciante representa costes en los que no incurrió realmente el denunciante, pero que, no obstante, se pagaron con cargo a fondos comunitarios. Esto constituyó un beneficio para el denunciante e incumplió las condiciones de los contratos en cuestión (artículo 22 del anexo II de los contratos 1 y 2 [7] y artículo 17 del anexo II del contrato 3 [8], así como las disposiciones del artículo 109, apartado 2, del Reglamento Financiero [9]).

19. La Comisión aceptó que los contratos en cuestión no definen el término "diferencia significativa" con respecto a la diferencia entre los costes medios y reales. Sin embargo, el significado del término debe determinarse a la luz del principio descrito anteriormente y previsto en los contratos en cuestión, a saber, que una subvención no debe generar un beneficio. Además, el formulario de declaración de gastos exige que el contratista certifique que los costes notificados reflejan los costes realmente contraídos y que todos los documentos justificativos están disponibles a efectos de auditoría por parte de la Comisión.

20. La Comisión declaró además que sus direcciones generales implicadas en la ejecución de proyectos de investigación utilizan sistemáticamente un umbral del 5 % para evaluar la importancia de la diferencia entre los costes medios y reales.

21. En cualquier caso, dado que, en el contrato 1, la diferencia entre los costes de personal realmente pagados y los costes de personal imputados por el denunciante en la declaración de gastos era superior al 30 % a favor del denunciante, la prueba de significación del 5 % no era pertinente. Una diferencia superior al 30 % solo puede calificarse de significativa.

22. El contrato prohibía claramente que se generaran beneficios a partir de una subvención. Antes de la auditoría, solo el denunciante conocía la diferencia en cuestión. La Comisión consideró que el denunciante debería haber informado a la Comisión y dejado de utilizar los costes medios. A este respecto, la Comisión no estuvo de acuerdo con la confianza del denunciante en las instrucciones del sitio web de la Comisión, tal como se indica en el apartado 17, y explicó que, en el marco del V PM, el denunciante podría haber pasado en cualquier momento de los costes medios a los reales, ya que el objetivo de los contratos era contribuir a los costes realmente contraídos. El documento al que se refería el reclamante, titulado "Elección por el participante del sistema de reembolso de los gastos de investigación, demostración y contratos combinados", se refería al modelo general de reembolso aplicable al contrato y no a la elección hecha por el contratista para reclamar los gastos de personal.

23. La Comisión señaló además que los contratos en cuestión se basaban en cláusulas tipo. Su objetivo era facilitar la ejecución de los proyectos, garantizando al mismo tiempo una buena gestión financiera.

24. En opinión de la Comisión, el hecho de que entre junio de 2006 y junio de 2007 redujera progresivamente el importe que debía reembolsarse de 91 694,28 EUR a 32 541,07 EUR indica que ambas partes tuvieron la posibilidad de presentar sus argumentos sobre los resultados de la auditoría y que, por lo tanto, la Comisión actuó de manera justa con el denunciante. La Comisión se refirió al hecho de que, a falta de material justificativo satisfactorio, aceptó el cálculo del demandante para las tarifas horarias de los dos propietarios del demandante en relación con los contratos 1, 2 y 3. Los propietarios afirmaron haber trabajado solo 300 horas al año, lo que dio lugar a una tarifa por hora de 79,91 EUR. La remuneración efectivamente pagada a los dos propietarios del demandante se documentó en las cuentas. Sin embargo, no había suficientes documentos justificativos para establecer el número de horas al año que los propietarios trabajaban realmente para su empresa, es decir, el denunciante.

25. Por lo que se refiere al supuesto comportamiento negligente, la Comisión señaló en primer lugar que toda la información y las directrices necesarias para los participantes en los proyectos financiados por la UE en el marco del V PM se recopilan de manera «fácil de usar» en los siguientes sitios web:

htttp://cordis.europa.eu/fp5 y

htttp://cordis.europa.eu/fp5/management/home.html

26. Señaló además que, dado que las declaraciones de gastos presentadas por el denunciante no contenían información sobre las tarifas reales, no fue hasta que se dispuso de los resultados de la auditoría que la Comisión tuvo conocimiento de la diferencia significativa entre los costes de personal reales y medios en el contrato 1. Para el denunciante, por otra parte, la diferencia de más del 30 % era fácilmente perceptible, ya que era plenamente consciente de cuáles eran sus tarifas reales, al tiempo que utilizaba tarifas medias para preparar las declaraciones de gastos.

27. Según la Comisión, el denunciante tenía libertad para elegir entre el coste real o el modelo de coste medio para informar sobre los costes. Por lo tanto, la Comisión no actuó con negligencia al no informar al denunciante de los riesgos inherentes a la utilización del método del coste medio. Cualquier riesgo de este tipo estaba totalmente bajo el control del denunciante, y tenía la responsabilidad de garantizar que la información comunicada a la Comisión fuera completa y completa.

28. Por lo que se refiere al argumento y la alegación relacionados con el límite contractual, la Comisión se refirió al límite como el límite del compromiso de la Comisión de cofinanciar los costes subvencionables de un socio. Por lo tanto, este límite debe respetarse cuando se comparan los costes reales y medios para determinar el importe que un socio puede reclamar en virtud de un contrato. La comparación debe efectuarse entre los costes salariales brutos y no la contribución comunitaria a los mismos. En opinión de la Comisión, el límite máximo constituye un parámetro contractual esencial para la comparación. No obstante, la Comisión insistió en que los contratos debían examinarse individualmente. Consideró que el argumento del demandante relativo al límite contractual aplicado a los tres contratos no era pertinente. En opinión de la Comisión, cada contrato es un compromiso jurídico por sí solo y debe tratarse como tal. Ninguna subvención concedida en virtud de un contrato debe generar un beneficio que pueda compensarse con un hipotético contrato futuro. Por lo tanto, el cálculo de las variaciones en los costes de personal no debe basarse en los costes salariales totales de los tres contratos. Además, el enfoque del demandante de considerar todos los contratos conjuntamente discriminaría a otros contratistas porque, a diferencia del demandante, no todos los contratistas tienen una serie de contratos con la Comisión, sino tal vez un solo contrato. Además, sería imposible, sin una auditoría, verificar si los costos se habían sobrestimado si las evaluaciones de los costos dependían de contratos futuros.

29. De ello se deduce que el demandante debe recibir el mismo trato que todas las partes en contratos de esta naturaleza. Esto significa que el límite especificado en cada contrato específico debe respetarse únicamente en relación con dicho contrato. Todos los cálculos deben basarse en los costes subvencionables máximos previstos en cada contrato individual.

30. En sus observaciones, el denunciante declaró que consideraba correcto utilizar tarifas medias para los tres contratos. Señaló que los costes incurridos en la ejecución del contrato 1 estaban equilibrados por los costes incurridos en la ejecución de los contratos 2 y 3. La cuestión de tratar cada contrato como un compromiso separado no impide comprender los costes medios de los distintos contratos. El denunciante hizo hincapié en que había respetado el límite presupuestario para cada uno de los proyectos que había llevado a cabo.

31. Por último, el reclamante señaló que había actuado de buena fe al interpretar la norma "una entidad jurídica, un sistema contable". El denunciante entendió que esta norma significaba que tenía que utilizar el mismo método para referirse a los costes de todos sus proyectos con la Comisión. Rechazó la afirmación de la Comisión de que había obtenido un beneficio de los contratos en cuestión. Sostuvo además que el hecho de que la Comisión no proporcionara una definición previa del término "diferencia significativa" hacía que las disposiciones contractuales pertinentes carecieran de sentido y fueran inaplicables.

Evaluación del Defensor del Pueblo

32. El artículo 23, punto 1, letra b), del anexo II, que es el mismo en los contratos 1 y 2, y el artículo 18, punto 1, letra b), del anexo II del contrato 3, tienen el siguiente tenor:

«En el caso de los contratistas que utilicen el sistema de costes totales, los costes de personal comprenderán:

- los costes reales (remuneración bruta y gastos conexos)

- los costes medios de empleo, cuando correspondan a la práctica habitual del contratista de que se trate, siempre que dichos costes no difieran significativamente de los costes reales y que la Comisión considere aceptables tales prácticas."

33. Los artículos anteriores deben leerse en relación con el artículo 109 del Reglamento Financiero, el artículo 22 de las Condiciones Generales de los Contratos 1 y 2, y el artículo 17 de las Condiciones Generales del Contrato 3. Allí se establece que todos los costes subvencionables serán costes realmente contraídos (introducidos en la cuenta y pagados) durante la duración de los proyectos, excluido cualquier margen de beneficio [10].

34. De ello se deduce que, en virtud de los contratos, los costes medios de personal solo deben consignarse en la declaración de gastos en las siguientes condiciones: i) los gastos medios de personal no difieran significativamente de los gastos reales de personal; ii) esta práctica constituye la práctica habitual del contratista; iii) la Comisión considera que esta práctica es aceptable; y iv) el beneficiario de la subvención no obtiene beneficios como resultado de la notificación de los costes de esta manera.

35. El Defensor del Pueblo examinó la cuestión de si el reclamante obtuvo un beneficio al informar sobre los costes medios en lugar de los costes reales. Los costes subvencionables acordados en el contrato 1 ascendieron a 282 540 EUR. En su declaración de costes del contrato 1, como resultado de utilizar el sistema de costes medios para sus cálculos, el denunciante indicó que los costes subvencionables ascendían a 281 936,62 EUR. La auditoría, por otra parte, estableció que los costes reales incurridos para el proyecto ascendieron a 212 540,80 EUR. La diferencia que resulta de la aplicación de los diferentes métodos de cálculo indica, en cualquier caso, una ganancia para el denunciante, ya que el pago de la UE fue mayor que los costes realmente incurridos. Aunque esta ganancia no significa necesariamente "un beneficio" en un sentido económico o contable, parece no obstante constituir un margen de beneficio para el denunciante.

36. El Defensor del Pueblo también examinó la cuestión de si la Comisión aceptaba la forma en que el demandante informaba sobre los costes, es decir, sobre la base de los costes medios y no reales. Las pruebas disponibles no muestran que la Comisión se opusiera a la declaración de costes medios de personal del denunciante para 2001 en relación con el contrato 1. El Defensor del Pueblo entiende, por tanto, que la Comisión consideró implícitamente que se trataba de una forma aceptable de informar sobre los costes. Además, parece que esta era la práctica habitual del denunciante, de la que informó a la Comisión en octubre de 1999, durante la negociación del contrato 1 [11].

37. Por otra parte, sin embargo, de conformidad con el principio de lealtad de las partes, la aceptación implícita de la Comisión estaba justificada, ya que tenía derecho a esperar que el denunciante cumpliera la otra condición relativa a la comunicación de los costes medios, a saber, que no hubiera una diferencia significativa entre los costes reales y medios.

38. Por lo que se refiere al contrato 1, sin embargo, hubo una diferencia del 30 %. El Defensor del Pueblo considera razonable que la Comisión alegue que una diferencia del 30 % es significativa. Por lo tanto, parece que el denunciante no cumplió la condición contractual pertinente para informar sobre los costes medios del personal.

39. El Defensor del Pueblo también está de acuerdo en que garantizar una buena gestión financiera requiere que la Comisión aplique siempre los mismos criterios a la hora de evaluar la importancia de la diferencia entre los costes de personal que se le notifican con arreglo a los distintos modelos. La Comisión interpretó la redacción del término "diferencia significativa" en referencia a un umbral. A este respecto, señaló que la práctica interna de sus direcciones generales consiste en considerar una diferencia significativa del 5 % entre los costes de personal notificados en el marco de los distintos modelos.

40. Del mismo modo, el Defensor del Pueblo no considera irrazonable la anterior interpretación de la Comisión. El autor no puede invocar el principio contra proferentem, a saber, que la expresión "diferencia significativa" debe interpretarse en contra de la parte que impuso su inclusión en el contrato (en este caso, la Comisión), en circunstancias en que esa diferencia sea del 30%. Por lo tanto, considera que debe aceptarse que una diferencia del 30 % representa una diferencia significativa.

41. Por otra parte, el Defensor del Pueblo considera razonable el argumento del demandante de que, a falta de definición en el contrato, habría sido ciertamente útil que la Comisión hubiera informado al demandante al inicio de sus negociaciones contractuales de que consideraba que el 5 % era la diferencia máxima aceptable. Este es el caso, en particular, cuando se considera que, como se ha mencionado anteriormente, la Comisión puede modificar unilateralmente la práctica administrativa de las direcciones generales de la Comisión. También habría sido útil que la Comisión hubiera llamado la atención del denunciante sobre el hecho de que el sistema de costes medios era más adecuado a efectos contables de las grandes empresas y no tan adecuado para una pyme como el denunciante [12]. Esto habría prevenido al denunciante contra el cálculo de los costes de la forma en que había optado por hacerlo.

42. Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, el Defensor del Pueblo considera razonable considerar que la disposición contractual relativa a una "diferencia significativa" no puede interpretarse de manera que permita una diferencia del 30%. Esta diferencia sólo puede calificarse de significativa y dista mucho de la diferencia del 5 % que la Comisión consideró aceptable. Por esta razón, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión no actuó injustamente al recuperar la suma de 32 541,07 EUR del reclamante. Por lo tanto, no encuentra ningún caso de mala administración en lo que respecta a la alegación del autor.

43. Además, el Defensor del Pueblo no está convencido de que pueda mantenerse la opinión del demandante, es decir, de que esta diferencia podría calcularse como promedio si todos sus costes de personal se procesaran teniendo en cuenta los contratos 1, 2 y 3 conjuntamente. El denunciante considera que si los tres contratos se evaluaran conjuntamente, y si la comparación entre los costes medios y reales de personal se refiriera únicamente a la contribución comunitaria, a diferencia de los costes salariales brutos (como sugirió la Comisión), no habría ninguna diferencia significativa. Así pues, el denunciante alega que las cifras de los tres contratos deben agregarse . Además, el denunciante alegó que, al realizar la comparación, no debía tenerse en cuenta el límite máximo de costes del contrato 3.

44. En primer lugar, el Defensor del Pueblo está de acuerdo con la Comisión en que las obligaciones contractuales del demandante derivadas de un contrato no deben evaluarse sobre la base de otros contratos. No hay nada en los contratos en cuestión que indique una conexión entre ellos. Cada contrato se refiere a un proyecto de investigación específico que está separado de otros contratos. El contrato 1, celebrado en 1999, no contiene ninguna indicación de que otros contratos se celebrarían en 2001. Además, las instrucciones a las que se refería el reclamante, a saber, la "elección por el participante del sistema de reembolso de gastos para los contratos de investigación, demostración y contratos combinados", cualquiera que sea su contenido, no pueden prevalecer sobre los contratos. Además, no hay ninguna razón para considerar que tales instrucciones constituyan una fuente fiable de interpretación de los contratos.

45. No obstante, el Defensor del Pueblo señala que, incluso si se aplica el método de cálculo del reclamante, en el que se agregan los costes de personal para los tres contratos, y no se aplica el límite contractual para el tercer contrato, la diferencia global para los tres contratos entre los costes medios de personal y los costes reales de personal es del 9,39 %. Sin embargo, la diferencia entre los costes medios de personal y los costes reales de personal resultantes de la aplicación de los dos modelos de notificación de costes sería de aproximadamente el 15,3 %, frente al 9,39 %, si se tuviera en cuenta el límite máximo en el caso del contrato 3 [13]. Estas dos cifras (con o sin la aplicación del límite máximo) también pueden considerarse una diferencia significativa.

46. Como también ha señalado acertadamente la Comisión, cualquier comparación entre el uso de métodos de costes reales y medios debe tener en cuenta la limitada contribución de la UE que puede reclamarse. Esta contribución se establece sobre la base de los costes subvencionables totales que podrían reclamarse en virtud del contrato (en el contrato 1, la contribución de la UE fue del 50 % del total de los costes subvencionables) y constituye una categoría de rendición de cuentas independiente de los costes. Por lo tanto, la contribución de la UE es irrelevante a la hora de determinar si la diferencia entre los costes reales y los costes medios es significativa o insignificante.

47. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que no está justificada ninguna otra investigación en relación con la alegación. Por lo tanto, la alegación del denunciante de que la Comisión debería devolverle al menos una parte del importe recuperado no puede sostenerse.

B. Conclusiones

Sobre la base de su investigación sobre esta reclamación, el Defensor del Pueblo la cierra con la siguiente conclusión.

En cuanto a la alegación del autor, no ha habido mala administración. La reclamación del autor no puede sostenerse.

Se informará de esta decisión al denunciante y a la Comisión.

OBSERVACIÓN ADICIONAL

El Defensor del Pueblo sugiere que la Comisión considere la posibilidad de ofrecer en su sitio web orientaciones claras a los contratistas sobre los diferentes métodos contables para informar sobre los costes de los programas de investigación.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Hecho en Estrasburgo, el 21 de abril de 2010.

---

[1] Decisión no 182/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de diciembre de 1998, relativa al quinto programa marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002).

[2] El artículo 2.4 del Estatuto del Defensor del Pueblo dice lo siguiente: "La denuncia se presentará en un plazo de dos años a partir de la fecha en que la persona que haya presentado la denuncia haya tenido conocimiento de los hechos en que se basa ".

[3] Pequeña y Mediana Empresa.

[4] Disponible en el sitio web http://www.cordis.lu/fp5/cont-admin.htm.

[5] El artículo 22, punto 1, del anexo II de los contratos 1 y 2, tiene el siguiente tenor: «Costes subvencionables … cumplirá las siguientes condiciones: a incurrir durante la duración del proyecto … y excluir cualquier margen de beneficio".

[6] El artículo 17, punto 1, del anexo II del contrato 3 tiene el siguiente tenor: «Costes subvencionables … cumplirá las siguientes condiciones: a incurrir durante la duración del proyecto … y excluir cualquier margen de beneficio".

[7] Véase la nota a pie de página 6.

[8] Véase la nota a pie de página 7.

[9] El artículo 109, apartado 2, del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, pp. 1-48), dispone lo siguiente: "La subvención no podrá tener por objeto o efecto producir un beneficio para el beneficiario ".

[10] Véanse las notas 5 y 6.

[11] El denunciante se refirió a su carta, en la que afirmaba que: "Les taux appliqués dans le projet FISHREG … sont les taux en viguer pratiqués par notre société dans le cadre de ce type de programme".

[12] Como indicó la Comisión en su carta enviada al denunciante en diciembre de 2006.

[13]

Contrato	Cargado/pagado	Aceptado	Diferencia	Contribución de la UE
Contrato 1	281 939,62 EUR	212 540,80 EUR	69 398,82 EUR	34 699,41 EUR
Contrato 2	191 089,10 EUR	191 714,17 EUR	625,07 EUR	+312,54 EUR
Contrato 3	42 802,20 EUR	44 648,00 EUR	+1 845,80 EUR	+1 845,80 EUR
Total				32 541,07 EUR