ANTECEDENTES DE LA DENUNCIA

1.         La presente denuncia se refiere a una orden de recuperación emitida por la Comisión Europea en relación con un proyecto X. La denuncia se presentó en nombre de una empresa que trabajaba en el ámbito de las ciencias sociales, que era socia de un consorcio creado para ejecutar el proyecto mencionado. El objetivo del proyecto era proponer soluciones a largo plazo capaces de permitir que las familias con bajos ingresos tengan acceso a una vivienda adecuada.

2.         La Comisión Europea financiaría la ejecución del proyecto en cuestión y se construirían seis casas de demostración en tres Estados miembros de la UE diferentes. El trabajo en el proyecto debía llevarse a cabo a través de nueve denominados «paquetes de trabajo». El demandante debía participar en tres de ellos. Sus responsabilidades eran:

a) realizar un análisis de las necesidades de las personas de bajos ingresos antes de diseñar las casas (WP1);

b) elaborar y realizar encuestas sobre los habitantes de los edificios (WP7); y

c) evaluar el proyecto y la utilidad de sus resultados (WP8).

La presente denuncia se refiere únicamente al trabajo del denunciante en el marco de los documentos WP1 y WP7.

3.         El proyecto en cuestión se regía por un contrato firmado por la Dirección General de Energía y Transportes de la Comisión y los socios del Consorcio. el anexo I (parte A) del contrato constaba de formularios financieros; El anexo I (parte B) contiene una descripción del trabajo que deben realizar los socios («Descripción del trabajo»). En el anexo II se establecen las condiciones generales de ejecución del proyecto (en lo sucesivo, «condiciones generales»).

4.         Debido a los problemas administrativos encontrados en el curso de la ejecución del proyecto, se hizo evidente que las casas de demostración no podían ser erigidas. La falta de construcción de las viviendas supuso la resolución del contrato y la Comisión tuvo que evaluar el importe de la ayuda comunitaria que debían reembolsar los socios del Consorcio. La Comisión llegó a la conclusión de que recuperaría de todos los socios una cierta cantidad de dinero que la Comisión les había transferido anteriormente. Por lo que se refiere al denunciante, la Comisión decidió recuperar un importe de 36 250,54 EUR.

5.         El denunciante estaba totalmente en desacuerdo con la decisión de la Comisión. Con el fin de aclarar la situación, en primer lugar dirigió sus quejas al coordinador del proyecto. El coordinador respondió al demandante informándole de su comprensión de la situación. Sostuvo que el funcionario de la Comisión responsable del proyecto («el funcionario técnico») tenía dos opciones: i) bien para llevar a cabo un análisis muy detallado del trabajo del proyecto realizado por cada uno de los socios del Consorcio, bien ii) para llegar a una solución de compromiso. Llevar a cabo un análisis detallado del trabajo realizado habría sido una opción más complicada y lenta. También habría entrañado el riesgo de reducir aún más la contribución financiera de la Comisión. La solución de compromiso, por otro lado, era una solución rápida en la que los paquetes de trabajo del plan de trabajo se tomarían al pie de la letra. Según el coordinador, la Comisión optó por la solución transaccional. A este respecto, también declaró que los socios del Consorcio tenían tres opciones: a) i) "todos los asociados rechazan la decisión de la CE [Comisión Europea] y solicitan un análisis detallado de los riesgos antes mencionados"; ii) "todos los socios aceptan el compromiso de la CE"; o iii) "cada socio puede llegar a la CE por su cuenta [sic] y debatir con [el funcionario de la Comisión]".

6.         A continuación, el demandante se dirigió al técnico de la Comisión y protestó enérgicamente contra la conclusión de la Comisión. Argumentó que había emprendido y completado más trabajos en el marco del WP1 y dio una descripción detallada de cómo se había desplazado el trabajo entre los socios. El demandante insistió en que siempre había proporcionado los documentos justificativos pertinentes para su trabajo y, en esencia, pidió un análisis detallado del trabajo y de los derechos de los socios individuales. El denunciante reiteró su desacuerdo con la decisión de la Comisión en dos cartas dirigidas a la Comisión el 20 de mayo de 2005 y el 5 de septiembre de 2005 [1].

7.         El 13 de abril de 2006, el demandante presentó una denuncia formal a la Comisión por incumplimiento del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa. El denunciante alegó que aún no había recibido una respuesta a la carta antes mencionada enviada el 5 de septiembre de 2005. Según el denunciante, esto constituía una clara infracción del artículo 14 del citado Código [2]. También señaló expresamente, entre otras cosas, que había solicitado información sobre posibles vías de recurso.

8.        El 26 de mayo de 2006, el demandante presentó la presente reclamación ante el Defensor del Pueblo.

9.        El 29 de mayo de 2006, la Comisión respondió a la carta del denunciante enviada el 5 de septiembre de 2005. En la respuesta de la Comisión, que proporcionó la posición definitiva de la institución al respecto, se afirmaba lo siguiente:

"A raíz de su carta de 5 de septiembre de 2005, la Comisión respondió el 28 de noviembre de 2005 y el 6 de febrero de 2006, según lo previsto en las cláusulas contractuales, al coordinador del contrato. En sus respuestas, los servicios de la Comisión confirmaron las decisiones adoptadas sobre la evaluación del informe final, ya que no había nuevos elementos para reconsiderar los términos de la evaluación. Sobre esta base, la Comisión procedió a la recuperación de los anticipos indebidos.

De conformidad con el artículo 5, apartado 2, del contrato: El Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas y, en caso de recurso de casación, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas serán los únicos competentes para resolver los litigios entre la Comunidad, por una parte, y los contratistas, por otra, relativos a la validez, aplicación o interpretación del presente contrato.

[...] Los motivos para el rechazo de parte de los costes reclamados por [el denunciante] se basan en la oportunidad y la finalidad del trabajo solicitado y los gastos asociados, más que en el hecho mismo de los gastos. Está claro para la Comisión que [el denunciante] prosiguió con los gastos de personal [sic], aunque era evidente que el proyecto no iba a llevarse a cabo según lo previsto.

El contrato es una subvención más que una prestación de servicios. Está bien demostrado que [el demandante] era muy consciente de la falta de los permisos necesarios para erigir los edificios, ya que estos problemas se reflejan bien en las actas de las diversas reuniones de coordinación celebradas por el Consorcio. Mientras que los otros socios dejaron de trabajar, [el demandante] aparentemente decidió seguir trabajando en acciones que no eran útiles, considerando que los edificios no se erigirían. La Comisión no es responsable del tiempo que [el denunciante] alegue haber dedicado a tareas que no tenían ningún propósito. Aplicando un principio de buena fe, la Comisión aceptó todos los costes declarados incurridos antes de cualquier prueba de abandono del proyecto, pero no puede aceptar ninguna reclamación por costes incurridos posteriormente.

10.      Según el breve resumen de los costes admisibles para el período comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 15 de diciembre de 2003, los costes totales reclamados por el denunciante por su trabajo en el proyecto ascendieron a 93 984,59 EUR. Esta cantidad incluía gastos de personal, gastos de viaje y dietas, gastos indirectos y ajustes.

11.      Antes de la orden de recuperación, la Comisión había pagado al denunciante 80 950,54 EUR. El denunciante consideró que la Comisión había recuperado indebidamente de ella 36 250,74 EUR [3]. Además, alegó que la Comisión le debía un importe adicional de 8 733,44 euros por las obras que había realizado para el proyecto. El denunciante calculó que su crédito total tras la orden de recuperación era de 44 984,18 EUR. Esta suma incluía los gastos de viaje y estancia, así como los gastos indirectos.

12.      Por lo que se refiere al trabajo en el marco del WP1, la Comisión aceptó pagar al denunciante 35 500 EUR, que era el importe máximo previsto para su trabajo en el marco del WP1. Sin embargo, el denunciante alegó que, dado que había completado más trabajos en el marco del WP1, tenía derecho a recibir una cantidad más elevada. En su opinión, la Comisión tuvo que pagar un total de 45 300 EUR por su trabajo en el marco del WP1.

13.      En cuanto al WP7, la Comisión aceptó pagar el 20 % (9 200 EUR) del importe máximo previsto para el trabajo del denunciante en el marco del WP7 (46.000 EUR). Sin embargo, el denunciante alegó que había completado casi el 50 % del trabajo en el marco del WP7 y, por lo tanto, alegó que debería haber recibido 21 150 EUR de la Comisión por su trabajo en el marco de este programa de trabajo.

EL OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN

14.      En su reclamación al Defensor del Pueblo, el Defensor del Pueblo identificó las siguientes alegaciones y reclamaciones.

15.      El denunciante alegó que la Comisión había decidido erróneamente recuperar los fondos pagados al denunciante. En este contexto, argumentó:

a) que en la decisión de la Comisión no se tuvo en cuenta que los gastos correspondientes se habían efectuado antes de que quedara claro que no se construirían las casas de demostración;

b) que la Comisión no basó erróneamente su decisión de recuperación en costes reales y no en costes estimados, si bien el Reglamento comunitario aplicable exige que los costes aceptados sean costes reales;

c) que la Comisión había llegado erróneamente a la conclusión de que la transferencia de trabajo entre los «paquetes de trabajo» del proyecto no había sido aprobada (expresa o implícitamente) por la Comisión.

16.      El denunciante alegó además que la Comisión no le había facilitado inicialmente información sobre posibles vías de recurso (artículo 19 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa).

17.      El denunciante alegó que la Comisión debía revocar su decisión de recuperación y pagarle íntegramente las horas reales trabajadas por la persona que llevó a cabo directamente el trabajo científico y produjo los resultados presentados a la Comisión.

18.      El denunciante también alegó que la Comisión no respondió a su carta de 5 de septiembre de 2005 y, por lo tanto, infringió el artículo 14 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa. Dado que, el 6 de junio de 2006, el demandante informó al Defensor del Pueblo de que, entretanto, la Comisión había respondido a la carta de referencia, el Defensor del Pueblo, de conformidad con el artículo 195 del Tratado CE, consideró que ya no era necesario someter esta alegación a investigación.

LA INVESTIGACIÓN

19.      Mediante carta de 8 de agosto de 2006, el Defensor del Pueblo inició una investigación sobre las alegaciones y la reclamación del demandante, expuestas en los párrafos 15 a 17 supra. En consecuencia, solicitó a la Comisión que presentara un dictamen al respecto, lo que hizo el 6 de marzo de 2007. El dictamen se remitió al denunciante con una invitación a presentar observaciones, que presentó el 19 de abril de 2007.

20.      Tras examinar el dictamen de la Comisión y las observaciones del demandante, el Defensor del Pueblo consideró necesario llevar a cabo nuevas investigaciones, solicitando determinadas aclaraciones a la Comisión. El dictamen complementario de la Comisión sobre las cuestiones planteadas por el Defensor del Pueblo se remitió al demandante para que formulara sus observaciones, que este último envió el 9 de junio de 2008.

ANÁLISIS Y CONCLUSIONES DEL PUEBLO

Observaciones preliminares

Por lo que se refiere al alcance de la revisión del Defensor del Pueblo

21.      De conformidad con el artículo 195 del Tratado CE, el Defensor del Pueblo Europeo está facultado para recibir reclamaciones "relativas a casos de mala administración en las actividades de las instituciones u órganos comunitarios. "El Defensor del Pueblo considera que la mala administración se produce cuando un organismo público no actúa de conformidad con una norma o principio vinculante para él. Así pues, también puede constatarse una mala administración cuando se trata del cumplimiento de obligaciones derivadas de contratos celebrados por las instituciones u órganos de las Comunidades.

22.      Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera que el alcance de la revisión que puede llevar a cabo en tales casos es necesariamente limitado. En particular, el Defensor del Pueblo opina que no debe tratar de determinar si ha habido un incumplimiento de contrato por cualquiera de las partes, si el asunto está en disputa. Esta cuestión solo podría ser tratada eficazmente por un órgano jurisdiccional competente, que tendría la posibilidad de escuchar los argumentos de las partes sobre la legislación nacional pertinente y de evaluar pruebas contradictorias sobre cualquier cuestión de hecho controvertida.

23.      Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que, en los asuntos relativos a litigios contractuales, está justificado limitar su investigación a examinar si la institución u organismo comunitario le ha proporcionado una explicación coherente y razonable de la base jurídica de sus acciones y por qué considera que su opinión sobre la situación contractual está justificada. Si ese es el caso, el Defensor del Pueblo concluirá que su investigación no ha revelado un caso de mala administración. Esta conclusión no afectará al derecho de las partes a que su disputa contractual sea examinada y resuelta con autoridad por un tribunal de jurisdicción competente.

Sobre las denuncias supuestamente presentadas por otros miembros del Consorcio

24.      En su dictamen adicional, la Comisión señaló que ninguno de los demás miembros del Consorcio había tenido problemas con la orden de recuperación de la Comisión ni apoyaba la alegación del denunciante. En sus observaciones adicionales, el demandante señaló que esta declaración era un intento deliberado por parte de la Comisión de inducir a error al Defensor del Pueblo, ya que, de hecho, la Comisión también había recibido reclamaciones de otros cuatro socios del Consorcio. Aunque estos contratistas habían presentado una reclamación a la Comisión, solo el demandante decidió en última instancia impugnar la decisión de la Comisión ante el Defensor del Pueblo.

25.      El Defensor del Pueblo señala que la cuestión mencionada no es inmediatamente pertinente para el examen de la presente reclamación. Tampoco está claro si el denunciante deseaba formular una nueva alegación sobre esta cuestión. En cualquier caso, el Defensor del Pueblo considera que no es necesario que examine la relación entre la Comisión y otros miembros del Consorcio, ya que esta relación queda claramente fuera del ámbito de la presente investigación. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que la cuestión planteada por el demandante no necesita ser examinada en la presente investigación. No obstante, cualquier intento de una institución u órgano comunitario de inducir a error al Defensor del Pueblo constituiría claramente un caso grave de mala administración. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo pedirá a la Comisión que le facilite más información sobre esta cuestión, a fin de que pueda decidir si es necesario adoptar nuevas medidas.

Por lo que se refiere al enfoque del Defensor del Pueblo

26.      El Defensor del Pueblo señala que la primera alegación del demandante consta de tres conjuntos de argumentos. Los dos primeros, presentados en el apartado 15, letras a) y b), parecen referirse al trabajo del denunciante en el marco del WP7. La última, resumida en el apartado 15, letra c), se refiere a la mayor carga de trabajo reclamada por el denunciante en el marco del WP1. El Defensor del Pueblo considera que, por lo tanto, debe examinar esta alegación abordando en primer lugar los argumentos presentados por el reclamante y por la Comisión en relación con el WP1 y, a continuación, los relacionados con el WP7.

A. Sobre el WP1 y la transferencia de trabajo entre paquetes de trabajo (apartado 15, letra c) supra)

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

27.      En su reclamación al Defensor del Pueblo, el reclamante señaló que los turnos relacionados con el trabajo entre las líneas presupuestarias y los paquetes de trabajo estaban permitidos en virtud del artículo 22, apartado 5, de las Condiciones Generales. Sostuvo que había llevado a cabo la mayor parte del trabajo en el marco del WP1 y que esto se reflejaba debidamente en el acta de la reunión inicial del Consorcio de 14 de enero de 2000, así como en la documentación financiera, en los resultados obtenidos por el denunciante y en el plan de aplicación tecnológica.

28.      El 20 de mayo de 2005, la Comisión envió un correo electrónico a los socios del Consorcio. En este correo electrónico, explicaba que no podían aceptarse desviaciones del WP1 a menos que se hubiera presentado una solicitud previa a la Comisión y ésta la hubiera aceptado. La Comisión subrayó que nunca había recibido tal solicitud. En este contexto, señaló la modificación del contrato, en la que el Consorcio no propuso ninguna modificación del WP1.

29.      En su respuesta al correo electrónico anterior, el denunciante alegó que la transferencia del trabajo entre los paquetes de trabajo se llevó a cabo de conformidad con las normas pertinentes. Dado que la desviación del trabajo en el marco del WP1 era menor (que ascendía aproximadamente al 12 %), no fue necesaria una carta del coordinador del proyecto para justificar la transferencia o modificación del contrato. Este procedimiento solo era aplicable a las desviaciones superiores al 20 %. El denunciante consideró que, dado que no se requería la autorización de la Comisión para tales desviaciones menores, la Comisión debería haberse limitado a analizar el trabajo real realizado por cada socio. Según el denunciante, la Comisión no lo hizo. Como resultado, a algunos socios no se les pagó por el trabajo que completaron, mientras que a otros socios se les pagó por un trabajo que nunca realizaron.

30.      El denunciante alegó además que las observaciones introductorias sobre los cuatro resultados previstos en el WP1, que se presentaron a la Comisión el 11 de junio de 2001, mostraban claramente que había producido los cuatro.

31.      La Comisión consideró que:

"[] no era posible en esta fase aceptar más costes que los negociados en el contrato y pertinentes para el WP1 & 2 ya que no se presentó a la Comisión ninguna solicitud de cambio de presupuesto durante la duración del contrato. Debe quedar claro que, en caso de desviación inferior al 20 % con respecto al presupuesto del beneficiario, no es necesaria una modificación, pero sigue siendo necesario un anuncio de información previa, tal como se explica en el artículo 22.5 del anexo II del contrato, «Condiciones generales»(carta de la Comisión de 20 de julio de 2005).

32.      La Comisión recordó asimismo que, de conformidad con el artículo 3 del contrato [4], debía financiar los costes subvencionables del proyecto hasta un importe máximo especificado en el contrato.

33.      En sus observaciones, el denunciante alegó que la Comisión se abstuvo deliberadamente de referirse a las actas de las primeras reuniones del proyecto, por ejemplo, las actas de la reunión inicial del 14 de enero de 2000. Estas actas constituían un instrumento válido y jurídico para informar a la Comisión sobre las desviaciones de los trabajos previstos. Al admitir la existencia de este documento, la Comisión habría reconocido que había sido plenamente informada sobre la desviación y la mayor cantidad de trabajo realizado por el denunciante en el marco del WP1. Las actas de las reuniones, los informes periódicos de situación y los resultados aceptados por la Comisión fueron suficientes para informar a la Comisión de los turnos pertinentes relacionados con el trabajo. Sin embargo, la Comisión no analizó adecuadamente esta documentación. Por lo tanto, decidió erróneamente pagar a algunos socios por un trabajo que nunca hicieron y nunca reclamaron, y no pagó al reclamante por el trabajo adicional que completó y reclamó con razón en el marco del WP1.

34.      Tras el análisis de la información facilitada, el Defensor del Pueblo consideró que se necesitaba más información sobre este aspecto de la reclamación. Por consiguiente, se pidió a la Comisión que respondiera a la siguiente pregunta:

¿Podría comentar la Comisión los argumentos del reclamante de que la Comisión había sido debidamente informada (de conformidad con el artículo 22, apartado 5, de las Condiciones Generales) de los turnos relacionados con el trabajo en el marco del Grupo de Trabajo 1 y del mayor trabajo realizado por el reclamante a este respecto mediante actas de reuniones, informes de situación, documentos financieros y el plan de aplicación tecnológica?

35.      En su dictamen complementario, la Comisión reiteró que, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 22, apartado 5, de las Condiciones Generales, los contratistas no le informaron de ninguna desviación relacionada con el trabajo.

36.      En sus observaciones adicionales, el reclamante se refirió al artículo 4 de las Condiciones Generales, que obliga al coordinador a presentar informes periódicos que contengan información sobre el progreso de los trabajos, los recursos empleados, las desviaciones del calendario y los resultados. Las actas de las reuniones, los informes periódicos de situación, la documentación financiera y el plan de aplicación tecnológica se presentaron debidamente a la Comisión. El artículo 4 especifica que "a falta de observaciones de la Comisión, los resultados del proyecto (...) se considerarán aprobados en un plazo de dos meses a partir de su recepción". Según el denunciante, la Comisión habría infringido sus propios procedimientos si hubiera aceptado el documento de cierre del proyecto, es decir, el plan de ejecución tecnológica, sin examinar el trabajo realizado por cada socio del proyecto. La Comisión aceptó toda la documentación pertinente del proyecto, desde las actas de las reuniones hasta el plan de aplicación tecnológica.

37.      Según el denunciante, la interpretación que hizo la Comisión del artículo 3 del contrato era errónea, ya que el importe máximo que en él se especificaba para la contribución de la Comunidad no se refería a los paquetes de trabajo individuales, sino al contrato en su conjunto.

Evaluación del Defensor del Pueblo

38.      El Defensor del Pueblo observa, en primer lugar, que, de conformidad con el artículo 22, apartado 5, de las Condiciones Generales del contrato, los contratistas estarán autorizados a transferir entre sí el presupuesto que figura en el cuadro del desglose indicativo de los costes subvencionables estimados, siempre que: i) "informen a la Comisión de esas transferencias al firmar un acuerdo que confirme que el alcance del proyecto y las condiciones de participación (...) no se modifican fundamentalmente"; y que ii) "los importes totales transferidos no superan el 20 % del importe asignado al beneficiario en el cuadro del desglose indicativo de los costes subvencionables estimados ".

39.      De conformidad con el artículo 2, apartado 1, letra g), de las Condiciones Generales, el coordinador se encargaba de la coordinación administrativa del proyecto. Más concretamente, la función del coordinador era informar a la Comisión de «las transferencias en el presupuesto que figuran en el cuadro del desglose indicativo de los costes subvencionables estimados entre contratistas y entre categorías efectuadas de conformidad con el artículo 22, apartado 5, del presente anexo previa notificación a los interesados».

40.      De conformidad con el artículo 2, apartado 2, letra f), de las Condiciones Generales, los contratistas debían «informar al coordinador de las transferencias en el presupuesto que figura en el cuadro del desglose indicativo de los costes subvencionables estimados entre ellos y entre categorías tan pronto como hayan llevado a cabo dichas transferencias de conformidad con las condiciones establecidas en el artículo 22, apartado 5» de las Condiciones Generales.

41.      El Defensor del Pueblo ha examinado detenidamente las actas de la reunión del 14 de enero de 2000, que incluyen una breve descripción del trabajo que debía llevar a cabo el demandante en el marco del Grupo de Trabajo 1. Según esas actas, el autor tenía que "realizar un análisis externo (...) a nivel macroeconómico en cada uno de los tres países" y "realizar el análisis interno en cada país" con la ayuda de otros asociados.

42.      Según la lista de entregables que debía elaborar el Consorcio en el marco del WP1, el reclamante solo era responsable del "resumen del análisis de las necesidades en los tres países afectados por el experimento", que era uno de los cuatro entregables en el marco del WP1. Los otros tres resultados previstos en el marco del WP1 fueron los análisis de necesidades que debían llevarse a cabo en los tres países afectados. Se preveía que la realización de estos análisis sería tarea de otros socios del proyecto. Por lo tanto, parece que el denunciante llevó a cabo más trabajo en el marco del WP1 del previsto inicialmente. Sin embargo, dichas actas no contienen ninguna mención explícita del hecho de que los trabajos previstos por otros socios del proyecto se reasignaron al reclamante y que el presupuesto debía ajustarse en consecuencia.

43.      El Defensor del Pueblo señala además que la información explícita sobre las desviaciones relacionadas con el trabajo entre los socios en el marco del Grupo de Trabajo 1 tampoco figura en las observaciones introductorias de los cuatro resultados previstos en el Grupo de Trabajo 1, los cuatro que el reclamante afirma haber presentado. Además, no figura en la descripción de los resultados obtenidos en el plan de ejecución técnica. El denunciante alegó que la Comisión había sido debidamente informada de las desviaciones relacionadas con el trabajo a través de los documentos financieros aprobados y aceptados por esta última. Sin embargo, el denunciante no ha facilitado ninguna referencia concreta a un documento financiero específico en apoyo de su declaración.

44.      Por lo tanto, parece que el coordinador del proyecto no informó suficientemente a la Comisión sobre los cambios relacionados con el trabajo y el presupuesto en el marco del WP1, tal como exigen el artículo 2, apartado 1, letra g), y el artículo 22, apartado 5, de las Condiciones Generales. Además, no hay pruebas que sugieran que el denunciante haya escrito al coordinador del proyecto, informándole de las desviaciones del trabajo en el marco del WP1 y pidiendo que esta información se transmita a la Comisión, tal como se establece en el artículo 2, apartado 2, letra f), de las Condiciones Generales.

45.      De acuerdo con las consideraciones anteriores, el Defensor del Pueblo considera que no puede considerarse establecida la opinión del demandante de que la Comisión fue debidamente informada de las desviaciones relacionadas con el trabajo en el marco del WP1 y que este último aprobó (expresa o implícitamente) la transferencia del trabajo entre los paquetes de trabajo del proyecto.

46.      Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera razonable la conclusión de la Comisión sobre si fue o no debidamente informada de las transferencias relacionadas con el trabajo en el marco del Grupo de Trabajo 1 entre los socios. Dadas estas circunstancias, la decisión de la Comisión de pagar al denunciante el 100 % de los gastos previstos (35 500 EUR), pero no el importe más elevado reclamado por el denunciante (45 300 EUR), también parece razonable.

B. Sobre el WP7

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

Por lo que se refiere al calendario del trabajo realizado [apartado 15, letra a)]

47.      En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante alegó que la decisión de la Comisión de recuperar fondos de ella era errónea, ya que no tuvo en cuenta que se habían incurrido en los costes pertinentes antes de que estuviera claro que no se construirían las casas de demostración.

48.      La posición de la Comisión puede resumirse del siguiente modo.

49.      A finales de 2001 y principios de 2002, estaba claro que no se había obtenido el permiso de planificación para los edificios en el sitio del Reino Unido. En junio de 2002, estaba claro que había una serie de problemas con los sitios franceses y finlandeses; lo más importante, el trabajo no había comenzado en ninguno de ellos. Era evidente que, sin una prórroga del contrato, las obras no podrían completarse en el plazo previsto en el contrato [5]. Todos los contratistas sabían que no era segura una decisión positiva sobre la prórroga del contrato por parte de la Comisión. De la reunión de coordinación celebrada el 12 de diciembre de 2002 quedó claro que no se habían llevado a cabo obras de construcción.

50.      El 28 de enero de 2003, la Comisión aceptó apoyar una solicitud de prórroga, a condición de que los problemas administrativos relacionados con la construcción de todos los emplazamientos (en el Reino Unido, Francia y Finlandia) se resolvieran rápidamente. Estaba claro que los trabajos previstos en el contrato no podrían completarse sin la prórroga en cuestión. En ese momento, no tenía sentido llevar a cabo ningún trabajo en el proyecto hasta que se adoptara formalmente la modificación del contrato relacionada con la prórroga. Sin embargo, el autor siguió realizando algunos trabajos. En opinión de la Comisión, los costes reclamados por el denunciante con respecto a este trabajo se incurrieron después de que estuviera claro que no se construirían las casas de demostración. Teniendo en cuenta este hecho, fue imposible llevar a cabo las encuestas sobre los habitantes de los edificios [6]; Por lo tanto, era inútil seguir trabajando en su preparación. Como consecuencia de ello, la Comisión envió una carta previa a la resolución el 5 de junio de 2003. La Comisión señaló en este contexto que no tenía sentido completar un resultado que no tuviera el impacto deseado, solo para garantizar que se obtendría la máxima contribución comunitaria. Por lo tanto, la Comisión no podía ser considerada responsable de la decisión del denunciante de seguir adelante con acciones que no llevarían a ninguna parte. En octubre de 2003, la Comisión informó a los contratistas de la resolución del contrato. Observó además que el autor no le había informado de ningún trabajo en curso antes de la presentación del informe final.

51.      A raíz de lo anterior, la Comisión consideró que esta parte de la primera alegación del denunciante era infundada.

52.      En sus observaciones, el denunciante presentó los siguientes argumentos.

53.      El denunciante no pudo informar a la Comisión de ningún trabajo en curso hasta la presentación del informe final, ya que, de conformidad con los artículos 2 y 4 de las Condiciones Generales, correspondía al coordinador del proyecto transmitir a la Comisión todos los documentos y la correspondencia relacionados con el proyecto. Por lo tanto, el denunciante habría incumplido el contrato y los procedimientos pertinentes si hubiera informado a la Comisión de cualquier trabajo en curso.

54.      En respuesta a la observación de la Comisión de que, a raíz de los problemas con la ejecución del proyecto, el reclamante debería haber sabido que era muy poco probable que el trabajo continuara o se completara, el reclamante declaró que la Comisión "no aconsejó ni dio ni siquiera una pista al consorcio para que detuviera ningún trabajo a mediados de 2002. "Por el contrario, en enero de 2003, la Comisión aconsejó al Consorcio que solicitara una prórroga de nueve meses y "ni siquiera en este momento la Comisión sugirió que se suspendieran todos los trabajos del proyecto". La notificación oficial de la rescisión del contrato se emitió el 15 de octubre de 2003. El denunciante decidió, a su juicio, finalizar sus trabajos sobre el proyecto el 24 de febrero de 2003, es decir, seis meses antes de la cancelación oficial del proyecto.

55.      Tras analizar la información facilitada, el Defensor del Pueblo consideró que eran necesarias nuevas investigaciones sobre este aspecto de la reclamación. A tal fin, pide a la Comisión que formule observaciones sobre la siguiente cuestión.

Teniendo en cuenta que la Comisión parece haber aceptado apoyar la solicitud de prórroga del proyecto el 28 de enero de 2003 y que el denunciante afirma haber dejado de trabajar en el proyecto el 24 de febrero de 2003 por iniciativa propia, ¿podría especificar la Comisión cuándo debería haber sabido exactamente el denunciante que el proyecto no se ejecutaría y, por consiguiente, debería haber dejado de trabajar en él?

56.      En su respuesta, la Comisión reiteró que, en su carta de 28 de enero de 2003, había apoyado efectivamente una solicitud de ampliación del contrato. Sin embargo, esto estaba sujeto a la condición de que los problemas administrativos existentes se resolvieran rápidamente. Al no cumplirse esta condición, no se concedió la prórroga y se rescindió el contrato. La Comisión reiteró su opinión de que el denunciante sabía que no se habían cumplido las condiciones para iniciar los trabajos en los lugares pertinentes. Los días 7 y 8 de marzo de 2002, el autor asistió a una reunión de coordinación en la que, como se indica en el acta pertinente, ya se conocían estos problemas. El 10 de junio de 2002, el demandante, junto con todos los demás contratistas, sabía que la probabilidad de obtener una prórroga del contrato era muy baja. Todos los demás contratistas actuaron con prudencia y dejaron de trabajar en el proyecto en ese momento, con la excepción de determinadas tareas de coordinación y gestión de contratos, que no estaban relacionadas con el reclamante. La Comisión señaló además que, en diciembre de 2002, era evidente que el denunciante no había completado ningún trabajo más que las tareas preparatorias, que fueron aceptadas y pagadas por la Comisión. En enero de 2003, todavía estaba claro que no tenía sentido llevar a cabo ningún trabajo hasta que se resolvieran los problemas relativos a los permisos administrativos para todas las obras de construcción. Por lo tanto, el denunciante afirmó haber realizado el trabajo en un momento en que no era sensato hacerlo.

57.      En sus observaciones adicionales, el denunciante alegó que la Comisión no explicó por qué no puso fin al proyecto en 2001 y por qué siguió financiándolo durante los dos años siguientes. El denunciante subrayó que no se discutía que la Comisión no había resuelto el contrato hasta octubre de 2003 y no antes, es decir, en 2001 o 2002.

58.      El reclamante hizo referencia al artículo 7, apartado 6, de las Condiciones Generales, que establece que " los contratistas principales adoptarán las medidas adecuadas para cancelar o reducir sus compromisos, una vez recibida la carta de la Comisión en la que se les notifique la rescisión del contrato (...)" La notificación de la rescisión del contrato tenía fecha de 15 de octubre de 2003. El demandante dejó de trabajar en el proyecto en febrero de 2003.

59.      El autor tampoco estuvo de acuerdo con la afirmación de la Comisión de que "todos los demás contratistas dejaron de trabajar ya el 10 de junio de 2002". En su opinión, la prórroga del contrato no se solicitó el 10 de junio de 2002, ni siquiera la Comisión insinuó en 2002 la posible resolución del contrato por razones técnicas. Además, la Comisión no adoptó ninguna decisión con fecha de 10 de junio de 2002. En esta fecha, el Consorcio celebró su reunión anual ordinaria, en la que los socios discutieron los problemas relacionados con el sitio del Reino Unido. La solicitud de prórroga del proyecto se presentó en febrero de 2003, tras una reunión en los locales de la Comisión en Bruselas, que tuvo lugar en enero de 2003. Según el denunciante, este fue el momento en que los socios del proyecto congelaron las actividades relacionadas con las obras de construcción. En ese momento, el demandante ya había concluido su propio trabajo y había esperado la decisión de la Comisión.

Por lo que se refiere a los costes reales y estimados [apartado 15, letra b)]

60.      El denunciante alegó que todos sus costes relacionados con el proyecto eran costes reales y que la Comisión, de conformidad con sus propias normas, debería haber reembolsado al denunciante estos gastos.

61.      La Comisión explicó que solo podía financiar los costes subvencionables del proyecto. Estos se definen en los artículos 22 y 23 de las Condiciones Generales. Para ser elegibles, los costos tenían que ser "necesarios" para el proyecto. La Comisión señaló que el reembolso de los costes no constituye en ningún caso un ejercicio automático de pago de los costes reclamados. El responsable técnico siempre debe evaluar la necesidad de los costes incurridos para la ejecución del proyecto. Según la Comisión, "adoptar un enfoque diferente sería contrario al principio de buena gestión financiera, en el sentido de que la Comisión tendría que reconocer y reembolsar cualquier coste real, es decir, cualquier coste en que el contratista afirme haber incurrido ".

62.      La Comisión consideró que los gastos reclamados por el reclamante no eran más que una declaración sobre el tiempo asignado por este último a la ejecución de las tareas y que el reclamante "no había demostrado los gastos reales reclamados". No había forma de comprobar positivamente la exactitud de la alegación, pero había dos elementos que permitían a la Comisión suponer que la alegación era exagerada. Estos fueron los siguientes: i) el paquete de trabajo preveía la realización de un número mucho mayor de tareas para el mismo presupuesto, y la mayoría de las tareas nunca se emprendieron; y ii) al comparar la calidad de los cuestionarios presentados con los elaborados en otros casos similares, parecía que el denunciante necesitaba muy poco tiempo para elaborarlos.

63.      Como se ha señalado en el apartado 13, la Comisión decidió aceptar el 20 % (9 200 EUR) de los gastos previstos en el marco del WP7 (46 000 EUR) de buena fe, «suponiendo» que el denunciante podría haber dedicado la cantidad de tiempo pertinente a la planificación de una acción que posteriormente no ejecutó.

64.      En sus observaciones, el denunciante presentó los siguientes argumentos.

65.      Todos sus costos fueron "necesarios" para el proyecto a lo largo de 2000, 2001, 2002 y hasta el 24 de febrero de 2003. El responsable técnico del proyecto no hizo ni una sola observación sobre los resultados o las solicitudes financieras en 2000, 2001 o 2002, y el hecho de que el denunciante no pudiera finalizar su trabajo en 2003 no tenía nada que ver con su papel en el proyecto, sino que se refería únicamente al hecho de que otros socios no habían podido erigir las casas de demostración.

66.      El denunciante señaló que la Comisión había cometido un error formal al afirmar que el denunciante había solicitado 46 000 EUR para el WP7. Sostuvo que esto indicaba claramente que la Comisión no había analizado adecuadamente los documentos financieros. El importe reclamado por el denunciante para el WP7 era en realidad de 21 150 EUR; este error fáctico socavó gravemente la credibilidad de cualquier cálculo realizado por la Comisión en relación con los costes aceptados y las solicitudes de reembolso. El denunciante consideró que había realizado alrededor del 49 % del trabajo que se suponía que debía realizar en el marco del WP7, ya que, en su opinión, el desarrollo de una encuesta sociológica en general lleva al menos el mismo tiempo que el análisis comparativo de seguimiento de los datos. De acuerdo con el trabajo previsto en el WP7, la ejecución de las encuestas y el análisis nacional debían ser llevados a cabo por otros socios. Lo que el denunciante tuvo que hacer, pero no pudo hacerlo por razones ajenas a su voluntad, fue el análisis comparativo de los datos una vez que otros socios completaron los informes nacionales mencionados. La conclusión de la Comisión de aceptar solo el 20 % de los gastos previstos fue, por tanto, en opinión del denunciante, completamente arbitraria.

67.      El reclamante observó además que la Comisión no había aportado ninguna prueba de que sus cálculos de los costos aceptados y las cantidades que debían reembolsarse se basaran en costos "reales" y no en costos "estimados". Por ejemplo, la Comisión admitió que el denunciante tenía que asistir a reuniones con otros contratistas y tenía que pasar algunos días viajando, pero no hizo referencia a ninguna cifra relativa a estos gastos ni a cómo se calcularon con respecto al importe aceptado de 9 200 EUR. Había que reconocer que estos gastos de viaje eran reales y habían sido debidamente registrados en las cuentas financieras de la Comisión. Por lo tanto, el denunciante reiteró que la Comisión debería haber aceptado los costes pertinentes en los que había incurrido para las prestaciones contractuales, los gastos de viaje y los costes indirectos (gastos generales).

68.      El denunciante estaba totalmente en desacuerdo con la conclusión de la Comisión de que no había forma de comprobar positivamente la exactitud de la alegación y declaró que el artículo 25 de las Condiciones Generales explicaba claramente cómo debería haberse determinado la justificación de los costes.

69.      Tras el análisis de la información facilitada, el Defensor del Pueblo consideró que eran necesarias más investigaciones sobre esta parte de la reclamación. Por consiguiente, pide a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

En sus observaciones, el denunciante no estuvo de acuerdo con la opinión de la Comisión de que «no había forma de comprobar positivamente la exactitud de la alegación» presentada por ella. ¿Podría la Comisión, por favor, hacer algún comentario al respecto?

¿Podría la Comisión comentar también la observación del denunciante de que la Comisión había cometido un error formal en relación con el importe reclamado por el denunciante? En este contexto, ¿podría comentar la Comisión las discrepancias entre las cifras facilitadas por el denunciante y las de la Comisión?

70.      En su dictamen adicional, la Comisión alegó que la reclamación financiera del denunciante consistía en una declaración relativa al número de horas-hombre que este último gastó en el proyecto. La Comisión solo pudo comprobar la solicitud a posteriori. La mayor parte del trabajo reclamado se basó en el tiempo de personal del denunciante y no había fichas horarias certificadas, facturas ni ningún otro elemento sobre la base del cual la Comisión pudiera comprobar los gastos reales. Por consiguiente, la Comisión sólo podía evaluar la carga de trabajo reclamada sobre la base del trabajo presentado y de las estimaciones contenidas en el programa de trabajo del contrato.

71.      Por lo que se refiere al trabajo alegado por el denunciante, la Comisión señaló que del cuestionario presentado por el denunciante se desprende que todas las preguntas que formuló eran generales, excepto una (pregunta 003). El valor añadido del trabajo debería haber sido la interpretación de los cuestionarios, una vez recibidas todas las respuestas. Obviamente, los cuestionarios nunca fueron rellenados por nadie porque no había nadie para recibirlos. Por lo tanto, no tenía sentido reclamar por ello los gastos relacionados con el trabajo. La reclamación de 423 horas-hombre era, en opinión de la Comisión, completamente inaceptable.

72.      Por lo que se refiere a los cálculos, la Comisión alegó que no había cometido ningún error formal, ya que había aceptado pagar al denunciante una cantidad a tanto alzado por las tareas preparatorias realizadas en el marco del WP7. En cuanto al resto del trabajo, no había pruebas de que se hubiera logrado.

73.      En sus observaciones adicionales, el denunciante reiteró que la Comisión no utilizó los costes reales en su evaluación del trabajo realizado en el marco del proyecto, sino que se basó en estimaciones. No estaba claro cómo podía la Comisión estimar que el trabajo del denunciante correspondía al 20 % del valor del WP7, sin tener en cuenta las fichas horarias certificadas.

74.      El denunciante se refirió además a los artículos 23 y 25 de las Condiciones Generales, que establecen las obligaciones de los contratistas y la forma en que la Comisión debe ejercer su control.

           El artículo 23, apartado 1, letra a), tiene el siguiente tenor:

«Todo el tiempo de trabajo imputado al contrato deberá registrarse a lo largo de toda la duración del proyecto o, en el caso del coordinador, a más tardar dos meses después de la finalización de la duración del proyecto, y ser certificado al menos una vez al mes por el responsable del trabajo designado por el contratista (...) o por el responsable financiero debidamente autorizado del contratista.».

           El artículo 25 dice lo siguiente:

«Los costes subvencionables se reembolsarán cuando así lo justifique el contratista. A tal fin, el contratista llevará, de forma periódica y de conformidad con los convenios contables habituales del Estado en el que esté establecido, las cuentas del proyecto y la documentación adecuada para respaldar y justificar, en particular, los costes y el tiempo indicados en sus estados financieros. Esta documentación debe ser precisa, completa y eficaz.

75.      El denunciante discrepó firmemente de la conclusión de la Comisión de que no disponía de fichas horarias certificadas. Alegó que, de conformidad con las normas de la Comisión, sus fichas horarias habían sido certificadas por el responsable del trabajo y por el contable debidamente autorizado. El denunciante insistió en que cumplía plenamente sus obligaciones en virtud del contrato y mantenía fichas horarias certificadas, que la Comisión podría haber verificado en cualquier momento, durante y después del proyecto. El denunciante señaló además que la Comisión había optado por no verificar las fichas horarias certificadas de los socios del proyecto. La Comisión se negó a hacerlo, incluso cuando el denunciante lo solicitó específicamente en 2005. Así pues, la Comisión ha optado por basar su decisión en estimaciones, sin normas claras y sin una revisión inter pares adecuada y oportuna. Ni siquiera tuvo en cuenta los gastos de viaje específicos para las reuniones del proyecto, que se documentaron mediante billetes de avión y tren. La estimación global de la Comisión era una solución rápida que, de hecho, penalizaba al socio más pequeño del Consorcio, es decir, al denunciante, tanto en términos absolutos como relativos.

76.      Según el denunciante, la Comisión afirmó que solo podía evaluar la carga de trabajo sobre la base de las prestaciones y las estimaciones contenidas en el programa de trabajo del contratista. Así pues, la Comisión confirmó que utilizó los costes estimados en lugar de los costes reales contraídos durante la ejecución del proyecto. Sin embargo, los costes reales fueron la única base jurídica para la aceptación de los costes por parte de la Comisión [7]. La falta de aplicación por parte de la Comisión de las normas relativas a los costes reales fue la razón principal de la presente imputación.

77.      En opinión del denunciante, la Comisión cometió un error de hecho en su dictamen inicial sobre la denuncia, al confirmar que el denunciante había solicitado 46 000 EUR para el WP7 y que este importe era «superior al importe total previsto en caso de que se realizara todo el trabajo». En su dictamen complementario, la Comisión no explicó sus errores de cálculo anteriores.

78.      El trabajo realizado por el denunciante en el marco del WP7 no fue objeto de una " revisión inter pares "en el plazo previsto por los procedimientos de la Comisión. Cinco años después del cierre del proyecto, la Comisión intentó abrir un debate sobre la calidad del trabajo del denunciante, es decir, sobre las preguntas específicas del cuestionario elaborado por el denunciante en el marco del WP7. Si la Comisión tenía dudas sobre el contenido del cuestionario, disponía de 60 días para expresarlas y no de cinco años. En estos 60 días, la Comisión podría haber rechazado el trabajo metodológico en el marco del WP7, pero no lo hizo.

Evaluación del Defensor del Pueblo

79.      El Defensor del Pueblo señala, en primer lugar, que, de conformidad con el artículo 7, apartado 1, letra a), de las Condiciones Generales, la Comisión podrá rescindir el contrato "por razones técnicas o económicas importantes que afecten sustancialmente al proyecto (...)" En este caso, según el texto del artículo 7, apartado 6, de las Condiciones Generales, la contribución financiera de la Comunidad cubrirá "los costes subvencionables relativos a los resultados del proyecto aprobados por la Comisión" y "los costes subvencionables contraídos posteriormente de buena fe" antes de la fecha de rescisión del contrato.

80.      El Defensor del Pueblo entiende que, debido a la rescisión del contrato, no se completaron entregables en el marco del WP7. Esto se debió a que las casas de demostración no fueron erigidas. En consecuencia, no había habitantes viviendo en ellos y, por lo tanto, no se pudieron realizar encuestas sociológicas [8]. De conformidad con el párrafo 6 del artículo 7 antes mencionado, el Defensor del Pueblo debería tratar de determinar si, al continuar trabajando en el proyecto entre junio de 2002 y febrero de 2003, los gastos en que incurrió el reclamante se hicieron de "buena fe" y si eran "elegibles" para el proyecto.

Sobre la cuestión de la buena fe

81.      La Comisión alegó que los socios, actuando de buena fe, ya habían finalizado sus trabajos sobre el proyecto en junio de 2002, tras la reunión del Consorcio celebrada el 10 de junio de 2002. El demandante no estuvo de acuerdo y señaló que los socios continuaron trabajando al menos hasta febrero de 2003, cuando se presentó la solicitud de prórroga del proyecto. El denunciante subrayó que finalizó su trabajo en el proyecto el 24 de febrero de 2003 y que, por lo tanto, todos sus costes se efectuaron antes de la cancelación formal del proyecto por parte de la Comisión.

82.      El Defensor del Pueblo considera que, de conformidad con el artículo 7, apartado 6, de las Condiciones Generales (véase el apartado 58 supra), los socios del proyecto, incluido el demandante, no estaban formalmente obligados a dejar de trabajar en el proyecto antes de su cancelación formal (15 de octubre de 2003), que fue precedida por la carta previa a la resolución de la Comisión (5 de junio de 2003).

83.      Sin embargo, el Defensor del Pueblo ha analizado cuidadosamente las actas de las reuniones de los asociados en el proyecto y observa que, en la reunión celebrada el 10 de junio de 2002, quedó claro que "el proyecto [había] dejado de obtener la aprobación de la planificación" para el emplazamiento del Reino Unido y que se interpondría un recurso contra la decisión por la que se deniega la autorización de planificación. Se esperaba que el proceso de apelación tomara varios meses, y el socio del Reino Unido se reservó el derecho de retirarse del proyecto si la apelación resultaba infructuosa. Se consideró la posibilidad de solicitar una prórroga del contrato debido a las dificultades con el sitio del Reino Unido. Sin embargo, se observó que solicitar una prórroga del contrato era "un procedimiento muy largo y no estaba seguro de tener éxito". En cuanto a la construcción de los sitios franceses y finlandeses, se llegó a la conclusión de que una extensión "no era obligatoria, pero podía ser un aliento" para ellos. Los socios acordaron en principio solicitar una prórroga del contrato, pero decidieron esperar 6 meses antes de tomar una decisión oficial. El denunciante señaló que una prórroga de 6 a 9 meses sería mejor que una prórroga de 12 meses.

84.      En el acta de la reunión celebrada el 12 de diciembre de 2002 se señaló que se esperaba una " prórroga de nueve meses" tanto para los sitios franceses como para los finlandeses y que era necesaria una prórroga de 12 meses para el sitio del Reino Unido. Los socios del proyecto decidieron reunirse con la Comisión para debatir la posible ampliación del contacto. En la próxima reunión, celebrada el 28 de enero de 2003, se acordó oficialmente solicitar una prórroga a la Comisión.

85.      Sin embargo, la prórroga del contrato por parte de la Comisión, que ya se debatió en junio de 2002, dista mucho de ser cierta. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo opina que los socios del proyecto deberían haber sido cautelosos antes de incurrir en nuevos gastos para el proyecto, ya que su finalización exitosa ya no era segura. Debe tenerse en cuenta el hecho de que una gran parte de la labor ulterior del autor parece haber dependido de la construcción de las casas de demostración y que no se ha iniciado ninguna construcción en ninguno de los emplazamientos. El denunciante alegó acertadamente que en ese momento, a saber, a mediados de 2002, no se discutió la cancelación del proyecto, que no tuvo lugar hasta octubre de 2003. Sin embargo, el éxito de la ejecución del proyecto era claramente dudoso ya en junio de 2002. Por lo tanto, el denunciante debería haber considerado cuidadosamente si realmente tenía sentido llevar a cabo trabajos adicionales, teniendo en cuenta la posibilidad de que los problemas no se resolvieran y de que el proyecto no se ejecutara.

86.      Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera que no es necesario decidir si está justificada o no la sugerencia de la Comisión de que el demandante no actuó de buena fe cuando continuó su trabajo más allá del segundo semestre de 2002. La Comisión no parece haber rechazado todos los costes soportados por el denunciante después de mediados de 2002. En cambio, aceptó parte de los costes declarados por el denunciante. A continuación se analiza si el método utilizado para calcular el importe que debe aceptarse era correcto (véanse los apartados 87 y siguientes).

Sobre la subvencionabilidad de los costes

87.      De los argumentos presentados anteriormente, el Defensor del Pueblo entiende que una de las principales cuestiones controvertidas en el presente asunto es si la Comisión pudo basar su decisión en una comparación entre el trabajo previsto y el trabajo realmente realizado por el reclamante en el marco del WP7 y aceptar solo una parte de los costes reclamados, o si tuvo que llevar a cabo una auditoría detallada del trabajo del reclamante.

88.      Como se ha mencionado en el apartado 22, el Defensor del Pueblo considera que el alcance de la revisión que puede llevar a cabo en los asuntos contractuales es necesariamente limitado. Por lo tanto, sólo tratará de verificar si la Comisión ha proporcionado una explicación coherente y razonable de su posición.

89.      El Defensor del Pueblo señala que la decisión de la Comisión de aceptar parte de los gastos declarados por el demandante, sobre la base de una comparación de los trabajos finalizados y los previstos, se tomó cuando estaba claro que la ejecución del proyecto había fracasado. También está claro que no se produjeron entregables en el marco del WP7 y que solo se llevaron a cabo algunos trabajos preparatorios. La Comisión aceptó pagar los trabajos preparatorios mencionados, a pesar de que el trabajo en el marco de dicho programa de trabajo claramente no estaba finalizado. El Defensor del Pueblo considera que la decisión de la Comisión de reembolsar al demandante los trabajos preparatorios en el marco del WP7 (es decir, la elaboración de los cuestionarios), haciendo una evaluación global del trabajo realizado en relación con el trabajo previsto, era legítima.

90.      En cuanto al argumento del demandante de que el trabajo no pudo finalizarse debido a que los demás contratistas no habían erigido las viviendas, el Defensor del Pueblo señala que, de conformidad con el artículo 6, apartado 3, de las Condiciones Generales, la Comunidad no puede ser considerada responsable de los actos u omisiones cometidos por los contratistas implicados en la ejecución del contrato en cuestión [9].

91.      En cuanto al importe real aceptado, el Defensor del Pueblo señala que la Comisión llegó a la conclusión de que la reclamación de 423 horas-hombre para el desarrollo de los cuestionarios no estaba justificada. Consideró que solo podía aceptar el 20 % del importe total previsto en el WP7 (incluidos los gastos generales y los gastos de viaje). El denunciante no estuvo de acuerdo con la conclusión anterior y consideró que el trabajo que había realizado en el marco del WP7 ascendía a alrededor del 49 %[10]. Reclamó que se le reembolsaran por separado sus gastos de viaje y dietas.

92.      El Defensor del Pueblo observa que las partes no están de acuerdo en cuanto al porcentaje de gasto que el demandante habría debido aceptar por la Comisión. Sin embargo, teniendo en cuenta los argumentos presentados por la Comisión para justificar su decisión de aceptar solo el 20 % (9200 EUR) del importe total previsto en el WP7, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión ha presentado una explicación razonable y coherente de su enfoque.

93.      A raíz de las consideraciones anteriores, el Defensor del Pueblo considera que no se ha demostrado la primera alegación del demandante, a saber, que la Comisión decidió erróneamente recuperar los fondos abonados al demandante.

C. Sobre la segunda alegación del autor

94.      El denunciante alegó que la Comisión no le había facilitado inicialmente información completa sobre las posibles vías de recurso. La Comisión informó al denunciante de que podía llevar el asunto ante el TPICE. La Comisión reconoció que no mencionaba la posibilidad de presentar una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo y aceptó que podría haber sido más completa en su información sobre las vías de recurso.

95.      En sus observaciones, el demandante declaró que estaba satisfecho con el reconocimiento de la Comisión de que no había mencionado la posibilidad de presentar una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo.

Evaluación del Defensor del Pueblo

96.      Dado que la Comisión ha reconocido su omisión de incluir la posibilidad de presentar una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo como una de las vías de recurso disponibles para el reclamante, y teniendo en cuenta que este último había expresado su satisfacción por el reconocimiento por parte de la Comisión de dicha omisión, el Defensor del Pueblo considera que no son necesarias más investigaciones sobre este aspecto de la reclamación.

D. En lo que respecta a la alegación del autor

97.      La Comisión mantuvo su posición con respecto a la decisión de recuperación.

98.      El demandante mantuvo su reclamación y pidió al Defensor del Pueblo que solicitara a la Comisión que pagara a su favor el saldo neto de 44 984,18 EUR.

Evaluación del Defensor del Pueblo

99.      A la luz de las conclusiones a las que se llegó en los párrafos 46 y 93 supra, la reclamación del autor debe desestimarse.

E. Conclusiones

Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación, no ha habido mala administración por parte de la Comisión en lo que respecta a la primera alegación del demandante y su alegación conexa. Por lo que se refiere a la segunda alegación del autor, no está justificada ninguna otra investigación.

Se informará de esta decisión al denunciante y a la Comisión.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Hecho en Estrasburgo, el 15 de diciembre de 2008.

---

[1] Esta carta tiene fecha de 2 de septiembre de 2005, pero no se envió hasta el 5 de septiembre de 2005.

[2] El Código Europeo de Buena Conducta Administrativa está disponible en el sitio web del Defensor del Pueblo Europeo: http://www.ombudsman.europa.eu.

[3] La cifra mencionada por el denunciante, es decir, 36 250,74 EUR, difiere ligeramente de la que parece haber sido recuperada por la Comisión, a saber, 36 250,54 EUR.

[4] El artículo 3, apartado 2, del contrato tiene el siguiente tenor:

"La Comunidad financiará los costes subvencionables del proyecto de conformidad con el cuadro del desglose indicativo de los costes subvencionables estimados que sigue a las firmas del presente contrato, hasta un máximo de 600 000,00 EUR (seiscientos mil euros)."

[5] La duración del contrato debía ser de 48 meses a partir del 1 de enero de 2000.

[6] El objetivo de las encuestas fue evaluar la idoneidad a posteriori de las viviendas y el grado de satisfacción de sus inquilinos o propietarios. Para ello, hubo que desarrollar un marco de entrevistas (compuesto por tres entrevistas posteriores), común a los tres países, y luego adaptarlo a cada país.

[7] La referencia a los "costes reales" se hace en el artículo 23 (costes directos) y en el artículo 24 (costes indirectos) de las Condiciones Generales. Los costes subvencionables fueron los costes definidos en los dos artículos anteriores, que también cumplen los principios generales de costes subvencionables establecidos en el artículo 22 de las Condiciones Generales.

[8] Según la descripción detallada del proyecto, tres entregables tuvieron que producirse en el marco del WP7 (L19, L20 y L21). Estos resultados fueron las encuestas que se suponía debían llevarse a cabo en los tres países diferentes.

[9] El artículo 6, apartado 3, del contrato tiene el siguiente tenor: "La Comunidad no podrá ser considerada responsable de los actos y omisiones cometidos por los contratistas que ejecuten el presente contrato (...)".

[10] Como se indica en la carta del denunciante de 20 de mayo de 2005.