ANTECEDENTES DE LA DENUNCIA

1. El 20 de julio de 2002, el denunciante presentó una denuncia a la Comisión, de conformidad con el artículo 226 del Tratado CE (1), contra las autoridades italianas. El 22 de agosto de 2002, la Comisión registró la denuncia con el número de referencia 2002/4946.

2. En su denuncia a la Comisión, el denunciante alegó que las autoridades italianas habían aprobado un proyecto de construcción de una planta de tratamiento de aguas residuales en Stintino (Italia) («el proyecto»), infringiendo las disposiciones de la Directiva 85/337/CEE, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (2), y de la Directiva 92/43/CEE, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres («Directiva sobre los hábitats»)(3). El denunciante alegó que las autoridades italianas aprobaron el proyecto sin tener en cuenta los efectos medioambientales potencialmente adversos para las tierras circundantes. Italia propuso este terreno como lugar de importancia comunitaria (LIC)(4) en la lista transmitida a la Comisión por las autoridades italianas (5), de conformidad con la Directiva 92/43/CEE. Por lo tanto, el denunciante consideró que el proyecto debería haber sido sometido a una evaluación de impacto ambiental (EIA) completa.

3. El 28 de abril de 2003, tras realizar una evaluación preliminar de la denuncia, la Comisión envió una carta a las autoridades italianas en la que solicitaba información sobre cómo se habían aplicado las disposiciones de las dos Directivas mencionadas en relación con el proyecto.

4. Sobre la base de las respuestas de las autoridades italianas de los días 10 y 14 de noviembre de 2003, así como de la información recabada en su reunión de 25 de junio de 2003 con dichas autoridades, la Comisión concluyó que no se había producido ninguna infracción de las Directivas 85/337/CEE o 92/43/CEE.

5. Mediante carta de 10 de agosto de 2004, la Comisión informó al denunciante de su conclusión anterior e indicó que sus servicios tenían la intención de archivar el asunto. Entre el 31 de agosto de 2004 y el 25 de marzo de 2005, el denunciante envió a la Comisión numerosas cartas y correos electrónicos (22 en total)(6) con el fin de que se reconsiderara su caso. Por consiguiente, la Comisión suspendió su decisión de archivar el asunto para evaluar los argumentos del denunciante.

6. Los días 5 y 7 de mayo de 2005, el demandante escribió a la Sra. Day, entonces Directora General de la DG Medio Ambiente, solicitando una revisión completa del expediente 2002/4946 del demandante. Los servicios de la Comisión respondieron mediante cartas de 25 de mayo y 10 de junio de 2005, destacando que la información facilitada no contenía ningún elemento nuevo que le permitiera identificar una posible infracción de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente. El denunciante envió correspondencia adicional a la Comisión los días 1, 2, 22, 24 y 25 de junio de 2005. Los servicios de la Comisión respondieron mediante escrito de 1 de julio de 2005 señalando que, a falta de nuevos elementos, no se había detectado ninguna posible infracción de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente.

7. El 5 de julio de 2005, la Comisión archivó el asunto 2002/4946 y, el 11 de julio de 2005, informó de ello al denunciante.

8. El denunciante volvió a discrepar de la conclusión de la Comisión. Como consecuencia de ello, se produjo un amplio intercambio de correspondencia entre la Comisión y el denunciante.

9. Por carta de 14 de octubre de 2005 (7), la Comisión informó al denunciante de que, de conformidad con el Código de Buena Conducta Administrativa de la Comisión - Relaciones con el público (8), sus servicios ya no responderían a otra correspondencia de carácter repetitivo, abusivo o inútil. El denunciante escribió otras cartas, a las que la Comisión respondió el 17 de noviembre de 2005.

EL OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN

10. En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante presentó las siguientes alegaciones:

1. La decisión de la Comisión de archivar la denuncia 2002/4946 no estaba justificada y se basaba en un razonamiento incoherente;
2. La Comisión no respondió a su escrito de 7 de mayo de 2005.
3. La decisión de la Comisión de 14 de octubre de 2005 de no seguir respondiendo a su correspondencia invocando el artículo 4 del Código de Buena Conducta Administrativa de la Comisión fue indebida e injustificada; y
4. La Comisión incumplió los artículos 8, 9, 10, 12, 14, 15 y 18 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa (9).

LA INVESTIGACIÓN

11. El 19 de junio de 2006, la Defensora del Pueblo inició una investigación sobre las alegaciones anteriores del demandante.

12. El 28 de septiembre de 2006, la Comisión envió su dictamen sobre las alegaciones del denunciante. El dictamen emitido por la Comisión se remitió al denunciante con una invitación a presentar observaciones, que presentó el 17 de noviembre de 2006.

ANÁLISIS Y CONCLUSIONES DEL PUEBLO

A. Alegación de que la decisión de la Comisión de archivar la reclamación no 2002/4946 no estaba justificada y se basaba en un razonamiento incoherente Argumentos

presentados al Defensor del Pueblo

13. El denunciante alegó que la decisión de la Comisión de archivar su denuncia no 2002/4946 contra las autoridades italianas no estaba justificada y se basaba en un razonamiento incoherente.

14. En opinión del denunciante, la Comisión se equivocó al aceptar la decisión de las autoridades italianas de que el proyecto no requería una EIA previa. La Comisión no debería haber confiado en la información incorrecta recibida de las autoridades italianas, es decir, la «Relazione tecnico agronomica di ripristino ambientale del sedime dell'impianto di trattamento reflui di Stintino», el «Informe Relazione»), porque este informe era una falsificación. Por el contrario, la Comisión debería haber tenido debidamente en cuenta la información presentada por el denunciante (Analisi ambientale di un complesso forestale interessato dalla realizzazione di un sistema integradoto di raccolta collettamento e depurazione del abitato e degli insediamenti turistici, affinamento, regolazione idraulica e redistribuzione delle acque usate- scarico degli esuberi da parte del Comune di Stintino - «dictamen pericial del Dr. B»). La Comisión tampoco efectuó su propia inspección in situ, basándose en cambio en los resultados de la inspección realizada por las autoridades italianas.

15. La Comisión consideró que la evaluación llevada a cabo por las autoridades italianas se ajustaba a la legislación comunitaria pertinente y lo explicó detalladamente en sus numerosas comunicaciones con el denunciante (y más concretamente en su decisión de 19 de abril de 2005 por la que se archivaba el caso del denunciante). La Comisión aceptó la conclusión de las autoridades italianas de que el proyecto no tenía ningún impacto medioambiental negativo sobre la base de: i) los resultados de una inspección in situ realizada sobre el proyecto, y ii) una serie de documentos presentados por estas autoridades, entre ellos el mencionado informe Relazione. La Comisión destacó que el dictamen pericial del Dr. B carecía de validez formal porque no contenía ninguna fecha ni sello oficial.

Evaluación del Defensor del Pueblo

16. El Defensor del Pueblo entiende las posiciones de las partes de la siguiente manera: La Comisión basó su decisión de archivar el caso del denunciante en que las autoridades italianas habían ejercido adecuadamente su facultad discrecional al decidir no llevar a cabo la EIA relativa al proyecto. Las autoridades italianas presentaron a la Comisión documentos en apoyo de su decisión.

17. El denunciante no estuvo de acuerdo con la conclusión de la Comisión. En primer lugar, consideró que las autoridades italianas incumplían el Derecho comunitario, ya que el dictamen pericial del Dr. B demostraba que el proyecto tenía efectivamente efectos negativos sobre el medio ambiente. Alegó que, por lo tanto, las autoridades italianas deberían haber llevado a cabo una EIA completa. En segundo lugar, consideró que las explicaciones y los documentos de las autoridades italianas, incluidos los resultados de la inspección in situ, eran incorrectos. La Comisión no ejerció suficientemente su deber de diligencia al evaluar las pruebas aportadas por las autoridades italianas y no tuvo en cuenta la información que él mismo facilitó.

18. Por lo que se refiere a la primera opinión del demandante, el Defensor del Pueblo recuerda que, de conformidad con el artículo 195 del Tratado CE, puede recibir y examinar reclamaciones sobre mala administración en las actividades de las instituciones y órganos de la Comunidad Europea. Ninguna acción de ninguna otra autoridad podrá ser objeto de una queja ante él. Por lo tanto, no corresponde al Defensor del Pueblo examinar si las autoridades italianas aplicaron correctamente el Derecho nacional o europeo. La evaluación del Defensor del Pueblo tiene por objeto determinar si la Comisión actuó correctamente cuando llegó a la conclusión de que el comportamiento de las autoridades italianas era conforme con las normas aplicables en materia de evaluaciones de impacto ambiental.

19. Por lo que se refiere al segundo punto de vista del demandante, es decir, sus argumentos relativos al deber de diligencia de la Comisión, el Defensor del Pueblo señala, en primer lugar, que el procedimiento de EIA, tal como exigen las Directivas EIA, debe ser llevado a cabo por las autoridades nacionales (10). Además, por lo que se refiere a los proyectos que corresponden a las clases enumeradas en el anexo II de la Directiva 97/11/CE por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE (11), las autoridades nacionales disponen, sobre la base de los criterios establecidos en su anexo III, de un margen de apreciación para decidir si la EIA es necesaria o no. Por último, el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE (12) dispone lo siguiente:

«Todo plan o proyecto que no esté directamente relacionado con la gestión del lugar o no sea necesario para la misma, pero que pueda tener un efecto significativo en él, ya sea individualmente o en combinación con otros planes o proyectos, estará sujeto a una evaluación adecuada de sus implicaciones para el lugar, teniendo en cuenta los objetivos de conservación del lugar. A la luz de las conclusiones de la evaluación de las repercusiones para el lugar y sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 4, las autoridades nacionales competentes sólo aceptarán el plan o proyecto tras haberse asegurado de que no afectará negativamente a la integridad del lugar de que se trate y, en su caso, tras haber obtenido la opinión del público en general." (El subrayado es nuestro)

20. El denunciante también alegó que la Comisión no debería haber confiado en las inspecciones y las conclusiones extraídas por las autoridades nacionales y facilitadas a la Comisión. A este respecto, el Defensor del Pueblo recuerda el deber mutuo de cooperación leal impuesto a las instituciones comunitarias y a sus Estados miembros por el artículo 10, apartado 2, del Tratado CE. Este principio ha sido invocado por los órganos jurisdiccionales comunitarios en el marco de los procedimientos de infracción previstos en el artículo 226 del Tratado CE (13). Ambos artículos establecen que los Estados miembros se abstendrán de toda medida que pueda poner en peligro la consecución de los objetivos del Tratado.

21. A la luz del principio anterior, es razonable considerar que la Comisión podría i) considerar legítimamente que las autoridades italianas cumplieron las disposiciones legales aplicables en materia de protección del medio ambiente al realizar inspecciones in situ relativas al posible impacto medioambiental del proyecto, y ii) esperar legítimamente que las autoridades italianas le facilitaran información fiable sobre la aplicación de la legislación medioambiental comunitaria pertinente al proyecto.

22. Sobre la base de las pruebas disponibles, parece que la Comisión examinó detenidamente las explicaciones y los documentos justificativos facilitados por las autoridades italianas. Aunque la autenticidad del Informe Relazione era hasta cierto punto discutible, ya que, en opinión del denunciante, se falsificó, la Comisión señaló acertadamente que, mientras las autoridades administrativas y judiciales italianas competentes no demuestren lo contrario, este documento sigue siendo pertinente para la evaluación de la Comisión.

23. Además, parece que la Comisión examinó no sólo los documentos facilitados por las autoridades italianas (incluido el mencionado informe Relazione) y la información recabada durante la reunión con ellas de 25 de junio de 2003, sino también el documento específico (dictamen pericial del Dr. B) facilitado por el denunciante, a pesar de que carecía de carácter formal porque, según la Comisión, no contenía ninguna fecha ni sello oficial. En su carta al denunciante de 19 de abril de 2005, la Comisión se refirió efectivamente, en varias ocasiones, a los datos y argumentos presentados en el dictamen pericial del Dr. B y se pronunció al respecto (14).

24. Además, sobre la base de los numerosos intercambios de correspondencia entre el denunciante y la DG Medio Ambiente, parece que, al hacer referencia explícita a los argumentos presentados por el denunciante (es decir, «El argumento que usted alega sobre la supuesta contaminación no está respaldado por ninguna prueba concreta»)(15), los servicios de la Comisión tuvieron debidamente en cuenta toda la información presentada por él.

25. En su carta de 19 de abril de 2005, la Comisión también declaró que seguiría considerando la posibilidad de incoar un nuevo procedimiento de infracción, tras haber archivado el caso del denunciante, si presentaba información nueva y pertinente.

26. También vale la pena señalar que la Comisión suspendió su decisión de archivar el caso, con el fin de analizar las pruebas presentadas por el denunciante. El Defensor del Pueblo entiende que la Comisión lo hizo porque, si hubiera encontrado elementos suficientes para poner en duda la información de las autoridades italianas, la habría verificado realizando su propia inspección in situ. Sin embargo, la Comisión no encontró tales elementos y, por lo tanto, argumentó razonablemente que las autoridades italianas habían llevado a cabo una investigación in situ suficiente.

27. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que el demandante no demostró que i) la Comisión incumpliera su deber de diligencia al examinar los documentos y explicaciones, sobre cuya base decidió archivar su caso, y ii) confiara erróneamente en los documentos facilitados por las autoridades italianas en lugar de prestar la debida atención a la información y los documentos facilitados por él.

28. Además, el Defensor del Pueblo señala que, en su carta de 19 de abril de 2005 dirigida al demandante, la Comisión explicó detalladamente las razones por las que había archivado su caso.

29. Por lo que se refiere a la supuesta infracción de la Directiva 85/337/CEE, la Comisión señaló que, según el informe Relazione, que las autoridades italianas tuvieron en cuenta al decidir no llevar a cabo la EIA en relación con el proyecto, parece que las autoridades italianas tuvieron en cuenta los criterios establecidos en el anexo III de dicha Directiva.

30. Por lo que se refiere a la supuesta infracción de la Directiva 92/43/CEE, en relación con la Directiva 79/409/CEE (16), la Comisión se remitió a la jurisprudencia pertinente (17) y recordó que los proyectos de construcción en emplazamientos propuestos por los Estados miembros para su identificación como lugares de importancia comunitaria en la lista transmitida a la Comisión no requieren necesariamente una EIA hasta que la Comisión adopte la lista. Entretanto, sin embargo, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE, los Estados miembros deben adoptar las medidas adecuadas para salvaguardar los lugares incluidos en la lista propuesta. La Comisión explicó claramente que las autoridades italianas habrían infringido la Directiva 93/43/CEE si no hubieran adoptado las medidas adecuadas para salvaguardar el lugar en cuestión, pero lo hicieron.

31. Por último, la Comisión señaló que las autoridades italianas llevaron a cabo una EIA en otros dos lugares propuestos en la lista (el LIC «ITB010043 Coste e Isolette nord ovest della Sardegna» e «ITB010002 «Stagno di Pilo e Stagno di Casaraccio»), aunque no estaban obligadas a hacerlo. Tras esta evaluación sobre estas dos zonas protegidas, las autoridades italianas llegaron a la conclusión de que el proyecto en cuestión no tendría un impacto negativo significativo en la integridad de los lugares Natura 2000 en cuestión, en el sentido de las disposiciones de las Directivas 92/43/CEE y 79/409/CEE.

32. En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que, en su carta de 19 de abril de 2005 dirigida al demandante, la Comisión motivó adecuadamente su decisión de archivar el expediente del demandante.

33. Además, en su dictamen sobre la denuncia, la Comisión completó exhaustivamente su motivación reiterando los fundamentos jurídicos de su decisión de archivar la denuncia del denunciante con arreglo al artículo 226.

34. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que no parece haber habido mala administración por parte de la Comisión en lo que respecta a esta alegación.

B. Presunta falta de respuesta de la Comisión a la carta del demandante de 7 de mayo de 2005

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

35. El denunciante alegó que la Comisión no había respondido a su carta de 7 de mayo de 2005.

36. En su dictamen, la Comisión indicó que, dado que la carta de 7 de mayo de 2005 era la misma que la dirigida a la DG Medio Ambiente el 5 de mayo de 2005, a la que se envió una respuesta el 25 de mayo de 2005, la Comisión respondió a dicha carta. En cualquier caso, en su carta de 8 de septiembre de 2005, la Comisión se disculpó con el denunciante por no haber respondido formalmente a su carta de 7 de mayo de 2005.

Evaluación del Defensor del Pueblo

37. El Defensor del Pueblo examinó la correspondencia en cuestión, que le habían presentado el demandante y la Comisión.

38. En su carta a la DG Medio Ambiente de 5 de mayo de 2005, el denunciante reiteró su opinión de que las autoridades italianas habían infringido el Derecho comunitario en materia de medio ambiente.

En su carta de 7 de mayo de 2005 (18), el denunciante solicitó una revisión de todo el expediente 2002/4946.

En su respuesta de 25 de mayo de 2005, la Comisión señaló que la información facilitada no contenía ningún elemento nuevo que permitiera a la Comisión identificar una posible infracción del Derecho comunitario en materia de medio ambiente.

39 Por consiguiente, a juicio del Defensor del Pueblo, no parece irrazonable considerar que las dos cartas del demandante se referían esencialmente al mismo asunto. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo acepta la opinión de la Comisión de que podría considerarse que su respuesta de 25 de mayo de 2005 se refería también al objeto de la carta del demandante de 5 de mayo de 2005 y de 7 de mayo de 2005.

40. Además, la Comisión se disculpó con el denunciante por no haber respondido formalmente a su carta de 7 de mayo de 2005.

41. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que no parece haber motivos para nuevas investigaciones sobre la alegación del reclamante.

C. Alegación relativa a la decisión de la Comisión de 8 de octubre de 2005 de no seguir respondiendo a la correspondencia del reclamante invocando el artículo 4 del Código de Argumentos

de Buena Conducta Administrativa de la Comisión presentado al Defensor del Pueblo

42. El denunciante alegó que la decisión de la Comisión de 14 de octubre de 2005 (es decir, la carta de la Comisión de esa fecha) de no responder más a su correspondencia invocando el artículo 4 del Código de Buena Conducta Administrativa de la Comisión era indebida e injustificada.

43 En su dictamen, la Comisión indicó que la decisión de la DG Medio Ambiente de interrumpir la correspondencia repetitiva, abusiva o inútil con el denunciante se adoptó de conformidad con el Código de Buena Conducta Administrativa de la Comisión, debido al carácter repetitivo e inútil de las cartas dirigidas continuamente por el denunciante a la DG Medio Ambiente (tanto a sus servicios como al Director General), al Comisario Dimas y al Presidente Barroso. A este respecto, la Comisión observó que "tenía el deber de hacer un buen uso del dinero de los contribuyentes ".

Evaluación del Defensor del Pueblo

44. El artículo 4 del Código de Buena Administración de la Comisión establece que:

«La respuesta a una carta dirigida a la Comisión se enviará en un plazo de quince días hábiles a partir de la fecha de recepción de la carta por el servicio responsable de la Comisión (…)

Si una respuesta no puede enviarse dentro del plazo mencionado anteriormente, y en todos los casos en que la respuesta requiera otros trabajos al respecto, como la consulta interdepartamental o la traducción, el miembro del personal responsable debe enviar una respuesta en espera, indicando una fecha en la que el destinatario puede esperar que se le envíe una respuesta a la luz de este trabajo adicional, teniendo en cuenta la urgencia relativa y la complejidad del asunto (…)

Estas normas no se aplican a la correspondencia que pueda considerarse razonablemente inadecuada, por ejemplo, porque sea repetitiva, abusiva y/o inútil. A continuación, la Comisión se reserva el derecho de interrumpir tales intercambios de correspondencia." (El subrayado es nuestro)

45. El Defensor del Pueblo está de acuerdo en que la Comisión tiene el deber de hacer un buen uso de los fondos que se le han asignado para llevar a cabo sus tareas administrativas y utilizar eficazmente sus recursos humanos. Sin embargo, esto no debe impedir que trate adecuadamente la correspondencia de los ciudadanos, de conformidad con los principios de buena administración establecidos en su propio Código y en el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa.

46. Sin embargo, se plantea la cuestión de si la decisión de la Comisión en este caso concreto de no responder más a la correspondencia repetitiva y abusiva del denunciante era aceptable y correcta en el contexto de sus relaciones con los ciudadanos europeos. En general, el Defensor del Pueblo opina que este sería el caso, si la Comisión informara al autor de la correspondencia que consideraría repetitiva, de que no se enviarían más respuestas a menos que se proporcionaran nuevos elementos. De este modo, la Comisión demostraría que no clasifica automáticamente la correspondencia como repetitiva, basándose, por ejemplo, en el criterio del autor, sino únicamente después de haber examinado su contenido para comprobar si aparecen nuevos elementos.

47. Sobre la base de las pruebas disponibles en el presente asunto, es evidente que el denunciante había enviado a la Comisión un número significativo de cartas y correos electrónicos relativos a la misma cuestión. En resumen, todos ellos alegaron que la decisión de la Comisión de archivar el procedimiento de infracción era incorrecta. La Comisión respondió a las mismas preocupaciones del denunciante en varias ocasiones.

48. En su carta de 14 de octubre de 2005, de la que la Comisión facilitó una copia en su dictamen sobre la denuncia, la Comisión informó al denunciante de que, de conformidad con su Código de Buena Conducta Administrativa, sus servicios ya no responderían a correspondencia adicional de carácter repetitivo, abusivo o inútil, y declaró que aplicaría esta disposición de su Código «a menos que se presentaran nuevos elementos».(19)

49. A la luz de las consideraciones anteriores, la postura de la Comisión, expresada en su carta de 14 de octubre de 200, parece ajustarse a sus propias normas y, por lo tanto, basarse en un razonamiento sólido.

50. El Defensor del Pueblo también observa que, tras su carta de 14 de octubre de 2005, la Comisión siguió respondiendo el 17 de noviembre de 2005 a las correspondencias adicionales del demandante de 17, 21 y 25 de octubre de 2005. En esta carta, la Comisión recordó que, de conformidad con su Código de Buena Conducta Administrativa, no haría un seguimiento de ninguna otra correspondencia que pudiera considerarse razonablemente abusiva, habida cuenta de su carácter repetitivo, perjudicial o infundado. Además, declaró que, si recibía nueva información que justificara la apertura de una investigación sobre el mismo tema, el caso se reabriría e investigaría de nuevo.

51 A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que no hubo mala administración por parte de la Comisión en relación con esta alegación.

D. El supuesto incumplimiento por parte de la Comisión de los artículos 8, 9, 10, 12, 14, 15 y 18 del Código Europeo de Argumentos

de Buena Conducta Administrativa presentado al Defensor del Pueblo

52. El denunciante alegó que la Comisión incumplió el artículo 8 (Imparcialidad e independencia); Artículo 9 (Objetividad); Artículo 10 (Esperanzas legítimas, coherencia y asesoramiento); Artículo 12 (Cortesía); Artículo 14 (Acuse de recibo e indicación del funcionario competente); Artículo 15 (Obligación de traslado al servicio competente de la institución) y artículo 18 (Deber de motivación de las decisiones) del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa.

53. En su dictamen, la Comisión declaró que la referencia del denunciante al incumplimiento por parte de la Comisión de varios artículos del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa era infundada.

54. En sus observaciones, el demandante aclaró su alegación afirmando que el hecho de que la DG Medio Ambiente no transmitiera a la DG Mercado Interior los documentos relativos a su segunda denuncia a la Comisión, de 4 de diciembre de 2002, constituía una prueba clara del comportamiento inadecuado de los funcionarios afectados, que infringieron el Código de Buena Conducta Administrativa de la Comisión, infringiendo así las normas organizativas fundamentales.

Evaluación del Defensor del Pueblo

55. El Defensor del Pueblo señala que el demandante no hizo ninguna referencia específica a la forma en que la Comisión infringió cada uno de los artículos del Código a los que se refiere, excepto por el hecho de que la DG Medio Ambiente no remitió los documentos pertinentes a la DG Mercado Interior (es decir, se refirió al artículo 15 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa (20)).

56. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo solo evaluará esta cuestión.

57. Sobre la base de las pruebas recabadas, se desprende que, mediante escritos de 4 y 15 de diciembre de 2002, el denunciante presentó ante la Comisión una segunda denuncia en virtud del artículo 226 relativa a la aplicación indebida de la legislación comunitaria en materia de contratación pública. Sin embargo, esta nueva imputación se refería a su (primera) imputación a la Comisión, a la que se refiere la presente Decisión.

El 21 de marzo de 2003, la DG Mercado Interior registró la segunda denuncia del denunciante con la referencia 2003/4372.

El 4 de abril de 2003, la DG Mercado Interior solicitó a la DG Medio Ambiente que le remitiera copias de los documentos enviados por el denunciante en el contexto de su primera denuncia (número de referencia 2002/4946), así como cualquier otra información pertinente relativa a su caso. Posteriormente, la DG Medio Ambiente remitió estos documentos a la DG Mercado Interior mediante carta de 14 de abril de 2003.

58. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que la alegación del demandante de que la Comisión infringió el artículo 15 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa no puede sostenerse y, por lo tanto, tampoco encuentra mala administración en relación con esta alegación.

E. Conclusiones

Sobre la base de las investigaciones realizadas sobre esta reclamación, el Defensor del Pueblo concluye que no ha habido mala administración por parte de la Comisión Europea en lo que respecta a las alegaciones primera, tercera y cuarta del reclamante. Por lo que se refiere a la segunda alegación del denunciante, no hay motivos para nuevas investigaciones.

Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto. Se informará de esta decisión al demandante y al presidente de la Comisión Europea.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Hecho en Estrasburgo, el 20 de noviembre de 2008.

---

(1) El artículo 226 del Tratado CE tiene el siguiente tenor:

«Si la Comisión considera que un Estado miembro ha incumplido alguna de las obligaciones que le incumben en virtud del presente Tratado, emitirá un dictamen motivado al respecto tras haber dado al Estado de que se trate la oportunidad de presentar sus observaciones.

Si el Estado de que se trate no se atiene al dictamen en el plazo fijado por la Comisión, ésta podrá someter el asunto al Tribunal de Justicia.»

(2) Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40).

(3) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).

(4) De conformidad con la Directiva 92/43/CEE, por «lugar de importancia comunitaria» se entiende un lugar que, en la región o regiones biogeográficas a las que pertenece, contribuye significativamente al mantenimiento o la restauración, en un estado de conservación favorable, de un tipo de hábitat natural del anexo I o de una especie del anexo II y puede contribuir también significativamente a la coherencia de Natura 2000 a que se refiere el artículo 3, y/o contribuye significativamente al mantenimiento de la diversidad biológica dentro de la región o regiones biogeográficas de que se trate.

En el caso de especies animales que abarquen zonas extensas, los lugares de importancia comunitaria corresponderán a los lugares del área de distribución natural de dichas especies que presenten los factores físicos o biológicos esenciales para su vida y reproducción.».

(5) El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE tiene el siguiente tenor: «Con arreglo a los criterios establecidos en el anexo III (etapa 1) y a la información científica pertinente, cada Estado miembro propondrá una lista de lugares que indique qué tipos de hábitats naturales del anexo I y qué especies del anexo II son autóctonas de su territorio albergan los lugares. (…).»

(6) El autor envió correos electrónicos los días 31 de agosto, 20 de septiembre, 19 de noviembre, 3, 7, 18 y 20 de diciembre de 2004, así como los días 10, 16, 17 de enero y 1 de marzo de 2005. Envió cartas (por correo postal, fax y correo electrónico) los días 27 y 29 de agosto, 1o de septiembre, 19 de noviembre, 3, 6 y 20 de diciembre de 2004, así como los días 8 y 16 de enero y 1o y 25 de marzo de 2005.

(7) En su dictamen, la Comisión señaló que su carta de 14 de octubre de 2005 fue identificada erróneamente por el demandante, en su reclamación al Defensor del Pueblo, como "la decisión [de la Comisión] de 8 de octubre de 2005". Por lo tanto, la fecha del 14 de octubre de 2005 se utilizará en toda la presente Decisión para hacer referencia a la presente carta.

(8) El Código de Buena Conducta Administrativa de la Comisión - Relaciones con el público está disponible en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/civil_society/code/index_en.htm.

(9) El Código Europeo de Buena Conducta Administrativa está disponible en la siguiente dirección: http://www.ombudsman.europa.eu/code/es/default.htm.

(10) El Defensor del Pueblo señala que, según su quinto considerando, la Directiva 85/337/CEE tiene por objeto establecer principios generales para la evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente, con el fin de completar y coordinar los «procedimientos de autorización» que regulan los proyectos públicos y privados que puedan tener repercusiones sobre el medio ambiente.

A tal efecto, el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE define la «autorización del proyecto» como la decisión de la autoridad o autoridades competentes que autoriza al promotor a llevar a cabo un proyecto.

El artículo 2, apartado 1, de la Directiva establece: «Los Estados miembros adoptarán todas las medidas necesarias para garantizar que, antes de concederse la autorización, los proyectos que puedan tener efectos significativos en el medio ambiente en virtud, entre otras cosas, de su naturaleza, tamaño o localización se sometan a una evaluación con respecto a sus efectos. Estos proyectos se definen en el artículo 4.».

(11) Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 73, p. 5). El artículo 4, apartados 2 y 3, de la presente Directiva dispone lo siguiente:

«Artículo 4

2. Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 2, en el caso de los proyectos enumerados en el anexo II, los Estados miembros determinarán mediante:

a) un examen caso por caso, o

b) umbrales o criterios fijados por el Estado miembro

si el proyecto se someterá a una evaluación de conformidad con los artículos 5 a 10.

Los Estados miembros podrán decidir aplicar los dos procedimientos mencionados en las letras a) y b).

3. Cuando se lleve a cabo un examen caso por caso o se establezcan umbrales o criterios a efectos del apartado 2, se tendrán en cuenta los criterios de selección pertinentes establecidos en el anexo III. "(El subrayado es mío)

(12) Véase la nota 3 supra.

(13) Véase el asunto C-10/00, Comisión/Italia, Rec. 2002, p. I-2357, apartado 88.

(14) Por ejemplo:

a) "[La opinión de los expertos del Dr. B] no contradice necesariamente la Relazione, ya que se refiere a la superficie objeto de expropiación y no a la zona directamente implicada en la labor del proyecto".

(En italiano original, el fragmento anterior dice lo siguiente. "Tra le altre cose, almeno per quanto riguarda le superfici, essa non è necessariamente in contraddizione con la Relazione di ripristino in quanto si riferisce alla superficie oggetto di espropriazione e non a quella direttamente interessata da lavori").

b) "Sin embargo, aun suponiendo que los datos de los expertos del Dr. B sean correctos, debe decirse que el impacto del proyecto no es significativo para el lugar y que, por lo tanto, no se infringe la Directiva 92/43/CEE y no es necesario adoptar medidas de indemnización ".

(En italiano original, el fragmento anterior dice lo siguiente. "Tuttavia, il punto essenziale da chiarire è che, anche prendendo per validi i dati presenti nella "Perizia" del dr. B., si deve concludere che l’incidenza dell’opera non è significant per il sito e che, pertanto, non c’è violazione della direttiva 92/43/CEE e non c’è neanche necessità di adottare misure di compensazione").

(15) En italiano original: «La Sua argomentazione tesa a dimostrare un possibile inquinamento non è supportata da nessun elemento concreto».

(16) Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, pp. 1-18).

(17) Véase el asunto C-374/98, Comisión/Francia, Rec. 2000, p. I-10799, apartados 25 y 26: «También cabe señalar que el inventario de zonas de gran importancia para la conservación de las aves silvestres, más comúnmente conocido con el acrónimo IBA (Inventario de zonas importantes para las aves en la Comunidad Europea), incluye la zona en cuestión. El Tribunal de Justicia ha declarado que dicho inventario, aunque no es jurídicamente vinculante para los Estados miembros afectados, contiene elementos científicos que permiten apreciar si un Estado miembro ha cumplido su obligación de clasificar como ZPE (zonas de protección especial) los territorios más adecuados en número y tamaño para la conservación de las especies protegidas (sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 1998, Comisión/Países Bajos, C-3/96, Rec. p. I-3031, apartados 69 y 70).

Del sistema general del artículo 4 de la Directiva sobre las aves se desprende que, cuando una zona determinada cumple los criterios de clasificación como ZPE, debe ser objeto de medidas especiales de conservación que puedan garantizar, en particular, la supervivencia y la reproducción de las especies de aves mencionadas en el anexo I de dicha Directiva.»

Véanse, en particular, los apartados 25 y 26:

"También cabe señalar que el inventario de zonas de gran importancia para la conservación de las aves silvestres, más comúnmente conocido bajo el acrónimo IBA (Inventario de Zonas Importantes para las Aves en la Comunidad Europea) incluye la zona en cuestión. El Tribunal de Justicia ha declarado que dicho inventario, aunque no es jurídicamente vinculante para los Estados miembros afectados, contiene elementos científicos que permiten apreciar si un Estado miembro ha cumplido su obligación de clasificar como ZPE los territorios más adecuados en número y en tamaño para la conservación de las especies protegidas (sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 1998, Comisión/Países Bajos, C-3/96, Rec. p. I-3031, apartados 69 y 70).

Del sistema general del artículo 4 de la Directiva sobre las aves se desprende que, cuando una zona determinada cumple los criterios de clasificación como ZPE, debe ser objeto de medidas especiales de conservación que puedan garantizar, en particular, la supervivencia y la reproducción de las especies de aves mencionadas en el anexo I de dicha Directiva.»

(18) En su carta de 7 de mayo de 2005, enviada al Director General de la DG Medio Ambiente, el demandante escribió lo siguiente (versión original en inglés):

"Deseo informarle del “comportamiento” anómalo de la Unidad A2, en referencia a la infracción 2002/4946. En mi opinión, las interferencias externas pueden haber presentado a la Unidad de hacer el debido trabajo. Por lo tanto, en mi calidad de ciudadano europeo, le pido [sic] una revisión del expediente conexo.

(19) Traducción de los servicios del Defensor del Pueblo del italiano original:

"Le ricordo ancora una volta che ove la Commissione venisse in possesso di ulteriori informazioni e notizie suscettibili di giustificare l’apertura di una procedura avente il medesimo oggetto, il caso verrebbe riaperto e nuovamente istruito. Tuttavia, Le ricordo che, ai sensi del Codice di buona condotta amministrativa, la Commissione non darà seguito a ulteriore corrispondenza che possa ragionevolmente essere considera abusiva per il suo carattere ripetitivo, ingiurioso o infondato." (El subrayado es nuestro).

(20) El artículo 15 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa tiene el siguiente tenor:

«Obligación de transferir al servicio competente de la institución:

1. En caso de que se dirija o transmita una carta o reclamación a la Institución a una Dirección General, Dirección o Unidad que no tenga competencia para tramitarla, sus servicios velarán por que el expediente se transfiera sin demora al servicio competente de la Institución.

2. El servicio que recibió inicialmente la carta o reclamación notificará al autor de esta transferencia e indicará el nombre y el número de teléfono del funcionario al que se haya remitido el expediente.

3. El funcionario alertará al miembro del público o de la organización de cualquier error u omisión en los documentos y brindará la oportunidad de rectificarlos.».