Estrasburgo, 23 de julio de 2008

Muy señora mía:

El 12 de junio de 2007, en nombre de B. (una empresa), presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo relativa a la tramitación por parte de la Comisión Europea de una reclamación en materia de competencia.

El 5 de julio de 2007, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión. Se le informó en consecuencia el mismo día.

El 1 de octubre de 2007, usted me facilitó más información. Respondí a su carta el 12 de octubre de 2007.

La Comisión envió su dictamen el 6 (original en inglés) y el 14 de noviembre de 2007 (traducción al alemán). Se lo transmití el 16 de noviembre de 2007 con una invitación a formular observaciones.

El 7 de enero de 2008, usted formuló varias observaciones. También me ha informado de que desea esperar la respuesta de la Comisión a una pregunta que le ha formulado un diputado al Parlamento Europeo antes de formular nuevas observaciones. En mi respuesta de 1 de febrero de 2008, le pedí que me presentara, a más tardar el 31 de marzo de 2008, cualquier otra observación que deseara formular.

El 28 de febrero de 2008, la Comisión me informó de que estaba a la espera de su respuesta sobre la cuestión de si debía adoptar una decisión definitiva. La Comisión añadió que se le había invitado a facilitar esta información a finales de febrero de 2008.

El 26 de marzo de 2008, usted me informó de que su estado de salud no le permitía hacer más observaciones en ese momento. Usted añadió, sin embargo, que los comentarios se harían en breve. En mi respuesta de 7 de abril de 2008, manifesté la esperanza de que los problemas de salud a los que se había referido su carta cesaran pronto. También le concedí hasta el 31 de mayo de 2008 para que formulara nuevas observaciones.

El 10 de abril de 2008, presentó usted nuevas observaciones.

El 17 de abril de 2008, mi Oficina llamó a la Comisión para averiguar en qué fase había llegado la investigación de esta última. Con ocasión de esta conversación telefónica, la Comisión señaló que había adoptado su decisión en este caso y que me enviaría una copia.

El 7 de mayo de 2008, la Comisión me facilitó más información y me remitió una copia de su decisión de 15 de abril de 2008 sobre su denuncia en materia de competencia.

El 20 de mayo de 2008, señalé a su atención esta decisión y le invité a formular observaciones. El 23 de junio de 2008 presentó usted sus observaciones.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

Antecedentes

El denunciante es una empresa alemana que operaba en el comercio de la venta de ladrillos.

Mediante Decisión adoptada el 29 de abril de 1994 (1) (en lo sucesivo, «Decisión»), la Comisión concedió, con sujeción a varias condiciones y durante un período de cinco años (1992-1997), una exención con arreglo a las normas de competencia de la UE a un acuerdo entre productores neerlandeses de ladrillos destinado a reducir las capacidades de producción para equilibrar el mercado.

En septiembre de 1999, el denunciante presentó una denuncia ante la Dirección General de Competencia de la Comisión («DG Competencia») en la que alegaba que las empresas neerlandesas pertinentes y su asociación habían cometido varias infracciones graves de las normas de competencia de la UE. Según el denunciante, perdió todos sus activos debido a estas infracciones.

En esta denuncia, el denunciante planteó, entre otras, las siguientes cuestiones:

• El punto 2 de la exposición de motivos de la Decisión estaba redactado en los siguientes términos (el subrayado es mío): " Los productos objeto del acuerdo son ladrillos de construcción de arcilla quemados en hornos, excluidos los ladrillos de revestimiento más caros y los ladrillos de ingeniería. Como regla general, se pueden distinguir tres tipos de ladrillo en el lado de la demanda, a saber, ladrillos comunes, ladrillos enfrentados y ladrillos de ingeniería; Los ladrillos comunes se utilizan generalmente en el trabajo de construcción en general, los ladrillos de cara son más caros y están especialmente hechos o seleccionados para dar un aspecto atractivo a las paredes, y los ladrillos de ingeniería son más resistentes y duraderos. Sin embargo, pueden sustituirse en gran medida entre sí por el lado de la oferta, por lo que se considera que el mercado general de ladrillos es el mercado de referencia." Sin embargo, según el denunciante, el acuerdo se había aplicado a los ladrillos de revestimiento.
• El punto 2 de la Decisión estaba redactado en los siguientes términos: «No obstante, la aplicación del Acuerdo no debe dar lugar a intercambios de información que puedan dar lugar a prácticas concertadas prohibidas por el artículo 85 del Tratado; Por lo tanto, es necesario exigir a las empresas que son partes en el acuerdo que se abstengan de divulgar a las otras partes datos individuales sobre la producción y las entregas de ladrillos de cada parte, ya sea directamente entre ellas o entre algunas de ellas, o a través de un organismo fiduciario o un tercero." El denunciante alegó que las empresas que son partes en el acuerdo exento por la Comisión habían participado en un intercambio de información de gran alcance.
• A pesar de que el acuerdo exento por la Comisión supuestamente había servido para reducir la capacidad de producción, se había creado más capacidad de producción en un emplazamiento en Bélgica cercano a la frontera neerlandesa. El denunciante añadió que, además, y durante el período de exención, se había creado una nueva capacidad de producción en los Países Bajos en 1996/1997.

Denuncia 227/2001/GG

En una reclamación presentada al Defensor del Pueblo en febrero de 2001 (denuncia 227/2001/GG), el demandante alegó que la Comisión no había tramitado su reclamación en un plazo razonable. El Defensor del Pueblo inició una investigación, que se cerró con la conclusión de que no había habido mala administración en junio de 2001, debido a que la Comisión había podido demostrar que estaba tramitando activamente el caso.

Nueva correspondencia entre la Comisión y el denunciante

El 24 de abril de 2003, la Comisión envió una carta detallada al denunciante. En su carta, la Comisión admitió que la redacción del punto 2 de su Decisión podía dar lugar a malentendidos y que podía apoyar la opinión del denunciante de que no se había concedido ninguna exención por lo que respecta a los ladrillos de revestimiento. Sin embargo, la Comisión confirmó que la industria neerlandesa del ladrillo había reducido su capacidad con el acuerdo de la Comisión. Según la Comisión, esto se desprende claramente de su expediente y de su Decisión. Además, la Comisión se refirió a una carta que le habían dirigido en 1992 las partes implicadas en el acuerdo. Según esta carta, la reestructuración propuesta «se refería exclusivamente a ladrillos de fachada («gevelbakstenen») y a ningún otro producto o grupo de productos que estuvieran o no relacionados con ellos». La Comisión declaró además que el acuerdo en cuestión no impedía a las partes aumentar sus capacidades de producción fuera de los Países Bajos, por ejemplo en Bélgica. Añadió que el acuerdo preveía también que las obligaciones de las partes que se adhirieran a él expirarían "a más tardar el 30 de septiembre de 1997".

La Comisión concluyó que no había motivos suficientes para estimar la solicitud del denunciante, pero que solo adoptaría una decisión definitiva después de haber recibido las observaciones del denunciante.

El 25 de junio de 2003, el denunciante presentó sus observaciones sobre esta carta. El denunciante reiteró su opinión de que el revestimiento de ladrillos no estaba cubierto por la Decisión y expresó la opinión de que las explicaciones de la Comisión sobre esta cuestión no eran dignas de un órgano ejecutivo europeo. Según el denunciante, el acuerdo, tal como se ejecutó realmente, dio lugar a pérdidas para los consumidores por valor de 675 millones EUR. El denunciante alegó además que la adición de nueva capacidad de producción durante el período de exención, tanto en los Países Bajos como en Bélgica, hacía que el acuerdo fuera absurdo. También señaló que, aunque las existencias habían aumentado durante el período en cuestión, los precios no habían bajado, sino que habían aumentado. Según el denunciante, los precios de una de las empresas implicadas habían aumentado en torno al 71 % en cinco años y el margen de beneficio había ascendido a alrededor del 40 %. El autor también se refirió a una carta de los abogados de una de las partes en el acuerdo de 22 de mayo de 2001. Según el denunciante, esta carta, que se había presentado a la Comisión, mostraba que el acuerdo había perseguido el objetivo de causar problemas de entrega y, por lo tanto, había aceptado con aprobación que los terceros activos en el mercado se verían perjudicados. Según el denunciante, no podía concederse ninguna exención en tales circunstancias. El denunciante volvió a señalar el intercambio de información entre las empresas que eran partes en el acuerdo pertinente. En opinión del denunciante, este intercambio de información era manifiestamente contrario a las condiciones impuestas por la Comisión al eximir el acuerdo. El denunciante también alegó que la reducción de la capacidad de producción ya se había aplicado en 1990. Así pues, la cuestión se había tratado durante mucho tiempo cuando las partes interesadas comunicaron su acuerdo a la Comisión.

En una carta enviada el 22 de abril de 2005, la Comisión volvió a explicar al denunciante por qué no consideraba que hubiera motivos para actuar. La Comisión señaló que su carta complementaba la carta de 24 de abril de 2003 y abordaba los argumentos planteados en la carta del denunciante de 25 de junio de 2003. Por lo que se refiere al argumento del denunciante de que las partes en el acuerdo pertinente habían aumentado su capacidad de producción, contrariamente a la finalidad de dicho acuerdo, la Comisión consideró que esta era una cuestión que debían resolver las propias partes. Por lo que se refiere a los productos cubiertos por el acuerdo, la Comisión alegó, sobre la base del punto 2, última frase, de su Decisión, que la reducción de la capacidad de producción de un tipo de ladrillo implicaba también una reducción de la capacidad de producción de otros ladrillos. Por lo que se refiere a la cooperación entre las partes del acuerdo, la Comisión explicó que no había podido demostrar la existencia de un intercambio ilegal de información. En opinión de la Comisión, el intercambio de información que había tenido lugar no era ilegal, ya que solo se intercambiaban cifras agregadas y esta información no permitía a las partes controlar su comportamiento mutuo. Por lo que se refiere al aumento de los precios durante el período en cuestión, la Comisión alegó que también podía explicarse por el auge de la construcción en los nuevos Länder en Alemania en ese momento. En cuanto a la alegación del autor de que había sido víctima de un boicot por las partes en el acuerdo pertinente, la Comisión señaló que el autor ya había sometido esta cuestión a los tribunales nacionales. En opinión de la Comisión, por lo tanto, no existía ningún interés comunitario en tratar este asunto.

Al igual que en su carta de 24 de abril de 2003, la Comisión subrayó que solo se adoptaría una decisión definitiva después de haber tenido en cuenta las observaciones que pudiera tener el denunciante.

El 19 de mayo de 2005, el denunciante formuló observaciones sobre esta carta en las que subrayaba que deseaba mantener su denuncia. El denunciante reiteró su opinión de que la reducción de la capacidad de producción se había aplicado antes de la comunicación del acuerdo. Sostuvo que las exenciones con arreglo al Derecho comunitario no podían tener efectos retroactivos más allá del día de la notificación. En opinión del denunciante, la Decisión era, por tanto, nula. El denunciante también subrayó que, habida cuenta del aumento de los precios, los consumidores no habían recibido una parte equitativa de los beneficios derivados del acuerdo pertinente, como exigía el artículo 81, apartado 3, del Tratado CE.

El denunciante pidió a la Comisión que revocara su Decisión o, alternativamente, que velara por que se aplicaran la presente Decisión y las condiciones a las que estaba sujeta. También alegó que el beneficio adicional obtenido por las empresas afectadas debía devolverse a los consumidores en la medida en que excediera de la tasa de inflación.

Denuncia 3065/2005/GG

El 20 de septiembre de 2005, el demandante volvió a dirigirse al Defensor del Pueblo (demanda 3065/2005/GG). Dado que el demandante solicitó la ayuda del Defensor del Pueblo, la carta se registró como una nueva reclamación. Dado que el demandante pidió al Defensor del Pueblo que pidiera a la Comisión que «corregira las decisiones que había adoptado hasta la fecha», parecía que el demandante no estaba satisfecho con el fondo de la posición de la Comisión y no con el hecho de que hubieran transcurrido seis años desde que presentó su reclamación.

Sin embargo, los escritos de la Comisión de 24 de abril de 2003 y 22 de abril de 2005 indicaban claramente que la Comisión aún no había adoptado una decisión definitiva sobre la denuncia relativa a la competencia. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo informó al demandante de que no había motivos suficientes para una investigación.

Se informó al denunciante de que tenía la posibilidad de renovar su denuncia (1) si la Comisión rechazaba su denuncia sobre competencia o (2) si consideraba que la Comisión no había abordado el asunto en un plazo razonable.

Sobre la presente imputación

El 12 de junio de 2007, el demandante informó al Defensor del Pueblo de que la Comisión aún no había respondido a su carta de 19 de mayo de 2005. Por consiguiente, el demandante pidió al Defensor del Pueblo que se ocupara del caso.

Carta complementaria del demandante

El 5 de julio de 2007, el Defensor del Pueblo solicitó a la Comisión un dictamen sobre la reclamación. El Defensor del Pueblo señaló que el demandante alegaba en esencia que la Comisión no había tramitado su reclamación en materia de competencia en un plazo adecuado, tras haber recibido su carta de 19 de mayo de 2005. El denunciante fue informado en consecuencia el mismo día.

El 1 de octubre de 2007, el demandante informó al Defensor del Pueblo de que había recibido una carta de la Comisión de 3 de septiembre de 2007. En esta carta, la Comisión respondió a los argumentos que el denunciante había presentado en su carta de 19 de mayo de 2005 y reiteró su opinión de que no había motivos suficientes para aceptar la solicitud del denunciante o para llevar a cabo nuevas investigaciones. Por consiguiente, la Comisión pidió al denunciante que aclarara si deseaba mantener sus argumentos y si insistía en una decisión formal sobre su denuncia.

En su carta al Defensor del Pueblo de 1 de octubre de 2007, el demandante explicó que no consideraba satisfactoria la posición de la Comisión. Señalando que el Defensor del Pueblo era su última esperanza, el demandante apeló al Defensor del Pueblo para que utilizara todas las posibilidades para influir en la decisión de la Comisión. El demandante también propuso una reunión para debatir el asunto.

En su respuesta de 12 de octubre de 2007, el Defensor del Pueblo recordó al demandante que el presente asunto se refería a que la Comisión no había tramitado la reclamación en materia de competencia en un plazo razonable y que solo podría revisar el fondo de la posición de la Comisión una vez que esta se hubiera pronunciado sobre el asunto. El Defensor del Pueblo también señaló que su función es examinar posibles casos de mala administración, pero no tratar de influir en las decisiones que la Comisión está adoptando.

El Defensor del Pueblo informó al demandante de que, por lo tanto, podría ser útil que pidiera a la Comisión que adoptara una decisión formal y definitiva sobre el caso. Añadió que el denunciante podía aprovechar esta oportunidad para presentar sus argumentos a la Comisión una vez más. No obstante, si la Comisión decidiera desestimar la reclamación en materia de competencia, esta decisión podría impugnarse ante los tribunales o ser objeto de una nueva reclamación ante el Defensor del Pueblo.

El Defensor del Pueblo añadió que, en vista de lo anterior, consideraba que en la actualidad no parecía necesaria una reunión con el demandante.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión

En su dictamen, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

Tras recibir la denuncia de competencia del denunciante de 17 de septiembre de 1999, la DG Competencia consultó a la autoridad neerlandesa de competencia y envió solicitudes formales de información a KNB, a la asociación neerlandesa de productores de ladrillos (tres veces), así como a fabricantes individuales de ladrillos en los Países Bajos (48), Bélgica (16) y Alemania (55).

El 24 de abril de 2003, la Comisión informó al denunciante de las conclusiones de su investigación y de su intención de rechazar la denuncia. El denunciante respondió el 25 de junio de 2003, impugnando las conclusiones de la Comisión.

El 22 de abril de 2005, la Comisión envió una carta adicional en respuesta a los argumentos del denunciante. La Comisión volvió a informar al denunciante de su intención de rechazar la denuncia. El demandante respondió el 19 de mayo de 2005.

La Comisión lamentó no haber respondido a la carta del denunciante de 19 de mayo de 2005, aunque su contenido era en gran medida idéntico al de su carta anterior de 25 de junio de 2003 y el denunciante ya era plenamente consciente de la intención de la Comisión de rechazar la denuncia.

El 3 de septiembre de 2007, la Comisión respondió a la carta del denunciante de 19 de mayo de 2005 y le preguntó si insistía en una decisión formal sobre su denuncia.

El 20 de septiembre de 2007, la DG Competencia celebró una conferencia telefónica con el demandante. El servicio competente explicó al denunciante que tenía previsto proponer a la Comisión una decisión desestimatoria de la denuncia. El 28 de septiembre de 2007, la Comisión accedió a la solicitud del denunciante de que se prorrogara el plazo hasta el 31 de diciembre de 2007 para decidir si deseaba o no recibir una decisión final.

La razón por la que la Comisión solicitó en primer lugar la confirmación de que el denunciante deseaba una decisión definitiva sobre su denuncia fue que, en muchos casos, los denunciantes en realidad no desean recibir una decisión formal (de rechazo), ya que tal decisión podría obstaculizarlos en los procedimientos civiles. De conformidad con el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (2), los jueces nacionales no pueden adoptar decisiones contrarias a una decisión de la Comisión.

A menos que el denunciante le informara a más tardar el 31 de diciembre de 2007 de que no deseaba recibir una decisión formal, la Comisión esperaría adoptar una decisión final y comunicarla al denunciante a principios de 2008.

Observaciones del demandante

El 7 de enero de 2008, el demandante presentó algunas observaciones al Defensor del Pueblo, en las que sostenía que la Comisión ya sabía desde octubre de 1999 que su exención se había aplicado de forma abusiva a los ladrillos de revestimiento. El denunciante añadió que ya había demostrado en junio de 2001 que las empresas que eran partes en el acuerdo pertinente solo tenían una producción muy limitada en lo que respecta a los productos cubiertos por la Decisión de exención, es decir, ladrillos comunes. Según el denunciante, también se había demostrado a la Comisión en octubre de 2001 que el acuerdo tenía por objeto causar problemas de entrega. En opinión del denunciante, la investigación sectorial llevada a cabo por la Comisión había sido innecesaria y había absorbido recursos preciosos.

El 10 de abril de 2008, el denunciante presentó nuevas observaciones.

En estas observaciones, el denunciante formuló, entre otras, las siguientes observaciones:

• La Decisión había declarado que los ladrillos de revestimiento no estaban cubiertos por ella. El punto 7 de la Decisión, que señalaba la disminución del consumo, incluía la siguiente explicación: "La tendencia sigue siendo a la baja, principalmente porque los materiales alternativos son más baratos y dan mejores resultados técnicos; Esto explica la creciente tendencia a sustituir las paredes portantes fabricadas con ladrillos por hormigón y acero y a utilizar materiales de chapa en lugar de otras formas de ladrillo." Esto se refería claramente a los ladrillos comunes ("Mauerwerksziegel"), ya que solo estos ladrillos compiten con los otros materiales de construcción antes mencionados.
• Si los ladrillos de revestimiento se hubieran incluido en el acuerdo, la Comisión debería haber incluido en su análisis al menos los mercados de ladrillos vecinos en Alemania y todo el mercado belga, dado que los ladrillos de revestimiento se ofrecían y comercializaban en un radio de 700 km en la UE. Además, es evidente que los ladrillos comunes y los ladrillos de revestimiento no eran sustituibles desde el punto de vista de los consumidores.
• Contrariamente a lo que se afirmaba en la Decisión, el desarrollo de la industria del ladrillo en la década de 1980 había sido excelente. Las ventas de ladrillos holandeses habían aumentado continuamente de 1.138 millones en 1985 a 1.554 millones en 1990. Se había justificado un primer aumento de precios, aplicado a finales de 1990/1991 y que ascendía al 7,1 %, en relación con los costes de reestructuración. Un segundo aumento de precios, aplicado a finales de 1991/1992 y que ascendía al 7,3 %, también se había justificado en relación con los costes de reestructuración. Desde 1990 hasta 1993, los precios aumentaron un 30,2 %. Por lo tanto, no había sido necesario un acuerdo que restringiera la competencia. La Comisión no había verificado los datos pertinentes.
• La exención se había solicitado el 10 de septiembre de 1992, es decir, dos años después de los recortes en la capacidad de producción.

Consultas adicionales Solicitud
de información adicional

El 28 de febrero de 2008, la Comisión informó al Defensor del Pueblo de que seguía esperando una respuesta del demandante sobre la cuestión de si debía adoptar una decisión definitiva. La Comisión añadió que se había invitado al denunciante a facilitar esta información a finales de febrero de 2008.

El 17 de abril de 2008, y a falta de más información sobre esta cuestión, la Defensoría del Pueblo llamó a la Comisión para averiguar en qué fase había llegado la investigación de esta última. Con ocasión de esta conversación telefónica, la Comisión señaló que había adoptado su decisión en este caso y que se remitiría una copia al Defensor del Pueblo.

Carta de la Comisión de 7 de mayo de 2008

El 7 de mayo de 2008, la Comisión informó al Defensor del Pueblo de que el 20 de febrero de 2008 el demandante había confirmado su deseo de recibir una decisión definitiva. La Comisión también remitió al Defensor del Pueblo una copia de su decisión de 15 de abril de 2008 sobre la reclamación del demandante en materia de competencia.

En su decisión de 15 de abril de 2008, la Comisión informó al denunciante de que no había interés comunitario en nuevas investigaciones sobre este asunto y que, por lo tanto, desestimó su denuncia de competencia. En su Decisión, la Comisión alegó, entre otras cosas: i) que el denunciante no había presentado pruebas para demostrar su argumento de que los recortes en la capacidad de producción ya se habían realizado en 1990, ii) que el denunciante no había participado en el procedimiento que condujo a la Decisión de 1994, aunque esto hubiera sido posible, y iii) que el asunto se refería a una cuestión que se remontaba a 1994.

El 20 de mayo de 2008, el Defensor del Pueblo llamó la atención del demandante sobre esta decisión y le invitó a formular observaciones.

Observaciones del demandante

En sus observaciones, el denunciante dejó claro que no estaba de acuerdo con la decisión adoptada por la Comisión.

LA DECISIÓN

1 Hechos pertinentes

1.1 El denunciante es una empresa alemana que solía dedicarse al comercio de la venta de ladrillos.

1.2 Mediante una Decisión adoptada el 29 de abril de 1994 (3) (la "Decisión"), la Comisión concedió, con sujeción a varias condiciones y durante un período de cinco años (1992-1997), una exención con arreglo a las normas de competencia de la UE a un acuerdo entre productores neerlandeses de ladrillos destinado a reducir la capacidad de producción para equilibrar el mercado.

1.3 En septiembre de 1999, el denunciante presentó una denuncia ante la Dirección General de Competencia de la Comisión («DG Competencia»), en la que alegaba que las empresas neerlandesas pertinentes y su asociación habían cometido varias infracciones graves de las normas de competencia de la UE.

1.4 En una reclamación presentada al Defensor del Pueblo en febrero de 2001 (denuncia 227/2001/GG), el demandante alegó que la Comisión no había tramitado su reclamación en materia de competencia en un plazo razonable. El Defensor del Pueblo inició una investigación que se cerró con la conclusión de que no había habido mala administración en junio de 2001, debido a que la Comisión había podido demostrar que estaba tramitando activamente el caso.

1.5 El 24 de abril de 2003, la Comisión envió una carta detallada al denunciante. En su carta, la Comisión consideró que no había motivos suficientes para estimar la solicitud del denunciante, pero que sólo adoptaría una decisión definitiva después de haber recibido las observaciones del denunciante.

1.6 El 25 de junio de 2003, el denunciante presentó sus observaciones sobre esta carta y reiteró su opinión de que se habían infringido las normas de competencia de la UE.

1.7 En una carta enviada el 22 de abril de 2005, la Comisión volvió a explicar al denunciante que, en su opinión, no existía interés comunitario en tratar este asunto. Al igual que en su carta de 24 de abril de 2003, la Comisión subrayó que solo se adoptaría una decisión definitiva tras haber tenido en cuenta las observaciones que pudiera tener el denunciante.

1.8 El 19 de mayo de 2005, el autor formuló observaciones sobre esta carta en las que subrayaba que deseaba mantener su denuncia.

1.9 El 20 de septiembre de 2005, el demandante volvió a dirigirse al Defensor del Pueblo (queja 3065/2005/GG). Dado que el demandante pidió al Defensor del Pueblo que pidiera a la Comisión que «corregira las decisiones que había adoptado hasta la fecha», parecía que el demandante no estaba satisfecho con el fondo de la posición de la Comisión y no con el hecho de que hubieran transcurrido seis años desde que presentó su reclamación. Sin embargo, los escritos de la Comisión de 24 de abril de 2003 y 22 de abril de 2005 indicaban claramente que la Comisión aún no había adoptado una decisión definitiva sobre la denuncia relativa a la competencia. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo informó al demandante de que no había motivos suficientes para una investigación. Se informó al denunciante de que tenía la posibilidad de renovar su denuncia (1) si la Comisión rechazaba su denuncia sobre competencia o (2) si consideraba que la Comisión no había abordado el asunto en un plazo razonable.

1.10 El 12 de junio de 2007, el demandante informó al Defensor del Pueblo de que la Comisión aún no había respondido a su carta de 19 de mayo de 2005. Por consiguiente, el demandante pidió al Defensor del Pueblo que se ocupara del caso.

2 Alcance de la presente investigación

2.1 El Defensor del Pueblo entendió que el demandante alegaba en esencia que la Comisión no había tramitado su reclamación en materia de competencia en un plazo adecuado tras haber recibido su carta de 19 de mayo de 2005. Por consiguiente, decidió abrir una investigación sobre esta alegación. El denunciante fue informado en consecuencia el mismo día.

2.2 El 15 de abril de 2008, la Comisión adoptó una decisión formal por la que desestimaba la denuncia de la demandante en materia de competencia. En sus observaciones enviadas el 23 de junio de 2008, el demandante dejó claro que no estaba de acuerdo con la decisión adoptada por la Comisión.

2.3 A la luz de las pruebas que se le han presentado hasta la fecha, el Defensor del Pueblo considera que estaría justificada una investigación sobre el fondo de la decisión de la Comisión. Sin embargo, en opinión del Defensor del Pueblo, no sería apropiado tratar este asunto en el marco de la presente investigación, que se ha centrado en el tiempo que ha tardado la Comisión en tramitar la reclamación del demandante en materia de competencia. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo registrará la carta del demandante de 23 de junio de 2008 como una nueva reclamación.

2.4 Por lo tanto, la presente investigación solo abordará la alegación sobre la que se pidió a la Comisión que emitiera un dictamen en la carta del Defensor del Pueblo por la que se iniciaba la investigación.

3 Presunta falta de tramitación de la denuncia de competencia en un plazo adecuado

3.1 En su reclamación al Defensor del Pueblo de 12 de junio de 2007, el demandante alegó que la Comisión no había tramitado su reclamación en materia de competencia en un plazo adecuado, tras haber recibido su carta de 19 de mayo de 2005.

3.2 En su dictamen, la Comisión lamentó no haber respondido a la carta del denunciante de 19 de mayo de 2005, pero señaló que el contenido de esta carta era en gran medida idéntico al de su carta anterior de 25 de junio de 2003 y que el denunciante ya era plenamente consciente de la intención de la Comisión de rechazar la denuncia. La Comisión añadió que había escrito al denunciante el 3 de septiembre de 2007 para responder a la comunicación de la carta de 19 de mayo de 2005 y preguntarle si insistía en una decisión formal sobre su denuncia.

La Comisión explicó que la razón por la que primero solicitó la confirmación de que el denunciante deseaba o podría desear una decisión definitiva sobre su denuncia era que, en muchos casos, los denunciantes en realidad no querían recibir una decisión formal (de rechazo), ya que tal decisión podría obstaculizarlos en los procedimientos civiles. De conformidad con el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (4), los jueces nacionales no pueden adoptar decisiones contrarias a una decisión de la Comisión.

3.3 El 28 de febrero de 2008, la Comisión informó al Defensor del Pueblo de que seguía esperando una respuesta del demandante sobre la cuestión de si debía adoptar una decisión definitiva. La Comisión añadió que se había invitado al denunciante a facilitar esta información a finales de febrero de 2008.

3.4 El 7 de mayo de 2008, la Comisión informó al Defensor del Pueblo de que el 20 de febrero de 2008 el demandante había confirmado su deseo de recibir una decisión definitiva. La Comisión también remitió al Defensor del Pueblo una copia de su decisión de 15 de abril de 2008 sobre la reclamación del demandante en materia de competencia.

3.5 En sus observaciones, el denunciante no formuló ninguna observación específica sobre el tiempo que había tardado la Comisión en adoptar esta decisión.

3.6 El Defensor del Pueblo observa con satisfacción que la Comisión actuó rápidamente después de que se pusiera en su conocimiento la presente reclamación. Es cierto que transcurrieron varios meses más hasta que la Comisión adoptó finalmente, el 15 de abril de 2008, su decisión sobre la denuncia de competencia del denunciante. Sin embargo, la Comisión ha explicado las razones por las que había considerado necesario comprobar, en primer lugar, que el denunciante deseaba efectivamente recibir una decisión formal sobre su denuncia en materia de competencia. El Defensor del Pueblo considera que la explicación de la Comisión es razonable. Señala además que el denunciante no se opuso al enfoque de la Comisión.

3.7 Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera muy difícil entender por qué la Comisión no empezó a actuar mucho antes. En su carta al denunciante de 22 de abril de 2005, la Comisión subrayó que solo se adoptaría una decisión definitiva tras haber tenido en cuenta las observaciones que pudiera tener el denunciante. El denunciante envió sus observaciones el 19 de mayo de 2005. Tan pronto como recibió esta carta, la Comisión estuvo en condiciones de adoptar las medidas necesarias para adoptar una decisión definitiva sobre la denuncia de competencia del denunciante. Sin embargo, parece que no se adoptaron tales medidas hasta que el Defensor del Pueblo puso en conocimiento de la Comisión la presente reclamación.

3.8 La Comisión no ha presentado ninguna explicación que justifique este retraso. El Defensor del Pueblo señala que la Comisión ha expresado su pesar por el retraso que se produjo. Sin embargo, en opinión del Defensor del Pueblo, esto no puede considerarse una reacción satisfactoria. El Defensor del Pueblo considera que cuando, como en el presente caso, se producen retrasos considerables, los principios de buenas prácticas administrativas exigen que se presente al menos una disculpa al ciudadano afectado.

3.9 El Defensor del Pueblo observa, sin embargo, que las preocupaciones del demandante parecen centrarse en el fondo de la decisión de la Comisión y no en aspectos procedimentales. Dado que el fondo de la decisión de la Comisión se examinará en una investigación separada, el Defensor del Pueblo considera que no es necesario adoptar ninguna otra medida en relación con el presente asunto.

4 Conclusión

En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que no es necesario adoptar ninguna otra medida en relación con el presente asunto.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión Europea.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) DO 1994, L 131, p. 15.

(2) DO 2003, L 1, p. 1.

(3) DO 1994, L 131, p. 15.

(4) DO 2003, L 1, p. 1.