Estrasburgo, 17 de diciembre de 2007

Muy señor mío:

El 31 de enero de 2007, presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo contra la Oficina Europea de Selección de Personal («EPSO») en relación con la negativa de la EPSO a remitirle una copia de su prueba de acceso a la oposición general EPSO/AST/33/06, junto con una lista de sus respuestas incorrectas.

El 26 de febrero de 2007, transmití la reclamación al Director de la EPSO pidiéndole que presentara un dictamen a más tardar el 31 de mayo de 2007 y le informé al respecto.

El 1 de marzo de 2007, envió usted un correo electrónico a mi servicio jurídico en el que preguntaba si la investigación en curso del Defensor del Pueblo suspendería los plazos para iniciar un procedimiento judicial. El 5 de marzo de 2007, mis servicios le respondieron por correo electrónico y le explicaron que, tal como establece el artículo 2, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo, las reclamaciones presentadas al Defensor del Pueblo no afectan a los plazos de recurso en los procedimientos administrativos o judiciales. Mis servicios también le informaron de que, de conformidad con el artículo 2, apartado 7, de dicho Estatuto, cuando, debido a un procedimiento judicial, en curso o concluido, relativo a los hechos alegados, el Defensor del Pueblo deba declarar inadmisible una reclamación o poner fin a su tramitación del asunto, el resultado de las investigaciones que haya llevado a cabo hasta ese momento se presentará definitivamente.

En su nuevo mensaje de 10 de marzo de 2007, consideró que, teniendo en cuenta el plazo concedido a la EPSO para presentar su dictamen, si la EPSO aceptaba concederle acceso a su prueba, podría ser demasiado tarde para iniciar un procedimiento judicial en caso de que así lo deseara. Por lo tanto, consideró que el plazo pertinente debería ser más corto. En mi escrito de 26 de marzo de 2007, le informé de que a la EPSO se le había concedido el plazo normalmente concedido a las instituciones para presentar un dictamen y que no había motivos para reconsiderar dicho plazo en el presente asunto. También hice hincapié en que había ejercido su derecho a presentar una reclamación ante el Defensor del Pueblo en lugar de iniciar una acción contra la EPSO ante el Tribunal de la Función Pública.

El 11 de junio de 2007, la EPSO envió la traducción de su dictamen al italiano, que le remití el 15 de junio de 2007 con una invitación a presentar observaciones antes de finales de julio de 2007. He recibido sus observaciones el 6 de julio de 2007.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

Según el denunciante, los hechos pertinentes son los siguientes.

El demandante participó en el concurso general EPSO/AST/33/06, destinado a constituir una lista de reserva de asistentes cuyo idioma principal era el italiano (AST 1).

La Competencia Abierta consistió en dos pruebas de admisión iniciales, a saber, las pruebas (a) y (b). La prueba a) consistía en una serie de preguntas de opción múltiple, concebidas para evaluar los conocimientos de los candidatos sobre la Unión Europea y sus instituciones. La prueba (b) consistió en una serie de preguntas de opción múltiple y fue diseñada para evaluar la capacidad general de los candidatos, en particular sus habilidades de razonamiento verbal y numérico. Las pruebas se llevaron a cabo utilizando pruebas computarizadas o "CBT" como medio para responder a las preguntas.

A los candidatos que obtuvieron las puntuaciones globales más altas en las pruebas de admisión y obtuvieron una puntuación mínima en cada una de las dos pruebas de admisión se les pidió que presentaran una solicitud completa con vistas a ser admitidos en la oposición. Los mejores 335 candidatos fueron seleccionados para las pruebas posteriores.

El 29 de enero de 2007, la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) informó al demandante de que no había sido admitido en la siguiente fase del concurso general. El 30 de enero de 2007, el demandante envió un mensaje a la EPSO en el que solicitaba tener acceso a las preguntas a las que había dado una respuesta errónea.

En la misma fecha, la EPSO respondió que no podía satisfacer la solicitud del demandante y declaró que

«Todas las preguntas a las que [el demandante] respondió durante [sus] pruebas de admisión se tomaron de una base de datos desarrollada por la EPSO. Dado que esta base de datos (...) se utilizará en el marco de otras oposiciones, la EPSO no puede comunicar las preguntas sin poner en grave peligro el trabajo del tribunal (...).».

Además, la EPSO declaró que cualquier divulgación del contenido de esta base de datos podría colocar a algunos candidatos, que podrían ser informados sobre dicho contenido, en una posición más ventajosa. La EPSO también informó al reclamante de que las pruebas de muestra están disponibles en su sitio web.

En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante alegó que la EPSO debía enviarle una copia de sus pruebas de admisión junto con una lista de sus respuestas incorrectas.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la EPSO

El dictamen de la EPSO puede resumirse del siguiente modo.

El demandante era candidato a la oposición general EPSO/AST/33/06. La convocatoria de oposición correspondiente se publicó el 26 de julio de 2006 en el Diario Oficial C 173A.

De conformidad con la sección B.1 de la convocatoria de oposición, había dos pruebas de admisión (en la segunda lengua del candidato, que debía ser el inglés, el francés o el alemán), cada una de las cuales comprendía una serie de preguntas de opción múltiple. La prueba (a) se diseñó para evaluar el conocimiento del candidato de la Unión Europea y sus instituciones y se marcó en una escala de 0 a 20 puntos, con una puntuación mínima de 10. La prueba (b) se diseñó para evaluar la capacidad general del candidato, en particular las habilidades verbales y de razonamiento, y se marcó en una escala de 0 a 40 puntos, con una puntuación mínima de 20.

El demandante obtuvo la nota de aprobación en ambas pruebas, pero su nota global no fue suficiente para poder ser clasificado entre los 335 candidatos con la puntuación más alta. De hecho, el demandante obtuvo 45.334 puntos, es decir, 14.667 puntos para la prueba a) y 30.667 puntos para la prueba b), mientras que la puntuación más baja entre los 335 mejores candidatos fue de 50.667 puntos.

El 29 de enero de 2007, la EPSO informó al demandante de sus resultados y de que no había sido admitido en la siguiente fase de la oposición general.

El 30 de enero de 2007, el demandante solicitó por correo electrónico a la EPSO que le facilitara una copia de las preguntas a las que había dado una respuesta errónea.

En la misma fecha, la EPSO respondió al demandante que no podía facilitarle la información solicitada. La EPSO declaró que las preguntas a las que había respondido formaban parte de una amplia base de datos de preguntas clasificadas en función del tema y el grado de dificultad. Estas preguntas también se utilizaron en otras competiciones. Por lo tanto, la EPSO no pudo divulgar preguntas de esta base de datos sin socavar el proceso de toma de decisiones del tribunal. Además, cualquier divulgación del contenido de la base de datos podría beneficiar a algunos candidatos y no a otros.

La EPSO subrayó que las pruebas de admisión en la oposición general en cuestión se organizaban utilizando una nueva tecnología que permitía a los candidatos realizar las pruebas directamente por ordenador (es decir, CBT). La TCC permite a los candidatos realizar una prueba individual basada en una selección aleatoria de las preguntas de la base de datos, en la fecha de elección de los candidatos, en un plazo fijado por la EPSO. Dado que las preguntas utilizadas para la oposición general EPSO/AST/33/06 forman parte integrante de la base de datos que se utiliza de forma continua tanto para las oposiciones actuales como para las futuras, la información contenida en la base de datos no puede divulgarse. Después de un examen, los candidatos no pueden quitar sus documentos de prueba o pedir una copia impresa de las preguntas o de sus respuestas.

En cuanto a la alegación específica del reclamante, la EPSO señaló que, si la solicitud de acceso del reclamante a los documentos se examinaba con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (1) («Reglamento 1049/2001»), dicha solicitud debería haberse tramitado teniendo en cuenta los principios, los requisitos y los límites del derecho de acceso establecidos por el Reglamento. Sin embargo, en el presente caso, el denunciante no siguió los procedimientos previstos en el Reglamento (CE) n.o 1049/2001.

La EPSO se refirió a los asuntos acumulados T-110/03, T-150/03 y T-405/03 Sison/Consejo (2). En esos asuntos, el Tribunal de Justicia declaró que, en virtud del artículo 2, apartado 1, del Reglamento 1049/2001, los beneficiarios del derecho de acceso a los documentos de las instituciones son:

«Todo ciudadano de la Unión y toda persona física o jurídica que resida o tenga su domicilio social en un Estado miembro. Esta disposición precisa que el Reglamento tiene por objeto garantizar el acceso de todos a los documentos públicos y no solo el acceso del solicitante a los documentos que le conciernen.

En segundo lugar, las excepciones al acceso a los documentos, previstas en el artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 1049/2001, están enmarcadas en términos imperativos. De ello se deduce que las instituciones están obligadas a denegar el acceso a los documentos comprendidos en cualquiera de esas excepciones una vez que se demuestre la existencia de las circunstancias pertinentes (...).

Por consiguiente, al aplicar las excepciones imperativas previstas en el artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento no 1049/2001, no puede tenerse en cuenta el interés particular que puede alegar el solicitante en obtener acceso a un documento que le concierne personalmente.

Por lo tanto, el derecho de acceso a los documentos podría limitarse por razones de interés público con el fin de garantizar la mejor selección de personal para las instituciones comunitarias, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1049/2001. Además, la EPSO alegó que el derecho de acceso a los documentos está limitado o excluido, según el principio lex specialis derogat legi generali, es decir, que una norma especial constituye una excepción a la norma general, cuando existen normas especiales que regulan cuestiones específicas. A este respecto, la EPSO se remitió al asunto T-371/03 Le Voci/Consejo (4) y consideró que, en el presente asunto, el Estatuto tiene un objetivo específico, justificado por razones de interés general.

Además, la EPSO se remitió al asunto T-376/03, Hendrickx/Consejo (5), y a la jurisprudencia citada, y en particular al asunto T-53/00, Angioli/Comisión (6). En este último asunto, el Tribunal de Justicia declaró que el demandante no puede invocar el artículo 255, apartado 1, del Tratado CE o el Reglamento 1049/2001 para cuestionar la aplicabilidad del artículo 6 del anexo III del Estatuto, que consagra el principio de secreto del procedimiento del tribunal calificador.

Por consiguiente, la EPSO consideró que la denegación de acceso a las preguntas/respuestas y a una lista de respuestas correctas estaba plenamente justificada. La EPSO alegó que el acceso "general, sistémico y oficial" a las preguntas de la base de datos para cualquier candidato que lo solicitara perjudicaría gravemente este nuevo método. La EPSO también consideró que el acceso ad hoc a las pruebas, como parte de un procedimiento de reclamación específico, tendría un efecto igualmente negativo en el sistema de evaluación. La EPSO también declaró que la divulgación de preguntas/respuestas podría vulnerar el principio de igualdad de trato si algunos candidatos obtuvieran las preguntas/respuestas pertinentes.

Por lo que se refiere a los motivos de la decisión de excluir a un candidato de una oposición general, la EPSO subrayó que, según la jurisprudencia pertinente, la comunicación de la nota recibida por un candidato no seleccionado constituye una justificación suficiente de la decisión del tribunal calificador. La EPSO también señaló que la comunicación de la marca permite a los candidatos determinar si la decisión pertinente está fundada o viciada y, por lo tanto, permite a quienes lo deseen impugnar su legitimidad.

En el presente caso, se informó al demandante de sus resultados y de las razones por las que no fue admitido en la siguiente fase del concurso general en cuestión.

Por último, la EPSO señaló que el punto E.4 de la convocatoria de oposición indicaba la información que los candidatos podían solicitar recibir sobre ellos directa e individualmente. Además, según la Guía para los solicitantes, estos podrían tener acceso a una copia de sus pruebas escritas y de su ficha de evaluación elaborada por el tribunal de selección. A este respecto, la EPSO subrayó que la Guía no hacía referencia a la posibilidad de acceder a las preguntas contenidas en el sistema TCC.

Observaciones del demandante

En sus observaciones sobre el dictamen presentado por la EPSO, el demandante mantuvo la posición que había expresado en su denuncia y reiteró su alegación.

Añadió que, en su carta enviada a la EPSO el 30 de enero de 2007, había pedido a la EPSO no sólo que le permitiera acceder a las preguntas a las que había dado una respuesta errónea, sino también que le informara del número de preguntas que habían sido anuladas.

LA DECISIÓN

1 Observaciones preliminares

1.1 A fin de evitar cualquier posible malentendido en cuanto al alcance de la presente investigación, el Defensor del Pueblo considera importante subrayar que dicho alcance se limita a lo establecido en su carta de apertura de la investigación de 31 de enero de 2006, es decir, la alegación del demandante de que la EPSO debería enviarle una copia de sus pruebas de admisión junto con una lista de sus respuestas incorrectas.

Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no tramitará la nueva reclamación relativa a la solicitud de información sobre el número de preguntas anuladas por la EPSO en las pruebas de admisión CBT pertinentes, que fue presentada por el demandante únicamente en sus observaciones.

2 Acceso a las preguntas/respuestas de la TCC

2.1 El demandante participó en las pruebas de admisión por ordenador en la oposición general EPSO/AST/33/06. Dado que la nota global que obtuvo en ambas pruebas no era suficiente para situarlo entre los 335 candidatos con las puntuaciones más altas, no fue admitido a la siguiente fase de la oposición general.

En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante alegó que la EPSO debía enviarle una copia de sus pruebas de admisión junto con una lista de sus respuestas incorrectas.

2.2 El Defensor del Pueblo señala que, en su opinión, la EPSO declaró, en resumen, que no podía enviar al demandante la información solicitada, ya que las preguntas que había respondido formaban parte de una amplia base de datos de preguntas que también se utilizaron en otras oposiciones. Continuó diciendo que, por lo tanto, no podía divulgar preguntas de esta base de datos sin socavar el proceso de toma de decisiones del tribunal de selección.

La EPSO opinó además que las solicitudes de acceso a las preguntas y respuestas de las pruebas de admisión a la TCC debían denegarse en todas las circunstancias, lo que significaba que debía denegarse tanto el acceso "general sistémico y oficial" como el acceso ad hoc. La EPSO basó su decisión de denegar dicho acceso en el Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (7) («Reglamento 1049/2001»), y en la jurisprudencia pertinente de los tribunales comunitarios. En particular, la EPSO alegó que las preguntas y respuestas de las pruebas de admisión a la TCC no podían comunicarse a los candidatos, ya que ello socavaría el proceso de selección.

2.3 El Defensor del Pueblo recuerda que los principios de buena administración exigen que la información facilitada a los ciudadanos sea lo más exacta y completa posible y que, razonablemente, la mejor manera de mostrar a los candidatos sus errores sería darles acceso a sus propios documentos de prueba.

2.4 El Defensor del Pueblo señala que la EPSO consideró que, por lo que se refiere a las pruebas CBT, los candidatos no podían recibir copias de sus propias pruebas. La EPSO explicó su posición a la luz de las normas vigentes sobre el acceso a los documentos, a saber, el Reglamento 1049/2001, haciendo referencia a una situación hipotética (8) y a la jurisprudencia pertinente de los órganos jurisdiccionales comunitarios.

2.5 La EPSO alegó que existen límites al derecho de acceso y, a modo de ejemplo, se refirió a "razones de interés público" (el subrayado es nuestro), que pueden invocarse para salvaguardar el objetivo de seleccionar el mejor personal para las instituciones europeas. En apoyo de este punto de vista, citó también los asuntos acumulados T-110/03, T-150/03 y T-405/03 Sison/Consejo (9) en el sentido de que:

1. «las excepciones al acceso a los documentos previstas en el artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 se enmarcan en términos obligatorios»; y
2. « el interés particular que puede alegar un solicitante en obtener acceso a un documento que le concierne personalmente no puede tenerse en cuenta a la hora de aplicar las excepciones obligatorias previstas en el artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.»(10)

No obstante, el Defensor del Pueblo señala que la EPSO no ha hecho ninguna referencia específica a una de las excepciones basadas en la protección del interés público contenidas en el artículo 4, apartado 1, letra a), punto 11. La EPSO solo hace referencia al interés de «salvaguardar el objetivo de seleccionar el mejor personal para las instituciones europeas», que, según la EPSO, también debe incluirse en el concepto de «interés público» en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.

El Defensor del Pueblo recuerda que, según reiterada jurisprudencia, las excepciones establecidas en el artículo 4 del Reglamento 1049/2001 deben construirse y aplicarse de manera restrictiva, a fin de no vulnerar el principio general consagrado en dicho Reglamento (12).

Por lo tanto, el Defensor del Pueblo concluye que, si la EPSO tratara de subsumir el interés en «seleccionar el mejor personal para las instituciones europeas» con arreglo a las excepciones de interés público establecidas en el artículo 4, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento (lo que parece ser el caso en la medida en que el dictamen de la EPSO cita los asuntos acumulados T-110/03, T-150/30 y T-405/03, Sison/Consejo), este sería un enfoque claramente incorrecto, a la luz de la abundante y consolidada jurisprudencia de los tribunales comunitarios.

2.6 No obstante, el Defensor del Pueblo señala que la EPSO también quiso hacer referencia a la excepción establecida en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento 1049/2001, que permite a la institución de que se trate negarse a divulgar documentos que sean «de uso interno o recibidos por una institución, que se refieran a un asunto en el que la institución no haya tomado una decisión».

De hecho, el dictamen de la EPSO afirmaba que no podía divulgar las preguntas/respuestas sin socavar el proceso de selección. Continuó argumentando que las preguntas/respuestas forman parte de la base de datos que se utiliza de forma continua tanto para las oposiciones actuales como para las futuras. Según la EPSO, cualquier divulgación, en virtud del Reglamento 1049/2001, del contenido de la base de datos o de una parte de ella beneficiaría a los futuros candidatos que pudieran acceder a ella. Por lo tanto, dicho acceso podría tener efectos adversos para futuros procedimientos de competencia, al socavar la igualdad de trato de los candidatos, ya que algunos podrían obtener las preguntas/respuestas y otros no. Además, la EPSO declaró que es de interés público que se garantice plenamente el carácter objetivo de los procedimientos de selección de las instituciones europeas y la igualdad de trato de los candidatos.

El Defensor del Pueblo señala que el argumento de la EPSO se refiere tanto a la oposición en curso como a otras oposiciones pendientes o futuras.

El Defensor del Pueblo señala que la divulgación a los candidatos no seleccionados de la lista de preguntas a las que respondieron y de sus respuestas no significa necesariamente que las preguntas/respuestas de la base de datos pasen a ser de dominio público como consecuencia de ello.

Sin embargo, incluso si un número considerable de preguntas, o incluso todas las preguntas, fueran, con el tiempo, a ser conocidas por los candidatos en futuras oposiciones, el hecho sigue siendo que las preguntas dadas a estos candidatos son elegidas al azar por el sistema de una enorme base de datos. Por lo tanto, la posibilidad de que reciban exactamente las mismas preguntas que las que ya conocen parece ser mínima y la posibilidad de que memoricen todas las preguntas / respuestas de la enorme base de datos debería excluirse. Además, el tipo de preguntas/respuestas utilizadas en las pruebas TCC (como las preguntas destinadas a evaluar el conocimiento de los asuntos de la UE y el razonamiento verbal y numérico) puede y normalmente debe revisarse y actualizarse constantemente para verificar si siguen siendo exactas y si cumplen su función en la selección de los candidatos más conocedores y merecedores.

A partir de la explicación de la EPSO, el Defensor del Pueblo no ve por qué la divulgación de las preguntas a los candidatos de las mismas o futuras oposiciones socavaría necesariamente el proceso de selección, es decir, pondría en peligro el objetivo de la EPSO´ de determinar los conocimientos y capacidades de los candidatos y de garantizar a las instituciones los servicios de funcionarios con los más altos niveles de capacidad, eficiencia e integridad.

Por lo tanto, el argumento anterior de la EPSO no ha sido fundamentado.

2.7 Además, como justificación de su negativa, la EPSO recordó que el Tribunal de Primera Instancia ha dictaminado que el secreto de los procedimientos de los tribunales de oposición, establecido en el artículo 6 del anexo III del Estatuto de los funcionarios, debe considerarse una lex specialis que establece una excepción a las normas generales sobre el acceso a los documentos. A este respecto, la EPSO se remitió al asunto T-376/03, Hendrickx/Consejo (13), y al asunto T-371/03, Le Voci/Consejo (14).

El Defensor del Pueblo señala, en primer lugar, que la jurisprudencia antes mencionada no se refiere al acceso a las preguntas de prueba.

En segundo lugar, el Defensor del Pueblo señala que este argumento difícilmente puede conciliarse con la propia práctica de la EPSO de dar acceso a las preguntas y respuestas de las pruebas de preselección realizadas en papel y, de hecho, a las preguntas de todos los demás exámenes escritos.

En tercer lugar, el Defensor del Pueblo subraya que la jurisprudencia de los tribunales comunitarios antes mencionada se refiere al artículo 6 del anexo III del Estatuto de los funcionarios y al secreto de la labor de los tribunales de selección en las oposiciones. El Defensor del Pueblo señala además que, en el presente caso, las "pruebas de admisión" se organizaron de conformidad con el sistema de pruebas TCC, y que la EPSO no ha demostrado que la concepción, formulación, corrección y marcado de las preguntas y respuestas almacenadas en el sistema y presentadas a los candidatos estuvieran en modo alguno relacionadas con el trabajo del tribunal designado o se llevaran a cabo bajo su responsabilidad.

A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo concluye que la EPSO no ha justificado adecuadamente su negativa a dar acceso al reclamante a la información que había solicitado. Esto constituye un caso de mala administración.

2.8 El Defensor del Pueblo señala que ha recibido un número considerable de reclamaciones (15) en las que la EPSO ha denegado el acceso a las preguntas/respuestas de la CBT. En una de ellas, a saber, la denuncia 370/2007/MHZ, archivó el asunto con una observación crítica (16) e indicó que consideraría seriamente la posibilidad de abrir una investigación de oficio en relación con la OTC de la EPSO. Considera que una investigación de oficio sobre la estructura general del sistema de TCC utilizado en las oposiciones organizadas por la EPSO podría contribuir a una mayor transparencia en los procedimientos de contratación de la EPSO. Asimismo, considera que dicha transparencia sería beneficiosa en sí misma para los candidatos que deseen obtener más información sobre estas cuestiones.

El Defensor del Pueblo inició la investigación de oficio mencionada el 22 de noviembre de 2007 (OI/4/2007/ID).

2.9 A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que la presente reclamación no justifica nuevas investigaciones.

3 Conclusión

Por las razones expuestas en el punto 1.8 anterior, el Defensor del Pueblo considera que no están justificadas nuevas investigaciones sobre la presente reclamación. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

Se informará asimismo al reclamante de los resultados de la investigación de oficio del Defensor del Pueblo OI/4/2007/ID.

Se informará de esta decisión al director de la EPSO.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) DO 2001, L 145, p. 43.

(2) Asuntos acumulados T-110/03, T-150/03 y T-405/03, Sison/Consejo, Rec. 2005, p. II-1429.

(3) Asuntos acumulados T-110/03, T-150/03 y T-405/03, Sison/Consejo, antes citados, apartados 50-52.

(4) Asunto T-371/03, Le Voci/Consejo, RecFP pp. I-A-209 y II-957, apartado 122.

(5) Asunto T-376/03, Hendrickx/Consejo, RecFP pp. I-A-83 y II-379.

(6) Asunto T-53/00, Angioli/Comisión, RecFP pp. I-A-13 y II-73, apartado 84.

(7) DO 2001, L 145, p. 43.

8) "Si la solicitud del reclamante de acceso a los documentos se examinó con arreglo al Reglamento 1049/2001" (dictamen de la EPSO).

(9) Asuntos acumulados T-110/03, T-150/03 y T-405/03, Sison/Consejo, antes citados.

(10) Asuntos acumulados T-110/03, T-150/03 y T-405/03, Sison/Consejo, antes citados, apartados 50-52.

(11) El Defensor del Pueblo recuerda, por tanto, que el artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento 1049/2001 establece que las instituciones denegarán el acceso a un documento cuya divulgación suponga un perjuicio para la protección del interés público en lo que respecta a la seguridad pública, la defensa y los asuntos militares, las relaciones internacionales y la política financiera, monetaria o económica de la Comunidad o de un Estado miembro.

(12) Véanse las sentencias del Tribunal de Justicia de 12 de diciembre de 2000, Países Bajos y van der Wal/Comisión (C-189/98 P, Rec. p. I-1), apartado 27, y de 11 de julio de 2002, Kuijer/Consejo (T-211/00, Rec. p. II-485), apartado 55, y la jurisprudencia citada.

(13) Asunto T-376/03, Hendrickx/Consejo, RecFP pp. I-A-83 y II-379.

(14) Asunto T-371/03, Le Voci/Consejo, RecFP pp. I-A-209 y II-957.

(15) 7/2007/PB; 419/2007/IP; 421/2007/IP; 1312/207/IP; 3819/2006/DK; 50/2007/DK; 1282/2007/DK; 370/2006/MHZ, 2626/2006/MHZ y 3746/2006/MHZ.

(16) «La EPSO no ha justificado adecuadamente su negativa a dar al reclamante acceso a las preguntas/respuestas de la CBT. Se trata de un caso de mala administración." La decisión puede consultarse en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu).