Estrasburgo, 21 de abril de 2008

Muy señor mío:

El 5 de octubre de 2006, usted presentó una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo contra la Comisión Europea. Su denuncia, que se complementó con su carta de 9 de diciembre de 2006, se refería a la respuesta de la Comisión a una denuncia del artículo 226 contra Grecia que usted había presentado a la Comisión. El 20 de diciembre de 2006, incoé una investigación sobre este caso. El 27 de marzo de 2006, la Comisión me envió su dictamen sobre su denuncia. Se lo remití con una invitación a presentar observaciones. En su correspondencia posterior, mantuvo su denuncia.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

El 8 de agosto de 2006, el demandante, junto con muchos otros ciudadanos, presentó a la Comisión una denuncia en virtud del artículo 226 contra Grecia. La denuncia se refería a una supuesta infracción de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (1), modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (2), en lo que respecta a un proyecto de autopista ("el proyecto"). El denunciante alegó que i) no se había llevado a cabo una evaluación de impacto ambiental («EIA») antes de la publicación (en septiembre de 2005) del anuncio de licitación relativo a la construcción del proyecto (solo se había realizado una EIA en relación con una carretera comarcal que se refería a un proyecto claramente diferente del controvertido); ii) A raíz de las denuncias pertinentes, se preparó un estudio de evaluación del impacto ambiental del proyecto, que se presentó a la Prefectura de Calcídica (Grecia) en febrero de 2006; iii) la población local, el municipio de N. Moudania (Grecia) y el Consejo Prefectoral de Calcídica expresaron su oposición al proyecto. El denunciante presentó una serie de documentos junto con su denuncia y también una fotografía de un signo que indicaba que las obras relacionadas con el proyecto costarían 25 000 000 EUR y serían llevadas a cabo por el constructor X. Mediante carta de 15 de septiembre de 2006, la Comisión respondió al denunciante, subrayando que el mero hecho de que la población local y el Consejo Prefectoral de Calcídica hubieran expresado una opinión negativa con respecto al proyecto no demostraba una infracción de la Directiva 85/337. La Comisión, por lo tanto, declaró que no era posible "registrar una queja".

Mediante carta de 5 de octubre de 2006, el denunciante informó a la Comisión de que no había tenido en cuenta su argumento i) anterior y solicitó, sobre esta base, el registro de su denuncia por infracción. Esta carta también se envió (y se dirigió explícitamente) al Defensor del Pueblo Europeo, que la registró como reclamación contra la Comisión. El 1 de diciembre de 2006, el Defensor del Pueblo recibió una copia de la respuesta de la Comisión (de fecha 23 de noviembre de 2006) a la carta del demandante de 5 de octubre de 2006. La Comisión, en primer lugar, lamentó que el argumento i) del denunciante no se hubiera tratado adecuadamente en su carta de 15 de septiembre de 2006. La Comisión declaró además que:

a) el procedimiento de licitación para el proyecto, en efecto, se refería a la construcción de una autopista con barreras a ambos lados y no simplemente a la mejora de una carretera comarcal existente, lo que equivalía a una infracción del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 85/337;

b) posteriormente, el promotor del proyecto llevó a cabo una nueva EIA, que se presentó al Ministerio competente el 29 de diciembre de 2005;

c) la nueva EIA se sometió a un procedimiento de consulta/evaluación;

d) este procedimiento se completó con la adopción de la decisión ministerial conjunta 1000838, de 16 de octubre de 2006, por la que se aprobaron las condiciones ambientales del proyecto;

e) a la luz de lo anterior, se había producido una violación del Derecho comunitario, que ya había producido y "agotado" sus efectos;

f) las autoridades griegas adoptaron las medidas necesarias para poner fin a la infracción, dado que el proyecto se sometió a un nuevo procedimiento de EIA;

g) por lo tanto, un procedimiento de infracción no habría tenido objeto y su incoación no habría sido útil;

h) el objetivo de un procedimiento de infracción era lograr un cambio en el comportamiento del Estado miembro no conforme y no determinar, en general, si se había producido una infracción en el pasado.

El 9 de diciembre de 2006, el demandante envió un fax al Defensor del Pueblo en el que subrayaba que la respuesta de la Comisión de 23 de noviembre de 2006 era un caso de mala administración. Alegó que la Comisión no había tramitado correctamente su denuncia con arreglo al artículo 226. Más concretamente, se opuso a la conclusión de la Comisión de que las autoridades nacionales habían adoptado las medidas adecuadas para poner fin a la infracción de la Directiva 85/337. Sostuvo que la Comisión debería considerar que existía una infracción en curso, ya que las autoridades nacionales no habían revocado o anulado los actos nacionales que fueron la fuente de la infracción anterior, a saber, el procedimiento de licitación y la posterior adjudicación de un contrato público de obras para la construcción del proyecto. El Defensor del Pueblo inició una investigación sobre la alegación anterior y el argumento de apoyo presentado por el demandante.

LA INVESTIGACIÓN

En su dictamen, la Comisión se refirió, en primer lugar, a su mencionada correspondencia con el denunciante. La Comisión confirmó su posición de que se había producido una infracción del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE, que había producido y agotado sus efectos («infracción consomée»), ya que el proyecto controvertido había sido objeto ex post de una EIA. La Comisión añadió que las alegaciones del reclamante contra esta EIA se habían registrado como denuncia con arreglo al artículo 226 y que informaría al reclamante de su decisión al respecto a su debido tiempo. En sus observaciones, el autor, en esencia, mantuvo su alegación.

LA DECISIÓN

1 Sobre la alegación de que la Comisión no abordó correctamente la denuncia del demandante basada en el artículo 226, al considerar que la infracción de la Directiva 85/337 había producido y agotado sus efectos

1.1 El 8 de agosto de 2006, el autor, junto con muchos otros ciudadanos, presentó a la Comisión Europea una denuncia en virtud del artículo 226 contra Grecia. La denuncia se refería a una supuesta infracción de la Directiva 85/337 del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (3), modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997 (4), en lo que respecta a un proyecto de autopista («el proyecto»). El denunciante alegó, en particular, que no se había llevado a cabo una evaluación de impacto ambiental antes de la publicación (en septiembre de 2005) del anuncio de licitación relativo a la construcción del proyecto. Además, alegó que solo se había realizado una EIA en relación con una carretera de condado que se refería a un proyecto bastante diferente del controvertido. La Comisión se negó a investigar la denuncia. En respuesta al argumento anterior, la Comisión declaró lo siguiente:

a) el procedimiento de licitación para el proyecto, de hecho, se refería a la construcción de una autopista con barreras a ambos lados y no simplemente a la mejora de una carretera comarcal existente, lo que equivalía a una infracción del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 85/337 (5);

b) posteriormente, el promotor del proyecto llevó a cabo una nueva EIA, que se presentó al Ministerio competente el 29 de diciembre de 2005;

c) la nueva EIA se sometió a un procedimiento de consulta/evaluación;

d) este procedimiento se completó con la adopción de la decisión ministerial conjunta 1000838, de 16 de octubre de 2006, por la que se aprobaron las condiciones ambientales del proyecto;

e) a la luz de lo anterior, la Comisión concluyó que se había producido una violación del Derecho comunitario, que ya había producido y "agotado" sus efectos;

f) las autoridades griegas adoptaron las medidas necesarias para poner fin a la infracción, dado que el proyecto se sometió a un nuevo procedimiento de EIA;

g) por lo tanto, un procedimiento de infracción no habría tenido objeto y su incoación no habría sido útil;

h) el objetivo de un procedimiento de infracción era lograr un cambio en el comportamiento del Estado miembro no conforme y no determinar, en general, si se había producido una infracción en el pasado.

En su opinión sobre la denuncia, la Comisión confirmó su posición anterior sobre un "consomée de infracción", señalando que el proyecto impugnado estaba sujeto ex post a una EIA. Añadió que las alegaciones del reclamante contra esta EIA se habían registrado ahora como denuncia con arreglo al artículo 226 y que la Comisión informaría al reclamante de su decisión al respecto a su debido tiempo.

1.2 El Defensor del Pueblo Europeo recuerda, en primer lugar, que la cuestión de si un Estado miembro ha incumplido sus obligaciones debe determinarse en función de la situación del Estado miembro al final del plazo señalado en el dictamen motivado (6). En caso de que la infracción ya no exista en ese momento, el recurso contra el Estado miembro sería inadmisible (7). Con respecto a la presente denuncia y en apoyo de su alegación, el denunciante alegó que existía una infracción en curso, ya que las autoridades nacionales no habían revocado ni anulado los actos nacionales de los que se originó la infracción. Más concretamente, el denunciante alegó que la autoridad griega pertinente no había revocado el procedimiento de licitación y la posterior adjudicación de un contrato público de obras para la ejecución del proyecto. A este respecto, parece que no existe jurisprudencia que confirme que las autoridades nacionales estuvieran obligadas a actuar de la manera indicada por el denunciante, con el fin de poner fin a la infracción (del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 85/337) constatada por la Comisión, en una situación como la controvertida. Además, es razonable considerar que, en tal situación, se pone fin a la infracción cuando i) las autoridades nacionales competentes exigen, antes de la ejecución de las obras previstas para el proyecto, que el proyecto sea objeto de una EIA, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Derecho comunitario, y ii) dichas autoridades adoptan una (nueva) decisión de conceder o denegar la autorización del proyecto, tras el procedimiento de EIA y a la luz de sus resultados. Esto es lo que parece haber sucedido en el caso que nos ocupa. En vista de lo anterior, la alegación del denunciante no ha sido fundamentada. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no encuentra ningún caso correspondiente de mala administración por parte de la Comisión.

1.3 El Defensor del Pueblo también señala que el demandante ha presentado una serie de argumentos relativos, en esencia, a la (nueva) EIA. Estos argumentos no inciden en la presente investigación, sino que son más bien pertinentes para el rechazo por parte de la Comisión de la denuncia del denunciante con arreglo al artículo 226 contra esta EIA y la posterior autorización del proyecto. Esta desestimación es objeto de otra reclamación presentada por el demandante ante el Defensor del Pueblo (denuncia 629/2008/ID) y se examinará en ese contexto.

2 Conclusión

Sobre la base de sus investigaciones sobre esta reclamación, el Defensor del Pueblo no constata mala administración por parte de la Comisión. Así pues, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) DO 1985, L 175, p. 40.

(2) DO 1997, L 73, p. 5.

(3) DO 1985, L 175, p. 40.

(4) DO 1997, L 73, p. 5.

(5) El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11, tiene el siguiente tenor: «Los Estados miembros adoptarán todas las medidas necesarias para garantizar que, antes de concederse la autorización, los proyectos que puedan tener efectos significativos en el medio ambiente, en virtud, entre otras cosas, de su naturaleza, tamaño o localización, estén sujetos a un requisito de autorización y evaluación de sus efectos. Estos proyectos se definen en el artículo 4." Así pues, la Comisión consideró, en esencia, que el anuncio de licitación en cuestión, que parece haber dado lugar a una decisión de adjudicación de un contrato público de obras pertinente, implicaba "el consentimiento (...) otorgado" en relación con la ejecución del proyecto.

(6) Véase, por ejemplo, el asunto C-209/02, Comisión/Austria, Rec. 2004, p. I-1211, apartado 16.

(7) Véase, por ejemplo, el asunto C-362/90, Comisión/Italia, Rec. 1992, p. I-2353, apartado 13.