Estrasburgo, 19 de junio de 2008

Muy señora mía:

El 28 de junio de 2006, usted presentó una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo contra la Oficina Europea de Selección de Personal («EPSO») en relación con su participación en las pruebas de preselección de la oposición general EPSO/AD/29/05.

El 11 de agosto de 2006, transmití la reclamación al Director de la EPSO, pidiéndole que presentara un dictamen antes del 30 de noviembre de 2006. Le informé en consecuencia. El 25 de octubre de 2006, la EPSO envió la traducción de su dictamen al italiano, que le remití el 27 de noviembre de 2006 con una invitación a presentar observaciones antes de finales de diciembre de 2006. Usted envió sus observaciones el 29 de diciembre de 2006.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado. Pido disculpas por el tiempo que se ha tardado en concluir la presente investigación.

LA DENUNCIA

Según el denunciante, los hechos pertinentes son, en resumen, los siguientes.

El 31 de marzo de 2006, el demandante participó en la oposición general EPSO/AD/29/05, cuyo objetivo era constituir una lista de reserva de administradores en el ámbito de la economía y la estadística. Las pruebas de preselección se celebraron en Roma, en el centro de examen "Ergife Palace Hotel" (en lo sucesivo, "el centro de examen en Roma"). Debido a un problema técnico en el sistema de audio durante el examen, un ruido ensordecedor, que duró unos 15 minutos, hizo imposible concentrarse. Así pues, se impidió a los candidatos seguir respondiendo a la prueba a) en un entorno adecuado.

Uno de los vigilantes sugirió que los candidatos se tomaran un descanso y, supuestamente, les prometió que se les concedería un tiempo adicional correspondiente al tiempo necesario para resolver el problema. Sin embargo, sólo se concedieron dos minutos adicionales a los candidatos al final del tiempo normal asignado para las pruebas.

El 5 de abril de 2006, la demandante envió un mensaje a la EPSO en el que le pedía que le informara de si las molestias sufridas por los candidatos en el centro de examen de Roma se tendrían en cuenta durante la corrección de las pruebas pertinentes. El 6 de abril de 2006, la EPSO acusó recibo del mensaje de la demandante y le informó de que recibiría una respuesta a mediados de mayo de 2006. Ese mismo día, la demandante envió un nuevo mensaje a la EPSO, en el que, en esencia, reiteró el contenido de su mensaje del día anterior.

El 7 de abril de 2006, la EPSO respondió al demandante con el siguiente mensaje:

"Estimado candidato:

De hecho, durante las pruebas de preselección a) y b) de la oposición general EPSO/AD/26-27-28-29/05, que tuvo lugar el 31 de marzo de este año en la sala Olimpia IV del centro de examen de Roma-Ergife, se produjo un incidente desafortunado en relación con la perturbación del ruido. Lamentablemente, el ruido intermitente que emanaba del sistema de audio duró unos quince minutos. Pedimos disculpas por el disturbio.

No obstante, nos gustaría señalar que el personal de la EPSO tomó medidas inmediatas para tratar de identificar la fuente del ruido y resolver la situación. Una vez identificado, el problema se resolvió después de unos minutos. El resto de la prueba (a) y (b) y luego la prueba (c) y la prueba escrita (d) procedieron sin más problemas.

La naturaleza de las pruebas a) (preguntas sobre el terreno) y b) (preguntas sobre la UE) y la duración propuesta (1 hora y 10 minutos) no parecen haber causado ningún problema en términos de tiempo. Una gran mayoría de los candidatos terminaron bien las pruebas dentro de los 70 minutos permitidos. Aunque la EPSO valoró que el ruido distrajera a algunos candidatos, creemos que el incidente del ruido no afectó negativamente a la realización de las pruebas de preselección.

Probablemente se le informará de los resultados de las pruebas de preselección durante el mes de mayo de 2006, a través de su perfil EPSO".

En la misma fecha, el demandante envió un mensaje adicional a la EPSO. Da las gracias a la EPSO por su respuesta y alega que i) el ruido constituye un factor discriminatorio y que no se ha respetado el principio de igualdad de oportunidades entre todos los candidatos que se presentaron a las pruebas en diferentes lugares; y ii) contrariamente a la información facilitada a los candidatos en Roma por uno de los vigilantes, los candidatos solo dispusieron de dos minutos adicionales para finalizar la prueba pertinente.

El 28 de junio de 2006, el demandante presentó una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo. El Defensor del Pueblo entendió de la reclamación que el demandante alegaba que los candidatos que habían realizado sus pruebas de preselección en la sala Olimpia IV del centro de examen de Roma no habían tenido las mismas oportunidades que los candidatos que habían realizado las pruebas en otros lugares. En resumen, el ruido constituía un factor discriminatorio y, por lo tanto, no se había respetado el principio de igualdad de oportunidades entre todos los candidatos que se presentaban a las pruebas en diferentes lugares. Si bien reconoció que la EPSO puede no ser responsable del problema que se produjo con el sistema de audio en el centro de examen de Roma, la reclamante consideró que, como prometió uno de los vigilantes, los candidatos deberían haber recibido 15 minutos adicionales después del tiempo asignado para completar las pruebas. El hecho de que sólo se hayan concedido dos minutos adicionales a los candidatos es injusto y no concuerda con la información que se les ha facilitado.

El Defensor del Pueblo entendió que el demandante alegó que se debía dar a los candidatos que habían realizado las pruebas de preselección en Roma la oportunidad de repetir la prueba a) o de corregir su prueba escrita independientemente de los resultados obtenidos en las pruebas de preselección.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la EPSO

El dictamen de la EPSO puede resumirse del siguiente modo:

Antecedentes fácticos

El denunciante presentó una solicitud de participación en la oposición general EPSO/AD/29/05, destinada a constituir una lista de reserva de administradores en el ámbito de la economía y la estadística.

El 6 de marzo de 2006, el autor recibió una invitación oficial para presentarse a las pruebas el 31 de marzo de 2006, en Roma.

Tras presentarse a las pruebas de preselección, el 5 de abril de 2005 la demandante envió un correo electrónico a la EPSO en el que se refería a las molestias sufridas por los candidatos que se presentaron a las pruebas de preselección en la sala Olimpia IV del centro de examen de Roma, debido a un sistema de audio defectuoso. El 6 de abril de 2006, el demandante envió un segundo correo electrónico a la EPSO sobre el mismo asunto.

El 6 de abril de 2006, la EPSO envió un acuse de recibo a la demandante y, el 7 de abril de 2006, respondió a sus mensajes. En su respuesta, la EPSO confirmó que, durante las pruebas de preselección a) y b), se había producido efectivamente un problema técnico en el sistema de audio que provocaba ruido. La EPSO se disculpó por estos problemas y ofreció algunas explicaciones sobre las medidas adoptadas. La EPSO explicó que el ruido intermitente procedía del sistema de audio y había durado unos 15 minutos. El personal de ESPO presente en la sala IV de Olimpia en el centro de examen inmediatamente trató de identificar el problema y resolverlo. Una vez identificado el problema, se resolvió en pocos minutos. El resto de las pruebas de preselección (a) y (b), y, posteriormente, la prueba (c) y la prueba escrita (d) se llevaron a cabo, por lo tanto, sin más dificultades. En su respuesta, la EPSO informó además al reclamante de que la naturaleza y la duración de las pruebas a) y b) (las pruebas duraron 1 hora y 10 minutos) no parecían haber creado problemas en cuanto al tiempo asignado. La mayoría de los candidatos, de hecho, habían completado sus pruebas dentro del tiempo asignado. La EPSO consideró que el ruido no parecía haber tenido repercusiones negativas en la forma en que se había administrado el examen, a pesar de que podría haber perturbado a algunos candidatos.

El 7 de abril de 2006, el demandante respondió a la EPSO alegando que el problema técnico en el sistema de audio, que se produjo durante las pruebas de preselección, constituía un caso de discriminación y una violación de la igualdad de oportunidades. El autor subrayó que uno de los vigilantes había dicho dos veces a los candidatos que se tomaran un descanso durante el disturbio porque se les concedería tiempo adicional después de que hubiera expirado el tiempo asignado. Sin embargo, contrariamente a estas garantías, sólo se concedieron dos minutos adicionales.

Tras corregir las pruebas de preselección, el 15 de mayo de 2006 la EPSO informó a la demandante de sus resultados, que estaban por debajo del mínimo necesario para ser admitida en la siguiente fase de la oposición. A petición suya, se dio a la autora la lista de respuestas correctas y de las respuestas que había dado.

Sobre la denuncia

En cuanto al fondo de la reclamación presentada por el demandante ante el Defensor del Pueblo, la EPSO especificó que, por razones organizativas, las pruebas de preselección a), b) y c), así como la prueba escrita d), tuvieron lugar el mismo día, es decir, el 31 de marzo de 2006. Las pruebas (a) y (b) comenzaron a las 10:00 y terminaron a las 11:10. Después de un descanso de 30 minutos, los candidatos tomaron la prueba (c), que duró 1 hora, como se indica en la convocatoria de la Competencia Abierta. La prueba escrita (d) tuvo lugar por la tarde, de 14:30 a 17:00.

El ruido causado por un problema técnico en el sistema de audio comenzó aproximadamente media hora después del inicio de las pruebas a) y b), es decir, a las 10.30 horas. Tan pronto como comenzó el ruido, el personal de la EPSO comprobó todas las conexiones de cables de audio en el centro de examen. Sin embargo, no fue posible detener por completo el ruido de inmediato.

Además, debido a un problema con el micrófono, la señal para marcar el final de las pruebas (a) y (b) se dio sin amplificación, mientras que el nivel de ruido fue menos intenso. Desde el momento en que el portavoz dio la señal, los vigilantes fueron autorizados a recoger las hojas de respuestas pertinentes. Dado que el sistema de audio estaba fuera de servicio, no se excluyó que los vigilantes comenzaran a recopilar las hojas de respuestas poco después de la señal.

Durante el descanso de 30 minutos que siguió a las pruebas (a) y (b), un técnico resolvió el problema técnico y reemplazó y sustituyó los cables defectuosos. No surgieron más problemas.

La EPSO también aclaró que, tan pronto como surgió el problema técnico, el jefe de vigilancia en Roma se puso en contacto con el personal responsable de la organización del concurso abierto, que estaba ubicado en Bruselas, para explicar lo que estaba sucediendo. El personal responsable del concurso decidió que las circunstancias no justificaban la concesión de tiempo adicional. Cuando algunos candidatos preguntaron si se concedería tiempo adicional, los vigilantes comunicaron la decisión que acababa de tomar el personal responsable. Contrariamente a lo que indicó la denunciante en su denuncia, no parecía posible que los vigilantes de Roma hubieran hecho ninguna promesa a los candidatos sobre la concesión de tiempo adicional, ya que cualquier decisión de este tipo solo podría haber sido tomada por el personal responsable de la organización del concurso abierto, que estaba ubicado en Bruselas.

La EPSO admitió que el incidente fue "deplorable" y lo lamentó. También pidió disculpas a la demandante por las molestias que podría haber sufrido.

La EPSO, sin embargo, subrayó que, a pesar del ruido, una gran mayoría de los candidatos no había tenido problemas particulares para responder a las pruebas y completarlas dentro del tiempo asignado. Por lo tanto, la EPSO consideró que el incidente no tuvo repercusiones negativas en el desarrollo de la oposición general.

Observaciones del demandante

En sus observaciones sobre el dictamen de la EPSO, la demandante presentó, en resumen, tres argumentos.

En primer lugar, la demandante mantuvo su opinión de que el problema técnico del sistema de audio, aunque no fuera imputable a la EPSO, creaba efectivamente una disparidad de trato entre, por una parte, los candidatos que realizaban las pruebas de preselección en la sala Olimpia IV del centro de examen de Roma y, por otra parte, los candidatos que realizaban las pruebas en otros lugares. La denunciante expresó su sorpresa por el hecho de que el personal responsable de la organización de la oposición general no aceptara conceder tiempo adicional al final de las pruebas a) y b), ya que, durante quince minutos durante la prueba a), era prácticamente imposible concentrarse. Enfatizó que la prueba (a) incluía preguntas que requerían que los candidatos participaran en el razonamiento verbal y numérico, que debía responderse en medio del ruido constante causado por el sistema de audio.

En segundo lugar, la autora subrayó que, al menos en su habitación, el mal humor general causado por los problemas del sistema de audio se vio aliviado temporalmente por las palabras de un vigilante que invitó a los candidatos a dejar sus plumas mientras duraba el ruido, y añadió que se les concedería más tiempo al final de la prueba. La denunciante señaló que creía que, en ese momento, el vigilante en cuestión no conocía el resultado de la decisión adoptada por el personal responsable de la organización del concurso general en Bruselas, ya que el ruido acababa de comenzar. Cuando se recogieron las hojas de respuestas al final del tiempo asignado para las pruebas (a) y (b), algunos candidatos protestaron. En ese momento, se informó a los candidatos de que el personal responsable de la organización de la oposición general en Bruselas había decidido no conceder una prórroga del plazo. La autora aclaró que creía que el vigilante había actuado de buena fe. Sin embargo, en su opinión, el personal responsable de la oposición general en Bruselas no apreciaba la gravedad de la perturbación. A la luz de lo anterior, el denunciante declaró que sería justo volver a realizar la prueba a). No obstante, consciente de las dificultades organizativas que entraña la anulación de los resultados de las pruebas a) y b), el denunciante alegó que, como mínimo, las convocatorias de futuras oposiciones generales deberían contener una norma sobre igualdad de oportunidades e igualdad de trato de los candidatos, que sería aplicable en casos similares al de la presente denuncia. El denunciante consideró que, incluso si el problema se debía a un caso de fuerza mayor, aún podría haberse resuelto rápidamente mediante un cierto grado de flexibilidad organizativa.

En tercer lugar, el demandante consideró que la afirmación de la EPSO de que una gran mayoría de los candidatos no tenían problemas particulares para responder a las preguntas de las pruebas a) y b) y para completarlas dentro del plazo asignado debería haberse justificado con pruebas estadísticas. Por ejemplo, sería importante saber cuántos candidatos de Roma han superado las pruebas de preselección a) y b) y si ha habido discrepancias significativas en comparación con los resultados obtenidos por los candidatos en otros centros de examen.

LA DECISIÓN

1 Alegación de que el ruido constituía un factor de discriminación y de que no se había respetado el principio de igualdad de oportunidades entre los candidatos que se presentaban a la prueba en diferentes lugares

1.1 El demandante participó en la oposición general EPSO/AD/29/05, destinada a constituir una lista de reserva de administradores en el ámbito de la economía y la estadística. El 31 de marzo de 2006, realizó las pruebas de preselección y la prueba escrita en Roma en el centro de examen "Ergife Palace Hotel", (en lo sucesivo, "el centro de examen en Roma"). Después de la primera media hora de pruebas de preselección (a) y (b), un problema técnico en el sistema de audio causó un ruido ensordecedor que duró unos 15 minutos.

En su reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo, la demandante alegó que los candidatos que habían realizado sus pruebas de preselección en Roma no habían tenido las mismas oportunidades que los candidatos que habían realizado sus pruebas en otros lugares. El ruido constituye un factor de discriminación y no se ha respetado el principio de igualdad de oportunidades entre todos los candidatos que se presentan a las pruebas en diferentes lugares.

1.2 En su dictamen, la EPSO admitió que durante las pruebas de preselección a) y b) se había producido un problema técnico con el sistema de sonido. Pidió disculpas a la demandante por las molestias que podría haber sufrido.

La EPSO explicó además que, tan pronto como comenzó el problema con el sistema de sonido, todo el sistema de sonido fue comprobado por el personal de la EPSO. Sin embargo, no fue posible resolver el problema de inmediato. Se resolvió durante el descanso de 30 minutos que siguió a las pruebas (a) y (b). La EPSO también aclaró que, tan pronto como surgió el problema con el sistema de sonido, el jefe de vigilancia en Roma se puso en contacto con el personal de Bruselas responsable de la organización de la oposición general, con el fin de explicar lo que estaba sucediendo. El personal responsable de la Competencia Abierta decidió que las circunstancias no justificaban la concesión de tiempo extra.

Habida cuenta de que, a pesar del sonido, la mayoría de los candidatos no tuvieron problemas particulares para responder a las pruebas y completarlas dentro del plazo asignado, la EPSO consideró que el incidente no tuvo repercusiones negativas en el desarrollo de la oposición general.

1.3 En sus observaciones, la demandante mantuvo su opinión de que, si bien el problema técnico con el sistema de sonido no era atribuible a la EPSO, en realidad creaba una disparidad de trato entre, por una parte, los candidatos que realizaban la prueba de preselección en la sala Olimpia IV del centro de examen de Roma y, por otra parte, los candidatos que realizaban la prueba de preselección en otro lugar.

1.4 A partir de las pruebas disponibles, el Defensor del Pueblo señala también que la EPSO no cuestiona el hecho de que se haya producido un problema técnico durante las pruebas a) y b) de la oposición general, celebrada el 31 de marzo de 2006.

1.5 El Defensor del Pueblo señala que es responsabilidad de la EPSO adoptar todas las medidas necesarias para garantizar la correcta organización de las oposiciones generales. A este respecto, el Tribunal de Primera Instancia ha declarado en varias sentencias que:

«[...] en virtud de los principios de buena administración e igualdad de trato, las instituciones comunitarias tienen el deber de garantizar a todos los candidatos a una oposición que las pruebas se lleven a cabo de la manera más fluida y adecuada posible. A tal fin, la administración está obligada a garantizar que el concurso se organice adecuadamente (...)"(1).

En este contexto, el Defensor del Pueblo considera que los principios de buena administración exigen que se tomen precauciones razonables para evitar problemas previsibles. Además, si efectivamente surge un problema durante un examen, deben adoptarse medidas adecuadas para corregir las consecuencias negativas derivadas de ese problema.

1.6 El Defensor del Pueblo señala que, cuando surgió el problema con el sistema de sonido, los vigilantes presentes actuaron con prontitud para identificar el origen del problema, minimizarlo y, en última instancia, resolverlo. El Defensor del Pueblo considera que la EPSO actuó correctamente.

1.7 Sin embargo, aunque la EPSO haya tomado todas las medidas posibles para reducir y luego eliminar el problema con el sistema de sonido, la pregunta sigue siendo: ¿El problema con el sistema de sonido tuvo un impacto relevante en los candidatos?

1.8 El Defensor del Pueblo recuerda que, como declaró el Tribunal de Primera Instancia "(...) una irregularidad durante la realización de las pruebas de un concurso no afecta a la legalidad de las pruebas a menos que sea de naturaleza sustantiva y pueda distorsionar los resultados de las pruebas."(2) En el contexto de la presente alegación, la cuestión específica de la legalidad se refiere al principio de no discriminación. Como tal, el problema sólido sólo podría considerarse pertinente en términos de una posible constatación de mala administración si fuera " de naturaleza sustantiva y capaz de distorsionar los resultados de las pruebas". (énfasis del Defensor del Pueblo)

1.9 A fin de determinar los efectos del sonido y, en consecuencia, determinar si el sonido pertinente constituía o no una "irregularidad sustantiva capaz de distorsionar los resultados de las pruebas", sería necesario evaluar la intensidad del sonido que afectaba a los candidatos en esa sala.

1.10 El Defensor del Pueblo entiende que la posición adoptada por la EPSO implica que el sonido no fue tan intenso como para haber tenido repercusiones negativas en el desarrollo de la oposición general (3).

A este respecto, el Defensor del Pueblo señala, en primer lugar, que la EPSO parece haber basado su conclusión de que el incidente ocurrido durante las pruebas de preselección en Roma no tuvo repercusiones negativas en el desarrollo de la oposición en cuestión, en el hecho de que una " gran mayoría de los candidatos" no tuvo problemas particulares para responder a las pruebas y completarlas dentro del plazo asignado. Este enfoque no convence al Defensor del Pueblo. Como se ha indicado en el punto 1.5 anterior, las instituciones tienen la obligación, con respecto a todos los candidatos de una oposición, de garantizar que las pruebas se lleven a cabo de la manera más fluida y adecuada posible. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que el hecho de que la "mayoría" de los candidatos haya completado la prueba pertinente dentro del plazo asignado no demuestra, en sí mismo, que el demandante no haya sufrido consecuencias negativas por el problema del sistema de sonido de la sala Olympia IV en el centro de examen de Roma.

1.11 La Defensora del Pueblo señala que, en sus observaciones, la demandante declaró que la EPSO, para mantener su punto de vista, debía proporcionar datos estadísticos que compararan los resultados de los candidatos que tomaron el examen en la sala Olimpia IV del centro de examen de Roma con los resultados de los candidatos que tomaron las pruebas en otros lugares. El Defensor del Pueblo señala que está dentro de sus competencias solicitar datos estadísticos a la EPSO. Sin embargo, el Defensor del Pueblo señala que el argumento, presentado por la EPSO, de que la «mayoría» de candidatos había finalizado las pruebas a su debido tiempo, se ha determinado, en el punto 1.10 anterior, que no es pertinente para defender la posición adoptada por la EPSO. En resumen, el hecho de que la mayoría de los candidatos hayan terminado las pruebas en 70 minutos no prueba que los candidatos en esta sala en particular hayan sido tratados por igual en relación con todos los demás. En este contexto, el Defensor del Pueblo no considera necesario solicitar dicha información a la EPSO a efectos de la presente investigación.

1.12 El Defensor del Pueblo considera que es competencia del jefe de vigilancia llevar a cabo una evaluación fáctica de cualquier anomalía que se produzca durante las pruebas, incluidas las anomalías relacionadas con el sonido excesivo. El compromiso de evaluación fáctica del jefe de vigilancia debe tratar específicamente de determinar si la anomalía da lugar a una "irregularidad sustancial capaz de distorsionar los resultados de las pruebas"(4).

El Defensor del Pueblo también considera apropiado que un jefe de vigilancia solicite instrucciones al personal de la EPSO, con sede en Bruselas, cuyo trabajo consiste en coordinar los exámenes que se realizan al mismo tiempo en toda la UE.

El Defensor del Pueblo considera de suma importancia que la evaluación fáctica realizada por el jefe de vigilancia proporcione al personal de coordinación toda la información posible, en particular si el hecho de que se trate constituye una anomalía que da lugar a una "irregularidad sustancial capaz de distorsionar los resultados de las pruebas". En tal caso, corresponde al personal coordinador dar instrucciones sobre las medidas que deben adoptarse, como conceder más tiempo a los candidatos.

1.13 El Defensor del Pueblo observa, según la opinión de la EPSO, que, cuando se puso en contacto con el personal coordinador en Bruselas, el jefe de vigilancia en Roma explicó lo que estaba "sucediendo" en el centro de examen. Sin embargo, en opinión de la EPSO, no hay ninguna afirmación concreta de que el jefe de vigilancia en Roma haya dado una explicación específica de la intensidad del problema de sonido al personal coordinador en Bruselas o, más precisamente, si el jefe de vigilancia informó específicamente al personal coordinador en Bruselas de que el problema de sonido no dio lugar a una "irregularidad sustancial capaz de distorsionar los resultados de las pruebas". A este respecto, el Defensor del Pueblo hará otra observación. El Defensor del Pueblo espera que esta observación adicional ayude en el futuro a la EPSO a garantizar que todos los vigilantes conozcan los procedimientos adecuados, garantizando así el correcto funcionamiento de las pruebas y la adopción de medidas correctoras adecuadas en caso de incidentes.

1.14 No obstante, el Defensor del Pueblo considera que, a falta de pruebas concretas relativas a la intensidad del ruido y al impacto probable de dicha intensidad en la capacidad de concentración de los candidatos, o de pruebas relativas a la naturaleza precisa de la comunicación entre el jefe de vigilancia y el personal coordinador en Bruselas, no parece posible determinar si ha habido mala administración por parte de la EPSO en relación con este aspecto del asunto.

Por lo tanto, el Defensor del Pueblo concluye que no parece justificado realizar más investigaciones sobre este aspecto del asunto.

2 Sobre la alegación de que, a pesar de la información facilitada a los candidatos por uno de los vigilantes, al final del tiempo asignado a las pruebas a) y b), los candidatos sólo dispusieron de dos minutos adicionales para finalizar las pruebas pertinentes

2.1 En su queja, la autora declaró que cuando surgió el problema técnico con el sistema de audio en la sala IV de Olimpia, un vigilante invitó a los candidatos a dejar sus plumas e indicó que se les concedería tiempo adicional al final de la prueba para recuperar el tiempo perdido debido a la perturbación.

El denunciante alegó que, a pesar de la información facilitada por el vigilante, a los candidatos solo se les daban dos minutos adicionales para terminar las pruebas a) y b) al final de la hora normal prevista para las pruebas. A juicio del demandante, esto era injusto y no concordaba con la información facilitada a los candidatos.

2.2 En su dictamen, la EPSO aclaró que, tan pronto como surgió el problema técnico, el jefe de vigilancia en Roma explicó la situación pertinente al personal coordinador en Bruselas. El personal coordinador de Bruselas decidió que las circunstancias no justificaban conceder más tiempo. La EPSO señaló que, contrariamente a lo indicado por el reclamante, los vigilantes no podían hacer ninguna promesa a los candidatos en relación con el tiempo adicional, ya que cualquier decisión de este tipo solo podría haber sido tomada por el personal de coordinación en Bruselas.

2.3 En sus observaciones, la autora insistió en que, al menos en la sala Olimpia IV del centro de examen de Roma, un vigilante invitó a los candidatos a dejar sus plumas cuando surgiera el problema técnico con el sistema de audio en la sala Olimpia IV e informó a los candidatos de que se les concedería más tiempo al final de la prueba para recuperar el tiempo perdido a causa de la perturbación.

2.4 El Defensor del Pueblo señala que existe una indudable discrepancia entre las opiniones expresadas por el demandante y por la EPSO en cuanto a si un vigilante prometió, de hecho, que se concedería tiempo adicional al final de las pruebas a) y b).

El Defensor del Pueblo señala que los procedimientos adecuados exigen que la decisión de conceder más tiempo a un grupo de candidatos solo pueda ser decidida por el personal cuyo trabajo consiste en coordinar los exámenes que tienen lugar al mismo tiempo en toda la UE. En tales circunstancias, si un vigilante individual hubiera indicado que se concedería tiempo adicional al final de las pruebas a) y b), habría sido un hecho muy lamentable. En tal caso, el Defensor del Pueblo constataría una mala administración por parte de la EPSO.

Con el fin de llevar a cabo su investigación de una reclamación, el Defensor del Pueblo tiene la posibilidad de llevar a cabo nuevas investigaciones. En el presente asunto, sin embargo, el Defensor del Pueblo considera que, a la luz de la posición expresa ya adoptada por la EPSO en su dictamen, a saber, que los vigilantes no podían tener ninguna promesa de este tipo a los candidatos, las investigaciones adicionales no aportarían aclaraciones adicionales sobre este aspecto del asunto.

2.5 A la luz de la información de que dispone el Defensor del Pueblo, no parece posible establecer los hechos en relación con este aspecto de la reclamación.

Por lo tanto, el Defensor del Pueblo concluye que no parece justificado realizar más investigaciones sobre este aspecto del asunto.

3 Sobre la alegación de que debe corregirse la prueba escrita del demandante

3.1 La Defensora del Pueblo entiende que, en su reclamación, la demandante alegó que los candidatos que tomaron las pruebas de preselección en Roma debían corregir su prueba escrita independientemente de los resultados obtenidos en las pruebas de preselección.

3.2 Parece que la EPSO no hizo ninguna observación específica en su dictamen sobre esta alegación. También parece que la autora no repitió esta alegación en sus observaciones.

3.3 El Defensor del Pueblo recuerda que la convocatoria de oposición establece inequívocamente que:

«Por razones de organización, la prueba escrita d) se celebrará el mismo día que las pruebas de preselección a), b) y c). El tribunal calificará su prueba escrita d) si, tras examinar su candidatura, demuestra que cumple todos los criterios de admisibilidad. El hecho de que haya sido invitado a participar en la prueba escrita d) al mismo tiempo que en las pruebas de preselección a), b) y c) no significa que haya sido admitido a la oposición."(5)

El Defensor del Pueblo también recuerda que la convocatoria de oposición establece que:

"Para todas las pruebas de preselección, se invitará a los candidatos (...) que obtengan las mejores calificaciones, así como la nota de aprobación en cada una de estas pruebas, a presentar una solicitud completa con vistas a ser admitidos en la oposición. "(El subrayado es nuestro).

3.4 A la luz de lo anterior, resulta que el tribunal de selección solo pudo haber marcado las pruebas escritas de aquellos candidatos que habían obtenido no solo la puntuación mínima exigida en las pruebas de preselección, sino también las mejores calificaciones.

El denunciante no obtuvo la puntuación mínima en cada una de las pruebas de preselección. En la prueba (a), marcada en una escala de 0 a 60 puntos, con una puntuación mínima de 30, el denunciante obtuvo 24.324 puntos, que estaba por debajo del mínimo requerido.

3.5 Teniendo en cuenta que el tribunal de la oposición está legalmente vinculado por los términos de la convocatoria de oposición, el Defensor del Pueblo considera que la reclamación del demandante no puede sostenerse.

4. Sobre la alegación de que debe repetirse la prueba de preselección a)

4.1 En su queja, la autora formuló una segunda alegación que debía entenderse como una alternativa a su primera alegación de que los candidatos que superaran las pruebas de preselección en Roma debían corregir su prueba escrita independientemente de los resultados obtenidos en las pruebas de preselección. En su segunda alegación, la demandante alegó que los candidatos que tomaron la prueba a) en la sala Olimpia IV del centro de examen de Roma y, por lo tanto, sufrieron el ruido, deberían tener la oportunidad de volver a tomar la prueba.

4.2 Parece que la EPSO no hizo ninguna observación específica en su dictamen con respecto a esta alegación.

4.3 El Defensor del Pueblo señala que, en sus observaciones, la demandante consideró que sería justo permitir que los candidatos afectados por el problema sólido volvieran a tomar la prueba a). Sin embargo, también indicó que entendía las dificultades organizativas derivadas de una decisión de invalidar los resultados de la prueba y de organizar una nueva.

4.4 A la luz de la conclusión expuesta en el párrafo 1.14 supra, el Defensor del Pueblo concluye que esta alegación no puede sostenerse.

5 Conclusión

Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación, no parece justificada ninguna otra investigación sobre las alegaciones del demandante. En cuanto a las reclamaciones del demandante, el Defensor del Pueblo considera que no pueden mantenerse.

También se informará de esta decisión al director de la EPSO.

OBSERVACIONES ADICIONALES

Corresponde al jefe de vigilancia de cada centro de examen llevar a cabo una evaluación fáctica de cualquier anomalía que se produzca durante las pruebas e informar de manera exhaustiva y precisa al personal de coordinación pertinente. La evaluación fáctica del jefe de vigilancia que debe transmitirse al personal de coordinación debe tratar específicamente de determinar si la anomalía da lugar a una "irregularidad sustantiva capaz de distorsionar los resultados de las pruebas". Si el hecho de que se trate da lugar a una "irregularidad sustancial capaz de distorsionar los resultados de las pruebas", corresponde al personal de coordinación pertinente dar instrucciones al jefe de vigilancia sobre las medidas que deben adoptarse. No hace falta decir que el jefe de vigilancia debe asegurarse de que todos los vigilantes presentes transmitan el mismo mensaje acordado a todos los candidatos.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Asunto T-371/03, Le Voci/Consejo, RecFP pp. I-A-209 y II-957, apartado 78. Véase también el asunto T-193/00, Félix/Comisión, RecFP pp. I-A-23 y II-101, apartado 45; Asunto T-159/98, Torre y otros/Comisión, RecFP pp. I-A-83 y II 395, apartado 46; y asunto T-102/98, Papadeas/Comité de las Regiones, RecFP pp. I-A-211 y II-1091, apartado 68; Asunto T-5/04, Scano/Comisión, RecFP pp. I-A-205 y II-931, apartado 43.

(2) Asunto T-371/03, Le Voci/Consejo, Rec. 2005, p. FP-I-A-209 y II-957, apartado 79. Véase también el asunto T-159/98, Torre y otros/Comisión, RecFP pp. I-A-83 y II 395, apartado 47; Asunto T-193/00, Félix/Comisión, RecFP pp. I-A-23 y II-101, apartado 45.

(3) Sin embargo, el Defensor del Pueblo observa que en su carta de 6 de abril de 2006 al demandante, "[E]PSO reconoció que el ruido distraía a algunos candidatos".

(4) El Defensor del Pueblo está de acuerdo en que dicha evaluación será normalmente de carácter subjetivo, dada la falta de medios técnicos que permitan al jefe de vigilancia medir la intensidad del problema sonoro (por ejemplo, en decibelios) y/o el impacto probable de esa intensidad del problema sonoro en la capacidad de concentración de los candidatos. El Defensor del Pueblo está de acuerdo en que el jefe de vigilancia dispone de un amplio margen de discrecionalidad a la hora de realizar dichas evaluaciones.

(5) Convocatoria de oposición general EPSO AD/25/26/27/28/29/05 publicada en el DO 2005 C 178 A/01.