Antecedentes de la denuncia

1. Una de las tareas de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) es llevar a cabo investigaciones administrativas independientes sobre las faltas graves cometidas por el personal y los miembros de las instituciones de la UE. Tras sus investigaciones, la OLAF puede formular recomendaciones sobre las medidas que debe adoptar la institución de la UE de que se trate, incluidas «recomendaciones disciplinarias» destinadas a sancionar las irregularidades cometidas por la persona o personas afectadas [1].

2. En junio de 2024, el denunciante, periodista, solicitó al BEI acceso público [2] a documentos relativos a las investigaciones de la OLAF sobre miembros del personal del BEI durante el período comprendido entre 2015 y 2023. En particular, el denunciante solicitó el acceso público a:

• los informes escritos finales y las recomendaciones de la OLAF; y
• las decisiones disciplinarias definitivas del BEI.

3. En agosto de 2024, el BEI respondió. Afirmó que la OLAF había emitido trece informes relativos a denuncias de incumplimiento de las normas del BEI por parte de miembros del personal del BEI. Dijo que había hecho un seguimiento de todos los casos y que había adoptado 20 sanciones disciplinarias y seis advertencias por escrito. Concluyó cuatro casos sin adoptar ninguna medida disciplinaria y dos casos fueron suspendidos. El BEI denegó el acceso público a todos los documentos en su totalidad, alegando que su divulgación socavaría el objetivo de las investigaciones [3], la protección de los datos personales [4] y el proceso de toma de decisiones del BEI [5].

4. El denunciante pidió al BEI que revisara su decisión (mediante una «solicitud confirmatoria»).

5. En febrero de 2025, el BEI adoptó su decisión final. Concedió acceso parcial a diez informes de la OLAF, pero mantuvo su negativa a divulgar los tres informes y documentos restantes de la OLAF relacionados con las decisiones de seguimiento disciplinario del BEI. Al hacerlo, alegó que la divulgación completa socavaría la protección del objetivo de las investigaciones, los datos personales y su proceso de toma de decisiones.

6. Con su negativa, el BEI facilitó al reclamante un resumen de una página de las medidas de seguimiento que había adoptado en relación con los informes y recomendaciones de la OLAF. Tras sus investigaciones, la OLAF emitió 31 recomendaciones disciplinarias al BEI. El BEI tomó medidas de seguimiento en los 31 casos. Veintiocho casos están ahora cerrados, dos están suspendidos mientras se llevan a cabo acciones de seguimiento a nivel nacional, y un caso sigue en curso en el BEI. De los 28 casos que ahora están cerrados, tres fueron remitidos a un procedimiento disciplinario con un Comité Disciplinario. El primer caso dio lugar a la destitución del funcionario; el segundo caso dio lugar a una reducción de las pensiones durante un período de ocho años; y el tercer caso se archivó sin sanciones. 16 casos fueron remitidos a procedimientos disciplinarios sin un Comité Disciplinario y se cerraron con una amonestación escrita. Se cerraron seis casos con una advertencia por escrito, y tres casos se cerraron sin más medidas.

7. Insatisfecho con la negativa del BEI a conceder pleno acceso público a los documentos solicitados, el reclamante recurrió al Defensor del Pueblo en marzo de 2025.

La investigación

8. La Defensora del Pueblo inició una investigación sobre la negativa del BEI a dar pleno acceso público a los documentos solicitados.

9. Durante la investigación, la Defensora del Pueblo recibió las opiniones adicionales del BEI y el equipo de investigación de la Defensora del Pueblo inspeccionó los documentos en cuestión.

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

Por el demandante

10. El reclamante consideró que las expurgaciones de datos personales, así como las destinadas a proteger los métodos de investigación de la OLAF y el proceso de toma de decisiones, realizadas en los diez informes de la OLAF parcialmente divulgados, son excesivas. Argumentó que el BEI no demostró la necesidad de tales expurgaciones extensas en relación con el contenido divulgado.

11. El reclamante señaló que las investigaciones de la OLAF y las medidas disciplinarias de seguimiento del BEI habían concluido. Argumentó que, de conformidad con la jurisprudencia de la UE [6], los documentos relativos a investigaciones cerradas deberían ser generalmente accesibles, salvo excepciones limitadas y bien justificadas.

12. El denunciante alegó además que el BEI se equivocó al concluir que el interés público en la divulgación no anula las excepciones aplicadas. Señaló que el Tribunal de Justicia [7] sostuvo que la transparencia es esencial para garantizar la rendición de cuentas en las instituciones de la UE. Dado que los documentos solicitados se refieren a faltas de conducta y medidas disciplinarias del personal de la UE en una institución financiera clave de la UE, existe un interés público significativo en la transparencia, la rendición de cuentas y la mejora de las políticas dentro de las instituciones de la UE. El público tiene un gran interés en entender cómo se manejaron estos casos. El denunciante consideró que la negativa del BEI a divulgar información significativa sobre estos casos erosiona la confianza en su mecanismo de rendición de cuentas y no se ajusta al compromiso de la UE con la gobernanza abierta.

13. El denunciante señaló además que el Tribunal de Justicia ha dictaminado reiteradamente que las restricciones al acceso del público a los documentos deben ser proporcionadas y estar sujetas a una evaluación caso por caso.[8] Consideró que el BEI no proporcionaba justificaciones suficientes de por qué no podía concederse un acceso más amplio.

Por el BEI

14. El BEI alegó que la divulgación completa de los documentos solicitados socavaría la protección de los datos personales, las investigaciones en curso y futuras y el proceso de toma de decisiones.

Documentos de la OLAF

15. En cuanto al argumento del denunciante de que las investigaciones están cerradas, el BEI consideró que debía hacerse una distinción entre los tres casos para los que las actividades de seguimiento aún estaban en curso y, por lo tanto, podía aplicarse una presunción de no divulgación, y las diez investigaciones cerradas. Por lo que se refiere a este último, el hecho de que se cerraran las investigaciones y los procedimientos de seguimiento pertinentes no implicaba que los documentos solicitados tuvieran que divulgarse. Las excepciones al acceso del público podrían seguir aplicándose a estos documentos, a pesar del cierre de las investigaciones. El BEI concedió un acceso parcial a estos documentos aportando los siguientes argumentos.

16. En primer lugar, el BEI señaló que los documentos en cuestión contienen no sólo los nombres de los miembros del personal del BEI, sino también los de sus familiares y la información relativa a su vida cotidiana. Argumentó que la divulgación completa de dicha información haría que las personas fueran identificables y, por lo tanto, socavaría su privacidad e integridad [9].

17. En segundo lugar, el BEI alegó que los documentos contienen detalles sobre los métodos, el calendario y las estrategias utilizados por la OLAF para llevar a cabo sus investigaciones. La divulgación podría poner en peligro la integridad y la eficacia de las investigaciones en curso y futuras, poniendo a las personas o entidades que están siendo investigadas actualmente (o a las que están siendo investigadas en el futuro) en una posición ventajosa, ya que podrían adaptar su comportamiento para evitar ser detectadas. Esto afectaría, en última instancia, a la eficacia y al objetivo de las investigaciones en curso y futuras llevadas a cabo por la OLAF.

18. Por último, el BEI consideró que la divulgación también revelaría información detallada sobre la forma en que la OLAF colabora con los servicios del BEI en la realización de sus investigaciones.[10] La información sobre las estrategias y métodos utilizados por el BEI y la OLAF puede combinarse con la información disponible en los informes del BEI sobre el seguimiento disciplinario. Por lo tanto, la divulgación interferiría con la capacidad del BEI para determinar cómo proceder internamente con estas investigaciones, con un impacto negativo en la colaboración con la OLAF. Esto socavaría gravemente el proceso de toma de decisiones del BEI [11].

19. Por lo que se refiere a los tres informes de la OLAF, que fueron retenidos en su totalidad, el BEI declaró que se referían a casos en los que los procedimientos disciplinarios, judiciales o administrativos pertinentes seguían en curso. Por lo tanto, se presumía que la divulgación de estos informes y cualquier información relacionada con estos casos pendientes socavaba la protección del objetivo de las investigaciones en curso [12].

Documentos del BEI

20. El BEI declaró que la mayor parte de la información contenida en las decisiones disciplinarias del BEI está cubierta por la necesidad de proteger la privacidad y la integridad de la persona. Los informes contienen datos personales de los miembros de la familia e información sobre su vida cotidiana. Además, los informes contienen información sobre las fuentes, los métodos, el calendario y las estrategias utilizados por la OLAF. Por lo tanto, la divulgación socavaría las investigaciones de la OLAF. Los informes sobre el seguimiento por parte del BEI de las recomendaciones de la OLAF contienen también dictámenes elaborados para uso interno. Cada caso es único, al igual que las medidas de seguimiento que adopta el BEI. La divulgación de las diversas acciones y decisiones adoptadas sin poder proporcionar detalles sobre las especificidades de cada caso podría dar lugar a una representación incompleta y engañosa de la forma en que el BEI aborda las investigaciones y recomendaciones de la OLAF y supondría una carga innecesaria para el BEI a la hora de tramitar futuros casos. Además, la divulgación podría revelar las propias estrategias y metodologías del BEI que permitirían a los miembros del personal anticipar y contrarrestar futuras medidas de investigación y su seguimiento en futuros casos.

21. El BEI llegó a la conclusión de que el acceso parcial a las decisiones no sería significativo. En su lugar, facilitó un resumen de la información solicitada por el denunciante. 

Interés público superior

22. En cuanto al argumento del reclamante de que la divulgación de los documentos solicitados es de interés público, el BEI señaló que la excepción relativa a la privacidad y la integridad de la persona no puede ser anulada por un interés público en la divulgación.

23. Además, el BEI no estuvo de acuerdo con la opinión del reclamante de que la divulgación serviría para aumentar la confianza pública en el compromiso del BEI de abordar las faltas graves. Observó que los elevados niveles de integridad del BEI se detallan en sus documentos políticos a disposición del público y en sus informes anuales que muestran cómo aborda los casos de faltas de conducta.

Evaluación del Defensor del Pueblo

Documentos retenidos

24. El BEI denegó el acceso público a tres informes de la OLAF y sus recomendaciones, así como a todas las decisiones disciplinarias del BEI en su totalidad.

Informes de la OLAF

25. Al denegar el acceso a los tres informes de la OLAF, el BEI se basó en una presunción general de confidencialidad establecida en su política de transparencia [13], alegando que incluso la divulgación parcial de los documentos socavaría la protección del objetivo de las investigaciones de la OLAF.

26. En este contexto, el Defensor del Pueblo señala que la jurisprudencia de la UE [14] reconoce una presunción general de confidencialidad de los documentos en las investigaciones de la OLAF. De conformidad con esta jurisprudencia, la presunción general se aplica a las investigaciones en curso y a su seguimiento, en la medida en que el seguimiento tenga lugar en un plazo razonable.[15] Si bien esta jurisprudencia se estableció en relación con las excepciones al acceso del público establecidas en el Reglamento 1049/2001, los principios desarrollados por los tribunales se aplican en este caso por analogía.

27. La inspección y las opiniones adicionales facilitadas por el BEI confirman que se estaban llevando a cabo actividades de seguimiento en relación con los tres informes de la OLAF en cuestión. En concreto, había procedimientos judiciales en curso a nivel nacional en relación con dos informes de la OLAF, y había procedimientos administrativos de seguimiento en curso en el BEI en relación con el tercer informe de la OLAF.

28. Así pues, está justificada la negativa del BEI a conceder acceso público a los tres informes de la OLAF sobre la base de una presunción general de confidencialidad.

Decisiones disciplinarias del BEI y recomendaciones de la OLAF

29. El BEI también denegó el acceso a las recomendaciones de la OLAF y a las decisiones disciplinarias del BEI, alegando que la divulgación socavaría la protección de los datos personales, el propósito de las investigaciones y su proceso de toma de decisiones.

30. El concepto de «datos personales»^[16] es muy amplio. Abarca cualquier información relacionada con una persona identificada o identificable. No es necesario que la información esté vinculada a la vida privada de una persona. La información relativa a la actividad profesional de una persona también puede constituir datos personales, es decir, si permite, «directa o indirectamente», la identificación de la persona de que se trate. Según la jurisprudencia ^{de la Unión [17],} «el uso por el legislador de la Unión del término «indirectamente» sugiere que, para tratar la información como datos personales, no es necesario que dicha información permita por sí sola identificar al interesado». Más bien, basta con que dicha información, combinada con otra información procedente de la misma fuente o de fuentes diferentes, permita identificar al interesado. Además, no es necesario que el público en general pueda deducir la identidad de la persona sobre esta base. Es suficiente si una persona, por ejemplo, alguien que trabaja en el mismo campo que el individuo en cuestión y está familiarizado con su experiencia profesional, puede identificarlos.^[18]

31. Por lo tanto, era razonable que el BEI considerara que no solo los nombres y los datos de contacto de las personas que figuran en los documentos controvertidos constituyen datos personales, sino también otra información que haría que las personas afectadas fueran identificables, por sí solas o en combinación, incluso con información públicamente disponible. Esto incluye la posición y los años de servicio de las personas.

32. Sobre la base de la inspección de los documentos, el Defensor del Pueblo confirma que los documentos contienen una cantidad significativa de datos personales en forma de nombre, cargo y años de servicio de los miembros del personal del BEI. Los documentos contienen también otra información que, si se divulga, podría hacer que las personas sean identificables. Como tal, esta información constituye datos personales. Sin embargo, la inspección también puso de manifiesto que los documentos solicitados contienen información limitada sobre aspectos procedimentales que no pueden considerarse datos personales como tales.

33. Antes de que los datos personales puedan transmitirse a un solicitante, deben cumplirse tres condiciones acumulativas.[19] El solicitante debe demostrar en primer lugar que la transferencia de los datos personales solicitados es necesaria para un fin específico de interés público. Para demostrar tal «necesidad», debe demostrarse que la divulgación de los datos personales es el medio más adecuado, entre otras medidas posibles, para alcanzar el objetivo perseguido.[20] Cuando el solicitante haya demostrado tal necesidad, la institución debe demostrar, tras haber ponderado los distintos intereses contrapuestos, que no hay razón para suponer que la divulgación de los datos personales pueda perjudicar los intereses legítimos del particular. En tercer lugar, de ser así, deben demostrar que, a la luz del objetivo perseguido por la demandante, la divulgación sería, no obstante, proporcionada.

34. Por lo que se refiere a la necesidad de divulgación, el denunciante alegó, en esencia, que la divulgación era esencial para garantizar la transparencia, la rendición de cuentas y la confianza pública.

35. Si bien la Defensora del Pueblo considera que la reclamante persigue un objetivo legítimo, no está convencida de que la divulgación de los datos personales contenidos en los documentos contribuya a este objetivo. Los miembros del personal que incumplan sus obligaciones en virtud del Estatuto de los funcionarios de la UE [21] no perderán su derecho a la intimidad. Dicha falta se aborda mediante los procedimientos administrativos pertinentes, incluidas las investigaciones de la OLAF y las posibles medidas disciplinarias. Además, la divulgación ya no sería proporcionada, ya que el BEI ha facilitado al reclamante un resumen de todas las medidas de seguimiento que ha adoptado, a raíz de las 31 recomendaciones formuladas por la OLAF: Mientras que un caso sigue en curso a nivel del BEI y otros dos casos están suspendidos a la espera de los procedimientos judiciales a nivel nacional, el BEI archivó los 28 casos restantes con las siguientes medidas disciplinarias:

• Tres casos fueron remitidos a un procedimiento disciplinario ante un Comité Disciplinario. Un caso se cerró con el despido del miembro del personal del BEI, otro caso se cerró con una sanción en forma de pensión reducida por un período de ocho años, y el último caso se cerró sin sanción;
• 16 casos fueron remitidos a procedimientos disciplinarios sin un Comité Disciplinario y se cerraron con una amonestación por escrito;
• Se cerraron seis casos con un apercibimiento por escrito; y
• Tres casos se cerraron sin más medidas.

Además, siguiendo las recomendaciones financieras de la OLAF, el BEI ha finalizado todas las recuperaciones pertinentes.

36. Como se ha indicado anteriormente, la inspección puso de manifiesto que no toda la información contenida en los documentos solicitados constituye datos personales. Si bien parte de esta información, como si el procedimiento disciplinario involucró al Comité Disciplinario o ciertos factores atenuantes, no puede considerarse, de forma aislada, como datos personales como tales, estas partes deben considerarse en el contexto más amplio de los documentos en cuestión, donde su divulgación podría contribuir a identificar a las personas respectivas. Al decidir sobre la divulgación de documentos que contienen una cantidad significativa de datos personales, las entidades deben llevar a cabo un ejercicio de equilibrio muy delicado. La entidad debe evaluar si existe el riesgo de que la persona pueda ser identificada directa o indirectamente a partir de la información divulgada. El hecho de que la información adicional sea necesaria para identificar a la persona no significa que los datos en cuestión no puedan calificarse de datos personales.[22] Tampoco el hecho de que dicha información adicional provenga de una fuente diferente.[23] Los órganos jurisdiccionales de la Unión también han declarado que el riesgo es insignificante solo cuando está «prohibido por la ley o es imposible en la práctica».[24]

37. Habida cuenta de que los documentos solicitados contienen una cantidad tan significativa de datos personales, del delicado ejercicio de equilibrio que el BEI tuvo que llevar a cabo para decidir si podía concederse el acceso público y del hecho de que el BEI facilitó al reclamante un resumen de las medidas de seguimiento que había adoptado y de las sanciones que había impuesto, el Defensor del Pueblo considera que, en general, la negativa del BEI a divulgar sus decisiones disciplinarias y las recomendaciones de la OLAF no era irrazonable. Sin embargo, hará una sugerencia de mejora al BEI para que considere si al menos algunas partes de las decisiones disciplinarias del BEI que contienen información puramente administrativa podrían divulgarse al reclamante sin correr el riesgo de divulgar datos personales.  

Documentos parcialmente divulgados

38. El BEI concedió acceso parcial a diez informes de la OLAF, ocultando datos personales, métodos de investigación e información a su proceso de toma de decisiones.

39. Los documentos contienen una cantidad significativa de datos personales en forma de nombres de los miembros individuales del personal y otra información que, de divulgarse, haría que los miembros del personal fueran identificables.

40. Como se ha expuesto en el apartado 33 de la presente sentencia, antes de que puedan divulgarse tales datos personales, deben cumplirse tres requisitos acumulativos. En primer lugar, la divulgación debe ser necesaria para un fin específico de interés general. Como también se ha expuesto anteriormente, si bien los objetivos del denunciante son legítimos, no bastan, por sí solos, para demostrar una necesidad. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que la retención de los datos personales en los documentos está justificada.

41. Además, los documentos contienen información sobre los métodos de investigación de la OLAF, así como sobre la toma de decisiones interna del BEI. El BEI alegó que la divulgación de esta información podría poner en peligro la integridad y la eficacia de las investigaciones en curso y futuras, dando así una ventaja a las personas o entidades que están siendo investigadas, ahora o en el futuro, ya que les permitiría adaptar su comportamiento para evitar ser detectadas. Además, la divulgación interferiría con la capacidad del BEI para determinar cómo proceder internamente con estas investigaciones, con un impacto negativo en la colaboración con la OLAF.

42. Si bien la inspección puso de manifiesto que parte de la información, en particular la relativa a las actividades de investigación llevadas a cabo por la OLAF, es muy genérica, el resto de la información también contiene datos personales y se refiere a las actividades de auditoría interna y toma de decisiones del BEI. La inspección mostró además que esta información está interrelacionada en 12 de los 13 informes de la OLAF.

43. El denunciante alegó que la transparencia es esencial para garantizar la rendición de cuentas dentro de la institución de la UE y que existía un gran interés público en comprender cómo el BEI tramitó estos casos.

44. De conformidad con la jurisprudencia de la Unión [25], las consideraciones de carácter puramente general no bastan para demostrar un interés público superior en la divulgación. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que las referencias generales del reclamante a la transparencia, la rendición de cuentas y la confianza pública no son suficientes para establecer el interés público superior en la divulgación. En particular, teniendo en cuenta la visión general de las acciones de seguimiento que el BEI ha facilitado al reclamante. Informó al denunciante de que había finalizado todas las recuperaciones e iniciado procedimientos predisciplinarios en todos los casos.

45. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que la decisión del BEI de denegar el pleno acceso público fue, en general, razonable.

Conclusión

Sobre la base de la investigación, la Defensora del Pueblo archiva este asunto con la siguiente conclusión:

No hubo mala administración en la negativa del BEI a dar pleno acceso público a los documentos solicitados.

Sugerencias de mejora

El BEI debe evaluar de nuevo sus decisiones disciplinarias de seguimiento con vistas a conceder acceso público a las partes de estos documentos que contienen información puramente administrativa y que podrían divulgarse al público sin correr el riesgo de divulgar datos personales.

Se informará de esta decisión al reclamante y al BEI.

Teresa Anjinho Defensora del Pueblo
Europeo

Estrasburgo, 29.7.2026

 

[1] Para obtener más información, visite: https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/what-we-do_en

[2] El denunciante presentó su solicitud de acceso público con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión; https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj/eng. Sin embargo, dado que el Reglamento 1049/2001 no se aplica al BEI, el BEI tramitó la solicitud en consonancia con su política de transparencia; https://www.eib.org/es/publications/20250191-eib-group-transparency-policy.

[3] Artículo 5.6 Política de transparencia del Grupo BEI.

[4] Artículo 5.4 ter Política de transparencia del Grupo BEI.

[5] Artículo 5.7 Política de transparencia del Grupo BEI.

[6] Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2011 en el asunto T-233/09, Access Info Europe/Consejo; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2009/T-0233-09-00000000RD-01-P-01/ARRET/84636-EN-1-html

[7] Sentencia del Tribunal de Justicia de 2 de octubre de 2014 en el asunto C-127/13 P, Strack/Comisión; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2013/C-0127-13-00000000PV-01-P-01/ARRET/158192-EN-1-html

[8] Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2013 en el asunto C-280/11 P, Access Info Europe/Consejo; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2011/C-0280-11-00000000PV-01-P-01/ARRET/143182-EN-1-html

[9] Artículo 5, apartado 4, letra b), de la política de transparencia del Grupo BEI.

[10] Artículo 5.6 de la Política de Transparencia del Grupo BEI.

[11] Artículo 5.7 de la política de transparencia del Grupo BEI.

[12] Artículo 5, apartado 6, tercer guion, de la política de transparencia del Grupo BEI.

[13] Artículo 5.6, párrafo segundo, de la política de transparencia del Grupo BEI.

[14] Sentencia del Tribunal General de 26 de mayo de 2016 en el asunto T-110/15, IMG/Comisión, apartado 33; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2015/T-0110-15-00000000RD-01-P-01/ARRET/178781-EN-1-html

[15] Ibíd., apartado 35.

[16] artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) 2018/1725, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos (Reglamento 2018/1725); https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng

[17] Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2024 en el asunto C-479/22 P, OC/Comisión, apartados 46 a 47. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709  

[18] Ibíd., párr. 60.

[19] Artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento 2018/1725.

[20] Véase, por ejemplo, la sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2025, Zver/Comisión Europea, T-235/24, apartado 66: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301286&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=601186.

[21] Reglamento 31 (CEE), 11 (CEEA), por el que se establece el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Económica Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica: https://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01

[22] Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de marzo de 2024 en el asunto C-479/22 P, OC/Comisión, apartado 49. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709 

[23] Ibíd., apartado 55.

[24] Sentencia del Tribunal de Justicia de 19 de octubre de 2016 en el asunto C-582/14, Breyer/Bundesrepublik Deutschland, apartado 46; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?sort=AFF_NUM-DESC&searchTerm=%22C-582%2F14%22&publishedId=C-582%2F14

[25] Sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2024 en el asunto T-606/23, Soares/Comisión, apartado 60; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2023/T-0606-23-00000000RD-01-P-01/ARRET_NP/290618-FR-1-html