Antecedentes de la denuncia

1. El marco legislativo para los sistemas alimentarios sostenibles fue una iniciativa en el marco de la Estrategia «De la Granja a la Mesa». Su objetivo era acelerar y facilitar la transición hacia sistemas alimentarios sostenibles. Más concretamente, el FSFS establecería normas sobre el etiquetado de sostenibilidad de los productos alimenticios y criterios mínimos para la contratación pública sostenible de alimentos, así como disposiciones de gobernanza y seguimiento [1].

2. La propuesta FSFS debía ser adoptada por la Comisión Europea a finales de 2023. Entre 2020 y 2023, la Comisión emprendió medidas preparatorias, como una evaluación inicial de impacto en 2021 [2] y una consulta pública en 2022 [3].

3. En 2022 y 2023, el denunciante, una organización polaca de la sociedad civil, junto con otras organizaciones, envió cartas abiertas a la Comisión en las que expresaba su preocupación por el retraso en la adopción de la propuesta del FSFS y su ausencia en el programa de trabajo de la Comisión para 2024 [4].

4. La Comisión respondió al denunciante, pero este consideró que sus respuestas eran evasivas y no proporcionó información clara sobre el estado de la iniciativa en cuestión. Insatisfecho con las respuestas de la Comisión, el reclamante se dirigió al Defensor del Pueblo el 29 de julio de 2025.

La investigación

5. La Defensora del Pueblo inició una investigación sobre la forma en que la Comisión informó al público sobre el estado de la propuesta del FSFS, incluido el retraso en su adopción.

6. El Defensor del Pueblo también preguntó cómo informa la Comisión al público cuando suspende o interrumpe el trabajo sobre iniciativas legislativas anunciadas previamente, también en relación con las cuales la Comisión ya ha llevado a cabo consultas públicas. 

7. En el contexto de la investigación, la Defensora del Pueblo obtuvo la respuesta escrita de la Comisión [5] y su equipo de investigación se reunió con los representantes de la Comisión [6].

8. El Defensor del Pueblo también obtuvo las observaciones del reclamante tanto sobre la respuesta de la Comisión como sobre el informe de la reunión.

Argumentos presentados al Defensor del Pueblo

9. El denunciante alegó que la Comisión no informó al público sobre las razones del retraso en la adopción de la propuesta del FSFS ni proporcionó un calendario actualizado. En el caso del denunciante, dado que la Comisión ya había recabado información de las partes interesadas sobre la iniciativa y posteriormente había celebrado una consulta pública, debía facilitar al público información concreta sobre el estado de la iniciativa y sus planes en relación con ella.

10. El denunciante alegó además que el hecho de no informar al público sobre la situación de la iniciativa FSFS infringía el Acuerdo interinstitucional sobre la mejora de la legislación, que pide a la Comisión que garantice la transparencia de los procedimientos legislativos [7], así como el principio de protección de la confianza legítima.

11. La Comisión afirmó, en sus respuestas escritas al reclamante y al Defensor del Pueblo, que reevaluaba sus prioridades políticas debido a las perturbaciones económicas causadas por la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, las protestas de los agricultores y las preocupaciones más amplias de las partes interesadas sobre la agricultura de la UE. Señaló que había formulado otras propuestas relativas a los sistemas alimentarios sostenibles, como los objetivos de reducción del desperdicio de alimentos que debían alcanzarse de aquí a 2030. Además, señaló su «Visión para la agricultura y la alimentación», cuyo objetivo es equilibrar la sostenibilidad y las necesidades socioeconómicas del sector agrícola. Además, subrayó que ya existe un marco jurídico estricto para los piensos y los alimentos producidos con productos veterinarios que pueden dar lugar a resistencia a los antimicrobianos, y que las actuales normas de la UE sobre etiquetado de los alimentos garantizan un alto nivel de protección de la salud de los consumidores.

12. Durante la reunión con el equipo de investigación de la Defensora del Pueblo, los representantes de la Comisión aclararon que se hizo público un cambio de dirección en sus prioridades políticas en el discurso de la presidenta de la Comisión sobre el estado de la Unión en 2023 ante el Parlamento Europeo, en el que anunció un diálogo estratégico sobre el futuro de la agricultura y la alimentación. El diálogo estratégico culminó con el informe «Una perspectiva compartida para la agricultura y la alimentación en Europa».[8] Sobre la base de este informe, la Comisión presentó una «Visión para la agricultura y la alimentación» en febrero de 2025.[9] Dado que ni el informe ni la Visión mencionaban el FSFS o la Estrategia «De la Granja a la Mesa», la Comisión consideró que había quedado claro para las partes interesadas que tanto el FSFS como la Estrategia «De la Granja a la Mesa» se habían interrumpido. Así pues, la Comisión confirmó que se había interrumpido el trabajo sobre el FSFS.

13. Además, durante la reunión, los representantes de la Comisión aclararon la terminología relativa al estado de las iniciativas. El término «retirada» se aplica a las propuestas legislativas ya adoptadas por la Comisión y presentadas al Parlamento Europeo y al Consejo como colegisladores. El término «abandonado» se utiliza para las iniciativas que aún no se han adoptado como propuestas legislativas. La Comisión señaló que el estado de todas las iniciativas puede consultarse en el portal de la Comisión «Díganos lo que piensa»[10].

14. A raíz de la presente denuncia, la Comisión dijo que había examinado la información disponible en el portal y había detectado algunas inexactitudes e información desactualizada sobre varias iniciativas. Por lo tanto, adoptó medidas para introducir actualizaciones y aplicar mejoras sistémicas para garantizar que las partes interesadas obtengan información clara sobre el estado de las iniciativas específicas, incluidas las que la Comisión decidió suspender («abandono», según la terminología de la Comisión).

15. En respuesta, el denunciante consideró que el anuncio de un nuevo marco, sin una referencia explícita a la iniciativa anterior, no cumplía este requisito. Además, el denunciante alegó que abandonar una iniciativa legislativa sin estar obligado a informar activamente al público al respecto constituye una violación del principio de transparencia.

Evaluación del Defensor del Pueblo

16. La Comisión se ha comprometido en sus normas para legislar mejor a garantizar, entre otras cosas, un proceso legislativo transparente [11], tal como exigen los Tratados [12] y la jurisprudencia de los tribunales de la UE [13].

17. Si bien el Acuerdo interinstitucional sobre la mejora de la legislación, así como la jurisprudencia [14], obligan a la Comisión a justificar únicamente la retirada de la propuesta legislativa de un proceso legislativo en curso, es decir, después de que esta propuesta haya sido formalmente adoptada y presentada a los colegisladores [15], el Defensor del Pueblo considera que, como cuestión de buena administración, la Comisión también debe informar al público cuando abandona una iniciativa legislativa, es decir, un texto que finalmente no se convirtió en una propuesta legislativa formal.

18. A este respecto, la Defensora del Pueblo señala que el Tribunal de Justicia de la UE ha llegado a la conclusión de que la decisión de la Comisión de abandonar una iniciativa legislativa puede tener el mismo impacto que su decisión de adoptar una: «la decisión de la Comisión de abandonar, tras una evaluación de impacto, la iniciativa legislativa prevista pone fin definitivamente a la acción legislativa prevista, que no puede reanudarse a menos que dicha institución retire dicha decisión».[16] En opinión del Defensor del Pueblo, de ello se desprende que la Comisión está sujeta al más alto nivel de transparencia legislativa durante el proceso de preparación de las iniciativas legislativas, independientemente de si este proceso culminará en la adopción de una propuesta legislativa.

19. Por lo que se refiere a este caso, el Defensor del Pueblo considera que, sobre la base de la información facilitada por la Comisión antes de la presente investigación, no era evidente que la iniciativa FSFS se hubiera interrumpido. Dicho esto, el Defensor del Pueblo acoge con satisfacción que la Comisión haya aclarado esta cuestión durante la investigación, explicando claramente su decisión de abandonar la iniciativa. El Defensor del Pueblo también acoge con satisfacción que la Comisión haya decidido ahora actualizar la información sobre todas sus iniciativas políticas en su sitio web. El Defensor del Pueblo confía en que la Comisión mantendrá actualizada esta información en consonancia con las normas más estrictas de transparencia legislativa.

Conclusión

Sobre la base de la investigación, la Defensora del Pueblo archiva este asunto con la siguiente conclusión:

Dado que la Comisión ha aclarado el estado de la iniciativa legislativa en cuestión y se ha comprometido a actualizar la información sobre todas sus iniciativas políticas disponible en su sitio web, no están justificadas más investigaciones sobre esta denuncia.

Se informará de esta decisión al denunciante y a la Comisión.

Teresa Anjinho Defensora del Pueblo
Europeo

Estrasburgo, 30.6.2026

[1] Parlamento Europeo, Sistema Alimentario Sostenible de la UE: Calendario del tren legislativo, https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/carriage/ sustainable-eu-food-system/report?sid=10201.

[2] Comisión Europea, Inception impact assessment: Iniciativa marco para un sistema alimentario sostenible, https://food.ec.europa.eu/document/download/efad46c1-0813-443f-8670-83e278206084_en?filename=f2f_legis_iia_fsfs_5902055.pdf.

[3] Comisión Europea, Sistema alimentario sostenible: creación de un marco de la UE: Consulta pública, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13174-Sustainable-food-system-setting-an-EU-framework/public-consultation_en.

[4] Programa de trabajo de la Comisión Europea para 2024, https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/strategy-documents/commission-work-programme/commission-work-programme-2024_en. 

[5] https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228546

[6] https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/228547

[7] Acuerdo interinstitucional sobre la mejora de la legislación, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32016Q0512(01).

[8] Comisión Europea, «Strategic Dialogue on the future of EU agriculture», https://agriculture.ec.europa.eu/common-agricultural-policy/cap-overview/committees-and-expert-groups/strategic-dialogue-future-eu-agriculture_en.

[9] Comisión Europea, «A Vision for Agriculture and Food», https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52025DC0075.

[10] Comisión Europea, «Díganos lo que piensa: iniciativas», https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives_en.

[11] Comisión Europea, Directrices para la mejora de la legislación, noviembre de 2021, https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en.

[12] Artículo 15 del TFUE.

[13] Véase un resumen en la Decisión del Defensor del Pueblo sobre la forma en que el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea tramitan las solicitudes de acceso público a documentos legislativos (OI/4/2023/MIK), https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/196680.

[14] Tribunal de Justicia, sentencia de 14 de abril de 2015, Consejo/Comisión, C-409/13, apartado 76, https://juris.curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=163659&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=186316.

[15] Acuerdo interinstitucional sobre la mejora de la legislación (nota 7 supra). Véanse los puntos 3, 9 y 38.

[16] Tribunal de Justicia, sentencia de 4 de septiembre de 2018, ClientEarth/Comisión, C‑57/16 P, apartado 87, https://juris.curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8961911.