Estrasburgo, 2 de octubre de 2007

Muy señor mío:

El 10 de agosto de 2004, el Sr. Y., abogado, presentó una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo, en nombre de su empresa, contra la Comisión Europea, en relación con la decisión de esta última de retener la suma de 50 000 euros de los importes adeudados a su empresa y de incluirla en su sistema de alerta rápida.

El 28 de septiembre de 2004, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión. La Comisión emitió su dictamen el 14 de diciembre de 2004. Se lo transmití al Sr. Y. con una invitación a formular observaciones, que envió el 23 de febrero de 2005.

El 31 de marzo de 2006, escribí al Presidente de la Comisión solicitando más información y un dictamen sobre nuevas alegaciones. Informé al señor Y. en una carta del mismo día.

El 9 de junio de 2006, la Comisión envió su dictamen adicional. Se lo transmití al Sr. Y. con una invitación para que formulara observaciones a más tardar el 31 de julio de 2006.

Mediante escrito de 23 de julio de 2006, el Sr. Y. me informó de que ya no representaba a su empresa. El 26 de julio de 2006, usted me envió una carta para informarme de que la denuncia sería tramitada internamente por el departamento jurídico de su empresa. Al mismo tiempo, solicitó una prórroga del plazo para presentar observaciones adicionales del 31 de julio de 2006 al 30 de septiembre de 2006.

Mediante carta de 11 de septiembre de 2006, accedí a su solicitud de prórroga del plazo hasta el 30 de septiembre de 2006. El 29 de septiembre de 2006 envió usted sus observaciones adicionales.

El 12 de febrero de 2007 escribí a la Comisión para solicitar la inspección de varios documentos. Le informé de ello por carta del mismo día. La inspección fue realizada por mis servicios el 28 de marzo de 2007 en los locales de la Comisión en Bruselas.

Mediante carta de 17 de abril de 2007, le envié una copia del informe de inspección, así como una copia de dos documentos no confidenciales obtenidos durante la inspección. Ese mismo día también envié el informe de inspección a la Comisión. El 12 de junio de 2007, usted envió sus observaciones sobre el informe de inspección.

Tras un análisis detallado de todos los documentos del expediente, mi Oficina se puso en contacto con usted por teléfono el 7 de septiembre de 2007 para debatir la posibilidad de una solución amistosa entre usted y la Comisión. Usted respondió que necesitaba discutir el asunto con la gerencia de su empresa. Mediante correo electrónico de 10 de septiembre de 2007, usted informó a mi Oficina de que no deseaba buscar una solución amistosa.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

Pido disculpas por el tiempo que ha tardado en tramitar su denuncia.

LA DENUNCIA

Según el denunciante, los hechos pertinentes son, en resumen, los siguientes:

En el contexto de un litigio comercial con un subcontratista del demandante, derivado de algunas facturas que el demandante impugnó, el subcontratista del demandante obtuvo del Presidente del Tribunal de Distrito de Luxemburgo una orden de embargo (1) contra el demandante por un importe de 50 000 EUR. El subcontratista presentó esta orden de embargo a la Comisión Europea, que posteriormente, y sin audiencia previa del denunciante, tomó la decisión de retener la suma de 50 000 EUR de los importes adeudados al denunciante por el Centro Común de Investigación («JRC») en Sevilla. Según el denunciante, esta decisión era desproporcionada e ilegal. El litigio entre el subcontratista y el reclamante estaba pendiente ante los tribunales de Luxemburgo y del Estado miembro en el que el reclamante tenía su oficina.

Tras recibir la orden de embargo, el contable de la Comisión incluyó además al denunciante en el «Sistema de alerta temprana» («SAR») de la Comisión. Según el denunciante, no había justificación para ello. Además, según ella, dado que la orden de embargo se comunicó a todos los servicios de la Comisión y debido a la inclusión del denunciante en el SAR de la Comisión, sufrió graves pérdidas en lo que respecta a nuevos contratos, retrasos importantes en los pagos, gastos generales administrativos y daños irreparables a su reputación. El denunciante intercambió varias cartas con la Comisión en relación con el asunto.

Insatisfecho con la reacción de la Comisión, el demandante presentó, el 10 de agosto de 2004, la presente reclamación al Defensor del Pueblo Europeo. El denunciante alegó que:

1. La decisión de la Comisión de i) retener la suma de 50 000 EUR de los importes adeudados al denunciante y ii) incluir al denunciante en el SAR es ilegal, infundada e injusta e infringe el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa (2).
2. La Comisión transmitió datos personales del reclamante a personas físicas o jurídicas no autorizadas que cooperaron con el reclamante, infringiendo así el artículo 21 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa (3).

El denunciante alegó que:

La Comisión debe i) retirar al denunciante del SAR y ii) distribuir una carta explicativa a todos los servicios de la Comisión para restablecer la reputación del denunciante.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión

En su dictamen, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

El 3 de septiembre de 2003 se informó a la Comisión de una orden de embargo emitida por un subcontratista contra el demandante por el Tribunal de Distrito de Luxemburgo. A raíz de esta información, se aplicó el procedimiento descrito en la Guía práctica de las órdenes de embargo (SEC(2000)465, de 10 de marzo de 2000).

En su carta de 12 de septiembre de 2003, el contable informó al agente judicial de la existencia de las deudas de la Comisión con el demandante, sin invocar, para la mayoría de estas deudas, el Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas. Se envió una copia de esta carta certificada al denunciante. Así pues, se informó al denunciante de la actuación de la Comisión.

Debe señalarse que, tan pronto como se recibió el documento formal que contenía una orden de embargo, la parte adjunta (la Comisión en este caso) ya no pudo disponer de las sumas o activos adjuntos. Si lo hubiera hecho, podría haber sido considerada responsable del objeto de la orden de embargo. La orden de embargo es válida hasta que el tribunal se pronuncie sobre el fondo del crédito del acreedor.

De conformidad con los procedimientos estándar y acordados de la Comisión, tal como se indica en la Guía práctica de las órdenes de embargo [punto 21, letra c)], el contable incluyó al denunciante en la lista del SAR. El SAR indicó claramente la referencia a una orden de embargo de la que ya se había informado a todos los servicios de la Comisión mediante la nota SG(03)A/8367 de 3 de septiembre de 2003. El hecho de incluir una empresa en el SAR nunca dio lugar a órdenes de pago bloqueadas y no influyó per se en la celebración de (nuevos) contratos (punto 19 de la Guía práctica de las órdenes de embargo).

El uso del SAR para las órdenes de embargo se confirmó en el Memorándum C(2004) 193/3 de la Comisión, de 3 de febrero de 2004. La inclusión en el SAR, que se decide a iniciativa del contable, le permite realizar un seguimiento adecuado de las órdenes de pago en favor de los contratistas sujetos a una orden de embargo y, por lo tanto, le permite proteger mejor los intereses financieros de la Comisión.

La decisión del tribunal de primera instancia de Luxemburgo de 21 de octubre de 2003, comunicada a la Comisión el 4 de noviembre de 2003, indicaba que el importe de la orden de embargo se limitaba a 50 000 euros. Esta decisión del Tribunal permitió a la Comisión liberar todas las órdenes de pago autorizadas, con excepción de 50 000 EUR. A petición del contable, se pidió a un servicio concreto de la Comisión, el CCI, que bloqueara este importe a la espera de la decisión final del Tribunal.

Mediante carta de 13 de noviembre de 2003, el contable de la Comisión informó al denunciante del bloqueo de dicho importe. En otra correspondencia entre el denunciante y el contable y en conversaciones telefónicas entre el Departamento de Contabilidad y el denunciante, se explicó que la Comisión no bloqueaba en modo alguno los contratos ni los pagos distintos del importe de 50 000 EUR. El reclamante recibió la dirección de correo electrónico del Departamento de Contabilidad en caso de que sufriera algún problema con respecto a la celebración de contratos o notificase un retraso en los pagos debido a la orden de embargo. El denunciante aceptó este procedimiento de "línea directa".

El Departamento de Contabilidad también explicó al denunciante que la acción de la Comisión se basaba en la aplicación de la legislación luxemburguesa.

El nombre del demandante permaneció en el SAR hasta que el abogado del subcontratista informó a la Comisión, el 12 de octubre de 2004, de que se había levantado la orden de embargo. Tras la recepción de esta comunicación, el nombre del denunciante fue retirado inmediatamente del SAR y se informó al CCI de que el importe suspendido podía liberarse a partir de ese día.

En vista de lo anterior, la Comisión concluyó que:

1. el bloqueo del importe de 50 000 EUR estaba plenamente justificado con arreglo a la legislación nacional que regula el contrato con el denunciante;
2. por lo que se refiere a la lista en el SAR, la Comisión había seguido los procedimientos estándar, tal como se definen en la Guía Práctica de las Órdenes de Adjuntación;
3. no había pruebas de una infracción del artículo 21 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa provocada por la transmisión de los datos personales del reclamante a personas no autorizadas que cooperaran con el reclamante;
4. toda la información necesaria sobre la naturaleza exacta de la inclusión del denunciante en el SAR se había puesto a disposición de los servicios pertinentes de la Comisión. Esta información estaba permanentemente disponible en el Sistema de Contabilidad, que se regía por sus normas de seguridad apropiadas. Por lo tanto, no hubo necesidad de enviar ninguna información complementaria a los servicios, tal como solicitó el denunciante;
5. el procedimiento seguido en el caso del denunciante no era diferente del aplicado en otros casos en los que las órdenes de embargo se habían comunicado a la Comisión y, por lo tanto, no deberían haber tenido un impacto en la celebración de contratos ni en el tiempo necesario para pagar importes no afectados por la orden de embargo.

Observaciones del demandante

El denunciante presentó, en resumen, las siguientes observaciones:

La Comisión nunca explicó al denunciante el procedimiento que utilizó y la justificación de este procedimiento. El denunciante descubrió su inclusión en el SAR a partir de declaraciones directas o indirectas hechas por algunos funcionarios de la Comisión al personal del denunciante sobre una base estrictamente confidencial. El demandante tuvo que escribir al contable para obtener esta información.

El autor describió los antecedentes del caso para explicar los daños sufridos. El denunciante tenía un desacuerdo con el subcontratista sobre la calidad de una prestación que este había presentado al denunciante en el contexto de un contrato de prestación de servicios a la propia Comisión. Tras recibir denuncias de la Comisión, el denunciante decidió utilizar servicios adicionales de terceros para sustituir el resultado insatisfactorio a plena satisfacción de la Comisión. En consecuencia, el denunciante rechazó las facturas del subcontratista en rebeldía, ejerciendo sus derechos según lo estipulado en el contrato. Según el contrato, el subcontratista podría llevar este caso ante los tribunales competentes. En su lugar, el subcontratista en rebeldía solicitó y obtuvo una orden de embargo de un tribunal de Luxemburgo utilizando un procedimiento desconocido para el reclamante. El subcontratista presentó esta orden de embargo a la Comisión para ejercer presión sobre el denunciante. El subcontratista consideró que el denunciante pagaría la factura para evitar dañar su reputación ante la Comisión, aunque estaba en mora al no entregar lo que se suponía que debía entregar. El denunciante confiaba en que la Comisión se ocuparía de este caso de manera justa y objetiva, pero había hecho exactamente lo contrario, ya que inmediatamente consideró que el denunciante era culpable de irregularidades y en rebeldía. El denunciante preguntó por qué y por qué motivos la Comisión interfirió en una relación privada adoptando una posición a favor del subcontratista sin esperar a una sentencia definitiva. Las acciones de la Comisión dieron lugar a la difamación del denunciante y perjudicaron su reputación frente a un amplio espectro de responsables de la toma de decisiones de la Comisión, el mercado, los competidores e incluso los empleados del denunciante.

La Comisión podría haber bloqueado un pago adeudado al denunciante por un importe de 50 000 EUR, en lugar de bloquear casi todos los pagos como lo había hecho. La acción de la Comisión provocó retrasos de varios meses en los pagos debidos al denunciante.

Dado que la Comisión decidió bloquear el importe de 50 000 EUR, el denunciante preguntó por qué había introducido además el nombre del denunciante en el SAR. Si la inclusión del denunciante en el SAR era un acto tan inofensivo, el denunciante preguntó por qué todos los funcionarios de la Comisión le decían que se trataba de una empresa incluida en la lista negra. El denunciante preguntó además por qué la Comisión no le explicó la situación y le ayudó a abordar esta cuestión, así como por qué no intervino cuando el denunciante informó de su preocupación de que la interpretación de todos los funcionarios de la Comisión de que estaba en el sistema de alerta rápida era que se trataba de una empresa incluida en la lista negra. Más importante aún, la Comisión adoptó una decisión tan grave contra los intereses del denunciante sin respetar los derechos de defensa y sobre la base de un procedimiento que no se publicó en el Diario Oficial.

La afirmación de la Comisión de que el SAR nunca dio lugar a órdenes de pago bloqueadas fue contradicha por los hechos, ya que el bloqueo de los pagos del denunciante era casi una situación permanente después de que se añadiera al SAR. Varios funcionarios de la Comisión explicaron que los gastos administrativos generales para la celebración de un acuerdo específico, en el contexto de varios contratos marco («contratos marco») para la prestación de servicios informáticos, eran tales que estaban tratando de encontrar formas alternativas de hacer su trabajo evitando los contratos con el denunciante. El denunciante se refirió a un ejemplo en el que un funcionario de la Dirección General de Informática («DIGIT») le informó en julio de 2004 de que la razón principal por la que estaba perdiendo contratos específicos era porque figuraba en el SAR.

El denunciante se preguntaba por qué toda la Comisión tendría que conocer el SAR si su único objetivo era facilitar el trabajo del contable. El denunciante también preguntó por qué el contable no había adjuntado una pequeña nota explicativa a su inclusión en el SAR explicando que la inclusión en el SAR no implicaba que el denunciante se enfrentara a ningún tipo de problema financiero y que la Comisión pudiera seguir utilizando sus servicios sin ningún problema.

La correspondencia a la que se refería la Comisión en su dictamen no era ni clara ni satisfactoria y el denunciante había tenido que obtener información de funcionarios de la Comisión que informaban al denunciante «de forma extraoficial» y «confidencial». Esta no era una forma justa y transparente para que una administración pública operara en sus relaciones con una empresa.

El denunciante también señaló que, para ser retirado del SAR, se vio obligado a aceptar un compromiso con su subcontratista y a permitir que varios funcionarios de la Comisión solicitaran sus servicios con menos gastos generales administrativos. Sin embargo, el denunciante consideró que no debería haber estado obligado a pasar por tal proceso.

En cuanto a la referencia de la Comisión al "Sistema de Contabilidad, que se rige por sus normas de seguridad apropiadas", el autor declaró que tenía motivos fundados para creer que las " normas de seguridad " no eran apropiadas, ya que lo perjudicaban de manera irrazonable e injusta. Además, estas normas de seguridad engañaron a la mayoría de los funcionarios de la Comisión sobre el denunciante, ya que lo consideraban una empresa incluida en la lista negra.

El denunciante se refirió a la afirmación de la Comisión de que el procedimiento aplicado en su caso no era diferente del utilizado en otros casos y, por lo tanto, no debería haber tenido un impacto en la celebración de contratos o en el pago de importes no afectados por la orden de embargo. El denunciante consideró que esta afirmación de la Comisión era errónea y se contradijo con los graves retrasos en los pagos que sufrió en los últimos años.

El denunciante concluyó que no se habían respetado los derechos de defensa antes de que la Comisión adoptara decisiones con graves efectos negativos, y que las decisiones de la Comisión se basaban en reglamentos que no eran públicos.

Otras consultas

Tras examinar detenidamente el dictamen de la Comisión y las observaciones del demandante, el Defensor del Pueblo consideró que eran necesarias nuevas investigaciones. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo solicitó a la Comisión la siguiente información adicional y un dictamen adicional sobre otras dos alegaciones:

Solicitud de información complementaria

(1) ¿Podría explicar la Comisión por qué no informó al denunciante de que había sido incluido en el SAR y por qué no explicó al denunciante los procedimientos estándar en los que se basaban sus decisiones (bloquear el importe de 50 000 EUR y incluir al denunciante en el SAR), a pesar de varias solicitudes dirigidas a tal efecto por el denunciante?

(2) Teniendo en cuenta que la Comisión había bloqueado el pago de 50 000 EUR al denunciante, ¿podría explicar la Comisión por qué también se consideró necesario incluir al denunciante en el SAR e informar de ello a todos los servicios de la Comisión?

(3) En su dictamen, la Comisión declaró que la inclusión de una empresa en el SAR nunca da lugar a órdenes de pago bloqueadas y no tiene ningún impacto per se en la celebración de nuevos contratos. En sus observaciones, el denunciante declaró que, en realidad, casi todos los pagos estuvieron bloqueados durante varios meses. ¿Podría comentar la Comisión al respecto?

(4) En su dictamen, la Comisión se remitió a tres documentos en apoyo de su posición, a saber, i) la Guía práctica de las órdenes de embargo (SEC(2000)465, de 10 de marzo de 2000); ii) la nota SG(03)A/8367, de 3 de septiembre de 2003; y iii) el Memorándum de la Comisión de 3 de febrero de 2004 (C(2004)193/3). ¿Podría facilitar la Comisión una copia de cada uno de estos documentos?

Solicitud de dictamen sobre dos nuevas alegaciones:

En sus observaciones, el denunciante alegó que i) no se habían respetado sus derechos de defensa y que la Comisión había adoptado decisiones sobre la base de un procedimiento que no se había hecho público, y ii) las acciones de la Comisión habían dado lugar a difamación y perjuicio a su reputación frente a un amplio espectro de responsables de la toma de decisiones de la Comisión, el mercado, los competidores e incluso sus empleados. ¿Podría la Comisión emitir un dictamen sobre estas dos nuevas alegaciones?

Dictamen adicional de la Comisión

Con respecto a la solicitud de información adicional:

(1) En respuesta a la primera pregunta del Defensor del Pueblo, la Comisión explicó que una orden de embargo preventivo es una orden judicial por la que se ordena a la Comisión que se abstenga de pagar las deudas que debe al deudor de un acreedor principal (el deudor principal) hasta que el tribunal se haya pronunciado sobre el fondo del crédito del acreedor principal.

En el caso de la orden de embargo preventivo emitida por el Tribunal de Distrito de Luxemburgo el 29 de agosto de 2003, la Comisión siempre actuó en el entendimiento de que se comunica una orden de embargo a la entidad jurídica cuya demanda es objeto de la orden de embargo y que, por consiguiente, el demandante había sido informado de la orden de embargo emitida contra sus derechos por el Tribunal de Distrito de Luxemburgo. En Derecho, esta obligación está claramente establecida en el artículo 563 del Código Procesal Civil luxemburgués (4).

En virtud de la orden antes mencionada comunicada a la Comisión el 3 de septiembre de 2003, la parte adjunta, es decir, la Comisión, ya no era libre de disponer de las sumas o activos adjuntos, a menos que el respeto de la orden hubiera interferido con el funcionamiento y la independencia de la Comisión. En caso de tal interferencia, la Comisión podría haber invocado los privilegios de que goza en virtud del IPP. La Comisión sólo podía justificar muy pocos casos de este tipo. Por consiguiente, la Comisión tuvo que acatar la orden notificada por el agente judicial a su Secretaría General el 3 de septiembre de 2003.

El respeto de una obligación legal es una cuestión de interés interno para la Comisión. La herramienta interna utilizada para distribuir esta información restringida a las personas competentes dentro de los servicios de autorización de la Comisión, a saber, el SAR de la Comisión, no tiene otra finalidad o efecto que garantizar el debido respeto de esta obligación. No implica en sí mismo ningún perjuicio adicional para el interesado. Por lo tanto, la Comisión no considera que esté obligada a informar a la entidad jurídica de que se trate de cómo registra estos datos para cumplir sus propias obligaciones jurídicas: i) cumplir una orden de embargo y ii) proteger los intereses financieros de las Comunidades.

Dicho esto, la Comisión señaló que siempre respondía rápidamente a todas las solicitudes de información enviadas por el denunciante.

(2) En respuesta a la segunda pregunta del Defensor del Pueblo, la Comisión observó que la jurisprudencia reiterada en los distintos Estados miembros establecía el principio general de bloqueo de todas las cantidades y activos relacionados con el deudor vinculado y que la limitación de la orden a un importe específico no socavaba este principio. Por consiguiente, la Guía práctica de la Comisión sobre las órdenes de embargo sigue este enfoque común y prevé la suspensión de todos los pagos a la espera de la resolución judicial definitiva sobre la deuda del acreedor principal. Del mismo modo, el artículo 15 bis, apartado 1, de la Decisión SAR interna de la Comisión prevé el registro de la entidad jurídica de que se trate hasta que se dicte dicha resolución judicial definitiva.

En vista de lo anterior, el contable de la Comisión mantuvo la activación de una advertencia específica en el SAR después de que la orden de embargo se limitara el 21 de octubre de 2003 a la suma de 50 000 EUR en relación con el desacuerdo entre el denunciante y el subcontratista. El contable mantuvo al autor en el SAR hasta el 12 de octubre de 2004, cuando se le informó (por carta certificada del abogado del subcontratista con copia al abogado del autor) de que la orden había sido revocada por decisión del Tribunal de Distrito de Luxemburgo.

Sin embargo, a raíz de esta limitación, y sobre la base de la posición reiterada del demandante de que el litigio con su subcontratista era el resultado de su diligencia debida en la ejecución de los contratos con la Comisión, el contable acordó correr el riesgo de ejecutar pagos al demandante superiores al importe de 50 000 EUR indicado en la resolución del Tribunal de Distrito de Luxemburgo de 21 de octubre de 2003.

(3) En respuesta a la tercera pregunta del Defensor del Pueblo, la Comisión observó que la ejecución de las órdenes de pago a entidades jurídicas sujetas a órdenes de embargo preventivo debe evaluarse a la luz de los principios jurídicos antes mencionados y de los procedimientos conexos de la Comisión. En este contexto, el contable de la Comisión trató las órdenes de pago en beneficio del denunciante con especial indulgencia, ya que, en última instancia, todas fueron puestas en libertad bajo su responsabilidad. El contable informó al denunciante los días 13 y 28 de noviembre de 2003 de que todos los pagos a favor del denunciante que excedieran del importe de 50 000 EUR adeudado por el CCI serían liberados y confirmó esta información el 2 de abril de 2004, ocasión en la que invitó al denunciante a informar directamente a sus servicios para liquidar cualquier retraso en el pago. Por lo demás, la Comisión solo pudo reiterar que las consecuencias asociadas a una advertencia activa en el SAR que informa a los servicios ordenadores de la existencia de una orden de embargo preventivo (registro W3a) se limitan a los pagos, no a la posibilidad de adjudicar nuevos contratos. Todavía pueden contraerse nuevos compromisos jurídicos con respecto a dichas entidades jurídicas.

(4) Por lo que se refiere a la cuarta pregunta del Defensor del Pueblo, que debe ir acompañada de una copia de tres documentos, la Comisión: i) declaró que la Guía contenía información que no podía ponerse a disposición del público e invitó al Defensor del Pueblo a inspeccionar dicho documento en sus locales; ii) acordó facilitar al Defensor del Pueblo una copia de la nota interna en la que se comunicaba la orden de embargo; y iii) interpretó que la solicitud de acceso del Defensor del Pueblo a la Decisión SAR se refería únicamente a las partes del documento que se refieren a las órdenes de embargo y reprodujo los extractos pertinentes en un anexo a su dictamen. En caso de que esta conclusión fuera errónea, la Comisión invitó al Defensor del Pueblo a inspeccionar las demás partes de la Decisión en los locales de la Comisión.

Opinión sobre dos nuevas alegaciones:

Por lo que se refiere a la primera nueva alegación, la Comisión no pudo ver en qué medida se podrían haber vulnerado los derechos de defensa del denunciante, ya que, como se ha explicado anteriormente, el registro en el SAR no causa por sí mismo ningún perjuicio al denunciante. La Comisión declaró que estaba claro que solo la orden de embargo causaba tal perjuicio. Añadió que estaba vinculada por dicho auto y actuó en consecuencia.

Por lo que se refiere a la segunda nueva alegación, la Comisión no pudo ver en qué medida su organización interna, cuyo único objetivo es respetar la citada orden de embargo y proteger sus intereses financieros, podría haber dado lugar a cualquier tipo de difamación. De hecho, la información facilitada por el SAR de la Comisión se limita exclusivamente a los usuarios autorizados del SAR y no puede divulgarse a terceros. En el presente caso, los funcionarios de la Comisión solo facilitaron esta información a los empleados autorizados del denunciante. Además, el denunciante no ha presentado ninguna prueba que demuestre que las partes no autorizadas tenían conocimiento de la existencia del SAR, y menos aún que la Comisión pudiera imputar tal conocimiento no autorizado a una falta.

Observaciones adicionales del demandante

El demandante observó que la opinión de la Comisión distorsionaba la realidad e intentaba inducir a error al Defensor del Pueblo. Según el denunciante, la Comisión solo debería bloquear el importe de 50 000 EUR, y no retrasar ni bloquear literalmente todos los pagos al denunciante, que es exactamente lo que sucedió.

Siempre según el denunciante, una orden de embargo tiene claramente un carácter provisional. En el presente caso, el demandante no estaba presente cuando el tribunal dictó la orden de embargo y ni siquiera fue informado de esta orden, que se concedió sobre la base de pruebas inexactas. La Comisión no tiene ningún derecho a distribuir la orden de embargo de manera engañosa, lo que afecta gravemente a los intereses del denunciante.

A pesar de los reiterados recordatorios y protestas del denunciante, que fueron ignorados, la Comisión introdujo la información en el SAR con los siguientes efectos:

(1) Todos los usuarios entendieron, sobre la base del contenido del SAR, que el reclamante se enfrentaba a dificultades financieras o que había sido condenado por un delito grave. Un amplio espectro de funcionarios de la Comisión alertaba continuamente al demandante de forma confidencial y «fuera del registro» de este grave problema. Esto perjudicó gravemente la reputación del autor.

(2) La información no estaba disponible únicamente para un número limitado de personas, como señaló erróneamente la Comisión. Era conocido por todos y circulaba "propagado" de boca en boca a todo el mercado.

(3) Todos los funcionarios de la Comisión que intentaban ejecutar contratos específicos con el reclamante en el contexto de varios contratos marco estaban automáticamente obligados por el SAR a no tratar con el reclamante. Esto causó graves pérdidas financieras.

(4) Cualquier relación contractual del denunciante con la Comisión era casi imposible debido a esta situación.

(5) El registro del denunciante en el SAR implicaba que se trataba de una organización incluida en la lista negra, como le habían mencionado en repetidas ocasiones muchos funcionarios de la Comisión.

El denunciante no entendió por qué la Comisión tuvo que bloquear todos los pagos para «proteger los intereses financieros de la Comisión» o a qué intereses se refería la Comisión. En su opinión, existía una contradicción flagrante entre el hecho de que la Comisión declarara, por una parte, que el SAR «no tiene impacto per se» en los pagos y los nuevos contratos y, por otra parte, que tenía que utilizar el SAR para proteger sus intereses. En realidad, la orden de embargo de 50 000 euros se ejecutó con independencia del SAR. Por lo tanto, el denunciante no pudo ver cuál era el propósito legítimo del SAR en este caso. Solo sirvió como herramienta difamatoria al engañar simultáneamente a todos los responsables de la toma de decisiones de la Comisión que estaban involucrados con el denunciante.

El denunciante también recordó que, contrariamente a lo declarado por la Comisión, la mayoría de sus cartas y solicitudes habían sido ignoradas. La Comisión tampoco explicó nunca al denunciante las disposiciones de la Guía Práctica de las Órdenes de Adjuntación ni las normas de su decisión interna del SAR. La Comisión no comunicó ninguna información al denunciante, que obtuvo toda la información que llegó a poseer a través de canales no oficiales y de declaraciones extraoficiales.

Con respecto a la respuesta de la Comisión a la primera pregunta del Defensor del Pueblo, el reclamante declaró que, tan pronto como la Comisión recibiera la orden de embargo, debería haber informado al reclamante sobre la orden y el procedimiento que seguiría.

Con respecto a la respuesta de la Comisión a la segunda pregunta del Defensor del Pueblo, el demandante declaró que los comentarios de la Comisión eran vagos y que no existe jurisprudencia que sugiera que exista un principio general de que deben bloquearse todas las sumas y activos relacionados con el deudor adjunto. En cualquier caso, la orden de embargo en la materia solo preveía el embargo por un importe de 50 000 EUR, sin permitir a la Comisión bloquear cualquier otro pago pendiente que excediera de este importe.

Con respecto a la respuesta de la Comisión a la tercera pregunta del Defensor del Pueblo, el demandante declaró que, debido al bloqueo reiterado de los pagos, se enfrentaba a enormes retrasos en todos los pagos pendientes de varios servicios de la Comisión, precisamente debido a la orden de embargo. En sus observaciones, la propia Comisión aceptó que las consecuencias de la activación del SAR eran financieras.

Inspección del expediente de la Comisión

Tras examinar las observaciones del reclamante sobre la respuesta de la Comisión, el Defensor del Pueblo consideró que se necesitaba más información para tramitar la alegación del reclamante relativa a las decisiones de la Comisión de retener la suma de 50 000 EUR del reclamante y de incluirlo en el SAR.

Por consiguiente, el Defensor del Pueblo escribió a la Comisión el 12 de febrero de 2007 solicitando que se autorizara a sus servicios a inspeccionar los siguientes documentos:

1. el conjunto de normas relativas al SAR que eran aplicables en el momento de los hechos pertinentes para la denuncia; y
2. la Guía práctica de las órdenes de embargo (SEC(2000)465 de 10 de marzo de 2000).

La inspección tuvo lugar el 28 de marzo de 2007 en los locales de la Comisión en Bruselas. Los representantes del Defensor del Pueblo explicaron a la Comisión que la decisión del SAR (o sus partes) que la Comisión había comunicado al Defensor del Pueblo como anexo a su dictamen de 8 de junio de 2006 era una decisión de 2004 [C(2004) 1993/3] y que había sido modificada por última vez por las normas internas de 2006. Los representantes del Defensor del Pueblo explicaron a la Comisión que, por lo tanto, era importante inspeccionar las normas aplicables en el momento de los hechos, a saber, septiembre/octubre de 2003, cuando el demandante figuraba en la lista del SAR.

El representante de la Comisión señaló que, a partir de unos meses, la decisión del SAR estaba disponible en el sitio web «Europa», pero que este no era el caso en el momento de la denuncia. También explicó que el sistema SAR se había creado en 1997 y que el Comisario Schreyer había publicado una Comunicación de 31 de octubre de 2000 en la que se revisaba el sistema. Por lo tanto, las normas aplicables en el momento de los hechos de la denuncia eran la Comunicación de 1997, modificada por la Comunicación de 2000.

Los representantes del Defensor del Pueblo inspeccionaron y obtuvieron una copia de los tres documentos siguientes:

1. La Guía Práctica de las Órdenes de Adjuntación (SEC(2000)465), de 10 de marzo de 2000 (versión en lengua francesa);
2. Memorándum SEC(97)1562/2 del Presidente, Sra. Gradin y Sr. Liikanan aprobado por la Comisión el 30 de julio de 1997 sobre el sistema de alerta rápida relativo a los errores administrativos o fraudes cometidos por organismos o empresas que se benefician de fondos comunitarios (5).
3. Comunicación C(2000) 1811/4 de la señora Schreyer, adoptada por la Comisión el 31 de octubre de 2000, sobre la optimización del sistema de alerta rápida (6).

El representante de la Comisión declaró que el documento (1) era confidencial, pero que los documentos (2) y (3) no eran confidenciales y podían ser entregados al reclamante.

Observaciones adicionales del demandante sobre el informe de inspección

El informe de inspección, así como los dos documentos no confidenciales obtenidos durante la inspección, se enviaron al denunciante, que, en resumen, presentó las siguientes observaciones adicionales:

El denunciante declaró que la Comisión había negado constante y oficialmente que el denunciante figurara en la lista del SAR. Cuando la Comisión decidió registrar al denunciante en el SAR, la base jurídica aplicable fue el memorándum de la Comisión de 30 de julio de 1997. El apartado 5 de su sección III, «Campo de aplicación», define de forma exhaustiva las cuatro categorías que pueden justificar la activación del SAR.

Según el denunciante, la Comisión cometió cinco irregularidades:

i) La Comisión no podía ni debía haber incluido al denunciante en el SAR, sobre la base de la orden de embargo, que claramente no entra en una de las cuatro categorías de la sección III del Memorándum SEC(97)1562/2 de 30 de julio de 1997. Al incluir al denunciante en el SAR sin explicar la situación exacta a todas las personas que tenían acceso a él, la Comisión permitió que todos los funcionarios de la Comisión asumieran que el denunciante había cometido un fraude o una falta grave. Este hecho innegable difamó injustificadamente al autor durante mucho tiempo. El SAR se activaba cada vez que algún funcionario de la Comisión intentaba efectuar un pago al denunciante [véase la Comunicación SEC(00) 1811/4, de 31 de octubre de 2000, sección 2.1, último párrafo].

ii) El denunciante era en ese momento un contratista que ejecutó con éxito muchos contratos con la Comisión que duraron muchos años y tenían un valor global de muchos millones de euros. Por lo tanto, tras la comunicación de la orden de embargo, la Comisión simplemente debería haberse asegurado de que el importe adeudado al denunciante nunca fuera inferior al valor de la orden de embargo, es decir, 50 000 EUR. Esto habría permitido a la Comisión proceder al pago al tercero, es decir, al subcontratista, en el caso de una decisión judicial definitiva que ordenase dicho pago (y suponiendo que el reclamante no quisiera realizar dicho pago). El denunciante presentó casi todas las semanas una oferta a la Comisión que incluía información financiera actualizada, que demostraba que el denunciante podía proceder fácilmente a un pago de 50 000 EUR en caso de una decisión judicial definitiva.

Sin embargo, la Comisión decidió unilateralmente bloquear la cantidad de dinero indicada en la orden de embargo (en realidad bloqueó todos los pagos del denunciante y por una cantidad mucho mayor). Por lo tanto, la Comisión estaba plena y debidamente protegida y el denunciante no entendió por qué había decidido además incluirla en el SAR. El denunciante se preguntaba a quién quería proteger la Comisión mediante la inclusión del denunciante en el SAR. Además, la retención de dicho importe por parte de la Comisión impidió que el denunciante percibiera intereses correspondientes a dicho importe durante el período comprendido entre el momento en que se dictó la orden de embargo y el momento en que se pagó el importe.

iii) Suponiendo que el caso del demandante merecía ser comunicado "excepcionalmente" en el SAR, la Comisión debería haberlo hecho de manera adecuada, aclarando a cualquier persona que tuviera acceso al SAR la situación exacta a la que se enfrentaba el demandante y que el caso no tenía nada que ver con uno de los cuatro casos mencionados en la sección III de la Comunicación SEC(97)1562/2, de 30 de julio de 1997. Sin embargo, la Comisión no lo ha hecho.

iv) El SAR se activaba cada vez que un funcionario de la Comisión intentaba efectuar un pago al denunciante. Esto demostró claramente que la Comisión podía supervisar todos sus pagos al denunciante, y que no era necesario que la Comisión bloqueara ningún importe que debía pagarse al denunciante.

v) Al parecer, la Comisión introdujo el caso de las órdenes de embargo en su Decisión C(2004) 193/3, modificada en 2006 (véase la página 4, artículo 2, apartado 4). Sin embargo, en este caso la Comisión confundió claramente las órdenes de embargo (que pueden tener un carácter inocente como en el caso del autor) y los "procedimientos judiciales por errores administrativos graves o fraudes". Esto significaba que, en caso de que una empresa que resulta ser un proveedor de la Comisión se enfrente a un litigio con uno de sus socios o subcontratistas, estos últimos pueden obtener una orden de embargo y comunicarla a la Comisión con el fin de i) difamar a la empresa y ii) ejercer presión sobre esta última.

Esfuerzos del Defensor del Pueblo para lograr una solución amistosa

La Oficina del Defensor del Pueblo se puso en contacto con el demandante por teléfono el 7 de septiembre de 2007 con el fin de estudiar la posibilidad de una solución amistosa entre el demandante y la Comisión, que consistiría en que la Comisión distribuyera una nota explicativa a sus servicios con vistas a reparar cualquier daño a la reputación del demandante que aún pudiera persistir en la Comisión.

Mediante correo electrónico de 10 de septiembre de 2007 y en una llamada telefónica del mismo día, el denunciante declaró que no estaría dispuesto a aceptar una solución tan amistosa porque, seis años después de los hechos, añadió que era demasiado tarde para que la Comisión remediara la situación simplemente distribuyendo una carta. El denunciante indicó que la distribución de dicha carta podría contribuir realmente a un mayor deterioro de la situación, ya que recordaría a un amplio espectro de funcionarios de la Comisión todo el caso, y volvería a destacar el hecho de que el denunciante había denunciado a la Comisión. El demandante indicó que esperaba con interés la decisión del Defensor del Pueblo sobre el caso y que posteriormente se pondría en contacto directamente con la Comisión con vistas a buscar una solución mutuamente aceptable.

LA DECISIÓN

1 Observación preliminar

1.1 El Defensor del Pueblo Europeo observa que la presente reclamación plantea varios problemas en relación con el funcionamiento del Sistema de Alerta Temprana (SAR) de la Comisión Europea. Algunos de estos problemas parecen ser de carácter más general. Sin embargo, en el marco de la presente investigación, el Defensor del Pueblo no se ocupará de las cuestiones generales del SAR, sino exclusivamente de las alegaciones específicas expuestas por el demandante en este caso. El Defensor del Pueblo estudiará si debería emprenderse una investigación por iniciativa propia en alguna fase futura con respecto al funcionamiento del SAR en general. En el marco de una investigación por iniciativa propia, el Defensor del Pueblo podría examinar la cuestión general de la aplicación del SAR a los casos en que se haya notificado a la Comisión una orden de embargo y, más concretamente, si dicha solicitud logra un justo equilibrio entre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y el respeto de los derechos de defensa de las partes implicadas.

1.2 En este contexto, el Defensor del Pueblo desea señalar que las normas aplicables al SAR figuran ahora en la Decisión C(2004) 193/3 de la Comisión, de 3 de febrero de 2004 (7), relativa al sistema de alerta rápida, modificada por la corrección de errores C(2004) 517 de 23 de febrero de 2004. Esta Decisión aún no era aplicable en el momento de los hechos de la denuncia, ya que entró en vigor el 3 de febrero de 2004 (8). Por lo tanto, el análisis de la presente denuncia se llevará a cabo sobre la base de los textos aplicables en el momento de los hechos (véase el punto 2.16 infra).

2 Sobre las alegaciones relativas a las decisiones de la Comisión i) de mantener la cantidad de 50 000 EUR y ii) de incluir al denunciante en el SAR

2.1 En el contexto de un litigio comercial, un subcontratista del demandante obtuvo del Presidente del Tribunal de Distrito de Luxemburgo una orden de embargo (9) contra el demandante por un importe de 50 000 EUR. El subcontratista comunicó esta orden de embargo a la Comisión, que, sin haber oído previamente al denunciante, bloqueó todos sus pagos al denunciante. Cuando se informó a la Comisión de que el importe de la orden de embargo se limitaba a 50 000 EUR, decidió retener la suma de 50 000 EUR de los importes adeudados al denunciante por el Centro Común de Investigación («JRC») de Sevilla. Además, el contable de la Comisión incluyó al denunciante en el SAR de la Comisión. Según el denunciante, no había justificación para ello. El denunciante alegó que, debido a la orden de embargo, que se comunicó a todos los servicios de la Comisión, y a la inclusión del denunciante en el SAR, había sufrido graves pérdidas en lo que respecta a nuevos contratos, retrasos importantes en los pagos, gastos generales administrativos y daños irreparables a su reputación. En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante alegó que la decisión de la Comisión de i) retener la suma de 50 000 EUR de los importes adeudados al demandante y ii) incluirla en el SAR era ilegal, infundada e injusta e infringía el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa (10).

2.2 En su dictamen, la Comisión observó que, una vez informada de una orden de embargo obtenida por el subcontratista contra el demandante por el Tribunal de Distrito de Luxemburgo, había aplicado el procedimiento descrito en la Guía práctica de las órdenes de embargo (SEC(2000)465, de 10 de marzo de 2000). De conformidad con los procedimientos descritos en el punto 21, letra c), de la Guía Práctica, el contable incluyó al denunciante en la lista del SAR. El SAR indicó claramente la referencia a una orden de embargo de la que ya se había informado a todos los servicios de la Comisión mediante la nota SG(03)A/8367 de 3 de septiembre de 2003. La Comisión declaró que el hecho de estar en el SAR nunca dio lugar a órdenes de pago bloqueadas y no tuvo ningún impacto per se en la celebración de (nuevos) contratos. El uso del SAR para las órdenes de embargo se confirmó en el Memorándum C(2004)193/3 de la Comisión, de 3 de febrero de 2004. A petición del contable, se había pedido a un servicio concreto de la Comisión, a saber, el CCI, que bloqueara el importe de 50 000 EUR a la espera de la decisión definitiva del Tribunal. En la correspondencia entre el denunciante y el contable y en las conversaciones telefónicas entre el Departamento de Contabilidad y el denunciante, se explicó que la Comisión no bloqueaba en modo alguno los contratos ni los pagos distintos del importe de 50 000 EUR. La Comisión concluyó que el bloqueo del importe de 50 000 EUR estaba plenamente justificado con arreglo a la legislación nacional que regula el contrato con el denunciante. La Comisión también señaló que el procedimiento aplicado en el caso del denunciante no era diferente del aplicado en otros casos en los que se habían comunicado órdenes de embargo a la Comisión. Por lo tanto, el procedimiento aplicado al denunciante no debería haber incidido en la celebración de contratos entre este y la Comisión, ni en el pago puntual por parte de la Comisión de importes no afectados por la orden de embargo.

2.3 En sus observaciones, el autor observó que la Comisión nunca le había explicado el procedimiento que había utilizado y la justificación de este procedimiento. El denunciante descubrió su inclusión en el SAR a partir de declaraciones directas o indirectas hechas por algunos funcionarios de la Comisión al personal del denunciante de manera estrictamente confidencial. El demandante tuvo que escribir al contable para obtener esta información. La acción de la Comisión provocó retrasos de varios meses en los pagos debidos al denunciante. Si la inclusión del denunciante en el SAR había sido un acto tan inofensivo, el denunciante preguntó por qué todos los funcionarios de la Comisión le habían dicho que se trataba de una empresa incluida en la lista negra. La afirmación de la Comisión de que el hecho de estar en el SAR nunca dio lugar a órdenes de pago bloqueadas estaba en contradicción con los hechos, ya que el bloqueo de los pagos del denunciante era casi una situación permanente desde que se añadió al SAR. El denunciante preguntó por qué la Comisión no se había molestado en intervenir cuando el denunciante informaba de su preocupación de que la interpretación por parte de todos los funcionarios de la Comisión de la presencia del denunciante en el SAR era que estaba en la lista negra.

En relación con la alegación principal, el denunciante también formuló dos nuevas alegaciones, a saber: i) que no se había respetado su derecho de defensa y que la Comisión había adoptado decisiones sobre la base de un procedimiento que no se había hecho público, y ii) que las acciones de la Comisión habían dado lugar a difamación y perjuicio a su reputación frente a un amplio espectro de responsables de la Comisión, el mercado, los competidores e incluso sus empleados.

2.4 En su carta de nuevas investigaciones, el Defensor del Pueblo solicitó a la Comisión más información sobre los cuatro puntos siguientes:

(1) ¿Podría explicar la Comisión por qué no informó al denunciante de que había sido incluido en el SAR y por qué no explicó al denunciante los procedimientos estándar en los que se basaban sus decisiones (bloquear el importe de 50 000 EUR y incluir al denunciante en el SAR), a pesar de varias solicitudes dirigidas a tal efecto por el denunciante?

(2) Teniendo en cuenta que la Comisión había bloqueado el pago de 50 000 EUR al denunciante, ¿podría explicar la Comisión por qué también se consideró necesario incluir al denunciante en el SAR e informar de ello a todos los servicios de la Comisión?

(3) En su dictamen, la Comisión declaró que la inclusión de una empresa en el SAR nunca da lugar a órdenes de pago bloqueadas y no tiene ningún impacto per se en la celebración de nuevos contratos. En sus observaciones, el denunciante declaró que, en realidad, casi todos los pagos estuvieron bloqueados durante varios meses. ¿Podría comentar la Comisión al respecto?

(4) En su dictamen, la Comisión se remitió a tres documentos en apoyo de su posición, a saber: i) la Guía práctica de las órdenes de embargo (SEC(2000)465), de 10 de marzo de 2000; ii) la nota SG(03)A/8367, de 3 de septiembre de 2003; y iii) Memorándum de la Comisión (C(2004)193/3) de 3 de febrero de 2004. ¿Podría facilitar la Comisión una copia de cada uno de estos documentos?

En sus observaciones, el denunciante alegó que: i) no se habían respetado sus derechos de defensa y que la Comisión había adoptado decisiones sobre la base de un procedimiento que no se había hecho público, y ii) las acciones de la Comisión habían dado lugar a difamación y daños a su reputación frente a un amplio espectro de responsables de la toma de decisiones de la Comisión, el mercado, los competidores e incluso los empleados del denunciante. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo también pidió a la Comisión que emitiera un dictamen sobre estas dos nuevas alegaciones.

2.5 En respuesta a la primera pregunta del Defensor del Pueblo sobre las nuevas investigaciones, la Comisión declaró que siempre había actuado en el entendimiento de que una orden de embargo se comunica a la entidad jurídica cuya reclamación es objeto de la orden de embargo. En consecuencia, el demandante había sido informado de la orden de embargo emitida contra sus derechos por el Tribunal de Distrito de Luxemburgo. La Comisión no considera que esté obligada a informar a la entidad jurídica de que se trate sobre la manera en que registra los datos para cumplir sus propias obligaciones jurídicas: i) cumplir una orden de embargo y ii) proteger los intereses financieros de las Comunidades. La Comisión señaló además que siempre respondía rápidamente a todas las solicitudes de información enviadas por el denunciante.

En respuesta a la segunda pregunta del Defensor del Pueblo, la Comisión declaró que la jurisprudencia establecida en los distintos Estados miembros defiende el principio general de que deben bloquearse todas las sumas y activos relacionados con el deudor vinculado. En consecuencia, la Guía interna de la Comisión sobre las órdenes de embargo sigue este enfoque común y prevé la suspensión de todos los pagos a la espera de la resolución judicial definitiva sobre la deuda del acreedor principal. Del mismo modo, el artículo 15 bis, apartado 1, de la Decisión SAR interna de la Comisión prevé el registro de la entidad jurídica de que se trate hasta que se dicte dicha resolución judicial definitiva.

En respuesta a la tercera pregunta del Defensor del Pueblo, la Comisión declaró que el contable de la Comisión tramitó las órdenes de pago en beneficio del demandante con especial indulgencia, ya que, en última instancia, todas fueron puestas en libertad bajo su responsabilidad. El contable informó al demandante los días 13 y 28 de noviembre de 2003 de que todos los pagos a favor del demandante por un importe superior a 50 000 EUR adeudados por el CCI serían comunicados y confirmó esta información en su carta de 2 de abril de 2004, en la que invitaba al demandante a informar directamente a sus servicios para liquidar cualquier retraso en el pago.

En respuesta a la cuarta pregunta del Defensor del Pueblo, la Comisión i) declaró que la Guía Práctica de las Órdenes de Adjuntación contiene información que no puede ponerse a disposición del público e invitó al Defensor del Pueblo a inspeccionar dicho documento en sus locales; ii) facilitó al Defensor del Pueblo una copia de la nota interna de 3 de septiembre de 2003 por la que se comunicaba la orden de embargo; y iii) interpretó que la solicitud de acceso del Defensor del Pueblo a la Decisión SAR se refería únicamente a las partes del documento que se refieren a las órdenes de embargo y reprodujo los extractos pertinentes en un anexo a su dictamen.

Por lo que se refiere a la primera nueva alegación del denunciante, la Comisión declaró que no podía ver cómo se podrían haber vulnerado los derechos de defensa del denunciante, ya que el registro en el sistema de alerta rápida no causaba por sí mismo ningún perjuicio al denunciante. Sólo la orden de embargo causaba evidentemente tal perjuicio, y la Comisión estaba vinculada por ella y actuó en consecuencia.

Por lo que se refiere a la segunda nueva alegación del denunciante, la Comisión declaró que no podía ver en qué medida su organización interna podría haber dado lugar a ningún tipo de difamación. De hecho, la información facilitada por el SAR de la Comisión se limita exclusivamente a los usuarios autorizados del SAR y no puede divulgarse a terceros. En el presente caso, los funcionarios de la Comisión solo facilitaron esta información a los empleados autorizados del denunciante. La Comisión también declaró que el denunciante no había presentado ninguna prueba para demostrar que las partes no autorizadas conocían la existencia del SAR, y menos aún para demostrar que tal conocimiento no autorizado podía ser imputado a una falta por parte de la Comisión.

2.6 En sus observaciones adicionales, el demandante sostuvo que la Comisión había bloqueado literalmente todos los pagos y que la institución no tenía derecho a distribuir la orden de embargo de manera engañosa. El denunciante tampoco entendió por qué la Comisión tuvo que bloquear todos los pagos para "proteger los intereses financieros de la Comisión" y a qué intereses se refirió la Comisión. En su opinión, había una contradicción flagrante entre el hecho de que la Comisión había declarado que, por una parte, el SAR "no tiene ninguna repercusión per se" en los pagos y los nuevos contratos y, por otra, que tenía que utilizar el SAR para proteger sus intereses. En realidad, la orden de embargo de 50 000 euros se ejecutó con independencia del SAR.

El denunciante declaró que, tan pronto como la Comisión recibió la orden de embargo, debería haber informado al denunciante al respecto, así como sobre el procedimiento que debía seguir la Comisión. El denunciante declaró que no existe jurisprudencia que sugiera que exista un principio general de bloqueo de todas las sumas y activos relacionados con el deudor vinculado. En cualquier caso, la orden de embargo en cuestión solo preveía el embargo de 50 000 euros, sin permitir a la Comisión bloquear cualquier otro pago pendiente que excediera de esta cantidad.

El denunciante declaró además que todos los usuarios del SAR entendían, sobre la base del contenido del SAR, que el denunciante se enfrentaba a dificultades financieras o que había sido condenado por un delito grave. Un amplio espectro de funcionarios de la Comisión alertaba continuamente al demandante de forma confidencial y «fuera del registro» de este grave problema. Por lo tanto, la inclusión en el SAR había perjudicado gravemente la reputación del denunciante.

2.7 El 28 de marzo de 2007, los representantes del Defensor del Pueblo llevaron a cabo una inspección en los locales de la Comisión en Bruselas. El funcionario de la Comisión presente en la inspección señaló que la decisión del SAR estaba actualmente disponible en el sitio web «Europa», pero que este no había sido el caso en el momento de la denuncia. Explicó que el sistema SAR se creó en 1997 y que había una Comunicación del Comisario Schreyer de 31 de octubre de 2000 en la que se revisaba el sistema. Por lo tanto, las normas aplicables en el momento de los hechos de la denuncia eran el Memorándum de 1997 modificado por la Comunicación de 31 de octubre de 2000. Los representantes del Defensor del Pueblo inspeccionaron y obtuvieron una copia de tres documentos, uno de los cuales fue declarado confidencial por la Comisión. El informe de inspección, así como una copia de los dos documentos no confidenciales, se enviaron al denunciante para que formulara observaciones.

2.8 En sus observaciones adicionales, el denunciante mantuvo su denuncia y declaró que la Comisión había cometido cinco irregularidades.

2.9 Para tramitar la reclamación, el Defensor del Pueblo considera útil, sobre la base de los documentos que obran en autos, recordar la cronología de los hechos del presente asunto:

El 3 de septiembre de 2003, un agente judicial luxemburgués comunicó a la Comisión una orden de embargo relativa al demandante que había sido emitida por el Tribunal de Distrito de Luxemburgo el 29 de agosto de 2003. La Comisión registró la orden de embargo el 3 de septiembre de 2003. Ese mismo día, la Secretaría General de la Comisión remitió la orden de embargo, a título informativo, a diversos servicios de la Comisión.

En una carta de 12 de septiembre de 2003, que fue copiada al denunciante, el contable de la Comisión, refiriéndose a la orden de embargo de 29 de agosto de 2003, informó al agente judicial de que tenía deudas con el denunciante (por un importe total de más de 5,5 millones EUR) y que, para la mayoría de estas deudas, la Comisión no deseaba invocar las disposiciones del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la CE de 8 de abril de 1965 («PPI»)(11).

En su respuesta de 21 de octubre de 2003 a una carta del reclamante de fecha 15 de octubre de 2003, en la que éste había expresado su preocupación con respecto a la orden de embargo, el contable de la Comisión informó al reclamante de que " esta orden de embargo en particular ha sido objeto del procedimiento normal aplicado en la Comisión Europea para responder a los requisitos legales vigentes para las órdenes de embargo". El contable también informó al reclamante de que la reacción de la Comisión " se ajustaba plenamente al procedimiento interno escrito establecido específicamente para este asunto ".

El 4 de noviembre de 2003, se comunicó a la Comisión la resolución del Tribunal de Distrito de Luxemburgo de 21 de octubre de 2003, según la cual el importe de la orden de embargo se limitaba a 50 000 euros.

El 7 de noviembre de 2003, el denunciante escribió al contable declarando que había recibido información de varios servicios de la Comisión de que figuraba en el SAR y que ello era injustificado, injusto y difamatorio, lo que podría llevar a los funcionarios de la Comisión a considerar que se enfrentaba a graves problemas financieros. Por lo tanto, el denunciante pidió a la Comisión que lo retirara del SAR y que distribuyera una carta oficial a todos sus servicios en la que declarara que mantenía relaciones pendientes con la Comisión y que la inscripción no debería haberse efectuado.

En su respuesta de 13 de noviembre de 2003 al demandante, el contable declaró, en relación con la sentencia del Tribunal de Distrito de Luxemburgo, que había reducido el importe de la orden de embargo a 50 000 euros, que

"Tengo el placer de comunicarle que mis servicios habían adoptado todas las medidas necesarias para permitir la liberación de todos los pagos en favor de su empresa (...) por encima de este importe antes de la llegada de su carta ".

Por lo que se refiere a la tramitación interna de las órdenes de embargo, el contable confirmó, no obstante, su

" posición anterior de que el procedimiento interno pertinente se aplica respetando plenamente las normas y directrices específicas de la Comisión en la materia. Todos los servicios de la Comisión son plenamente conscientes de la naturaleza exacta de este procedimiento. La tramitación de las órdenes de embargo no debe afectar en modo alguno a las relaciones contractuales entre las empresas implicadas y los servicios operativos de la CE".

Mediante carta de 20 de noviembre de 2003 dirigida al contable, el denunciante pidió a la Comisión que explicara a qué procedimiento se refería la Comisión en relación con las órdenes de embargo. El denunciante reiteró su solicitud de que se le retirara del SAR y de que se distribuyera una carta oficial a todos los servicios de la Comisión en la que se indicaba que mantenía relaciones pendientes con la Comisión.

En su respuesta de 28 de noviembre de 2003, el contable informó al denunciante de que el único importe que quedaba bloqueado era el importe de 50 000 EUR adeudado por el CCI. En la carta se indicaba además que

"[a]de conformidad con la sentencia judicial específica dictada en Luxemburgo, todos los pagos a favor del [reclamante] deben congelarse. Solo cuando el Tribunal decida explícitamente que el impacto puede limitarse a un importe determinado, podrán ejecutarse todos los pagos que superen el importe inicialmente indicado. Esto explica por qué, antes de la decisión del Tribunal de 21 de octubre, se suspendieron los pagos a favor de [el demandante]. No se trata de un reglamento de la Comisión, sino de la mera aplicación de una jurisdicción nacional.

El contable declaró además que "no dispongo de ningún elemento que pueda llevarme a la conclusión de que sería necesario enviar ningún mensaje a los departamentos operativos de la CE sobre el impacto que esta orden de embargo debería haber tenido en la reputación de su empresa".

El contable concluyó que «con respecto a la liberación de los 50 000 EUR retenidos por el CCI, solo puedo invitarle a buscar un acuerdo con [el subcontratista]. Sólo un acuerdo de este tipo puede, al final del día, poner fin definitivamente a los efectos de esta orden de embargo".

El denunciante envió nuevas cartas a la Comisión en relación con el asunto el 3 de diciembre de 2003 y el 1 de abril de 2004. El 2 de abril de 2004, el contable de la Comisión envió otra carta al denunciante en relación con los retrasos en los pagos.

Mediante carta de 12 de octubre de 2004, que fue copiada al denunciante, el abogado del subcontratista informó a la Comisión de que la orden de embargo había sido revocada por el Tribunal de Distrito de Luxemburgo. A raíz de esta información, la Comisión retiró al denunciante del SAR y se informó al CCI de que el importe suspendido podía liberarse.

2.10 El Defensor del Pueblo considera que, para tratar las alegaciones del demandante, debe hacerse una distinción entre, por una parte, la retención de la suma de 50 000 EUR del demandante y, por otra parte, la inclusión del demandante en el SAR.

i) Por lo que se refiere a la retención de la cantidad de 50 000 EUR del denunciante

2.11 Por lo que se refiere a la decisión de la Comisión de retener la cantidad de 50 000 euros del demandante, el Defensor del Pueblo señala que, el 3 de septiembre de 2003, la Comisión fue informada de la orden de embargo dictada por el Tribunal de Distrito de Luxemburgo el 29 de agosto de 2003. El Defensor del Pueblo señala además que la Comisión informó rápidamente al demandante de esta orden de embargo enviándole una copia de su carta de 12 de septiembre de 2003 dirigida al agente judicial en Luxemburgo, tan solo nueve días después de que se hubiera informado a la Comisión. El 4 de noviembre de 2003, la Comisión fue informada de la decisión del Tribunal de Distrito de Luxemburgo de 21 de octubre de 2003, según la cual el importe de la orden de embargo se limitaba a 50 000 euros.

2.12 El Defensor del Pueblo señala que, en sus observaciones sobre la respuesta de la Comisión a la solicitud de información adicional del Defensor del Pueblo, el demandante señaló que no entendía por qué la Comisión había bloqueado inicialmente todos los pagos. El denunciante sugirió que no existía el principio general del Derecho al que se había referido la Comisión en este contexto. Parece útil señalar que la alegación que el Defensor del Pueblo había identificado en la reclamación y sobre la que se había pedido a la Comisión que formulara observaciones se refería a la retención de la suma de 50 000 euros, y no a la suspensión inicial de todos los pagos. Para abordar esta última cuestión, habría que pedir a la Comisión que emitiera un dictamen complementario, sobre el que el denunciante podría formular observaciones. No se excluye que puedan ser necesarias nuevas investigaciones en relación con esta cuestión. La consideración de esta cuestión adicional para su examen en esta fase de la investigación probablemente retrasaría aún más su conclusión. Dado que esto difícilmente puede redundar en interés del demandante, el Defensor del Pueblo considera que le conviene ocuparse únicamente de la retención del importe de 50 000 euros.

2.13 El Defensor del Pueblo señala que una orden de embargo, como la notificada en el presente asunto, es una orden judicial de un órgano jurisdiccional nacional de un Estado miembro. En opinión del Defensor del Pueblo, parece claro que la Comisión debe atenerse a dicha orden de embargo en virtud del Derecho comunitario, a menos que el PPI le permita abstenerse de hacerlo. El Defensor del Pueblo señala que la Comisión ha establecido normas detalladas sobre la forma de tramitar dichas órdenes de embargo que figuran en su Guía práctica de las órdenes de embargo SEC(2000)465 de 10 de marzo de 2000. La orden de embargo en el presente asunto era una orden de embargo preventivo, lo que significa que el importe objeto de la orden de embargo sigue bloqueado (a diferencia de una orden de embargo ejecutable en la que el importe debe pagarse). En la medida en que no se aplicaban las disposiciones del PPI, la Comisión estaba obligada a atenerse a la orden de embargo del Tribunal de Distrito de Luxemburgo de 29 de agosto de 2003. Esto significa que, una vez que se le informó de que el importe pertinente se limitaba a 50 000 EUR, la Comisión tuvo que bloquear un pago adeudado al denunciante que correspondía a dicho importe. Esta obligación siguió siendo vinculante para la Comisión hasta que se le informó, el 12 de octubre de 2004, de que se había levantado la orden de embargo.

2.14 Sobre la base de las consideraciones anteriores, el Defensor del Pueblo concluye que la decisión de la Comisión de retener la suma de 50 000 euros del demandante constituía la mera ejecución de una orden de embargo recibida de una autoridad judicial de un Estado miembro. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no considera que esta decisión fuera ilegal, infundada o injusta, ni que infringiera el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa. Sobre la base de las consideraciones anteriores, no se constató ningún caso de mala administración con respecto a la alegación en la medida en que se refiere a la retención del importe de 50 000 euros del denunciante.

ii) Por lo que se refiere a la inclusión del denunciante en el SAR

2.15 Por lo que se refiere al otro aspecto de la alegación, a saber, la decisión de la Comisión de incluir al demandante en el SAR, el Defensor del Pueblo señala en primer lugar que, aunque la Comisión no ha especificado la fecha exacta, está claro que el demandante fue incluido en el SAR poco después de que la Comisión hubiera sido informada de la orden de embargo. Además, es evidente que la inclusión del denunciante en el SAR se mantuvo incluso después de que el Tribunal de Distrito de Luxemburgo informara a la Comisión de que el importe de la orden de embargo se limitaba a 50 000 euros.

2.16 El Defensor del Pueblo señala que, en el momento de los hechos, las normas pertinentes sobre el SAR figuraban en i) el Memorándum SEC(97)1562/2, de 30 de julio de 1997, del Presidente de la Comisión, la Sra. Gradin y el Sr. Liikanen sobre el SAR, relativo a errores administrativos o fraudes cometidos por organismos o empresas que se benefician de fondos comunitarios, y ii) la Comunicación C(2000)1811/4 de la Sra. Schreyer, de 31 de octubre de 2000, sobre la optimización del SAR. El Defensor del Pueblo señala además que, en este contexto, también es pertinente la Guía práctica de las órdenes de embargo SEC(2000)465, de 10 de marzo de 2000. Para hacer frente a la alegación, parece útil recordar las disposiciones más importantes de los documentos mencionados:

i) Por lo que se refiere a la Guía, que sus servicios inspeccionaron en los locales de la Comisión, el Defensor del Pueblo señala que la Comisión la considera un documento confidencial. El Defensor del Pueblo no está seguro de que esta posición esté bien fundada. Sin embargo, no parece necesario llegar a una conclusión definitiva sobre esta cuestión, ya que la información relativa al contenido de la Guía que la Comisión ha facilitado en su dictamen es suficiente para tratar el presente asunto. En su dictamen, la Comisión señaló que el denunciante había sido incluido en el SAR de conformidad con el apartado 21, letra c), de la Guía. El Defensor del Pueblo también toma nota de la opinión de la Comisión de que la Guía establece que todos los pagos al deudor adjunto se suspenden a la espera de la resolución judicial definitiva sobre la deuda del acreedor principal.

ii) El Memorándum de 30 de julio de 1997, como indica su título, se refiere a la creación de un SAR "en relación con los errores administrativos o fraudes cometidos por organismos o empresas que se benefician de fondos comunitarios". Como muestra su introducción, el Memorándum tiene por objeto informar a la Comisión del proyecto de instalación de un SAR, que finalmente se completó mediante la Decisión C(2004) 193/3 de la Comisión, de 3 de febrero de 2004. El Memorándum prevé dos fases para la instalación del SAR, a saber: a) una fase de medidas inmediatas y b) una fase para preparar el sistema definitivo.

Por lo que se refiere al ámbito de aplicación, la sección III (Campo de aplicación), apartado 5, prevé que el SAR identificará a los beneficiarios reales o potenciales que:

1. puede excluirse legalmente sobre la base de las Directivas sobre contratación pública; o
2. han sido objeto de conclusiones por: a) la UCLAF (12), b) el interventor financiero y c) el Tribunal de Cuentas; o
3. sean conocidos por ser objeto de una acción judicial a este respecto (13); o
4. sean objeto de órdenes de ingreso de la Comisión por encima de un determinado importe y cuando se produzca un retraso importante en el pago.

Por lo que se refiere a las medidas inmediatas, el apartado 8 de la sección IV del Memorándum menciona que la principal preocupación del Parlamento (14) se refería a la celebración de nuevas licitaciones con beneficiarios cuya fiabilidad es muy dudosa para las instituciones comunitarias. Por lo tanto, estas medidas inmediatas tenían por objeto establecer una lista de beneficiarios que i) se consideran inadecuados para la celebración de nuevos contratos, ii) requieren una cuidadosa investigación por parte de cada Dirección General que prevea la celebración de un nuevo contrato, o iii) requieren una mayor vigilancia por parte de las Direcciones Generales que gestionan los contratos ya existentes.

El memorándum también menciona, en el apartado 5, la posibilidad de revisar (o suprimir) el SAR, tras la conclusión de un procedimiento administrativo o judicial. El apartado 12 establece que toda Dirección General que haya introducido un beneficiario en el SAR tiene la responsabilidad de suprimir o corregir la inscripción sin demora en caso necesario.

iii) La Comunicación de 31 de octubre de 2000 preveía la aplicación de nuevas medidas para mejorar el funcionamiento del SAR. La Comunicación mencionaba que el hecho de figurar en el SAR tiene como consecuencia que se envíe un mensaje de advertencia automático al ordenador cada vez que tiene la intención de efectuar un pago. La Comunicación también destacaba el conocimiento insuficiente por parte de los servicios de la Comisión de la gestión del SAR y afirmaba que debían tomarse precauciones para evitar las reclamaciones de las personas físicas o jurídicas que figuran en el SAR.

2.17 De la denuncia y de las observaciones del denunciante sobre la opinión de la Comisión se desprende que esta última considera que la decisión de la Comisión de incluirla en el SAR fue i) ilegal/infundada y ii) injusta. Además, iii) infringió el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa (15) y iv) los derechos de defensa del demandante, v) se adoptó sobre la base de un procedimiento que no se había hecho público y vi) dio lugar a difamación y daños a la reputación del demandante. El Defensor del Pueblo considera apropiado iniciar su examen analizando si la decisión de la Comisión de incluir al demandante en el SAR fue justa.

2.18 Los principios de buena administración exigen que las instituciones actúen con equidad (16). Para examinar si la decisión de la Comisión fue justa, es importante tener en cuenta el propósito de incluir una entidad en el SAR. El Defensor del Pueblo señala que el título del Memorándum sobre el SAR se refiere a "errores administrativos o fraudes cometidos por organismos o empresas que se benefician de fondos comunitarios". En su comunicado de prensa sobre el SAR publicado el 3 de febrero de 2004 (17), la Comisión declaró que el sistema SAR «establece mecanismos que garantizan que los contratistas y beneficiarios que presenten el mismo nivel de riesgo para los intereses de las Comunidades sean conocidos y reciban el mismo trato por parte de todos los servicios de la Comisión». En este comunicado de prensa se afirmaba que el SAR se creó en 1997 y que su principal objetivo "es reducir el riesgo de adjudicar contratos o subvenciones a terceros que deban ser excluidos de conformidad con las normas del Reglamento Financiero, como la quiebra, las faltas profesionales graves, los conflictos de intereses (...) e impedir nuevos compromisos presupuestarios en favor de dichas entidades mediante el marcado de empresas o personas que hayan sido declaradas culpables de fraude, falta administrativa o irregularidades en detrimento del presupuesto de la UE " (el subrayado es nuestro). Del título y de las disposiciones del Memorándum (en particular de las secciones «Ámbito de aplicación» y «Medidas inmediatas») se desprende claramente que el SAR fue establecido por la Comisión para alertar a sus servicios de los casos en que un beneficiario o beneficiario potencial ha cometido o puede haber cometido errores administrativos (graves) o incluso fraude. La Comisión no ha sugerido que este fuera el caso con respecto al denunciante.

El Defensor del Pueblo señala que de las normas pertinentes parece desprenderse que una entidad también puede figurar en el SAR si se encuentra en graves dificultades financieras o en quiebra. Es posible que una orden de embargo pueda, en determinadas circunstancias, ser un indicio de tales dificultades financieras. Sin embargo, el Defensor del Pueblo señala que la Comisión no ha alegado que esta fuera efectivamente la razón de su decisión de incluir al demandante en el SAR. Por el contrario, está claro que esta inclusión se efectuó automáticamente tras la recepción de la orden de embargo sin examinar si el denunciante se encontró con graves dificultades financieras.

Es cierto que el apartado c) del párrafo 5) del Memorando prevé la inclusión en el SAR de entidades que "se sabe que son objeto de una acción judicial a este respecto" (el subrayado es nuestro). Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera obvio que esto no significa que una entidad deba figurar en el SAR siempre que intervenga en acciones legales. Como dejan en claro las palabras "a este respecto", parece justificado suponer que esta acción judicial tendría que referirse a denuncias de irregularidades administrativas graves o fraude para ser pertinente. Evidentemente, esto no es así en el presente asunto.

2.19 El Defensor del Pueblo señala que la inclusión en el SAR tuvo consecuencias negativas para el demandante. La propia Comisión reconoció que, como consecuencia de la inclusión inicial en la lista, se suspendieron todos los pagos debidos al denunciante. El Defensor del Pueblo señala que el demandante alegó que, incluso después de que la Comisión hubiera levantado la suspensión de todos los pagos distintos del importe de 50 000 EUR que seguía bloqueado, había encontrado problemas y retrasos en los pagos de los importes que se le adeudaban. El denunciante mencionó que, por lo que se refiere al pago, seguía teniendo problemas con algunos servicios de la Comisión en abril de 2004, es decir, mucho después de que se informara a la Comisión en noviembre de 2003 de que la orden de embargo se había limitado a 50 000 EUR. Aunque la Comisión parece negar que estos problemas estuvieran relacionados con la inclusión del demandante en el SAR, el Defensor del Pueblo considera que este vínculo es muy probable. No debe olvidarse que el nombre del demandante se mantuvo en una lista que, como se desprende de la redacción del Memorándum y del texto del comunicado de prensa, se había establecido principalmente con el fin de advertir a los servicios de la Comisión de entidades sospechosas de irregularidades graves o fraude. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que la opinión del demandante de que su inclusión en el SAR tuvo un efecto perjudicial en él, por ejemplo, al dificultarle la obtención de nuevos contratos con la Comisión, es muy creíble. De hecho, debe presumirse que la inclusión en el SAR ha afectado negativamente a la reputación del denunciante. A este respecto, el Defensor del Pueblo desea recordar que, en su proyecto de recomendación en el asunto 1351/2000/ADB (18), señaló que, aunque la Comisión declaró que este no era el caso, algunos funcionarios de la Comisión parecen considerar el SAR, de hecho, como una lista negra. Los comentarios de algunos funcionarios de la Comisión no identificados comunicados por el denunciante, aunque el denunciante no ha proporcionado más indicaciones concretas en este contexto, parecen sugerir que este sigue siendo el caso incluso hoy en día.

2.20 Teniendo en cuenta estos efectos negativos adicionales, difíciles de establecer y evaluar, el Defensor del Pueblo considera que podría argumentarse que la inclusión del demandante en el SAR fue injusta desde el principio. De hecho, si todo lo que la Comisión quería hacer era suspender todos los pagos para cumplir con la orden de embargo preventivo emitida por el tribunal luxemburgués, fácilmente podría haberlo hecho dando las instrucciones necesarias a sus servicios sin necesidad de incluir al denunciante en el SAR.

2.21 Sin embargo, no parece necesario llegar a una conclusión definitiva sobre esta cuestión, dado que, en opinión del Defensor del Pueblo, es evidente que, en cualquier caso, la inclusión en la lista se convirtió en abusiva una vez que la Comisión fue informada el 4 de noviembre de 2003 de que la orden de embargo se había limitado a 50 000 euros. Como ha explicado la propia Comisión, el cumplimiento de la orden de embargo que se le exigía a partir de ese momento tenía por objeto garantizar el bloqueo del pago de dicha orden adeudada al denunciante. La Comisión lo hizo ordenando al CCI que suspendiera un pago de 50 000 EUR. En ese momento, por lo tanto, ya no era necesario mantener al denunciante en el SAR y tampoco había justificación para hacerlo.

2.22 El Defensor del Pueblo considera que la propia Comisión parece aceptarlo, pero sin sacar las conclusiones necesarias. Más concretamente, el Defensor del Pueblo señala que, en su dictamen, la Comisión indicó que, una vez que se le había informado de que la orden de embargo se había limitado a 50 000 EUR, había podido liberar todos los pagos al reclamante, con excepción del importe anterior, y que el contable había solicitado a un servicio concreto (el CCI) que bloqueara este importe. Por lo tanto, de la propia opinión de la Comisión se desprende que, después de ese momento, era evidente que ya no era necesario mantener la inclusión del denunciante en el SAR.

2.23 Sobre la base de las consideraciones anteriores, la conclusión del Defensor del Pueblo es que, una vez que la orden de embargo se había limitado a 50 000 EUR, era injusto que la Comisión mantuviera la inclusión del demandante en el SAR. Por lo tanto, la decisión de la Comisión de mantener esta lista constituye un caso de mala administración y, por lo tanto, el Defensor del Pueblo hace la observación crítica que figura a continuación.

2.24 El Defensor del Pueblo toma nota de las demás partes de la alegación, a saber, que la decisión de incluir al demandante en el SAR era ilegal/infundada, infringía el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa, así como los derechos de defensa del demandante, y se adoptó sobre la base de un procedimiento que no se había hecho público. A la luz de su conclusión de mala administración con respecto a la alegación de injusticia, y teniendo en cuenta el hecho de que puede emprenderse una investigación de oficio en alguna fase futura con respecto al funcionamiento del SAR en general, el Defensor del Pueblo considera que no es necesario examinar estas otras partes de la alegación. En cualquier caso, el Defensor del Pueblo señala que la decisión de la Comisión de mantener al demandante enumerado en el SAR tampoco era proporcionada al objetivo que pretendía perseguir, ya que la Comisión, a raíz de la comunicación de noviembre de 2003 de que la orden de embargo se había limitado a 50 000 EUR, había bloqueado inmediatamente dicho importe. Por lo tanto, la Comisión ya había adoptado todas las medidas necesarias para ejecutar la orden de embargo recibida.

3 Transmisión supuestamente no autorizada de datos personales a terceros

3.1 El demandante alegó que la Comisión había transmitido sus datos personales a personas físicas o jurídicas no autorizadas que cooperaban con el demandante, infringiendo así el artículo 21 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa.

3.2 En su opinión, la Comisión declaró que no había pruebas de una infracción del artículo 21 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa por la transmisión de datos personales del reclamante a personas no autorizadas que cooperaran con el reclamante.

3.3 El Defensor del Pueblo señala que el demandante es una persona jurídica y que los datos relativos a personas jurídicas no son «datos personales» en el sentido del Reglamento (CE) n.o 45/2001 (19). De todos modos, el Defensor del Pueblo señala que, en su reclamación, el demandante se limitó a exponer su alegación, sin justificarla con hechos o elementos de apoyo. El Defensor del Pueblo señala además que, en sus observaciones sobre el dictamen de la Comisión, el demandante no justificó su alegación ni formuló observaciones sobre el dictamen de la Comisión que lo rechazaba. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo concluye que el demandante no ha demostrado su alegación de que la Comisión infringió el artículo 21 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa. Por lo tanto, no se aprecia ningún caso de mala administración en relación con este aspecto del asunto.

4 Reclamaciones del demandante

4.1 En su denuncia, el denunciante alegó que la Comisión debía i) retirarla del SAR y ii) distribuir una carta explicativa a todos los servicios de la Comisión para restablecer su reputación.

4.2 En su opinión, la Comisión declaró, con respecto a la primera alegación, que el demandante fue retirado inmediatamente del SAR el 12 de octubre de 2004, cuando el abogado del subcontratista le informó oficialmente de que se había levantado la orden de embargo. Tras la recepción de esta comunicación, también se informó a la Comisión de que el importe suspendido podría liberarse a partir de ese día.

Por lo que se refiere a la segunda alegación, la Comisión declaró que no era necesario facilitar ninguna información complementaria a sus servicios.

4.3 En sus observaciones, el autor declaró que, para ser retirado del SAR, se vio obligado a aceptar un compromiso con su subcontratista.

4.4 El Defensor del Pueblo señala que, por lo que se refiere a la primera reclamación del demandante de ser retirado del SAR, de la opinión de la Comisión se desprende que el demandante fue retirado del SAR después de que la Comisión recibiera la información del abogado del subcontratista, el 12 de octubre de 2004, de que el Tribunal de Distrito de Luxemburgo había levantado la orden de embargo. Además, parece que el importe de 50 000 euros también se liberó ese día. Por lo tanto, no es necesario realizar más investigaciones en relación con esta alegación.

4.5 Por lo que se refiere a la segunda alegación del demandante de que la Comisión debería distribuir una carta explicativa a todos los servicios de la Comisión para restablecer la reputación del demandante, el Defensor del Pueblo señala, a partir de los documentos del expediente, que el demandante ya había presentado esta solicitud anteriormente, a saber, en su carta de 20 de noviembre de 2003 dirigida al contable. Sin embargo, el agente rechazó esta solicitud. Más concretamente, en su respuesta de 28 de noviembre de 2003, el contable declaró que

"No dispongo de ningún elemento que pueda llevarme a la conclusión de que sería necesario enviar ningún mensaje a los servicios operativos de la CE sobre el impacto que esta orden de embargo debería haber tenido en la reputación de su empresa"(20).

El Defensor del Pueblo señala que, en su dictamen sobre la reclamación, la Comisión negó una vez más la necesidad de enviar información complementaria a sus servicios, tal como solicitó el reclamante.

4.6 El Defensor del Pueblo señala que la reclamación del demandante se formuló en un momento en que el demandante todavía figuraba en el SAR. Desde entonces, el denunciante ha sido retirado del SAR, a saber, en octubre de 2004. Sin embargo, dado que el denunciante parece tener contactos frecuentes con la Comisión y que la inclusión en la lista duró más de un año, puede presumirse que la inclusión en el SAR llamó la atención de muchos de los interlocutores del denunciante en la Comisión. Habida cuenta de las dudas que al menos algunos de estos funcionarios parecen albergar en cuanto a la importancia de tal inclusión en la lista (véase el punto 2.19 supra), no puede excluirse que la inclusión en la lista haya suscitado dudas con respecto a la fiabilidad del denunciante. En estas circunstancias, la distribución de una carta explicativa podría seguir siendo útil para el denunciante incluso hoy en día.

4.7 Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que la segunda alegación está justificada. Señala, sin embargo, que el denunciante ha rechazado su sugerencia de presentar una propuesta de solución amistosa que habría consistido precisamente en invitar a la Comisión a considerar la posibilidad de distribuir una nota explicativa a sus servicios con vistas a reparar cualquier daño a la reputación del denunciante que aún pudiera persistir en la Comisión. Por lo tanto, parece que el denunciante ya no desea seguir adelante con la alegación pertinente formulada originalmente en su denuncia de 10 de agosto de 2004. Por lo tanto, no parece necesario adoptar ninguna otra medida en relación con este aspecto del asunto.

5 Conclusión

Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación, es necesario hacer la siguiente observación crítica:

Los principios de buena administración exigen que las instituciones actúen con equidad (21). En el presente asunto, la Comisión mantuvo la inclusión del denunciante en su SAR incluso después de que la orden de embargo que la había llevado a realizar dicha inclusión se limitara a 50 000 EUR y después de que la Comisión hubiera ordenado a uno de sus servicios que bloqueara el pago de esta cantidad. La decisión de la Comisión de mantener esta inclusión más allá de esa fecha fue injusta. Esto constituye un caso de mala administración.

El 7 de septiembre de 2007, la Defensoría del Pueblo se puso en contacto con el demandante para estudiar la posibilidad de una solución amistosa entre el demandante y la Comisión. Sin embargo, el 10 de septiembre de 2007 el demandante informó al Defensor del Pueblo de que no deseaba llegar a una solución amistosa del asunto y que esperaba con interés la decisión del Defensor del Pueblo. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo no pudo intentar encontrar una solución amistosa. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

1) "Saisie-arrêt" en francés.

(2) El denunciante se refirió en particular a los artículos 4 (legalidad), 6 (proporcionalidad), 7 (ausencia de abuso de poder), 8 (imparcialidad e independencia), 11 (justicia) y 12 (cortesía).

(3) El artículo 21 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa se refiere a la protección de los datos personales.

(4) Artículo 563: "Dans les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité".

(5) El documento que los representantes del Defensor del Pueblo inspeccionaron era la versión francesa: "Communication de M. le Président, Mme Gradin et M. Liikanen du 30 juillet 1997 'Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires'".

(6) El documento que los representantes del Defensor del Pueblo inspeccionaron era la versión francesa: "Comunicación (SEC(00)1811/4 de Mme Schreyer du 31 octobre 2000: «Optimisation du système d'alerte précoce: Acción 95 de la réforme administrative».

(7) En su dictamen inicial, la Comisión se refirió a este documento como el "Memorándum" de la Comisión.

(8) Véase el artículo 25 de la Decisión, que puede consultarse en el sitio web de la Comisión (http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm), en «Sistema de alerta temprana». La versión publicada en el sitio web de la Comisión fue modificada por última vez por las normas internas de 2007.

9) "Saisie-arrêt" en francés.

(10) El denunciante se refirió en particular a los artículos 4 (legalidad), 6 (proporcionalidad), 7 (ausencia de abuso de poder), 8 (imparcialidad e independencia), 11 (justicia) y 12 (cortesía).

(11) No obstante, para una parte de las deudas, la Comisión invocó el artículo 1 del IPP, que dispone que "los bienes y activos de las Comunidades no serán objeto de ninguna medida administrativa o jurídica de coacción sin la autorización del Tribunal de Justicia".

(12) Es el predecesor de la OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude.

(13) La versión francesa dice: "sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard".

(14) El Memorándum menciona que en el Parlamento se celebraron debates sobre el tema (apartado 4).

(15) El denunciante se refirió en particular a los artículos 4 (legalidad), 6 (proporcionalidad), 7 (ausencia de abuso de poder), 8 (imparcialidad e independencia), 11 (justicia) y 12 (cortesía).

(16) Véase el artículo 11 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa, disponible en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(17) Comunicado de prensa IP/04/143 «La Comisión refuerza su sistema de alerta rápida sobre los destinatarios del dinero de la UE con el fin de proteger mejor sus intereses financieros», disponible en el sitio web Europa (http://europa.eu.int/rapid) en «Optional Search Criteria/Reference».

(18) Este proyecto de recomendación puede consultarse en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/es/001351.htm).

(19) El artículo 2, letra a), del Reglamento (CE) no 45/2001 establece que se entenderá por «datos personales» toda información relativa a una persona física identificada o identificable, en lo sucesivo denominada «interesado»; una persona identificable es aquella que puede ser identificada, directa o indirectamente, en particular por referencia a un número de identificación o a uno o más factores específicos de su identidad física, fisiológica, psíquica, económica, cultural o social" (el subrayado es nuestro).

(20) La carta continuaba como sigue: "Los invito a discutir la calidad de esas relaciones directamente con esos departamentos. El contable de la Comisión no es competente para evaluar estas cuestiones".

(21) Véase el artículo 11 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa, disponible en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).