Estrasburgo, 12 de abril de 2005

Muy señor mío:

El 23 de abril de 2004, recibí su denuncia contra la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) relativa a la oposición general COM/A/1/03 para administradores adjuntos en el ámbito del Derecho (para nacionales chipriotas). Con el fin de proteger sus intereses, he decidido que su reclamación debe tratarse de forma confidencial sobre la base del artículo 10 de las disposiciones de aplicación del Defensor del Pueblo.

El 7 de mayo de 2004, transmití la reclamación a la EPSO. El 3 de septiembre de 2004 recibí el dictamen de la EPSO en francés y el 16 de septiembre de 2004 su traducción al inglés. Le transmití el dictamen con una invitación a formular observaciones. El 8 de octubre de 2004 recibí sus observaciones.

El 9 de noviembre de 2004, pedí a la EPSO que me facilitara más información. Ese mismo día, le informé de mi solicitud a la EPSO. El 17 de noviembre de 2004 recibí sus observaciones sobre dicha solicitud. El 22 de noviembre de 2004 recibí la respuesta de la EPSO, que le remití.

El 25 de noviembre de 2004, solicité a la EPSO información adicional que envió el 9 de diciembre de 2004. Le remití una copia de la respuesta de la EPSO, para su información.

También se puso en contacto con mi Oficina por teléfono y correo electrónico (por teléfono el 10 de mayo de 2004, el 26 de mayo de 2004 y el 15 de septiembre de 2004, y por correo electrónico el 26 de abril de 2004, el 29 de abril de 2004, el 13 de septiembre de 2004, el 15 de septiembre de 2004 y el 28 de marzo de 2005). En marzo de 2005, durante mi visita a Chipre, también me llamó. El 2 de junio de 2004, usted vino a mi oficina y tuvo la reunión con el funcionario encargado de su caso, a petición suya.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

Según el denunciante, los hechos son resumidos del siguiente modo:

El 12 de diciembre de 2003, el demandante participó en las pruebas escritas y de preselección de la oposición general EPSO/A/1/03 para administradores asistentes (ciudadanos chipriotas), celebradas en Bruselas.

El día de las pruebas, no se sentía como de costumbre.

En el momento del descanso de 20 minutos y después de haber completado las pruebas "a" y "b" del examen, necesitaba ir al baño, pero una larga cola allí le impidió ir durante el descanso.

Con incomodidad y dolor, regresó a la sala de examen. Antes de que se distribuyera la prueba "c", el autor se bajó de su asiento y pidió al vigilante que le permitiera ir al baño con urgencia, acompañado o no. El vigilante le negó el permiso para hacerlo y lo empujó hacia atrás por la fuerza hacia su asiento.

Completó la prueba "c" y en el siguiente descanso pudo atender su condición. A continuación, utilizó su teléfono móvil para llamar a uno de los funcionarios de la EPSO, con el que había aclarado previamente determinados aspectos de la oposición, y se refirió a su trato por parte del vigilante, pero no recibió ninguna observación.

Después de esta interrupción, el autor completó sus pruebas "d" y "e".

El 5 de febrero de 2004, la EPSO informó al demandante de sus resultados en las pruebas de preselección e indicó que no había sido admitido en las demás fases de la oposición porque en la prueba «c» solo había obtenido 12 puntos, mientras que el mínimo exigido era de 20 puntos.

El 16 de febrero de 2004, el demandante presentó una reclamación ante la EPSO con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto. Señaló que había pasado con las pruebas de distinción (a) y (b) en comparación con su marca baja en la prueba (c) y que una marca tan baja era el resultado de su malestar después de no haber sido autorizado a ir al baño. También señaló sus calificaciones académicas y su experiencia profesional para demostrar que su fracaso en la prueba (c) se debió a su incomodidad.

El 26 de febrero de 2004, volvió a dirigirse a la EPSO instándola a responder a su denuncia, ya que la oposición concluiría el 17 de abril de 2004. Envió una solicitud similar a la Delegación de la Comisión Europea en Chipre.

El 1 de abril de 2004, la EPSO informó al demandante de que su recurso no había sido estimado.

El 23 de abril de 2004, el demandante presentó una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo en relación con las condiciones en las que participó en la oposición general EPSO/A/1/03 para administradores adjuntos. En resumen, alegó que, durante el examen, un funcionario de la EPSO no le permitió ir al baño en el momento pertinente, con o sin escolta, y que su negativa iba acompañada de abusos físicos. También argumentó que como resultado de este tratamiento, falló la prueba "c" del examen.

Afirmó que la EPSO debería adoptar medidas para rectificar el tratamiento que recibió.

El autor adjuntó a su denuncia copias de los documentos relativos a sus calificaciones académicas y su experiencia laboral como abogado.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la EPSO

El Defensor del Pueblo remitió la reclamación a la EPSO y solicitó un dictamen sobre la misma. En particular, el Defensor del Pueblo solicitó que el dictamen de la EPSO incluyera una respuesta a la alegación del demandante de abuso físico por parte del personal del centro de examen.

El dictamen de la EPSO puede resumirse del siguiente modo:

El denunciante solicitó participar en la oposición general COM/A/1/03, publicada en el Diario Oficial C120A de 22 de mayo de 2003, para constituir una lista de reserva de administradores asistentes (para ciudadanos chipriotas) y fue invitado a participar en las pruebas de preselección. El autor había elegido el ámbito del derecho. Las pruebas para el ámbito del derecho se celebraron el 12 de diciembre de 2003 en dos centros de examen: en Nicosia y en Bruselas. El candidato optó por presentarse a las pruebas en Bruselas. Las pruebas tenían el siguiente cronograma: las pruebas a) y b) de las 10.00 a las 11.00 horas; 20 minutos de pausa; ensayo c) de las 11.30 a las 12.30 horas; pausa para el almuerzo; ensayo d) de las 14.15 a las 16.30 horas; ensayo e) de las 16.30 a las 17.00 horas. Las pruebas de oposición se organizaron simultáneamente con las otras nueve oposiciones para el mismo tipo de listas de reserva para candidatos de todos los países adherentes.

Se informó a los candidatos del calendario de las pruebas y se les prohibió abandonar sus lugares sin permiso durante la distribución de las pruebas, cuando se estaban realizando realmente las pruebas y cuando se recogieron los documentos de las pruebas. Esta información se facilitó en las instrucciones enviadas a los candidatos con la invitación a participar en las pruebas a través de su perfil electrónico de la EPSO. La misma información también se facilitó en papel y se colocó en las mesas en las que se sentaron los candidatos durante las pruebas.

La EPSO subraya que cada prueba dura solo una hora y va seguida de una pausa. La EPSO subrayó que, dado el número de participantes en las pruebas (en la misma fecha, unos 14 000 candidatos de todos los países adherentes participaron en las mismas pruebas y 2 000 de ellos se sometieron a pruebas en el centro de examen de Bruselas), eran necesarias normas de conducta que restringieran la circulación de los candidatos en la sala de examen para garantizar el correcto desarrollo de las pruebas. Eran posibles excepciones a esas normas en los siguientes casos: 1) los candidatos con discapacidad (problemas físicos) y los que se encuentran en condiciones especiales (embarazo, lactancia) podrían informar previamente a la EPSO de su estado y, a continuación, se asignaría un lugar especial (fuera de la gran sala de examen) para permitirles ir al baño sin molestar a otros candidatos; (2) los candidatos que se sintieran mal durante las pruebas deben informar a los vigilantes en la sala de examen al respecto y luego se les permitiría salir de la sala de examen acompañados por un vigilante (a veces podría ser necesario esperar un momento para que un vigilante esté disponible).

La EPSO llegó a la conclusión de que, en casos urgentes, siempre se podía encontrar una solución para un candidato que se sentía mal.

Por lo que se refiere a la alegación del demandante de que fue rechazado bruscamente por un vigilante, la EPSO declaró que, tras consultar al centro de examen y los informes de bloqueo, no encontró ningún rastro de tal incidente. En este contexto, la EPSO alegó que los vigilantes reciben instrucciones claras sobre la comunicación con los candidatos y que deben seguir siendo educados y corteses, pero obviamente no pueden atender todas las solicitudes de los candidatos, especialmente durante los momentos clave de la oposición, como la distribución y la recogida de las pruebas.

La EPSO también señaló que había varios vigilantes en la sala de examen y una persona responsable del bloque a la que el reclamante podía dirigirse para obtener permiso para ir al baño si no quería volver a hablar con el vigilante al que se había dirigido inicialmente con su problema.

Por último, la EPSO consideró que el buen rendimiento del demandante en las dos primeras pruebas no implica un resultado positivo en la tercera. Las calificaciones académicas y la experiencia del demandante no pueden constituir una razón para cambiar sus calificaciones. La formación y la experiencia se tienen en cuenta en la fase de admisión a la oposición, pero son irrelevantes para la evaluación de los exámenes.

Observaciones del demandante

En sus observaciones, el autor reiteró, en resumen, sus alegaciones y alegaciones originales.

Afirma que, en su dictamen, la EPSO presentó principalmente las normas generales de conducta aplicables durante las supuestas pruebas y no se refirió a su caso como tal. También consideró que estas normas no se aplicaban a su estado específico durante las pruebas cuando sufría molestias relacionadas con la imposibilidad de ir al baño. Hizo hincapié en que no pudo atender su condición durante el descanso de 20 minutos, dada la larga cola para los baños.

También señaló que efectivamente dejó su asiento para hablar con un vigilante y le explicó su condición y que necesitaba ir al baño con urgencia, pero no se le permitió y fue empujado de regreso a su asiento. El demandante también impugnó la declaración de la EPSO de que no se había encontrado ningún rastro de un incidente de este tipo en los informes de centro y bloque. Opina que ningún vigilante informará voluntariamente al jefe del centro de examen de que ha cometido un acto de maltrato físico. También declaró que no sabía que el jefe del centro de examen estaba presente en la sala de examen.

Por último, alegó que su conversación telefónica con un miembro del personal de la EPSO durante un descanso podría constituir una prueba de tales abusos físicos.

El autor declaró que los vigilantes no eran educados con los candidatos y argumentó que ese comportamiento podría ser el resultado del número excesivo de candidatos que se presentaban a las pruebas ese día.

El demandante llegó a la conclusión de que la EPSO desnaturalizó los argumentos que presentó en su reclamación ante el Defensor del Pueblo y en sus cartas a la EPSO.

Otras consultas

Tras un cuidadoso examen del dictamen de la EPSO y de las observaciones del demandante, se consideró necesario realizar nuevas investigaciones.

Solicitud de información complementaria

Por consiguiente, el Defensor del Pueblo solicitó a la EPSO que le enviara copias del centro de examen y de los informes globales relativos a las pruebas en las que participó el demandante el 12 de diciembre de 2003 en Bruselas. El Defensor del Pueblo también remitió a la EPSO una copia de las observaciones del demandante.

Respuesta de la EPSO

La EPSO envió copias de los informes solicitados por el Defensor del Pueblo. Estos informes consistieron en datos fácticos (como el número de candidatos que asistieron y terminaron las pruebas y el número y la hora de los candidatos que abandonaron las pruebas). También había un espacio en blanco para informar de incidentes, que quedó vacío en el informe del centro. En el informe del bloque 2B, se informó de un incidente, pero no se refería al autor.

Observaciones del demandante

En sus comentarios sobre la solicitud de información adicional del Defensor del Pueblo, el demandante reiteró su opinión de que los vigilantes no informarían voluntariamente y admitió que lo empujaron por la fuerza después de no haberlo autorizado a ir al baño. También subrayó que la única prueba de su abuso físico era la llamada telefónica desde su teléfono móvil a un miembro del personal de la EPSO que hizo durante la pausa para el almuerzo informando del incidente.

Solicitud de información adicional

Habida cuenta de la sugerencia del demandante de que la única prueba de su maltrato físico era su llamada telefónica a un miembro del personal de la EPSO, el Defensor del Pueblo pidió a la EPSO que le informara de si la EPSO tenía constancia de dicha conversación y que incluyera en su respuesta cualquier información útil del funcionario mencionado por el demandante como destinatario de dicha llamada telefónica. El Defensor del Pueblo también remitió a la EPSO una copia de las observaciones del demandante.

Respuesta de la EPSO

La EPSO declaró que el funcionario nombrado por el denunciante es miembro de su personal en el sector de la contratación de información, que se ocupa de un gran número de llamadas telefónicas y solicitudes de información relacionadas con los concursos y las condiciones de trabajo en las instituciones. Sin embargo, ninguna de estas llamadas telefónicas es grabada por su personal. Dado el lapso de tiempo, el funcionario en cuestión no puede confirmar con certeza que el 12 de diciembre de 2003 recibió una llamada telefónica del demandante en relación con las cuestiones planteadas por él.

El Defensor del Pueblo remitió una copia de la respuesta de la EPSO al demandante, para información.

LA DECISIÓN

1 Presunto trato inadecuado y reclamación conexa

1.1 La denuncia se refiere a las condiciones en las que el demandante participó en la oposición general EPSO/A/1/03 para administradores asistentes.

El demandante alega que, durante el examen, un funcionario de la EPSO no le permitió ir al baño en el momento pertinente, con o sin escolta, y que su negativa iba acompañada de abusos físicos. También argumentó que como resultado de este tratamiento, falló la prueba "c" del examen.

En apoyo de su alegación, el demandante afirma que habló por teléfono móvil sobre el asunto con un miembro del personal de la EPSO el día de las pruebas.

En apoyo de su argumento de que no superó la prueba "c" como resultado del trato que recibió, el demandante formuló dos consideraciones: (1) sus altas calificaciones académicas y profesionales y (2) el hecho de que pudo obtener calificaciones más altas en las dos primeras pruebas.

El demandante alega que la EPSO debería adoptar medidas para rectificar el trato que recibió.

1.2. La EPSO explica detalladamente cómo se organizaron las pruebas. En particular, la EPSO señala las condiciones en las que los candidatos podrían abandonar sus puestos durante las pruebas. Los candidatos que se sintieran mal durante las pruebas podrían informar a los vigilantes en la sala de examen al respecto y luego se les permitiría salir de la sala de examen acompañados por un vigilante. Los candidatos con discapacidad (problemas físicos) y los que se encuentran en condiciones especiales (embarazo, lactancia) podrían informar a la EPSO de su estado con antelación y, a continuación, se asignaría un lugar especial (fuera de la gran sala de examen) para permitirles ir al baño sin molestar a otros candidatos.

Por lo que se refiere a la alegación del denunciante, la EPSO afirma que, tras consultar al centro de examen y los informes de bloqueo, no encontró ningún rastro de tal incidente. Por lo que se refiere a la declaración del denunciante de que habló por teléfono móvil sobre el asunto con un miembro del personal de la EPSO el día de las pruebas, la EPSO afirma que el funcionario en cuestión es un miembro de su personal en el sector de la contratación de información que se ocupa de un gran número de llamadas telefónicas y solicitudes de información relacionadas con los concursos y las condiciones de trabajo en las instituciones. Según la EPSO, el miembro de su personal nombrado por el demandante no puede confirmar con certeza que el día de las pruebas recibió una llamada telefónica del demandante en relación con las cuestiones planteadas por él. Una vez más, según la EPSO, las llamadas telefónicas al sector de la contratación de información no son grabadas por su personal.

1.3. El Defensor del Pueblo considera importante subrayar desde el principio que los candidatos en una prueba deben recibir un trato adecuado y que esto requiere que las pruebas se organicen de manera que tengan en cuenta la comodidad física de los candidatos y sus posibles necesidades individuales especiales a este respecto. Los candidatos, como cualquier otro ciudadano, deben ser tratados con cortesía y respeto.

1.4. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo se ha tomado muy en serio la alegación del demandante, especialmente en lo que respecta al presunto abuso físico por parte de un vigilante, y ha llevado a cabo dos rondas de investigaciones adicionales para buscar pruebas que aclaren el asunto. La Defensora del Pueblo observa con aprobación que la EPSO también parece haberse tomado en serio la alegación y que ha cooperado plenamente en la investigación.

1.5. Sin embargo, de los documentos presentados al Defensor del Pueblo y de las declaraciones del reclamante y de la EPSO se desprende que el reclamante no informó al jefe del centro de examen ni al bloque sobre lo que había experimentado el día de las pruebas y que los informes del centro de examen y el bloque no contienen pruebas, del reclamante ni de ninguna otra persona, que respalden el relato del reclamante sobre el comportamiento del vigilante.

1.6. Por lo que se refiere a la conversación telefónica del denunciante con un miembro del personal de la EPSO, parece que no existe ningún registro de dicha llamada telefónica. Además, el Defensor del Pueblo considera que el contenido de dicha llamada telefónica, aunque fuera confirmado por su destinatario, no podía proporcionar pruebas convincentes de que la angustia y la incomodidad experimentadas por el reclamante durante la prueba «c» fueran el resultado de una mala conducta de un vigilante.

1.7. Además, el Defensor del Pueblo considera que la explicación general de la EPSO sobre cómo organizó las pruebas parece dar un peso adecuado a la comodidad física de los candidatos y sus posibles necesidades individuales especiales a este respecto. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo no encuentra pruebas de mala administración sistémica por parte de la EPSO a este respecto.

1.8. En estas circunstancias, aunque el Defensor del Pueblo lamenta la situación estresante e incómoda del demandante durante el examen, considera que no están justificadas nuevas investigaciones sobre la reclamación.

Conclusión

Por las razones expuestas anteriormente, el Defensor del Pueblo considera que no están justificadas nuevas investigaciones sobre la presente reclamación. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

Se informará de esta decisión al director de la EPSO.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS