Estrasburgo, 14 de octubre de 2004

Muy señora mía:

El 26 de junio de 2003, usted presentó una reclamación contra la Comisión Europea ante el Defensor del Pueblo Europeo en relación con la decisión de la Comisión de excluir determinados gastos de la financiación comunitaria. Esta denuncia se registró con la referencia 1219/2003/GG. El 23 de julio de 2003, y a petición mía, me remitió usted varios documentos justificativos.

El 25 de julio de 2003, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión Europea. La Comisión emitió su dictamen el 17 de noviembre de 2003. Se lo transmití el 26 de noviembre de 2003 con una invitación a formular observaciones.

En una carta de 28 de noviembre de 2003, usted me informó de que debía considerarse que el asunto había sido resuelto. En mi respuesta de 12 de diciembre de 2003, renové mi invitación a formular observaciones sobre el dictamen de la Comisión y me ofrecí a concederle una prórroga para hacerlo. Le pedí que se pusiera en contacto con mi oficina hasta el 31 de diciembre de 2003 en caso de que deseara hacer uso de esta oferta. Sin embargo, no se estableció ningún contacto de este tipo.

El 2 de febrero de 2004, cerré mi investigación de la denuncia 1219/2003/GG con una decisión en la que señalé que usted había archivado el caso.

El 11 de marzo de 2004, su jefe de prensa vino a Estrasburgo para discutir el caso con mis servicios. Informó a mis servicios de que deseaba que reanudara mi investigación sobre su denuncia.

Por lo tanto, decidí registrar de nuevo la reclamación con la referencia antes mencionada y continuar mi investigación. Por razones de economía procesal, consideré que la investigación debía reanudarse en el punto en que se había detenido la anterior, es decir, después de haber obtenido el dictamen de la Comisión y de haberle dado la oportunidad de formular observaciones.

Para poder decidir sobre la denuncia con pleno conocimiento de causa, consideré que debía obtener más información sobre la solicitud que había dado lugar al litigio y sobre los debates relativos a este litigio entre la Comisión y las autoridades alemanas. Dado que su responsable de prensa me había informado de que el Ministerio competente de Stuttgart estaba dispuesto a transmitir estos documentos a petición suya, el 7 de abril de 2004 escribí al Ministerio pidiéndole una copia de los mismos. Se le informó en consecuencia el mismo día.

El 25 de mayo de 2004, el Ministerio me envió una copia de los documentos pertinentes.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

Observaciones preliminares

El demandante presentó por primera vez una reclamación ante el Defensor del Pueblo en junio de 2003 (denuncia 1219/2003/GG). Esta denuncia se remitió a la Comisión para que emitiera su dictamen, y el dictamen de la Comisión se remitió a continuación a la demandante con el fin de darle la posibilidad de formular observaciones. La respuesta de la demandante llevó al Defensor del Pueblo a creer que la demandante deseaba retirar su reclamación. Sin embargo, para evitar cualquier malentendido, el Defensor del Pueblo volvió a escribir al demandante, renovando su invitación a formular observaciones. A falta de respuesta a la presente carta, el Defensor del Pueblo dio por concluida su investigación mediante decisión de 2 de febrero de 2004 (1).

El 11 de marzo de 2004, se informó al Defensor del Pueblo de que el demandante deseaba que reanudara su investigación de su reclamación.

Por consiguiente, el Defensor del Pueblo decidió registrar de nuevo la reclamación con una referencia separada (760/204/GG) y proseguir su investigación. Por razones de economía procesal, el Defensor del Pueblo consideró que la investigación debía reanudarse en el momento en que se hubiera detenido la anterior, es decir, tras haber obtenido el dictamen de la Comisión y haber dado al reclamante la oportunidad de formular observaciones.

Sobre la denuncia

El Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, relativo a los métodos de producción agrícola compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y del mantenimiento del medio rural (DO L 215 p. 85), estableció un régimen de ayudas para fomentar, entre otras cosas, la extensificación de la agricultura. Los agricultores podrían, por ejemplo, obtener una subvención si las «unidades ganaderas» (UGM) por hectárea no superasen una determinada cifra (1.4). Para calcular la cifra pertinente, el Reglamento establecía que los «Equidos de más de seis meses» debían tenerse en cuenta como 1,0 UGM. Las ovejas y cabras contaron como 0,15 UGM.

Un agricultor de la zona de Karlsruhe solicitó una subvención en virtud del Reglamento. Su tierra cubría 3 hectáreas, y poseía 4 caballos y un burro enano. El agricultor consideró que el burro tenía aproximadamente el tamaño de una oveja. Por lo tanto, calculó un total de 4,15 UGM y, por tanto, una media de UGM por hectárea ligeramente inferior al umbral pertinente de 1,4 UGM/hectárea. La autoridad competente de la zona (el Landwirtschaftsamt Wildberg) examinó el asunto y llegó a la conclusión de que una UGM de 0,16 era adecuada para el burro enano. Esto significaba que se seguía respetando el umbral pertinente.

Un control posterior por parte de la Comisión Europea llevó a la conclusión de que este enfoque era incorrecto, dado que el burro pertenecía a los «Equidos» para los que había que calcular una UGM de 1,0. En consecuencia, se reclamó la devolución de la subvención que se había abonado al agricultor afectado. Según el denunciante, la cantidad correspondiente ascendía a 240 DM.

Según el denunciante, presidente del Regierungspräsidium Karlsruhe, la Comisión lleva a cabo controles por muestreo de las subvenciones agrícolas concedidas por los Estados miembros. Por ejemplo, de 100 000 solicitudes, se comprueban unas 400. Si resulta que 40 de las 400 solicitudes controladas se han concedido incorrectamente, la Comisión considera que el 10 % (40/400) de la subvención total se ha pagado incorrectamente.

Según el denunciante, la Comisión solo llevó a cabo un control en el contexto actual, es decir, el del agricultor antes mencionado. De todas las solicitudes controladas (es decir, una), el 100 % resultó haber sido tratada incorrectamente. El denunciante alega que, por lo tanto, la Comisión concluyó que toda la subvención concedida al Estado federado de Baden-Württemberg (927 401 EUR) debía retirarse con efecto a partir del año siguiente. Según el autor, varios recursos resultaron infructuosos.

En su denuncia, la demandante consideró básicamente que era injusto y desproporcionado castigar al Estado federado con casi un millón de euros debido a un único error relativo a una única solicitud.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión

En su dictamen, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

La denuncia se refería a la exclusión de los gastos efectuados por Alemania por un importe de 927 401 EUR de la financiación comunitaria mediante la Decisión 2003/364/CE de la Comisión, de 15 de mayo de 2003, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA)(2). Entretanto, la decisión de excluir este importe de la financiación comunitaria había adquirido firmeza, ya que Alemania, única parte legitimada para impugnar la decisión, no había considerado necesario interponer un recurso ante el Tribunal de Justicia.

En cuanto al fondo del asunto, la Comisión se remitió al informe final adoptado por el órgano de conciliación el 22 de octubre de 2002 y remitido a las autoridades alemanas el 24 de octubre de 2002. El órgano de conciliación se creó mediante la Decisión 94/442/CE de la Comisión, de 1 de julio de 1994, por la que se establece un procedimiento de conciliación en el contexto de la liquidación de cuentas de la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA)(3). Su misión consistía en tratar de conciliar las posiciones divergentes de la Comisión y del Estado miembro de que se trata en lo que respecta a las decisiones por las que se deniega la financiación comunitaria con cargo a la sección de Garantía del FEOGA.

De este informe se desprende que las autoridades alemanas consideraron que el error cometido en el caso concreto mencionado en la presente denuncia era «sistemático», mientras que la Comisión consideró que constituía un error «aleatorio». En el caso de un error aleatorio encontrado en una muestra, se supone que el error se reproduce proporcionalmente en todas las transacciones de las que se tomó la muestra. Por el contrario, un error sistemático, cuyas razones pueden determinarse, puede evaluarse de forma aislada, ya que se supone que solo afecta a las operaciones afectadas por este error.

El informe del órgano de conciliación señala que, durante la audiencia, las autoridades alemanas admitieron que, contrariamente a sus declaraciones iniciales, el error no había sido aislado, sino que se habían detectado algunos casos similares. En opinión de la Comisión, esto confirmó el carácter «aleatorio» del error.

El órgano de conciliación llegó a la conclusión de que no podía alcanzar un compromiso entre las opiniones de ambas partes.

La Comisión mantuvo su posición en su informe de síntesis de 28 de febrero de 2003 sobre los resultados de los controles efectuados.

En opinión de la Comisión, su enfoque había sido correcto, conforme a los principios que rigen la auditoría y debidamente motivado. Subrayó que el órgano de conciliación no había detectado irregularidades en relación con este enfoque.

La Comisión añadió que la liquidación de cuentas se refería necesariamente a un ejercicio presupuestario anterior cerrado. En el caso de autos, se refería a gastos efectuados en 2000. Por lo tanto, la corrección financiera se refería al pasado, incluso si se efectuaba en una fase posterior. La liquidación de cuentas no tuvo repercusiones automáticas para la financiación comunitaria en ejercicios presupuestarios posteriores. Los gastos efectuados en estos años posteriores fueron, a su vez, comprobados ex post.

Observaciones del demandante

El dictamen de la Comisión se remitió a la demandante para que formulara sus observaciones. En su carta de 28 de noviembre de 2003, la demandante señaló que no negaba que la Comisión hubiera actuado correctamente en términos formales, pero no hizo más comentarios sobre el fondo del dictamen de la Comisión.

Otras consultas

Tras reanudar su investigación, el Defensor del Pueblo consideró que necesitaba más información sobre la solicitud que había dado lugar al litigio y sobre los debates relativos a este litigio entre la Comisión y las autoridades alemanas. Dado que el responsable de prensa del demandante había informado al Defensor del Pueblo de que el Ministerio alemán competente, el Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum del Estado federado de Baden-Württemberg, estaba dispuesto a remitir estos documentos previa solicitud, el Defensor del Pueblo escribió al Ministerio el 7 de abril de 2004 pidiéndole una copia de los mismos.

El 25 de mayo de 2004, el Ministerio envió una copia de los documentos pertinentes al Defensor del Pueblo.

Los documentos presentados al Defensor del Pueblo incluyen una copia de una carta de 26 de febrero de 2004 en la que el Ministerio respondió a un ciudadano que había expresado su insatisfacción con la decisión de la Comisión en el caso del "burro enano". En esta carta, el Ministerio explicó que la deducción que había sido causada directamente por el error que se había cometido con respecto a dicho animal había ascendido a 858 646 DM. Además de otros pequeños errores (que de otro modo no habrían dado lugar a una deducción), el gasto total no autorizado por la Comisión había ascendido a 927 401 EUR o 1 813 839 DM. El Ministerio señaló que se había considerado la posibilidad de impugnar la decisión de la Comisión ante el Tribunal de Justicia. No obstante, señaló que, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión sólo tenía que demostrar que existían dudas razonables sobre la exactitud de los controles efectuados por las autoridades nacionales. A continuación, se esperaba que el Estado miembro en cuestión presentara pruebas detalladas para refutar las deficiencias señaladas por la Comisión. El Ministerio señaló que esto habría sido casi imposible en el presente caso, dado que las autoridades del Estado federado habían tenido que tramitar 54 000 solicitudes relativas al programa en cuestión. Añadió que, por lo tanto, se había decidido no interponer recurso contra la Decisión de la Comisión. Sin embargo, el Ministerio señaló que había presentado una iniciativa al Bundesrat alemán según la cual el Gobierno federal debía tratar de convencer a la Comisión de que las sanciones impuestas debían ser proporcionales a los errores o pagos incorrectos que se hubieran realizado.

LA DECISIÓN

1 Decisión supuestamente injusta relativa a la liquidación de cuentas

1.1 Mediante su Decisión 2003/364/CE, de 15 de mayo de 2003, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA)(4), la Comisión Europea decidió excluir de la financiación comunitaria los gastos efectuados por Alemania en 2000 por un importe de 927 401 EUR. En su reclamación ante el Defensor del Pueblo, la demandante, presidenta del Regierungspräsidium Karlsruhe, alegó que esta decisión era injusta y desproporcionada, ya que se basaba en un único caso en el que el importe en cuestión había sido de 240 DM.

1.2 En su dictamen, la Comisión explicó los motivos de su decisión y consideró que su enfoque había sido correcto, de conformidad con los principios que rigen la auditoría y debidamente motivado.

1.3 El Defensor del Pueblo señala que el asunto que dio lugar a la decisión de la Comisión se refería a una solicitud de subvención con arreglo al Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, sobre métodos de producción agrícola compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y del mantenimiento del medio rural (DO L 215 p. 85). Este Reglamento establecía un régimen de ayudas para fomentar, entre otras cosas, la extensificación de la agricultura. Los agricultores podrían, por ejemplo, obtener una subvención si las «unidades ganaderas» (UGM) por hectárea no superasen una determinada cifra (1.4). Para calcular la cifra pertinente, el Reglamento establecía que los «Equidos de más de seis meses» debían tenerse en cuenta como 1,0 UGM. Es indiscutible que, en el momento pertinente, esta categoría también abarcaba a los burros. Las ovejas y cabras contaron como 0,15 UGM. Un agricultor de la zona de Karlsruhe, cuyas tierras abarcaban 3 hectáreas y que había solicitado una subvención en virtud del Reglamento, poseía 4 caballos y un burro enano. Teniendo en cuenta que el burro tenía aproximadamente el tamaño de una oveja, calculó un total de 4,15 UGM y, por lo tanto, una media de UGM por hectárea ligeramente por debajo del umbral pertinente de 1,4 UGM/hectárea. La autoridad competente de la zona (el Landwirtschaftsamt Wildberg) examinó el asunto y llegó a la conclusión de que una UGM de 0,16 era adecuada para el burro enano. Esto significaba que se seguía respetando el umbral pertinente. El error se descubrió con ocasión de un control posterior y se pidió al agricultor que devolviera el importe pagado indebidamente (240 DM). Sin embargo, la Comisión consideró que el error pertinente era un error aleatorio detectado en una muestra y que debía presumirse que se reprodujo proporcionalmente en todas las transacciones de las que se tomó la muestra.

1.4 El Defensor del Pueblo considera que, a primera vista, la decisión de la Comisión parece difícilmente conciliable con el sentido común. El hecho de que un error relativo a una suma comparativamente trivial dé lugar a la denegación de una suma sustancial de dinero (independientemente de si uno se basa en el importe total de 927 401 EUR o en el importe de 858 646 DM que parece ser directamente debido a dicho error) es sorprendente, tanto más cuanto que es justo suponer que el error relativo al burro enano es muy probable que haya sido el único de su tipo.

1.5 Sin embargo, el Defensor del Pueblo señala que la Comisión ha explicado que consideró el asunto desde una perspectiva diferente. Desde esta perspectiva, las autoridades nacionales habían cometido un error. Este error se había descubierto al examinar una muestra de las solicitudes pertinentes. Por lo tanto, a su juicio, la Comisión tenía derecho a suponer que también se habían cometido otros errores. Desde el punto de vista de la Comisión, el hecho relevante no era que el error en el presente asunto se hubiera referido a un burro enano, sino que se había cometido un error.

1.6 El Defensor del Pueblo señala que el Tribunal de Justicia ha declarado reiteradamente que la Comisión, para demostrar una infracción de las normas de la organización común de los mercados agrícolas, no está obligada a demostrar exhaustivamente que los controles efectuados por las autoridades nacionales son inadecuados o que los datos presentados por ellas son incorrectos, sino a aportar pruebas de que alberga dudas serias y razonables sobre los controles o los datos. La razón de esta reducción de la carga de la prueba para la Comisión es que es el Estado miembro mejor situado para recoger y verificar los datos necesarios para la liquidación de cuentas del FEOGA y, en consecuencia, corresponde a este Estado aportar las pruebas más detalladas y completas de la exactitud de sus controles o de sus datos y, en su caso, de la inexactitud de las declaraciones de la Comisión (véanse, en particular, las sentencias del Tribunal de Justicia de 14 de diciembre de 2001, Países Bajos/Comisión, C-278/98, Rec. p. I-1501, apartados 39 a 41, y de 11 de julio de 2003, España/Comisión, C-329/00, Rec. p. I-6103, apartado 68).

1.7 El Defensor del Pueblo señala que las autoridades alemanas aceptaron, en el curso de sus conversaciones con la Comisión (durante la audiencia del denominado órgano de conciliación), que, contrariamente a sus declaraciones iniciales, el error no había sido aislado, sino que se habían detectado algunos casos similares (aunque no relativos a otros burros enanos). En sus observaciones sobre el dictamen, la demandante aceptó que la Comisión había actuado correctamente en términos formales.

1.8 En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que el enfoque de la Comisión en el presente caso no constituye un caso de mala administración.

1.9 El Defensor del Pueblo considera útil señalar que el problema que ha dado lugar a este caso podría haberse evitado con toda probabilidad si el reglamento pertinente hubiera tenido en cuenta la posibilidad de que los solicitantes de una subvención poseyeran burros enanos. Confía en que la Comisión lo tenga en cuenta en futuras propuestas legislativas en este ámbito.

2 Conclusión

Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación, no parece haber habido mala administración por parte de la Comisión Europea. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión Europea.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) La decisión está disponible en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu/).

(2) DO 2003, L 124, p. 45.

(3) DO 1994, L 182, p. 45.

(4) DO 2003, L 124, p. 45.