Estrasburgo, 4 de noviembre de 2003

Muy señor mío:

El 30 de abril de 2003, usted presentó una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo contra la Comisión Europea en nombre de la empresa «Farming and Wildlife Advisory Group Limited» (FWAG). Su denuncia se refiere a la supuesta falta de pago por parte de la Comisión a FWAG de una subvención de 59 598 EUR para la organización de un seminario-conferencia sobre el tema «Agricultura multifuncional: un modelo europeo».

El 16 de mayo de 2003, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión Europea. La Comisión emitió su dictamen el 27 de agosto de 2003. Se lo transmití con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 1 de octubre de 2003.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

La denuncia es presentada por un diputado al Parlamento Europeo. Según el denunciante, los hechos del caso son, en resumen, los siguientes:

El 17 de agosto de 2001, la Comisión Europea acordó conceder una subvención a la empresa "Farming and Wildlife Advisory Group Limited" (FWAG), para la organización de un seminario sobre "Agricultura multifuncional - un modelo europeo". La institución debía subvencionar el 50 % de los costes subvencionables del acto, a saber, 59 598 EUR.

La Comisión ofreció pagar un anticipo de 35 579 EUR, correspondiente al 60 % de la subvención total sobre la base de una garantía bancaria. Sin embargo, el importe nunca se pagó, debido a que FWAG había cometido un error técnico en relación con el importe que debía adelantarse.

En enero de 2002, el seminario había concluido y el FWAG había presentado todos los informes necesarios a la Comisión. Sin embargo, la institución no efectuó el pago íntegro de los 59 598 EUR pendientes, a pesar de las numerosas solicitudes enviadas a la institución. En su respuesta a los recordatorios de FWAG, los servicios de la Comisión se limitaron a declarar que se estaba tramitando la solicitud.

En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante alega, en resumen, que la Comisión debería efectuar el pago de la subvención concedida a FWAG incrementado en los intereses devengados desde enero de 2002, y que sus servicios deberían pedir disculpas a su mandante.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión Europea

En su dictamen, la Comisión formuló, en resumen, las siguientes observaciones:

La Comisión explicó que el 31 de enero de 2002 había recibido el informe técnico previsto en el apartado 1 del artículo 5 del contrato. Como se establece en el artículo 5, apartado 4, del contrato, la institución disponía entonces de cinco meses adicionales para el examen del documento, más sesenta días para el pago de la factura. En consecuencia, la fecha en que se adeudaba el pago y comenzaban a devengarse los intereses era el 29 de agosto de 2002. De conformidad con el artículo 13, apartado 3, de las condiciones generales adjuntas al acuerdo de subvención, los intereses se calcularon en 2.339,38 EUR. El tipo aplicable fue del 4,80 %, equivalente al tipo del Banco Central Europeo del 3,30 % más un aumento del 1,50 %.

La institución explicó que algunos problemas técnicos habían retrasado el pago. Sin embargo, señaló que sus servicios habían reembolsado a FWAG la totalidad de la subvención el 1 de julio de 2003 y los intereses devengados el 21 de agosto de 2003.

La Comisión se disculpó por los inconvenientes causados a FWAG por su tramitación del asunto.

Observaciones del demandante

En sus observaciones, el demandante acepta que se ha resuelto el problema relativo a la morosidad en el pago de la subvención, así como los intereses correspondientes. Señala, sin embargo, que aunque la opinión de la Comisión incluye una disculpa, no da ninguna explicación de lo que ha sucedido. Expresó su infelicidad por la limitada referencia de la Comisión a los problemas técnicos como causa del retraso en el pago, y pidió una explicación más detallada sobre la naturaleza y el calendario de estos problemas técnicos, y la razón por la cual no se habían cumplido las promesas de pago rápido que se habían hecho regularmente al FWAG.

El demandante agradeció al Defensor del Pueblo su participación, como resultado de la cual se habían realizado algunos progresos sólidos.

LA DECISIÓN

1 Retraso en el pago de la subvención concedida a FWAG

1.1 El denunciante alega que la Comisión no ha efectuado el pago de la subvención concedida a la empresa «Farming and Wildlife Advisory Group Limited» (FWAG), para la organización de un seminario-conferencia sobre «Agricultura multifuncional: un modelo europeo». Reclama el pago de la subvención, incrementado en los intereses devengados desde enero de 2002.

1.2 Según la Comisión, la fecha en que se adeudaba el pago y comenzaban a devengarse los intereses era el 29 de agosto de 2002. Sus servicios habían reembolsado a FWAG la totalidad de la subvención el 1 de julio de 2003 y los intereses devengados el 21 de agosto de 2003.

1.3 En sus observaciones, el autor acepta que se ha resuelto el problema relativo a la demora en el pago de la subvención, así como los intereses correspondientes. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo concluye que este aspecto del asunto ha sido resuelto por la Comisión Europea a satisfacción del reclamante.

2 Solicitud de disculpa del denunciante

2.1 El demandante pidió a la Comisión que pidiera disculpas a su mandante. En su dictamen, la Comisión explicó que algunos problemas técnicos habían retrasado el pago y se disculpó por los inconvenientes causados a FWAG por su tramitación del caso.

2.2 Al expresar sus disculpas por el retraso en el pago al reclamante, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión ha tomado las medidas adecuadas para resolver el asunto de la solicitud de disculpa del reclamante. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no considera necesario proseguir las investigaciones sobre este aspecto del asunto.

2.3 Sin embargo, el demandante ha señalado que la Comisión no explicó adecuadamente lo que había sucedido. Por lo tanto, ha solicitado una explicación más detallada sobre la naturaleza y el calendario de los problemas técnicos, y la razón por la que no se cumplieron las promesas de pago rápido que se habían hecho regularmente a la FWAG.

2.4 La solicitud del reclamante de explicaciones adicionales constituye, en efecto, una nueva alegación de que la Comisión no ha proporcionado una explicación adecuada. Dado que esta alegación no formaba parte de la reclamación original, el Defensor del Pueblo no se ocupa de ella en el marco de la presente investigación, con el fin de evitar retrasos en la adopción de una decisión sobre la reclamación original.

2.5 Por lo tanto, la supuesta falta de explicación adecuada se ha registrado como una nueva denuncia con el número de registro 2013/2003/JMA. El reclamante será informado por separado de la evaluación del Defensor del Pueblo sobre la admisibilidad de la nueva reclamación.

3 Conclusión

Parece que la Comisión ha resuelto la alegación del reclamante relativa a la morosidad y los intereses a satisfacción del reclamante y ha tomado las medidas adecuadas para resolver el asunto de la solicitud de disculpa del reclamante. La nueva alegación del denunciante de que la Comisión no ha proporcionado una explicación adecuada se tratará por separado. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS