Estrasburgo, 14 de noviembre de 2003

Muy señor mío:

El 29 de noviembre de 2002, usted presentó una denuncia contra el Consejo de la Unión Europea en relación con su participación en el Consejo de Competencia/A/394.

El 10 de diciembre de 2002, la denuncia fue transmitida al Secretario General del Consejo. El 7 de abril de 2003 recibí la versión inglesa del dictamen del Consejo, que le envié el 16 de abril de 2003, con una invitación a formular observaciones. En la misma fecha, escribí al Consejo de la Unión Europea y pedí a la institución que me facilitara, antes del 30 de abril de 2003, una traducción de su dictamen al francés. El 22 de abril de 2003 recibí la traducción al francés del dictamen del Consejo, que le remití el 5 de mayo de 2003. El 27 de mayo de 2003 envió usted sus observaciones.

El 8 de julio de 2003 presenté un proyecto de recomendación al Consejo. El 30 de octubre de 2003, el Consejo me envió su dictamen detallado sobre este proyecto de recomendación. El 5 de noviembre de 2003, mis servicios se pusieron en contacto con usted por teléfono. El 11 de noviembre de 2003 se le remitió, para su información, una copia del dictamen detallado del Consejo.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

El demandante, ciudadano portugués, participó en el concurso Council/A/394 para administradores de lengua portuguesa. El 1 de marzo de 2002, el Secretario General del Consejo de la Unión Europea (en lo sucesivo, "el Consejo") informó al demandante de que no había sido admitido al examen oral porque en la prueba VI.A.d.1, que consistía en una disertación escrita, solo había obtenido 13 de los 40 puntos cuando el mínimo exigido era de 20 puntos.

El 5 de marzo de 2002, el demandante escribió al Presidente del tribunal de selección. Considera que es muy improbable que haya obtenido una puntuación tan baja y pide al tribunal que vuelva a examinar su prueba VI.A.d.1. Mediante escrito de 11 de marzo de 2002, el tribunal de selección informó al demandante de que, tras haber reconsiderado la nota atribuida a su prueba, había confirmado la resolución inicial.

El 18 de marzo de 2002, el demandante presentó una reclamación con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto. Solicitó tener acceso a una copia de la prueba escrita marcada que no había superado y ser informado sobre los criterios de evaluación seguidos por el tribunal de selección. Mediante decisión de 11 de julio de 2002, el Consejo desestimó la reclamación del demandante.

El 26 de agosto de 2002, el autor escribió una nueva carta al Consejo, que respondió el 25 de septiembre de 2002 y confirmó la decisión de 11 de julio de 2002.

En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante alegaba que el Consejo no había respetado el artículo 255 del Tratado CE y no había aplicado el principio general establecido en el informe especial elaborado por el Defensor del Pueblo Europeo tras su investigación de oficio 1004/97/PD contra la Comisión, que había sido aprobada por el Parlamento Europeo.

El demandante pidió que se le diera acceso a una copia de su documento de examen marcado y que se le informara sobre los criterios seguidos por el tribunal de selección en la evaluación de las pruebas.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen del Consejo

En su dictamen, el Consejo formuló las siguientes observaciones:

Tras recibir la notificación de que no había sido admitido al examen oral, el autor exigió que se volviera a examinar la prueba que no había superado (prueba VI.A.d.1). El tribunal llevó a cabo un nuevo examen de la prueba. Confirmó el resultado de la primera evaluación y lo notificó al denunciante mediante carta de 11 de marzo de 2002.

El 18 de marzo de 2002, el demandante presentó una reclamación con arreglo al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto contra la decisión del tribunal calificador. La denuncia fue desestimada el 11 de julio de 2002. En su respuesta al denunciante, el Consejo señaló que el tribunal calificador de una oposición actúa de forma independiente y que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos no está en condiciones de anular o anular su decisión, a menos que existan pruebas de ilegalidad manifiesta por parte del tribunal calificador. El Consejo no había encontrado pruebas de ilegalidad manifiesta en la actividad del tribunal de selección en relación con el asunto de que se trata.

Además, según reiterada jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales comunitarios (1), el carácter confidencial de las deliberaciones del tribunal calificador, a saber, en el caso de un examen comparativo de los méritos de los candidatos, le impide divulgar los criterios de evaluación de las pruebas, ya que forman parte de la evaluación comparativa de los candidatos. El demandante fue informado de las marcas que había obtenido en las distintas pruebas que, según la jurisprudencia comunitaria, constituyen una motivación suficiente de la decisión del tribunal de selección. Por último, la obligación de salvaguardar la independencia y la confidencialidad de los procedimientos del tribunal de selección impidió que el Consejo concediera a un candidato el acceso a sus documentos de examen marcados.

En otra carta de 26 de agosto de 2002, el demandante alegó mala administración por parte del tribunal de selección. Mediante escrito de 25 de septiembre de 2002, firmado por el Secretario General Adjunto, el Consejo confirmó los argumentos ya expuestos en el escrito de 11 de julio de 2002.

Observaciones del demandante

En sus observaciones sobre el dictamen del Consejo, el autor mantuvo su alegación y reclamación.

EL PROYECTO DE RECOMENDACIÓN

El 8 de julio de 2003, el Defensor del Pueblo remitió al Consejo el siguiente proyecto de recomendación, de conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo:

El Consejo de la Unión Europea debe permitir que el reclamante tenga acceso a su propio documento de examen marcado y debe informarle de los criterios de evaluación seguidos por el tribunal de selección.

Este proyecto de recomendación se basaba en las siguientes consideraciones:

Por lo que se refiere a la denegación de acceso al documento de examen marcado

1 El demandante, ciudadano portugués, participó en el concurso Council/A/394 para administradores de lengua portuguesa. El 1o de marzo de 2002, se informó al autor de que no había sido admitido al examen oral porque en la prueba VI.A.d.1, que consistía en una disertación escrita, solo obtuvo 13 de los 40 puntos, cuando el mínimo requerido era de 20 puntos. Por lo tanto, pidió al tribunal que volviera a examinar la prueba que había fallado. Tras reconsiderar la nota atribuida a su prueba, el tribunal confirmó la resolución inicial. A continuación, el demandante presentó una reclamación con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto, que fue desestimada. A continuación, solicitó que se le diera acceso a una copia de la prueba escrita marcada que había fallado, pero el Consejo rechazó su solicitud.

En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante alegaba que el Consejo no había respetado el artículo 255 del Tratado CE y no había aplicado el principio general establecido en el informe especial elaborado por el Defensor del Pueblo Europeo tras su investigación de oficio 1004/97/PD contra la Comisión, que había sido aprobada por el Parlamento Europeo. El autor pidió que se le diera acceso a una copia de su documento de examen marcado.

2 En su dictamen, el Consejo señaló que el tribunal calificador de una oposición actúa con independencia y que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos no está en condiciones de anular o anular su decisión, a menos que existan pruebas de ilegalidad manifiesta por parte del tribunal calificador. El Consejo no había encontrado pruebas de ilegalidad manifiesta en la actividad del tribunal de selección en relación con el asunto de que se trata. Además, el Consejo consideró que la obligación de salvaguardar la independencia y la confidencialidad de los procedimientos del tribunal le impedía conceder a un candidato acceso a su documento de examen marcado.

3 El Defensor del Pueblo Europeo ya ha tenido que ocuparse de la cuestión del acceso a los documentos de examen marcados de los candidatos en asuntos relativos a la Comisión Europea (2) y al Parlamento Europeo (3).

4 Sobre la base de sus investigaciones relativas a los procedimientos de contratación de la Comisión, el Defensor del Pueblo presentó, el 18 de octubre de 1999, un informe especial al Parlamento Europeo (4), que contiene las siguientes consideraciones:

«El Defensor del Pueblo no tiene conocimiento de ninguna disposición de Derecho comunitario o jurisprudencia de los tribunales comunitarios que impida a la Comisión permitir que un candidato en un examen escrito vea su propio guión marcado. El artículo 6 del anexo III del Estatuto establece que los «procedimientos del tribunal de selección» deben ser secretos. Por lo tanto, las deliberaciones del tribunal de selección deben permanecer secretas, pero de ello no se deduce necesariamente que deba impedirse a un candidato ver su propio guión de examen marcado.

El principal argumento invocado por la Comisión para justificar su negativa se refiere a la naturaleza del procedimiento de selección. En opinión de la Comisión, el tribunal evalúa a cada candidato comparando su rendimiento con el de todos los demás candidatos de la misma oposición. La Comisión deduce de ello que la divulgación de la escritura de examen marcada no serviría para nada, ya que solo refleja la apreciación de una persona que no ha evaluado a todos los demás candidatos.

Sin embargo, poder inspeccionar su propio guión de examen marcado implica varios beneficios para el candidato. En primer lugar, el candidato gana la oportunidad de descubrir sus errores y así mejorar su rendimiento futuro. En segundo lugar, se refuerza la confianza del candidato en la administración. Esto es importante, ya que parece haber una creencia generalizada de que las pruebas no siempre son evaluadas adecuadamente por la Comisión y, de hecho, a veces no se evalúan en absoluto. En tercer lugar, si un candidato siente que ha sido evaluado erróneamente, podrá argumentar con mucha más precisión si ha visto su guión de examen marcado. En cualquier caso, el ciudadano que solicita información debe ser el juez de si la información es útil, no la administración.

La Comisión también hace referencia a las cargas administrativas y financieras que podría suponer la divulgación de los guiones de examen. El Defensor del Pueblo confía en que los servicios de la Comisión puedan organizar el proceso de divulgación de una manera que minimice los costes, ya que es poco probable que cada candidato desee ver su guión de examen marcado.

(…)

La Comisión también tiene razón al señalar que la actividad de los tribunales de oposición está sujeta al control jurisdiccional de los órganos jurisdiccionales comunitarios. Sin embargo, esto significa que las preguntas que podrían haberse resuelto fácilmente si el candidato hubiera tenido la oportunidad de ver la escritura de examen marcada pueden tener que ser tratadas por los tribunales. El Defensor del Pueblo considera que esto es muy insatisfactorio para los candidatos. Conceder acceso al guión de examen marcado, por otro lado, es probable que satisfaga muchas consultas con un mínimo de esfuerzo y tiempo.

(…)

Como ha confirmado el Tratado de Amsterdam, la obligación de tomar decisiones lo más abiertamente posible representa uno de los principios fundamentales del Derecho administrativo de las Comunidades Europeas. Además, es importante garantizar que los ciudadanos reciban una impresión positiva cuando se encuentren por primera vez con las instituciones comunitarias. Los ciudadanos que desean trabajar para las Comunidades reciben una muy mala impresión si se les deja en duda si han sido evaluados de manera justa y correcta. Para disipar tal duda, es esencial que cada candidato tenga la posibilidad de inspeccionar la copia marcada de su propio guión de examen. Esta posibilidad no entra en conflicto en modo alguno con el requisito de que los procedimientos de los tribunales de oposición sean secretos, ya que no se refiere a las deliberaciones de los tribunales de oposición en las que se evalúan los méritos relativos de los candidatos. Por estas razones, el hecho de que la Comisión no haya modificado sus procedimientos administrativos para dar a cada candidato la posibilidad de acceder a su propio guión de examen marcado, parece constituir un caso de mala administración.»

5 Sobre la base de estas consideraciones, el Defensor del Pueblo formuló una recomendación a la Comisión según la cual esta última debería, en sus futuras oposiciones de contratación, y a más tardar a partir del 1 de julio de 2000, dar a los candidatos acceso a sus propios guiones de examen marcados previa solicitud. Mediante carta de 7 de diciembre de 1999, el Presidente de la Comisión Europea informó al Defensor del Pueblo de que la Comisión había aceptado esta recomendación.

6 El 17 de noviembre de 2000, el Parlamento Europeo adoptó una Resolución (5) en la que respaldó el informe especial del Defensor del Pueblo y felicitó a la Comisión por su respuesta positiva a la recomendación formulada por el Defensor del Pueblo. El Parlamento también expresó su esperanza de que «todos los demás organismos e instituciones europeos sigan el ejemplo establecido por la Comisión».

7 El 17 de julio de 2000, el Defensor del Pueblo remitió al Parlamento Europeo un proyecto de recomendaciones en el que proponía que este último concediera a los demandantes en cuestión acceso a sus documentos de examen marcados. El 27 de noviembre de 2000, el Parlamento informó al Defensor del Pueblo de que había aceptado el principio de que los candidatos debían poder obtener una copia de sus propios documentos de examen marcados y describió cómo aplicaría el proyecto de recomendaciones del Defensor del Pueblo (6).

8 Las alegaciones formuladas por el Consejo en el presente asunto no se refieren a ninguna característica especial de los concursos organizados por el Consejo que los distinga de los concursos organizados por el Parlamento Europeo y la Comisión. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que las consideraciones expuestas en su informe especial sobre los procedimientos de contratación de la Comisión también se aplican (mutatis mutandis) a las oposiciones organizadas por el Consejo.

9 En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que la negativa del Consejo a conceder al demandante acceso a sus documentos de examen marcados constituye un caso de mala administración.

Por lo que se refiere a la comunicación de los criterios de evaluación

1 El demandante alegó que debía ser informado de los criterios seguidos por el tribunal de selección en la evaluación de las pruebas.

2 En su dictamen, el Consejo señaló que, según reiterada jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales comunitarios (7), el carácter confidencial de las deliberaciones del tribunal calificador, a saber, en el caso de un examen comparativo de los méritos de los candidatos como en una oposición general, le impide divulgar los criterios de evaluación de las pruebas, ya que forman parte de la evaluación comparativa de los candidatos. Se informó al demandante de la marca que había obtenido en las distintas pruebas, lo que, según la jurisprudencia, constituye una motivación suficiente de la decisión del tribunal de selección.

3 En el pasado, el Defensor del Pueblo ya ha tenido que ocuparse de la cuestión relativa a la comunicación de los criterios de evaluación a los candidatos. Es consciente de que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, los tribunales de oposición disponen de amplias facultades discrecionales. Dichos poderes implican que el alcance del control judicial es limitado; la atribución de tales competencias no parece, sin embargo, impedir que las autoridades públicas respeten los principios de buena administración. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo consideró que, sin perjuicio de las facultades discrecionales de los tribunales de selección y del artículo 6 del anexo III del Estatuto de los funcionarios, las propias instituciones podrían decidir desarrollar garantías procedimentales para los solicitantes como cuestión de buen comportamiento administrativo (8). Además, consideró que la comunicación de los criterios de evaluación al solicitante en cuestión podría aumentar la transparencia en el proceso de toma de decisiones y la confianza de los ciudadanos frente a à frente a las instituciones comunitarias, habida cuenta de que el primer contacto de muchos ciudadanos con las instituciones comunitarias se produce en el contexto de los procedimientos de contratación.

4 Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia ha declarado recientemente que, si bien la comunicación de la nota obtenida por los candidatos en las distintas pruebas constituye una motivación suficiente de la decisión del tribunal calificador, esta conclusión no implica que un candidato que así lo solicite no pueda ser informado de los criterios generales de corrección del tribunal calificador (9).

5 En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que no existen razones que impidan al Consejo comunicar al reclamante los criterios de evaluación seguidos por el tribunal de selección.

Dictamen pormenorizado del Consejo

En su dictamen detallado, el Consejo destacó que, a raíz del proyecto de recomendación formulado por el Defensor del Pueblo en un caso similar anterior (denuncia 2097/2002/GG), la Secretaría General del Consejo había establecido, el 17 de septiembre de 2003, nuevas normas relativas a la comunicación de copias marcadas a los candidatos. Estas normas se aplicarían a todos los concursos externos e internos organizados por la Secretaría General del Consejo.

Los candidatos que participen en oposiciones publicadas a partir del 1 de septiembre de 2003 podrán obtener una copia de su propio documento de examen y, para las pruebas escritas, de la hoja de evaluación del tribunal de oposición. En el caso de las oposiciones organizadas antes del 1 de septiembre de 2003, las normas pertinentes establecían que los candidatos que lo solicitaran podían obtener una copia de su propio documento de examen y también la hoja de evaluación, en caso de que el tribunal hubiera elaborado dicha hoja.

Por lo que se refiere al presente caso, el Consejo había decidido permitir al demandante acceder a su propio documento de examen. Por lo que se refiere a la comunicación de los criterios de evaluación, el Consejo subrayó que se habían indicado en el punto VI.A.d) de la convocatoria de oposición y que el tribunal calificador no había elaborado una ficha de evaluación. Según el Consejo, el mismo día se enviaría al demandante una copia del documento de examen del demandante, junto con una copia de la convocatoria de oposición.

Observaciones del denunciante

El 5 de noviembre de 2003, los servicios del Defensor del Pueblo se pusieron en contacto con el demandante por teléfono para informarle de la respuesta del Consejo y determinar si consideraba que la respuesta era satisfactoria. El demandante felicitó al Defensor del Pueblo por el resultado de la investigación y por los resultados obtenidos.

LA DECISIÓN

1 Negativa a conceder acceso al documento de examen marcado y a comunicar los criterios de evaluación

1.1 El demandante pidió acceso a una copia de su documento de examen marcado en la oposición Council/A/394 y que se le informara sobre los criterios seguidos por el tribunal de selección en la evaluación de las pruebas. El Consejo se negó a dar curso a estas solicitudes. Por consiguiente, el demandante presentó una reclamación ante el Defensor del Pueblo.

1.2 El 8 de julio de 2003, el Defensor del Pueblo remitió al Consejo, de conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo, un proyecto de recomendación según el cual el Consejo debería permitir al demandante tener acceso a su propio documento de examen marcado e informarle de los criterios de evaluación seguidos por el tribunal de selección.

1.3 En su dictamen detallado, el Consejo informó al Defensor del Pueblo de que había decidido aceptar su proyecto de recomendación.

El Consejo señaló que el 17 de septiembre de 2003 su Secretaría General había establecido nuevas normas relativas a la comunicación de copias marcadas a los candidatos. Estas normas se aplicarían a todos los concursos externos e internos organizados por la Secretaría General del Consejo.

Los candidatos que participen en oposiciones publicadas a partir del 1 de septiembre de 2003 podrán obtener una copia de su propio documento de examen y, para las pruebas escritas, de la hoja de evaluación del tribunal de oposición. En el caso de las oposiciones organizadas antes del 1 de septiembre de 2003, las normas pertinentes establecían que los candidatos que lo solicitaran también podían obtener tanto una copia de su propio documento de examen como una copia de la hoja de evaluación del tribunal de selección en caso de que este hubiera elaborado dicha hoja.

1.4 Por lo que se refiere al caso del demandante, el Consejo informó al Defensor del Pueblo de que el mismo día se enviaría al demandante una copia del documento de examen del demandante y de la convocatoria de oposición. El Consejo explicó que, dado que los criterios de evaluación seguidos por el tribunal de oposición se habían establecido en el punto VI.A.d) de la convocatoria de oposición, el tribunal de oposición no había elaborado una hoja de evaluación.

2 Conclusión

2.1 Sobre la base de sus investigaciones, el Defensor del Pueblo concluye que el Consejo ha aceptado el proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo y que las medidas adoptadas por el Consejo para aplicarlo son satisfactorias.

2.2 Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto. También se informará de esta decisión al Secretario General del Consejo.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Asunto C-245/95 P, Parlamento Europeo/Innamorati, Rec. 1996, p. I-3423.

(2) Investigación de oficio 1004/97/(PD)/GG.

(3) Denuncias 457/99/IP, 610/99/IP, 1000/99/IP y 25/2000/IP.

(4) DO C 371, p. 12.

(5) DO 2001, no C 223, pp. 352 y 368.

(6) Véanse las decisiones del Defensor del Pueblo de 11 de mayo de 2001 relativas a las reclamaciones 457/99/IP, 610/99/IP, 1000/99/IP y 25/2000/I, disponibles en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Asunto C-245/95, Parlamento Europeo contra Innamorati, Rec. 1996, p. I-3423.

(8) El Defensor del Pueblo hizo esta declaración en su investigación de oficio sobre el secreto que forma parte del procedimiento de contratación de la Comisión (véase la nota 3).

(9) Sentencia de 25 de junio de 2003 en el asunto T-72/01, Pyres/Comisión.