Estrasburgo, 20 de noviembre de 2003

Muy señor mío:

El 22 de octubre de 2002, presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo en relación con el comportamiento de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF).

El 29 de octubre de 2002, el Defensor del Pueblo remitió la reclamación al Director General de la OLAF. La OLAF envió su dictamen el 16 de enero de 2003. El Defensor del Pueblo se lo remitió el 23 de enero de 2003 con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 27 de enero de 2003.

El 10 de febrero de 2003, el Defensor del Pueblo se dirigió por escrito a la OLAF para solicitarle más información en relación con su denuncia. La OLAF envió su respuesta el 24 de marzo de 2003. Se lo transmití el 22 de abril de 2003 con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 24 de abril de 2003.

El 18 de junio de 2003 presenté un proyecto de recomendación a la OLAF. El 2 de octubre de 2003, la OLAF me envió su dictamen detallado sobre este proyecto de recomendación. El presente dictamen se le transmitió el 6 de octubre de 2003 con una invitación a presentar observaciones, que usted envió el 24 de octubre de 2003.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

El denunciante es el corresponsal en Bruselas del «Stern», un semanario alemán. En dos artículos publicados el 28 de febrero y el 7 de marzo de 2002, el periódico cubrió una serie de acusaciones relativas a supuestas irregularidades que habían sido planteadas por un funcionario de la UE, el Sr. Paul van Buitenen, y las investigaciones llevadas a cabo por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) en relación con estas acusaciones. Los artículos se basaban en el informe del Sr. van Buitenen y en documentos confidenciales de la OLAF que el periódico había obtenido. Según el autor, ningún otro periódico había obtenido copias de esos documentos en ese momento.

El 27 de marzo de 2002, la OLAF publicó un comunicado de prensa en el que señalaba que «un periodista» había obtenido una serie de documentos relativos a su investigación sobre los puntos planteados por el Sr. van Buitenen y que, por lo tanto, la OLAF había decidido iniciar una investigación interna, de conformidad con el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1073/1999 (1), sobre la presunta divulgación de datos confidenciales. Según el comunicado de prensa, esta investigación interna también cubriría la alegación de que los documentos pertinentes se habían obtenido «pagando a un funcionario».(2) En su edición de 4 de abril de 2002, el periódico «European Voice» citó a un portavoz de la OLAF diciendo que la OLAF «había recibido indicios razonables de que podría haberse producido un pago».

El demandante y su periódico consideraron que, aunque no se había mencionado ningún nombre en el comunicado de prensa de la OLAF, la acusación de soborno contenida en él debía entenderse como dirigida contra ellos. En opinión del denunciante, la OLAF se había apartado de su práctica habitual publicando el hecho de que se había abierto una investigación interna y publicando alegaciones basadas en rumores y para las que no existían pruebas fácticas. A modo de comparación, el demandante se refirió a las alegaciones formuladas contra el portavoz del presidente de la Comisión Europea, respecto de las cuales la OLAF, en su opinión, había reaccionado de manera diferente. Además, presentó extractos del acta de la reunión del comité de supervisión de la OLAF celebrada los días 9 y 10 de abril de 2002, según la cual los miembros del comité se habían declarado «sorprendidos» por el hecho de que el comunicado de prensa de la OLAF se hubiera referido a un pago supuestamente efectuado. El reclamante sospechaba que el comportamiento de la OLAF podría haberse debido a la presión ejercida por la Comisión. En este contexto, se remite al acta de la reunión de la Comisión de 6 de marzo de 2002.

El demandante también presentó una copia de un correo electrónico interno distribuido en la OLAF por el Sr. B. (portavoz de la OLAF) el 11 de abril de 2002. En este correo electrónico, el Sr. B. señaló que los únicos hechos que eran ciertos en ese momento eran que se había filtrado a la prensa un documento confidencial de la OLAF y que había rumores según los cuales este documento incluso se había pagado, incluso con una indicación del precio pagado: «qu’il y avait des ‘rumeurs’ qui circulaient autour de l’OLAF et autour de la Commission européenne selon lesquelles ces documents auraient même été «payés» (avec même l’indication d’un montant…)».

El demandante y su periódico alegaron que nunca hicieron ningún pago al personal de la UE ni a otras personas para obtener los documentos en cuestión. El 28 de marzo de 2002, el «Stern» publicó un comunicado de prensa en este sentido. El denunciante se preguntaba si, al abrir la investigación pertinente, la OLAF no había excedido su mandato, que consistía exclusivamente en actuar para proteger los intereses financieros de la Comunidad. Estos intereses financieros no se habían visto comprometidos por la publicación de un artículo en la «Stern». El 3 de abril de 2002, el periódico escribió al presidente del comité de supervisión de la OLAF. En su respuesta de 11 de abril de 2002, el presidente de este órgano señaló que se había tomado nota de la información facilitada por el periódico. También consideró que el acta de la reunión de la Comisión de 6 de marzo de 2002 no demostraba que la Comisión hubiera ejercido presión alguna sobre la OLAF.

Mediante carta de 29 de julio de 2002, el demandante se dirigió al Director General de la OLAF para denunciar el comunicado de prensa de 27 de marzo de 2002. El demandante pidió a la OLAF que retirara este comunicado de prensa o que informara al público de que no tenía motivos para sospechar de él ni del periódico. Además de eso, el demandante señaló que de una respuesta dada por la Comisión en respuesta a una pregunta escrita de un miembro del Parlamento Europeo parecía posible que la OLAF hubiera supervisado o permitido supervisar los correos electrónicos y las llamadas telefónicas del personal de la OLAF para averiguar las posibles fuentes que el periódico había utilizado. Por lo tanto, pidió a la OLAF que confirmara que no había supervisado en ningún momento sus comunicaciones telefónicas o por correo electrónico con el personal de la OLAF. En caso de que hubiera debido llevarse a cabo dicho seguimiento, el denunciante pidió a la OLAF que especificara la base jurídica de dicha injerencia en su esfera privada y cuándo y cómo había sido autorizada por un juez. Por último, el demandante preguntó qué datos personales relativos a sí mismo había obtenido la OLAF.

El 22 de agosto de 2002, la OLAF respondió a la carta del demandante. La OLAF señaló que no había mencionado ni al demandante ni a su periódico en su comunicado de prensa y que en la actualidad no se preveía ningún otro comunicado de prensa sobre este asunto. Además, subrayó que la OLAF siempre se aseguraba de que sus métodos de investigación fueran conformes con la ley y añadió que la OLAF no poseía datos personales relativos al denunciante, aparte de su dirección profesional, número de teléfono, etc.

En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante formuló esencialmente las siguientes alegaciones:

(1) La OLAF había actuado erróneamente al hacer públicas, en su comunicado de prensa de 27 de marzo de 2002 y en comentarios a «European Voice», alegaciones de soborno que debían entenderse como dirigidas al denunciante y a su periódico.

(2) La OLAF no había respondido a todas las preguntas formuladas en el escrito del demandante de 29 de julio de 2002.

El demandante alegó que la OLAF debía retirar las acusaciones de soborno, preferiblemente de la misma manera que se habían planteado, es decir, mediante un comunicado de prensa y una comunicación separada a «European Voice». Asimismo, solicitó a la OLAF una respuesta completa a las preguntas formuladas en su escrito de 29 de julio de 2002.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la OLAF

En su dictamen, la OLAF formuló las siguientes observaciones:

El comunicado de prensa de la OLAF de 27 de marzo de 2002 indicaba que a) la Oficina había abierto una investigación interna con arreglo al Reglamento 1073/1999 sobre una aparente filtración de información confidencial incluida en un informe elaborado en el seno de la OLAF y b) que, según la información recibida por la Oficina, un periodista había recibido una serie de documentos relacionados con el denominado asunto «Van Buitenen», y que no se excluía que se hubiera podido pagar a alguien de la OLAF (o posiblemente de otra institución de la UE) por estos documentos.

La decisión de anunciar que se había abierto una investigación interna se tomó después de un cuidadoso examen. Las razones del anuncio fueron:

(1) La información confidencial que se publicaba a continuación en los medios de comunicación perjudicaba la eficacia de la OLAF y, por tanto, la lucha contra el fraude, al perjudicar las investigaciones en curso;

(2) La filtración de información, si es imputable a un funcionario de la OLAF, constituiría una violación de las obligaciones jurídicas de la OLAF, en particular del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1073/1999, del artículo 287 del Tratado CE y del artículo 17 del Estatuto de los funcionarios, relativo al secreto profesional, y del artículo 286 del Tratado CE y del Reglamento (CE) n.o 45/2001, relativo a la protección de datos personales.

(3) El artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1073/1999 obligaba al Director de la OLAF a «garantizar que los empleados de la Oficina y las demás personas que actúen bajo su autoridad respeten las disposiciones comunitarias y nacionales en materia de protección de datos personales». El artículo 8, apartado 4, obligaba al Director de la OLAF a «garantizar la aplicación de este artículo [sobre la confidencialidad de la información recopilada durante una investigación] y de los artículos 286 y 287 del Tratado». Por consiguiente, las acciones emprendidas en respuesta a las filtraciones cumplían las obligaciones jurídicas del Director de actuar en caso de que se produjeran tales incidentes.

También era importante proteger la credibilidad de la OLAF ante el público dando a conocer que se estaban tomando medidas contra estas infracciones. Dadas las graves implicaciones de la posibilidad de que un funcionario de la OLAF fuera responsable de la divulgación ilegal de información confidencial y datos personales, el director de la OLAF decidió anunciar públicamente y de la manera más transparente posible que la OLAF estaba investigando estas infracciones con el fin de identificar a los responsables y evitar que se produjeran nuevas infracciones.

Además, sobre la base de la información específica que la OLAF había recibido, tenía motivos para creer que, al menos en una ocasión, se había efectuado un pago a un funcionario de la OLAF u otro funcionario de la Unión por el suministro de documentos confidenciales. Si esto hubiera ocurrido, entonces el funcionario sería culpable de corrupción, un delito penal, y habría violado varios artículos del Estatuto de los funcionarios. Las investigaciones sobre si esto había ocurrido de hecho seguían en curso.

La OLAF nunca había especulado sobre qué periodista o periodistas o qué organización u organizaciones de medios de comunicación podrían haber pagado a la OLAF u otros funcionarios de la UE por documentos confidenciales. El demandante no había aportado ninguna prueba que justificara su afirmación de que solo él en los medios de comunicación poseía los documentos en cuestión en el momento en que se abrió la investigación de la OLAF. Por el contrario, había pruebas de que otros medios habían obtenido los mismos documentos. La OLAF rechazó la alegación del demandante de que las sugerencias de que se podía haber efectuado el pago debían entenderse dirigidas contra él y sus empleadores.

La carta del demandante de 29 de julio de 2002 había planteado una serie de preguntas detalladas sobre los métodos operativos de la OLAF, en particular el posible uso de técnicas de vigilancia relacionadas con el correo electrónico y las comunicaciones telefónicas. Hubo circunstancias en las que la OLAF o las autoridades de los Estados miembros con las que la OLAF colaboró en las investigaciones podían obtener legalmente información por métodos incluidos en este epígrafe general. Tal posibilidad se abordó, por ejemplo, en la reciente comunicación de la Comisión a su personal sobre el uso adecuado del sistema de correo electrónico por parte de los funcionarios. Sin embargo, la OLAF no tenía libertad para debatir los métodos de investigación utilizados con respecto a una investigación en curso. La OLAF no disponía de medios técnicos ni jurídicos para interceptar líneas telefónicas.

La OLAF expresó la opinión de que, a la luz de lo anterior, había tratado este asunto de una manera totalmente adecuada.

Observaciones del demandante

En sus observaciones sobre el dictamen de la OLAF, el demandante mantuvo su reclamación y formuló las siguientes observaciones adicionales:

No se cuestionó el derecho de la OLAF a actuar contra posibles «fugas» dentro de la Oficina. La denuncia se refería exclusivamente a los métodos utilizados por la OLAF para llevar a cabo este objetivo. La OLAF había mencionado el objetivo de proceder «de la manera más transparente posible». Sin embargo, la transparencia se refería a los hechos, mientras que el presente asunto se refería a «rumores». Era muy irresponsable trabajar con rumores que no habían sido probados.

Aunque este caso de mala administración podría afectar a varios periodistas, el denunciante fue la principal víctima de los rumores difundidos por la OLAF. El denunciante presentó una serie de recortes de periódicos y agencias de prensa para demostrar que solo la «Stern» había sido nombrada como la fuente de la historia sobre las revelaciones del Sr. van Buitenen. Incluso si otros periodistas también deberían haber poseído los documentos pertinentes (sin citarlos), la sospecha de soborno difundida por la OLAF recaería principalmente en el denunciante, ya que había citado primero y más ampliamente estos documentos.

Por lo que se refiere al escrito de 29 de julio de 2002, la OLAF se negó a revelar cuáles eran las disposiciones que se aplicaban en el presente asunto. Es inaceptable que no se le informe sobre el fundamento jurídico de una injerencia tan posiblemente grave en la esfera privada.

Otras consultas

Tras un cuidadoso examen del dictamen de la OLAF y de las observaciones del demandante, resultó necesario realizar nuevas investigaciones.

Solicitud de información complementaria

Por lo tanto, el Defensor del Pueblo pidió a la OLAF (1) que explicara, en particular a la luz de las pruebas presentadas por el demandante en sus observaciones, por qué considera que otras personas eran o podrían haber sido entendidas por la referencia a «un» periodista en su comunicado de prensa de 27 de marzo de 2002, (2) que comentara el hecho de que, según el correo electrónico interno del Sr. B. de 11 de abril de 2002, los únicos hechos («fallos») que eran ciertos eran que se había producido una filtración y que circulaban rumores («qu’il y avait des «rumeurs» qui circulaient») y (3) que especificara sobre qué base podían adoptarse medidas como una vigilancia de la correspondencia telefónica o por correo electrónico.

Respuesta de la OLAF

En su respuesta, la OLAF formuló las siguientes observaciones:

La razón por la que la referencia a «un» periodista era neutra y no implicaba a ninguna persona concreta era que, de hecho, otros periodistas habían publicado artículos antes del comunicado de prensa de la OLAF de 27 de marzo de 2002 sobre la base del mismo documento interno mencionado por el demandante en su artículo de 28 de febrero de 2002. Por ejemplo, el 3 de marzo de 2002, «Le Monde» había publicado un artículo que hacía referencia al documento en cuestión. El 22 de marzo de 2002, la agencia de noticias Belga informó sobre las investigaciones de la OLAF, haciendo referencia al documento en cuestión. El 26 de marzo de 2002, la misma agencia informó de que la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo, la Sra. Theato, se había quejado de que no era «aceptable que los miembros de la prensa tuvieran un informe confidencial de la OLAF sobre las últimas revelaciones de Paul Van Buitenen y nosotros no». En consecuencia, la referencia a «un» periodista podría haber significado el denunciante, los periodistas que habían escrito los artículos antes mencionados u otros periodistas mencionados por la Sra. Theato.

De hecho, la referencia también podría haber sido a cualquier otro periodista, ya que la OLAF no había declarado que la investigación estuviera vinculada a ningún material específico que ya se hubiera publicado.

La OLAF había recibido información de fuentes fiables, incluidos diputados al Parlamento Europeo, de que se podía haber efectuado un pago por los documentos. Ningún periodista o persona específica había sido implicada en haber hecho tal pago.

La OLAF no tenía competencias para adoptar medidas de vigilancia telefónica o por correo electrónico de un particular, y nunca había adoptado tales medidas con respecto al denunciante. En respuesta a la cuestión hipotética de la base jurídica sobre la que podrían adoptarse tales medidas, sólo las autoridades competentes de los Estados miembros disponían de tales competencias. El ejercicio de estas competencias estaba sujeto a los principios establecidos en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Observaciones del denunciante

En sus observaciones, el demandante hizo los siguientes comentarios:

No es menos cierto que la «Stern» fue la primera publicación en citar los documentos. Por lo tanto, la expresión «periodista» debía dar la impresión de que se trataba del denunciante.

La OLAF no había explicado por qué los rumores difundidos por los diputados al Parlamento Europeo deberían tener un valor probatorio más elevado que los rumores difundidos por otras personas.

La cuestión relativa a la vigilancia de la correspondencia telefónica o por correo electrónico no se refería a los enlaces de telecomunicaciones propios (privados o profesionales) del reclamante, sino a la posibilidad de que la OLAF pudiera haber obtenido información sobre el reclamante supervisando a sus propios empleados. Por lo tanto, la cuestión de la base jurídica de la vigilancia del tráfico de telecomunicaciones entre funcionarios de la OLAF y terceros (como el denunciante) y del almacenamiento de dichos datos quedó sin respuesta.

EL PROYECTO DE RECOMENDACIÓN

El proyecto de recomendación

Sobre la base de las pruebas que se le presentaron, el Defensor del Pueblo decidió hacer el siguiente proyecto de recomendación a la OLAF, de conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo:

La OLAF debería considerar la posibilidad de retirar las acusaciones de soborno que se publicaron y que probablemente se entendían como dirigidas al denunciante.

Este proyecto de recomendación se basaba en las siguientes consideraciones:

1 El denunciante es el corresponsal en Bruselas del «Stern», un semanario alemán. En dos artículos publicados el 28 de febrero y el 7 de marzo de 2002, el periódico cubrió una serie de acusaciones relativas a supuestas irregularidades que habían sido planteadas por un funcionario de la UE, el Sr. Paul van Buitenen, y las investigaciones llevadas a cabo por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) en relación con estas acusaciones. Los artículos se basaban en el informe del Sr. van Buitenen y en documentos confidenciales de la OLAF que el periódico había obtenido. El 27 de marzo de 2002, la OLAF publicó un comunicado de prensa en el que señalaba que «un periodista» había obtenido una serie de documentos relativos a su investigación sobre los puntos planteados por el Sr. van Buitenen y que, por lo tanto, la OLAF había decidido iniciar una investigación interna sobre la supuesta divulgación de datos confidenciales. Según el comunicado de prensa, esta investigación interna también cubriría la alegación de que los documentos pertinentes se habían obtenido «pagando a un funcionario».(3) En su edición de 4 de abril de 2002, el periódico «European Voice» citó a un portavoz de la OLAF diciendo que la OLAF «había recibido indicios razonables de que podría haberse producido un pago».

2 El demandante consideró que la OLAF había actuado erróneamente al hacer públicas, en su comunicado de prensa de 27 de marzo de 2002 y en los comentarios a «European Voice», alegaciones de soborno que debían entenderse dirigidas a él y a su periódico.

3 La OLAF consideró que la referencia a «un» periodista en su comunicado de prensa era neutra y no implicaba a ninguna persona concreta. Además, alegó que, sobre la base de la información específica que había recibido, tenía motivos para creer que, al menos en una ocasión, se había efectuado un pago a un funcionario de la OLAF u otro funcionario de la Unión por el suministro de documentos confidenciales.

4 El Defensor del Pueblo considera que no está en condiciones de determinar si las alegaciones de soborno formuladas por la OLAF son fundadas. Esta cuestión está cubierta por la investigación de la OLAF que aún no ha concluido. Por lo tanto, el análisis del Defensor del Pueblo en el presente asunto se centra exclusivamente en la cuestión de si la OLAF actuó correctamente al facilitar información relativa a su investigación al público a través de su comunicado de prensa de 27 de marzo de 2002 y a través de la información utilizada en un artículo publicado en el periódico «European Voice» el 4 de abril de 2002. El Defensor del Pueblo señala que la OLAF no ha impugnado el argumento del reclamante de que este artículo se basaba en la información facilitada por la OLAF.

5 Es una buena práctica administrativa garantizar, al adoptar decisiones, que las medidas adoptadas sean proporcionales al objetivo perseguido. En particular, la administración debe evitar restringir los derechos de los ciudadanos cuando dichas restricciones no guarden una relación razonable con el objetivo perseguido por la acción.(4) Estas normas deben aplicarse no solo a las decisiones, sino también a la actividad de las administraciones en general. Por lo tanto, también son pertinentes para el suministro de información.

6 El Defensor del Pueblo considera que la OLAF tiene derecho a abrir una investigación en los casos en que se filtren a terceros documentos confidenciales que hayan sido elaborados por ella o que estén en su poder. Además, acepta que la OLAF tiene derecho a informar al público sobre la apertura de tales investigaciones de manera adecuada, siempre que se respete el principio de proporcionalidad. De hecho, esa información fomenta la transparencia en un ámbito que en la mayoría de los casos está marcado por el secreto y la falta de información.

7 El caso del demandante se basa en dos supuestos, a saber: 1) que el comunicado de prensa de la OLAF, aunque no mencionaba ningún nombre, debía entenderse en el sentido de que se refería a él cuando se refería a «un periodista» y 2) que la OLAF no tenía derecho a insinuar que el documento (5) se había obtenido mediante soborno.

8 El Defensor del Pueblo considera que el demandante ha presentado pruebas suficientes para demostrar que fue el primero en citar, en su artículo de 28 de febrero de 2002, los documentos en cuestión. El denunciante también ha presentado un número considerable de artículos publicados en otros periódicos y de informes de agencias de prensa que se refieren al periódico del denunciante como fuente de su conocimiento sobre estos documentos o que mencionan que el «Stern» había obtenido estos documentos. Por lo tanto, el público informado era muy consciente del hecho de que el «Stern» había sido el primer periódico en recurrir a esta fuente. En estas circunstancias, y aunque no se mencionó ningún nombre específico, la referencia a «periodista» en el comunicado de prensa de la OLAF debe haber sido probablemente entendida por el público informado como una referencia al reclamante. En su respuesta a una pregunta formulada por el Defensor del Pueblo, la OLAF se basó en tres artículos o informes para establecer que los autores de estos artículos o informes o cualquier otro periodista podrían haberse referido a «un periodista» en su comunicado de prensa. El Defensor del Pueblo considera, sin embargo, que lo que es relevante no son las posibilidades teóricas en cuanto a cómo podría interpretarse el comunicado de prensa, sino la interpretación que probablemente recibió. Además, todos los artículos e informes a los que se refería la OLAF se publicaron después del artículo del demandante de 28 de febrero de 2002 (los días 3, 22 y 26 de marzo de 2002) y antes de la fecha del comunicado de prensa de la OLAF. Si la OLAF hubiera supuesto que los documentos pertinentes se habían obtenido a través de una filtración dentro de la OLAF u otras instituciones de la UE por parte de más de un periodista, sería muy difícil entender por qué el comunicado de prensa se refería a «un periodista» en singular. En cuanto a la declaración de la Sra. Theato, la OLAF no ha demostrado por qué debería ser pertinente para interpretar su propio comunicado de prensa publicado dos días después. Así pues, el Defensor del Pueblo concluye que era probable que el comunicado de prensa de la OLAF de 27 de marzo de 2002 se entendiera como una referencia al demandante y a su periódico. Aunque la OLAF no debería haber tenido la intención de referirse al denunciante, debe haber tenido conocimiento de la impresión que su texto estaba destinado a crear.

9 El Defensor del Pueblo Europeo considera que, en su opinión, la OLAF ha explicado satisfactoriamente por qué consideraba necesario informar al público sobre la apertura de una investigación sobre la aparente filtración de documentos. No obstante, el Defensor del Pueblo señala que la OLAF no solo facilitó esta información, sino que también informó al público, en su comunicado de prensa y en la información facilitada al periódico «European Voice», de que había motivos para sospechar que los documentos se habían obtenido mediante soborno. Por lo tanto, queda por examinar si la OLAF publicó correctamente esta sospecha.

10 El Defensor del Pueblo considera que la OLAF no ha podido demostrar que la publicación de esta sospecha fuera necesaria a efectos de su trabajo y proporcional al objetivo perseguido. El hecho de que la OLAF deba haber decidido proceder de la «manera más transparente posible» en el presente asunto proporcionando detalles sobre el alcance de su investigación al público es ciertamente positivo en principio, dado que tal enfoque es conforme con la obligación impuesta a las instituciones y órganos de la UE de tomar decisiones de la manera más abierta posible (artículo 1 del Tratado de la Unión Europea). Sin embargo, una insinuación de soborno es una acusación grave que probablemente empañe la reputación de un periodista. Por lo tanto, tales insinuaciones no deben hacerse públicas sin una base suficientemente seria que pueda examinarse públicamente.

11 El Defensor del Pueblo señala que el comunicado de prensa de la OLAF se refiere a la «información» obtenida por la OLAF para respaldar su opinión de que «puede» haberse producido algún pago y que el periódico «European Voice» incluso cita a la OLAF como «evidencia prima facie de que puede haberse producido un pago». Durante la investigación llevada a cabo por el Defensor del Pueblo, la OLAF no ha presentado ningún detalle, aparte de alegar que había recibido «información de fuentes fiables, incluidos miembros del Parlamento Europeo, de que se podía haber efectuado un pago por los documentos», y mucho menos que había presentado las pruebas que afirmaba haber recibido. El Defensor del Pueblo considera que el valor probatorio de la «información» según la cual se puede haber efectuado un pago debe ser necesariamente muy limitado. Sobre la base de las pruebas presentadas al Defensor del Pueblo, la opinión del demandante de que la OLAF no se basó efectivamente en más que rumores no parece, por tanto, irrazonable. Este punto de vista se ve corroborado por el correo electrónico del Sr. B. de 11 de abril de 2002. El Defensor del Pueblo no excluye la posibilidad de que la OLAF pueda tener derecho a abrir una investigación sobre la base de meros rumores, siempre que los actos presuntamente cometidos sean suficientemente graves. También acepta que la OLAF puede mostrarse reacia o incapaz de formular observaciones sobre aspectos de una investigación en curso. Sin embargo, si la OLAF decide facilitar información sobre una investigación en curso, debe tener en cuenta las consecuencias negativas que dicha información puede tener para la reputación de las personas afectadas por las acusaciones que la OLAF decide hacer públicas. El Defensor del Pueblo considera que, al proceder a formular alegaciones de soborno sin una base fáctica suficiente y disponible para el control público, la OLAF ha ido más allá de lo que es proporcional a la finalidad perseguida por su acción. Esto constituye un caso de mala administración.

De conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo, el Defensor del Pueblo pidió a la OLAF que enviara un dictamen detallado sobre este proyecto de recomendación. El Defensor del Pueblo señaló que el dictamen detallado podría consistir en la aceptación de su decisión y una descripción de las medidas adoptadas para aplicar el proyecto de recomendación.

Dictamen detallado de la OLAF

En su dictamen detallado, la OLAF informó al Defensor del Pueblo de que aceptaba el proyecto de recomendación y de que se había aplicado mediante la publicación de un comunicado de prensa, del que se adjuntaba una copia.

Este comunicado de prensa, fechado el 30 de septiembre de 2003 y titulado «Aclaración de la OLAF sobre una aparente filtración de información», tiene el siguiente tenor:

«El 27 de marzo de 2002, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) emitió un comunicado de prensa en el que anunciaba que había abierto una investigación interna con arreglo al Reglamento (CE) no 1073/1999 sobre una aparente filtración de información confidencial incluida en un informe elaborado en el seno de la OLAF.

Declaró que, según la información recibida por la Oficina, un periodista había recibido una serie de documentos relacionados con el llamado «asunto Van Buitenen», y que no se excluía que se hubiera podido pagar a alguien dentro de la OLAF (o posiblemente a otra institución de la UE) por estos documentos.

Las investigaciones de la OLAF aún no se han completado, pero hasta la fecha, la OLAF no ha obtenido pruebas de que se haya efectuado dicho pago».

Observaciones del denunciante

En sus observaciones sobre el dictamen detallado de la OLAF, el reclamante consideró que la OLAF no había aplicado adecuadamente el proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo. El demandante alegó que la OLAF no había retirado expresamente las alegaciones de soborno. Por el contrario, la redacción de su comunicado de prensa implicaba que la OLAF consideraba posible que aún pudieran surgir pruebas que respaldaran estas alegaciones. Según el autor, la sospecha seguía existiendo y, lamentablemente, incluso se había vuelto a llamar la atención. El denunciante también señaló que la OLAF no parecía haber hecho nada para aclarar su posición con respecto a «European Voice». Concluyó alegando que la OLAF debía retirar expresamente las alegaciones de soborno y declarar formalmente que en ningún momento había dispuesto de pruebas que respaldaran dichas alegaciones.

LA DECISIÓN

1 Publicación de denuncias de soborno

1.1 El demandante es el corresponsal en Bruselas del «Stern», un semanario alemán. En dos artículos publicados el 28 de febrero y el 7 de marzo de 2002, el periódico cubrió una serie de acusaciones relativas a supuestas irregularidades que habían sido planteadas por un funcionario de la UE, el Sr. Paul van Buitenen, y las investigaciones llevadas a cabo por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) en relación con estas acusaciones. Los artículos se basaban en el informe del Sr. van Buitenen y en documentos confidenciales de la OLAF que el periódico había obtenido. El 27 de marzo de 2002, la OLAF publicó un comunicado de prensa en el que señalaba que «un periodista» había obtenido una serie de documentos relativos a su investigación sobre los puntos planteados por el Sr. van Buitenen y que, por lo tanto, la OLAF había decidido iniciar una investigación interna sobre la supuesta divulgación de datos confidenciales. Según el comunicado de prensa, esta investigación interna también abarcaría la alegación de que los documentos pertinentes se habían obtenido «pagando a un funcionario». En su edición de 4 de abril de 2002, el periódico «European Voice» citó a un portavoz de la OLAF diciendo que la OLAF «había recibido indicios razonables de que podría haberse producido un pago».

1.2 El demandante consideró que la OLAF había actuado erróneamente al hacer públicas, en su comunicado de prensa de 27 de marzo de 2002 y en los comentarios a «European Voice», alegaciones de soborno que debían entenderse dirigidas a él y a su periódico.

1.3 La OLAF consideró que la referencia a un periodista en su comunicado de prensa era neutra y no implicaba a ninguna persona concreta. Además, alegó que, sobre la base de la información específica que había recibido, tenía motivos para creer que, al menos en una ocasión, se había efectuado un pago a un funcionario de la OLAF u otro funcionario de la Unión por el suministro de documentos confidenciales.

1.4 El 18 de junio de 2003, el Defensor del Pueblo presentó a la OLAF un proyecto de recomendación según el cual la OLAF debería considerar la posibilidad de retirar las acusaciones de soborno que se publicaron y que probablemente se entendían como dirigidas al reclamante.

1.5 El 2 de octubre de 2003, la OLAF informó al Defensor del Pueblo de que había aceptado el proyecto de recomendación y que lo había aplicado mediante la publicación de un comunicado de prensa.

1.6 El pasaje pertinente de este comunicado de prensa dice lo siguiente: «Todavía no se han completado las investigaciones de la OLAF, pero hasta la fecha, la OLAF no ha obtenido pruebas de que se haya efectuado dicho pago».

1.7 El Defensor del Pueblo está de acuerdo con la opinión del reclamante de que, al publicar este comunicado de prensa, la OLAF no ha aplicado adecuadamente el proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo. En lugar de retirar las acusaciones de soborno, la OLAF se limita a afirmar que «hasta la fecha» no ha encontrado pruebas suficientes para respaldar estas acusaciones. Por lo tanto, la redacción de este comunicado de prensa implica que la OLAF considera posible que aún puedan surgir pruebas que respalden estas alegaciones. En estas circunstancias, las medidas adoptadas por la OLAF son manifiestamente inadecuadas para subsanar el caso de mala administración detectado por el Defensor del Pueblo. Por lo tanto, se hará una observación crítica a este respecto.

2 Falta de respuesta a las preguntas formuladas en el escrito de 29 de julio de 2002

2.1 El demandante alegó que la OLAF no había respondido a todas las preguntas que se le habían formulado en su carta de 29 de julio de 2002. En esta carta, había pedido a la OLAF que confirmara que en ningún momento había supervisado sus comunicaciones telefónicas o por correo electrónico con el personal de la OLAF. En caso de que hubiera debido llevarse a cabo dicho seguimiento, el reclamante pidió a la OLAF que especificara la base jurídica de dicha injerencia en su esfera privada y cuándo y cómo se había autorizado.

2.2 La OLAF consideró que había respondido a estas preguntas.

2.3 El Defensor del Pueblo señala que, en su respuesta de 22 de agosto de 2002 a la carta antes mencionada, la OLAF explicó que siempre se aseguraba de que sus métodos de investigación fueran conformes con la ley y añadió que no poseía datos personales relativos al demandante, aparte de su dirección profesional, número de teléfono, etc. En su opinión, la OLAF añadió que había casos en los que podía obtener información a través de técnicas de vigilancia relacionadas con el correo electrónico y las comunicaciones telefónicas, pero que la propia OLAF no tenía los medios técnicos ni jurídicos para interceptar líneas telefónicas. La OLAF señaló además que no estaba en libertad de discutir los métodos de investigación que se estaban utilizando con respecto a una investigación en curso. En su respuesta a una pregunta formulada por el Defensor del Pueblo, la OLAF alegó que no tenía competencias para adoptar medidas de vigilancia telefónica o por correo electrónico de un particular, y que nunca había adoptado tales medidas con respecto al reclamante.

2.4 El Defensor del Pueblo señala que las respuestas de la OLAF dejan abierta la posibilidad de que haya adoptado medidas relativas a la vigilancia de la correspondencia por correo electrónico de sus propios funcionarios o de funcionarios de otras instituciones de la UE.(6) Sin embargo, la OLAF también ha informado al reclamante de que no posee ningún dato personal que le concierna, aparte de su dirección profesional, número de teléfono, etc. El Defensor del Pueblo considera que la información obtenida de cualquier posible vigilancia de la correspondencia por correo electrónico entre el reclamante y funcionarios de la UE constituiría «datos personales» del reclamante en el sentido del artículo 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos.(7)

2.5 En estas circunstancias, y teniendo en cuenta que la investigación de la OLAF aún está en curso, el Defensor del Pueblo considera que la OLAF parece haber respondido a las preguntas que le formuló el demandante en su carta de 29 de julio de 2002.

2.6 Sobre la base de las consideraciones anteriores, no parece haber mala administración por parte de la OLAF en lo que respecta a la segunda alegación.

3 Alegaciones del denunciante

3.1 El demandante alegó que la OLAF debía retirar las acusaciones de soborno, preferiblemente de la misma manera que se habían planteado, es decir, mediante un comunicado de prensa y una comunicación separada a «European Voice». Asimismo, solicitó a la OLAF una respuesta completa a las preguntas formuladas en su escrito de 29 de julio de 2002.

3.2 En su opinión, la OLAF no se pronunció sobre estas alegaciones.

3.3 Como se ha indicado anteriormente, el Defensor del Pueblo considera que existe mala administración por parte de la OLAF en lo que respecta a la primera alegación. El Defensor del Pueblo considera que este caso de mala administración puede y debe eliminarse retirando las acusaciones de soborno que se publicaron y que probablemente se entendieron como dirigidas al reclamante. Sin embargo, el proyecto de recomendación a tal efecto que el Defensor del Pueblo presentó a la OLAF no fue aplicado adecuadamente por esta última (véase el punto 1.7 anterior). Por lo tanto, el Defensor del Pueblo hará una observación crítica.

4 Conclusión

4.1 Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación, es necesario hacer la siguiente observación crítica:

Al proceder a formular alegaciones de soborno sin una base fáctica suficiente y disponible para el control público, la OLAF ha ido más allá de lo que es proporcional a la finalidad perseguida por su acción. Esto constituye un caso de mala administración.

4.2 El Defensor del Pueblo observa que la OLAF aceptó el proyecto de recomendación que le había presentado, aunque la OLAF, en su opinión, no lo aplicó adecuadamente. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que una observación crítica hecha por él podría constituir una satisfacción adecuada para el demandante. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que no procede presentar un informe especial al Parlamento Europeo en este caso.

4.3 No obstante, el Defensor del Pueblo enviará una copia de esta decisión a la OLAF y la incluirá en el informe anual de 2003 que se presentará al Parlamento Europeo.

4.4 Así pues, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) (DO L 136, p. 1). Por cierto, las investigaciones internas parecen estar cubiertas por el apartado 2 del artículo 5 y no por el apartado 1 del artículo 5 del Reglamento.

(2) El texto en inglés de este comunicado de prensa, disponible en el sitio web de la OLAF, contiene una redacción ligeramente diferente: «Según la información recibida por la Oficina, un periodista ha recibido varios documentos relativos al denominado «asunto Van Buitenen». No se excluye que se haya efectuado un pago a alguien dentro de la OLAF (o posiblemente a otra institución de la UE) por estos documentos».

(3) El texto en inglés de este comunicado de prensa, disponible en el sitio web de la OLAF, contiene una redacción ligeramente diferente: «Según la información recibida por la Oficina, un periodista ha recibido varios documentos relativos al denominado «asunto Van Buitenen». No se excluye que se haya efectuado un pago a alguien dentro de la OLAF (o posiblemente a otra institución de la UE) por estos documentos».

(4) Véase el artículo 6 del Código de Buenas Prácticas Administrativas, disponible en el sitio web del Defensor del Pueblo Europeo (http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) En su dictamen, la OLAF se refirió a «documentos» confidenciales que se habían filtrado. Sin embargo, en su respuesta a la solicitud de información adicional del Defensor del Pueblo, la OLAF se refirió «al mismo documento interno al que se refirió el demandante en su artículo de 28 de febrero de 2002» (es decir, el informe del Sr. van Buitenen). Dado que el reclamante parece haber obtenido la posesión de otros documentos internos de la OLAF (al menos algunos de los cuales se adjuntaron al reclamante), la presente Decisión se refiere generalmente a «documentos».

(6) En su respuesta a una pregunta formulada por el Defensor del Pueblo, la OLAF mencionó que no estaba facultada para adoptar tales medidas en relación con «particulares».

(7) DO 2001, L 8, p. 1. El artículo 2, letra a), establece que, a efectos del Reglamento, se entenderá por «datos personales» «toda información relativa a una persona física identificada o identificable».