Muy señora mía:

El 8 de febrero de 2001 presentó usted, en nombre del Foro Europeo para el Bienestar de la Infancia, una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo relativa a la tramitación por parte de la Comisión Europea del acuerdo de subvención no JAI.1999/DAP/004/WC.

El 15 de febrero de 2001, transmití la denuncia a la Comisión para que ésta formulara sus observaciones.

El 13 de marzo de 2001, usted me envió una copia de una carta que había enviado a la Comisión el 12 de marzo de 2001.

La Comisión envió su dictamen sobre su denuncia el 20 de abril de 2001.

El 9 de mayo de 2001, usted presentó copias de una carta de la Comisión de 21 de marzo de 2001 y de su respuesta de 19 de abril de 2001.

Le transmití el dictamen de la Comisión el 14 de mayo de 2001 con una invitación a formular observaciones, si así lo deseaba. El 26 de junio de 2001, usted me envió sus observaciones sobre el dictamen de la Comisión.

El 18 de julio de 2001, escribí a la Comisión para solicitar más información. La Comisión envió su respuesta el 26 de septiembre de 2001 y yo se la transmití el 1 de octubre de 2001, invitándole a formular observaciones, si así lo deseaba.

El 29 de noviembre de 2001, usted me envió sus observaciones sobre la respuesta de la Comisión.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

El denunciante es una red de ONG sin ánimo de lucro con sede en Bruselas que trabaja por el bienestar de los niños y jóvenes necesitados en toda Europa. En 1999, solicitó a la Comisión financiación para un proyecto denominado: «Inventario de recursos cualificados en la UE para responder, tras una formación adecuada, a las necesidades de los niños y las mujeres que sufren violencia en Kosovo». Esta financiación debía ser cubierta por el proyecto Daphne de la Comisión, que apoya medidas para combatir la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres.

La demanda inicial se presentó el 11 de junio de 1999. Los tres peritos evaluadores (entre los que se encontraba la Sra. Kane) a los que la Comisión confió el examen de la solicitud formularon varias objeciones. Tras las conversaciones mantenidas con los servicios de la Comisión, el 6 de septiembre de 1999 se presentó una solicitud revisada. El 28 de septiembre de 1999, la Comisión informó al demandante de que su propuesta había sido aceptada para su financiación, a reserva de la presentación de un presupuesto revisado y de su examen y aceptación por el servicio de control financiero de la Comisión. El 4 de octubre de 1999, el demandante presentó un presupuesto revisado.

El 15 de noviembre de 1999, la Comisión informó al denunciante de que había decidido concederle una contribución financiera por un importe máximo de 32 000 € para la organización del proyecto mencionado. El acuerdo de subvención correspondiente (referencia no JAI.1999/DAP/004/WC) fue firmado por la Comisión y el denunciante y fechado el 15 de noviembre de 1999. Según el acuerdo, el proyecto debía comenzar el 15 de noviembre de 1999 y finalizar a más tardar el 15 de noviembre de 2000.

El artículo 8 del acuerdo estipulaba que las condiciones generales aplicables a los acuerdos de subvención de las Comunidades Europeas («las condiciones generales») que figuran en el anexo II del acuerdo formaban parte integrante del mismo.

El artículo 3 de las Condiciones Generales, relativo a la resolución del contrato, contiene las siguientes disposiciones:

"3 (2) La Comisión podrá resolver el convenio en caso de que el beneficiario, sin ninguna razón válida o técnica, incumpla una de las obligaciones derivadas del convenio y, tras recibir una notificación por carta certificada para cumplir dichas obligaciones, siga incumpliendo una vez transcurrido un mes desde la recepción de dicha carta.

En tal caso, la Comisión solo pagará los costes realmente soportados por el beneficiario en el momento de la resolución, y no los costes relacionados con contratos ya celebrados, sino con la ejecución después de la fecha de resolución.».

De conformidad con el artículo 9 de las condiciones generales, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas es competente para conocer de las reclamaciones contra las decisiones de la Comisión relativas a la aplicación o interpretación del acuerdo.

El 16 de marzo de 2000, el Sr. Simpson, funcionario de la Comisión encargado del programa Daphne, informó al demandante (y a otras organizaciones) de que se retiraría de la Comisión el 1 de abril de 2000 y presentó a su sucesor, el Sr. Trousson. En un mensaje de correo electrónico enviado el 28 de marzo de 2000, el Sr. Simpson felicitó al demandante "por el progreso del proyecto hasta la fecha".

El 10 de mayo de 2000, la Sra. Kane, experta técnica del programa Daphne, visitó la oficina del demandante para examinar el trabajo realizado hasta la fecha. Posteriormente, la experta elaboró un informe en el que recomendaba a la Comisión que considerara la posibilidad de poner fin al proyecto. Se envió una copia anticipada del proyecto de informe al denunciante, que formuló observaciones detalladas al respecto en una carta a la Comisión de 5 de junio de 2000. En esta carta, el denunciante expresó además la opinión de que existía una necesidad urgente de resolver el asunto y que, por lo tanto, se agradecería la oportunidad de celebrar una reunión. El denunciante propuso varias fechas para dicha reunión. El 22 de junio de 2000 se envió un recordatorio a la Comisión por correo electrónico.

En una carta de 14 de julio de 2000, el Sr. Trousson (jefe de la Unidad A/1 de la Dirección General de Justicia y Asuntos de Interior de la Comisión) escribió al demandante para informarle de que, en su opinión, el proyecto en curso no podía continuar. Dio tres razones para esta posición: 1) los principales beneficiarios del proyecto no fueron los mencionados en el proyecto original, es decir, los niños y las mujeres, sino los organismos sobre el terreno que disponían de fondos para realizar esta labor; 2) no había pruebas suficientes de que la base de datos propuesta se hubiera creado con arreglo a las prácticas habituales y 3) el proyecto quedaba fuera de las directrices de la Iniciativa Daphne, que estipulaban que los proyectos no debían tener actividades ni gastos fuera de las Comunidades. Sin embargo, en vista del compromiso y la reputación del demandante, y como muestra de buena fe, el Sr. Trousson aceptó que se le diera la oportunidad de definir un proyecto de base de datos correctamente diseñado y ejecutado. Se mencionaron varias condiciones, en particular que la Comisión presentara y aprobara antes de finales de julio de 2000 un plan de trabajo y un presupuesto redefinidos.

Según el demandante, las críticas expresadas por el Sr. Trousson no estaban justificadas.

No obstante, el 24 de julio de 2000 el demandante presentó un nuevo plan de trabajo y presupuesto. En su respuesta de 18 de agosto de 2000, el Sr. Trousson informó al demandante de que aún debían mejorarse algunos puntos del nuevo plan de trabajo «antes de que finalicemos un acuerdo oficial adicional a su contrato con el nuevo plan de trabajo y presupuesto». El 4 de octubre de 2000, el demandante presentó una versión revisada del plan de trabajo y del presupuesto.

El 16 de noviembre de 2000, la denuncia solicitó a la Comisión (por fax y correo electrónico) que respondiera a su propuesta de 4 de octubre de 2000. El 29 de noviembre de 2000 se envió un nuevo recordatorio.

En una carta de 30 de noviembre de 2000, enviada por correo certificado, la Comisión informó al denunciante de que no podía permitirle reanudar sus trabajos y que, por lo tanto, el proyecto debía interrumpirse ahora. La Comisión también pidió al denunciante que presentara sus cuentas definitivas con los gastos efectuados hasta la fecha. Insistió, no obstante, en que sólo podían tenerse en cuenta los costes directos relacionados con las actividades realizadas hasta la "primera solicitud de cambios (agosto de 2000)" de la Comisión.

A continuación, el demandante se dirigió al Director General de la DG Justicia y Asuntos de Interior. Sin embargo, esta última confirmó la posición de la Comisión en una carta de 5 de febrero de 2001.

De la denuncia se desprende que el denunciante considera que sus problemas se deben principalmente al cambio de personal que se ocupa del contrato por parte de la Comisión.

En esencia, el denunciante formuló la siguiente alegación:

La decisión de la Comisión de resolver el contrato constituía una mala administración, ya que no se cumplían las condiciones del artículo 3 de las condiciones generales aplicables a los acuerdos de subvención de las Comunidades Europeas.

El demandante solicitó la asistencia del Defensor del Pueblo para mediar con la Comisión con vistas a: a) recibir el pago pendiente de los costes del proyecto y b) compensar tanto el tiempo dedicado como las graves dificultades financieras subsiguientes impuestas a una pequeña ONG como ella.

LA INVESTIGACIÓN

La denuncia se remitió a la Comisión para que emitiera su dictamen.

Dictamen de la Comisión

En su dictamen, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

El proyecto del demandante pertenecía a 53 proyectos que habían sido aceptados en 1999. Cada uno de estos proyectos había sido objeto de una evaluación intermedia que tenía el doble objetivo de detectar cualquier problema en la ejecución de los proyectos y de asesorar a los beneficiarios de subvenciones sobre posibles soluciones a sus dificultades. El informe de seguimiento del proyecto del demandante había sido el más preocupante de todos.

Durante las semanas siguientes a la evaluación intermedia, la Comisión realizó esfuerzos especiales para dar al denunciante la oportunidad de reorientar su proyecto de una manera que pudiera haber hecho posible su continuación. Tras dos intentos de adaptación, el autor todavía no había podido reorientar eficazmente su proyecto.

El cambio en el coordinador del programa Daphne no había influido en la gestión del caso.

La Comisión había cumplido lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 3 de las condiciones generales. Razones serias (técnicas, de gestión y administrativas) apoyaron la caracterización del proyecto del reclamante como "incumplimiento de una de las obligaciones en virtud del acuerdo", a saber, realizar adecuadamente las tareas enumeradas en el programa de trabajo dentro del marco temporal dado de dicho contrato. Por lo tanto, después de seis meses de negociación y asesoramiento, se cumplieron claramente las condiciones para aplicar el artículo 3, apartado 2, de las condiciones generales.

Observaciones del demandante

En sus observaciones, el denunciante formuló los siguientes comentarios sobre el dictamen de la Comisión:

Cuando se llevó a cabo la evaluación intermedia, el proyecto había cumplido los objetivos establecidos en el acuerdo. Las referencias de la Comisión a sus esfuerzos por "reorientar" el proyecto pusieron de relieve la intención de la Comisión de modificar el proyecto original, que ciertamente puede no haber sido un proyecto típico de Daphne, pero que sin embargo había sido aprobado y firmado. No obstante, el demandante había realizado enormes esfuerzos para redefinir el proyecto a fin de satisfacer las exigencias de la Comisión.

No estaba claro si la finalización de todo el proyecto era una medida proporcionada. En cualquier caso, la Comisión no había invitado al denunciante por carta certificada a cumplir sus obligaciones.

La reunión de evaluación no había sido objetiva y el evaluador había sido crítico desde el principio de la reunión.

El informe de seguimiento mencionado por la Comisión no se había enviado al denunciante.

Habida cuenta de que el proyecto se había paralizado durante siete meses después de la visita del experto técnico, los gastos reales efectuados después de agosto de 2000 habían cubierto un mínimo de horas de gastos de personal y administración para mantener el proyecto.

Consultas adicionales Solicitud
de información adicional

Tras recibir las observaciones del demandante, el Defensor del Pueblo consideró que necesitaba más información para tramitar la reclamación. Por lo tanto, solicitó a la Comisión que precisara cómo había cumplido la obligación de notificación mediante carta certificada establecida en el artículo 3, apartado 2, de las Condiciones Generales y que presentara una copia de la carta pertinente.

Respuesta de la Comisión

En su respuesta, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

El artículo 3, apartado 2, de las Condiciones Generales tenía por objeto garantizar que, mediante el mecanismo de la carta certificada, el remitente supiera con certeza que el destinatario previsto había recibido la carta y, por tanto, había leído el contenido advirtiendo al destinatario de su incumplimiento del acuerdo y concediéndole un mes para cumplir sus obligaciones. Aunque antes del 30 de noviembre de 2000 no se había enviado ningún escrito por correo certificado, el objetivo del apartado 2 del artículo 3 ya se había cumplido. El amplio intercambio de cartas y correos electrónicos entre mayo y noviembre de 2000 puso claramente de manifiesto que el autor había recibido varias cartas y documentos informándole y advirtiéndole de la necesidad de cumplir sus obligaciones. Así pues, aunque la Comisión lamentó no haber enviado una carta de advertencia por correo certificado, alegó que esta omisión no había causado al denunciante ningún perjuicio real en las circunstancias específicas del caso.

La Comisión nunca había tratado de modificar el proyecto en modo alguno, sino simplemente de garantizar la correcta ejecución de las condiciones del contrato acordado entre las partes. Así lo demuestra claramente el informe de seguimiento. La afirmación del demandante de que el informe de seguimiento completo y sus observaciones no le habían sido accesibles era totalmente incorrecta. El documento completo había sido enviado al demandante, como atestiguaba el fax del experto de 19 de mayo de 2000 y la larga respuesta del demandante al mismo.

La alegación de sesgo por parte del evaluador era totalmente infundada.

Observaciones del demandante

En sus observaciones, el denunciante formuló, entre otras, las siguientes observaciones:

De las cartas de la Comisión de 14 de julio de 2000 y 18 de agosto de 2000, el demandante había comprendido la gravedad de las preocupaciones de la Comisión, pero no se había dado cuenta de que la amenaza de terminación era inminente. La terminación de un proyecto era un asunto muy grave y el denunciante habría esperado claridad a este respecto. Sin embargo, en su carta de 18 de agosto de 2000, la Comisión agradeció al denunciante sus esfuerzos por redefinir el proyecto. Esto había indicado al autor que se estaba moviendo en la dirección correcta. El demandante lamentó mucho la falta de voluntad de la Comisión para aceptar una reunión.

El denunciante no estaba de acuerdo con la alegación de la Comisión de que había incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud del contrato. Ha presentado enmiendas válidas en dos ocasiones y ha realizado enormes esfuerzos para resolver la situación.

La falta de resolución del contrato mediante el procedimiento correcto causó, contrariamente a lo que alegaba la Comisión, un perjuicio real y significativo. Estos daños afectaron a los demás cofinanciadores de este proyecto. Si la situación se hubiera aclarado en una fase anterior, el denunciante podría haberles informado antes y limitado el perjuicio financiero sufrido como consecuencia de ello.

El demandante no había visto el informe de seguimiento adjunto al dictamen de la Comisión antes de recibirlo a través del Defensor del Pueblo. El documento que había recibido del evaluador era sustancialmente diferente.

La crítica del demandante de que la reunión de evaluación no era objetiva no se había entendido como una crítica personal contra el evaluador. Sin embargo, no fue imparcial enviar un evaluador para elaborar un informe que ya se había opuesto al proyecto en la fase de solicitud.

El 27 de septiembre de 2001, el denunciante recibió, para su sorpresa, una nota de adeudo de la Comisión en la que solicitaba el pago de 4 001,87 € por «recuperación de parte del anticipo». El 9 de noviembre de 2001, la Comisión presentó una explicación exhaustiva a raíz de una solicitud a tal efecto presentada por el denunciante. A pesar de que el denunciante esperaba un pago de alrededor de 9 000 € por parte de la Comisión, ahora entendía que la posición de esta última era diferente. Dado que los cofinanciadores del proyecto habían pagado la totalidad de su contribución y por adelantado, la Comisión la había deducido de los costes globales del proyecto aceptados por ella. Sin embargo, este enfoque no tuvo en cuenta que el proyecto se terminó prematuramente. Por lo tanto, la cofinanciación que debía tenerse en cuenta debía reducirse proporcionalmente en función del período reducido del proyecto (8 de 12 meses). Como consecuencia de ello, el importe adeudado por el denunciante a la Comisión ascendía únicamente a 390 €.

El denunciante ahora entendió y aceptó que debía a la Comisión algo de dinero, pero consideró que no debería superar la cantidad de 390 €. Habida cuenta de las molestias y los daños causados, el demandante esperaba "que el Defensor del Pueblo considere oportuno renunciar a este pago final".

LA DECISIÓN

1 Rescisión indebida del contrato

1.1 En noviembre de 1999, la Comisión celebró un acuerdo (referencia no JAI.1999/DAP/004/WC) con el demandante en el marco del programa Daphne en el que había acordado concederle una contribución financiera de un importe máximo de 32 000 € para la organización de un proyecto denominado «Inventario de recursos cualificados en la UE para responder, tras una formación adecuada, a las necesidades de los niños y las mujeres que sufren violencia en Kosovo». El denunciante alega que la posterior decisión de la Comisión de resolver el contrato, mediante carta de 30 de noviembre de 2000, constituía una mala administración, ya que no se cumplían las condiciones del artículo 3 de las condiciones generales aplicables a los acuerdos de subvención de las Comunidades Europeas («las condiciones generales»). El artículo 3, apartado 2, de las presentes condiciones generales establece que la Comisión «podrá resolver el convenio en caso de que el beneficiario, sin ninguna razón válida o técnica, incumpla una de las obligaciones derivadas del convenio y, tras recibir una notificación por carta certificada para cumplir dichas obligaciones, siga sin hacerlo un mes después de haber recibido dicha carta».

1.2 La Comisión considera que la resolución del contrato estaba justificada. Según la Comisión, el artículo 3, apartado 2, de las Condiciones Generales tenía por objeto garantizar que, mediante el mecanismo de la carta certificada, el remitente supiera con certeza que el destinatario previsto había recibido la carta y, por tanto, había leído el contenido advirtiendo al destinatario de su incumplimiento del acuerdo y concediéndole un mes para cumplir sus obligaciones. Aunque antes del 30 de noviembre de 2000 no se había enviado ningún escrito por correo certificado, la Comisión consideraba que ya se había alcanzado el objetivo del apartado 2 del artículo 3. Según la Comisión, el amplio intercambio de cartas y correos electrónicos entre mayo y noviembre de 2000 puso claramente de manifiesto que el denunciante había recibido varias cartas y documentos informándole y advirtiéndole de la necesidad de cumplir sus obligaciones. Así pues, aunque la Comisión lamenta que no haya enviado una carta de advertencia por correo certificado, sostiene que esta omisión no causó al denunciante ningún perjuicio real en las circunstancias específicas del caso.

1.3 En sus observaciones sobre la opinión de la Comisión, el demandante mantiene su denuncia. Sostiene que no pudo deducir de los escritos de la Comisión de 14 de julio y 18 de agosto de 2000 la inminencia de una amenaza de resolución. El demandante alega además que no vio el informe de seguimiento adjunto al dictamen de la Comisión antes de recibirlo a través del Defensor del Pueblo. Añade que, mientras tanto, la Comisión le pidió que devolviera un importe de 4 001,87 €. El denunciante señala que ahora acepta que debe algo de dinero a la Comisión, pero que considera que no debería superar el importe de 390 €. En opinión del demandante, debe renunciarse a esta cantidad, habida cuenta de las molestias y los daños que se le causaron.

1.4 La presente alegación se refiere a las obligaciones derivadas de un contrato celebrado entre la Comisión y el demandante.

1.5 De conformidad con el artículo 195 del Tratado CE, el Defensor del Pueblo Europeo está facultado para recibir reclamaciones "sobre casos de mala administración en las actividades de las instituciones u organismos comunitarios". El Defensor del Pueblo considera que la mala administración se produce cuando un organismo público no actúa de conformidad con una norma o principio vinculante para él (1). Así pues, también puede constatarse una mala administración cuando se trata del cumplimiento de obligaciones derivadas de contratos celebrados por las instituciones u órganos de las Comunidades.

1.6 Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera que el alcance de la revisión que puede llevar a cabo en tales casos es necesariamente limitado. En particular, el Defensor del Pueblo opina que no debe tratar de determinar si ha habido un incumplimiento de contrato por cualquiera de las partes, si el asunto está en disputa. Esta cuestión solo podría ser tratada eficazmente por un órgano jurisdiccional competente, que tendría la posibilidad de escuchar los argumentos de las partes sobre la legislación nacional pertinente y de evaluar pruebas contradictorias sobre cualquier cuestión de hecho controvertida.

1.7 Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que, en los asuntos relativos a litigios contractuales, está justificado limitar su investigación a examinar si la institución u organismo comunitario le ha proporcionado una explicación coherente y razonable de la base jurídica de sus acciones y por qué cree que su opinión sobre la situación contractual está justificada. Si ese es el caso, el Defensor del Pueblo concluirá que su investigación no ha revelado un caso de mala administración. Esta conclusión no afectará al derecho de las partes a que su disputa contractual sea examinada y resuelta con autoridad por un tribunal de jurisdicción competente.

1.8 Es una buena práctica administrativa que la administración cumpla las condiciones de los contratos que ha celebrado. El Defensor del Pueblo señala que el artículo 3, apartado 2, de las condiciones generales establece que, antes de rescindir el contrato, la Comisión tuvo que notificar al reclamante por carta certificada el cumplimiento de sus obligaciones, y que la rescisión solo era posible si el reclamante aún no lo hubiera hecho un mes después de recibir dicha carta. Es cierto que, a pesar de la redacción de esta cláusula, un requerimiento puede ser innecesario en circunstancias especiales (2). Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión no ha explicado adecuadamente por qué debería haberse justificado la resolución del contrato sin cumplir los requisitos establecidos en el artículo 3, apartado 2, de las Condiciones Generales en el presente asunto (3). Como señala acertadamente el denunciante, la carta de la Comisión de 18 de agosto de 2000 no indicaba en absoluto que la Comisión tuviera la intención de resolver el contrato. Por el contrario, esta carta da la impresión de que, a reserva de que algunos puntos se "mejoren", la Comisión procederá a finalizar un documento oficial adicional al contrato [del demandante] con el nuevo plan de trabajo y presupuesto". Contrariamente a lo que afirma la Comisión, el denunciante no había sido informado en términos claros de que, a menos que cumpliera con sus obligaciones contractuales en el plazo de un mes después de haber recibido dicha advertencia, el contrato se rescindiría. El Defensor del Pueblo señala, además, que la Comisión no ha establecido que el informe de seguimiento elaborado por el evaluador se haya enviado al demandante (4).

1.9 A la luz de estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que el incumplimiento por parte de la Comisión del apartado 2 del artículo 3 de las Condiciones Generales constituye un caso de mala administración. Por lo tanto, se hará una observación crítica a este respecto.

2 Créditos financieros

2.1 En su reclamación, el demandante solicitó la asistencia del Defensor del Pueblo para tratar de obtener la cantidad que creía que aún debía la Comisión, junto con una compensación tanto por el tiempo dedicado como por las dificultades financieras posteriores que le impuso la Comisión. De la posición adoptada por la Comisión en su dictamen y de la respuesta a la solicitud de información adicional se desprende que la Comisión considera que no se debe dinero al denunciante.

2.2 En sus observaciones sobre la respuesta de la Comisión a la solicitud de información complementaria del Defensor del Pueblo, el demandante acepta que debe algo de dinero a la Comisión. Aduce, sin embargo, que el importe adeudado es solo 390 € en lugar de los 4 001,87 € que la Comisión ahora le pidió que devolviera, y que, en cualquier caso, debería renunciarse al importe adeudado.

2.3 El Defensor del Pueblo recuerda que el alcance de su investigación en el caso de alegaciones de mala administración basadas en litigios contractuales es limitado (5). Señala, además, que la decisión sobre si debe renunciarse a una reclamación financiera corresponde a la Comisión (y no al Defensor del Pueblo), y que la Comisión aún no ha tenido la oportunidad de formarse una opinión sobre esta solicitud. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que no es necesario proseguir su investigación sobre este aspecto de la reclamación. Confía, no obstante, en que la Comisión tendrá en cuenta la presente Decisión al tramitar la solicitud del denunciante de renunciar a cualquier importe pendiente.

3 Conclusión

Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo Europeo sobre esta reclamación, es necesario hacer la siguiente observación crítica:

Es una buena práctica administrativa que la administración cumpla los términos de los contratos que ha celebrado. El artículo 3, apartado 2, de las condiciones generales aplicables al contrato con el denunciante establece que, antes de rescindir el contrato, la Comisión tuvo que notificar al denunciante por carta certificada el cumplimiento de sus obligaciones, y que la rescisión solo era posible si el denunciante aún no lo hubiera hecho un mes después de recibir dicha carta. La Comisión no ha explicado adecuadamente por qué debería haberse justificado la resolución del contrato sin cumplir los requisitos establecidos en el artículo 3, apartado 2, de las Condiciones Generales en el presente asunto. Esto constituye un caso de mala administración.

Dado que estos aspectos del caso se refieren a procedimientos relacionados con acontecimientos específicos del pasado, no es apropiado buscar una solución amistosa del asunto. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión Europea.

Le saluda con sinceridad,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Véase el Informe Anual 1997, págs. 22 y ss.

(2) En su sentencia de 11 de octubre de 2001 en el asunto C-77/99 (Comisión/Oder-Plan Architektur GmbH y otros), el Tribunal de Justicia declaró, en relación con una cláusula prácticamente idéntica al apartado 2 del artículo 3 de las condiciones generales, que una notificación específica no había sido necesaria a la luz de las circunstancias del caso (loc. cit., apartado 58).

(3) En el caso decidido por el Tribunal, el contratista había informado a la Comisión "en términos definidos e inequívocos de que el proyecto había llegado a su fin". Además, "se destruyó la relación de confianza entre las partes del contrato, condición previa para su debida ejecución" (loc. cit.).

(4) Los documentos presentados al Defensor del Pueblo solo demuestran que el proyecto de informe se envió al demandante. No hay nada que demuestre que el informe final (que era sustancialmente más largo y trata de las objeciones del demandante a las conclusiones expuestas en el proyecto de informe) se haya remitido debidamente al demandante.

(5) Véase el punto 1.6 siguiente.