¿Tiene una reclamación contra una institución u órgano de la UE?
- ES Español
Las traducciones automáticas pueden contener errores que menoscaben la claridad y la exactitud del texto. El Defensor del Pueblo declina toda responsabilidad por las eventuales discrepancias. Para asegurarse de que dispone de información fiable y [disfruta de] seguridad jurídica, consulte la versión original en inglés cuyo enlace aparece arriba.
Para ampliar información, consulte nuestra política en materia de idiomas y de traducción.
Decisión del Defensor del Pueblo Europeo sobre la reclamación 547/2000/IP contra el Parlamento Europeo
Decisión
Caso 547/2000/IP - Abierto el Jueves | 25 mayo 2000 - Recomendación sobre Viernes | 18 mayo 2001 - Decisión de Martes | 30 abril 2002
Muy señora mía:
El 12 de abril de 2000, presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo contra el Parlamento Europeo en relación con su nombramiento por el Parlamento tras su éxito en la oposición EUR/C/23.
El 25 de mayo de 2000, transmití la denuncia al Parlamento solicitando sus observaciones antes de finales de septiembre de 2000. El 29 de septiembre de 2000, el Parlamento solicitó una prórroga del plazo. El Defensor del Pueblo Europeo aceptó la solicitud del Parlamento y fijó el 31 de octubre de 2001 como nuevo plazo. El Parlamento envió su dictamen el 16 de noviembre de 2000 y yo se lo transmití el 27 de noviembre de 2000. El 21 de diciembre de 2000, usted me envió sus observaciones sobre el dictamen del Parlamento.
El 18 de mayo de 2001, dirigí un proyecto de recomendación al Parlamento.
El 10 de octubre de 2002, envié una carta a la institución en la que señalaba que el Parlamento todavía no había emitido su dictamen detallado sobre el proyecto de recomendación, a pesar de que el plazo había expirado a finales de septiembre de 2001. Por lo tanto, pedí al Parlamento que respondiera en el plazo más breve posible.
El 5 de noviembre de 2001, el Parlamento emitió su dictamen motivado.
El 23 de enero de 2002 remití una nueva carta al Presidente del Parlamento, Sr. También se envió una copia de esta carta a la Sra. Raquel de VICENTE, asesora política.
Recibí la respuesta del Presidente el 5 de abril de 2002. El 9 de abril de 2002 se le envió una copia de la carta.
Me dirijo a usted para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.
LA DENUNCIA
Los denunciantes participaron en el concurso EUR/C/23 organizado conjuntamente por el Parlamento Europeo y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Tras haber superado la oposición, su nombre fue incluido en la lista de reserva de candidatos seleccionados.
El 1o de noviembre de 1996, el demandante fue contratado por el Parlamento, en el grado C5, escalón 3, de la carrera.
En su reclamación al Defensor del Pueblo, la demandante alegó haber sido discriminada en comparación con otros candidatos que habían participado en la misma oposición y que fueron contratados en el grado C4, escalón 3.
LA INVESTIGACIÓN
La denuncia se remitió al Parlamento para que formulara sus observaciones.
Dictamen del ParlamentoEn su dictamen sobre la reclamación, el Parlamento señaló que el demandante interpuso un recurso contra la decisión de la institución, mediante la presentación de una reclamación con arreglo al artículo 90 del Estatuto, el 25 de septiembre de 1998. La reclamación fue desestimada porque no se presentó dentro del plazo.
La institución subrayó que, según jurisprudencia reiterada de los órganos jurisdiccionales comunitarios, sólo la presencia de nuevos elementos sustanciales podría justificar la presentación de una reclamación con arreglo al apartado 2 del artículo 90 para el reexamen de una decisión anterior relativa a la contratación que no haya sido recurrida dentro del plazo. No obstante, si la sentencia del Tribunal por la que se anula un acto administrativo puede constituir un elemento nuevo, esto solo se aplica a à con respecto a las personas directamente afectadas por el acto anulado. Por lo tanto, la jurisprudencia de Mónaco (2), invocada por la demandante, no puede aplicarse, ya que no ha participado en la misma oposición general que el Sr. Mónaco.
Además, la institución indicó que, según la política seguida por el Parlamento en materia de contratación tras la entrada en vigor de las nuevas Directivas internas en mayo de 1995, la autoridad facultada para proceder a los nombramientos sólo puede nombrar a un funcionario de un grado superior al de partida de su categoría en casos excepcionales, y atraer a candidatos cualificados cuando deban realizarse tareas extremadamente complejas.
Observaciones del demandanteEn sus observaciones sobre el dictamen del Parlamento, la demandante mantuvo básicamente su denuncia original.
EL PROYECTO DE RECOMENDACIÓN
Mediante decisión de 18 de mayo de 2001, el Defensor del Pueblo remitió al Parlamento un proyecto de recomendación de conformidad con el artículo 3, apartado 6, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo (3). El proyecto de recomendación se basaba en lo siguiente:
1. Procedimiento de contratación del Parlamento Europeo1.1 La demandante tuvo éxito en el concurso EUR/C/23 organizado conjuntamente por el Parlamento Europeo y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, y fue contratada en el grado C 5, escalón 3. En su reclamación ante el Defensor del Pueblo, alegó haber sido discriminada en comparación con otros candidatos que habían participado en el mismo concurso y que fueron contratados en el grado C 4, escalón 3.
1.2 En su dictamen, el Parlamento subrayó que el demandante interpuso un recurso contra la decisión de la institución mediante la presentación de una reclamación con arreglo al artículo 90 del Estatuto de los funcionarios. Sin embargo, el Parlamento lo rechazó, porque no se hizo dentro del plazo.
1.3 Sólo la presencia de nuevos elementos sustanciales podría justificar la presentación de una reclamación con arreglo al apartado 2 del artículo 90 para el reexamen de una decisión anterior relativa a la contratación que no haya sido recurrida dentro del plazo. No obstante, si la sentencia del Tribunal por la que se anula un acto administrativo puede constituir un elemento nuevo, esto solo se aplica a à con respecto a las personas directamente afectadas por el acto anulado. El Parlamento señaló que la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el caso de Mónaco, invocada por la autora, no se aplicaba a su caso, ya que no se veía directamente afectada por el acto anulado.
1.4 El Defensor del Pueblo señaló que la cuestión principal en este caso era determinar si el demandante había sido discriminado por el Parlamento Europeo al ser contratado y si había habido mala administración por parte del Parlamento.
1.5 El principio de no discriminación y de igualdad de trato es uno de los principios fundamentales del Derecho comunitario. Según reiterada jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales comunitarios, exige que situaciones comparables no sean tratadas de manera diferente y que situaciones diferentes no sean tratadas por igual, a menos que dicho trato esté objetivamente justificado (4).
1.6 En su sentencia en el asunto T-92/96 (asunto Mónaco), el Tribunal de Primera Instancia consideró que, en principio, debe considerarse que los candidatos de la misma oposición se encuentran en una situación similar. Además, el Tribunal de Justicia ha declarado que una institución vulnera el principio de igualdad de trato y de no discriminación si aplica a un funcionario seleccionado en un concurso las disposiciones de las nuevas Directivas internas que prevén una aplicación más estricta del artículo 31, apartado 2, del Estatuto, mientras que otros funcionarios seleccionados en el mismo concurso por la institución antes de la entrada en vigor de las nuevas Directivas internas fueron clasificados con arreglo a las Directivas internas anteriores.
El Tribunal consideró que la única referencia a las nuevas normas adoptadas por el Parlamento entretanto no era una justificación adecuada para contratar candidatos de una misma oposición con condiciones contractuales diferentes.
1.7 El Defensor del Pueblo consideró importante recordar que el concurso en el que había participado el demandante fue organizado conjuntamente por el Parlamento y el Tribunal de Justicia.
Sin embargo, tras la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto antes mencionado, el Tribunal de Justicia reclasificó, por iniciativa propia, a los funcionarios que, tras la entrada en vigor de las nuevas Directivas internas, fueron contratados en condiciones menos favorables que las aplicadas a los candidatos contratados sobre la base de las Directivas internas anteriores.
1.8 El Defensor del Pueblo consideró que, incluso si la sentencia de Mónaco no se aplicaba al demandante como elemento nuevo, la autoridad facultada para proceder a los nombramientos tenía la posibilidad de modificar las condiciones de contratación del demandante, como hizo el Tribunal de Justicia.
1.9 Sobre la base de estas consideraciones, el Defensor del Pueblo llegó a la conclusión de que la decisión del Parlamento de contratar a la demandante que le aplicaba las nuevas Directivas internas, cuando otros candidatos contratados de la misma lista de reserva estaban clasificados con arreglo a las Directivas internas anteriores, dio lugar a un trato discriminatorio para la demandante. El hecho de que la Institución no actuara a la luz del principio enunciado por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-92/96 y su negativa a reconsiderar su decisión constituían, por tanto, un caso de mala administración.
Habida cuenta de la posición adoptada por el Parlamento, no parece posible alcanzar una solución amistosa. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo consideró oportuno formular el siguiente proyecto de recomendación, de conformidad con el artículo 3, apartado 6, de su Estatuto.
El proyecto de recomendación decía lo siguiente:
El Parlamento debe seguir el ejemplo del Tribunal de Justicia y reclasificar a los demandantes en el grado C 4, escalón 3, con efectos a partir de la fecha de su nombramiento como funcionarios.
El Defensor del Pueblo informó al Parlamento Europeo de que, de conformidad con el apartado 6 del artículo 3 del Estatuto, debía enviar un dictamen detallado antes del 30 de septiembre de 2001 y que el dictamen detallado podría consistir en la aceptación de la recomendación del Defensor del Pueblo y una descripción de cómo se había aplicado.
Dictamen detallado del ParlamentoEl dictamen detallado del Parlamento, recibido por el Defensor del Pueblo el 7 de noviembre de 2001, dice lo siguiente:
La institución no puede aceptar su proyecto de recomendación por los motivos que se exponen a continuación.
En primer lugar, esta institución sigue considerando que las imputaciones deben excluirse por motivos de inadmisibilidad. Las denuncias se presentaron mucho después de la decisión denunciada. Aun admitiendo que la resolución dictada en el asunto Mónaco constituyera un hecho nuevo 8 bis no reconocido por esta institución en relación con el presente asunto, ya que sólo podía hacerlo en el caso de las personas directamente afectadas por el acto anulado, seguiría siendo cierto que las reclamaciones se presentaron fuera del plazo establecido en el artículo 90 del Estatuto. Este aspecto del asunto, es decir, la admisibilidad de la denuncia, parece ignorarse por completo en su proyecto de recomendación (...).
En segundo lugar, es evidente que las decisiones relativas a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de una institución no vinculan a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de otra autoridad. El Tribunal de Justicia y el Parlamento son dos instituciones distintas de la Unión Europea. No obstante, en su proyecto de recomendación afirma que "(...)incluso si la sentencia de Mónaco no se aplica al demandante como elemento nuevo, la autoridad facultada para proceder a los nombramientos tiene la posibilidad de modificar las condiciones de contratación del demandante, siguiendo el ejemplo del Tribunal de Justicia. El hecho de que el Tribunal de Justicia haya reclasificado a algunos demandantes no crea en modo alguno una obligación de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos del Parlamento Europeo de hacer lo mismo. la amplia facultad de apreciación de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos ha sido reconocida una y otra vez en numerosos casos (...) en los que se ha reconocido el derecho de una institución comunitaria a establecer normas internas sobre la clasificación en este contexto.
Por estas razones, la institución no puede aceptar el proyecto de recomendación antes mencionado.
Carta complementaria del Defensor del Pueblo de 23 de enero de 2002Tras examinar detenidamente el dictamen detallado del Parlamento, el Defensor del Pueblo consideró necesario expresar su opinión al respecto y centrarse en algunos puntos que estaban en el origen de su proyecto de recomendación. Por consiguiente, el 23 de enero de 2002 dirigió una nueva carta al Presidente del Parlamento, Sr. Pat COX.
En su carta, el Defensor del Pueblo recordó que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que es la máxima autoridad en el sentido y la interpretación del Derecho comunitario, ha declarado reiteradamente que el principio general de igualdad es uno de los principios fundamentales del Derecho de la función pública comunitaria. El Tribunal de Justicia ha reconocido que la contratación comunitaria debe respetar el principio de igualdad. Este principio exige que no se traten de manera diferente situaciones comparables y que no se traten de manera similar situaciones diferentes a menos que dicha diferenciación esté objetivamente justificada.
Además, el Tribunal de Primera Instancia consideró que, en principio, debe considerarse que los candidatos de una misma oposición se encuentran en una situación similar. Según el Tribunal de Justicia, una institución vulnera el principio de igualdad de trato y de no discriminación si aplica a un funcionario seleccionado en un concurso las disposiciones de las nuevas Directivas internas que prevén una aplicación más estricta del artículo 31, apartado 2, del Estatuto, mientras que otros funcionarios seleccionados en el mismo concurso por la institución antes de la entrada en vigor de las nuevas Directivas internas fueron clasificados con arreglo a las Directivas internas anteriores. El Tribunal consideró que la única referencia a las nuevas normas adoptadas por el Parlamento entretanto no era una justificación adecuada para contratar candidatos de una misma oposición con condiciones contractuales diferentes.
El Defensor del Pueblo señaló que parecía que esto era lo que le había sucedido al demandante en el presente caso.
Sin embargo, el Defensor del Pueblo consideró que el Parlamento todavía tenía la posibilidad de remediar este caso de aparente discriminación y de adoptar medidas para corregir una injusticia. Por consiguiente, pide a la institución que reconsidere su posición a la luz del principio de igualdad y no discriminación y aborde el proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo.
Respuesta complementaria del ParlamentoEl 5 de abril de 2002, el Defensor del Pueblo recibió la nueva respuesta del Parlamento. El Parlamento subraya que su secretaría ha reconsiderado en detalle los casos afectados por el proyecto de recomendación y ha decidido, a pesar de algunas reservas de carácter jurídico y administrativo, dar curso a la solicitud del Defensor del Pueblo.
El Parlamento se comprometió a revisar la situación del demandante sobre la base de las normas vigentes antes de los cambios introducidos en 1995.
El 9 de abril de 2002 se envió al demandante una copia de la respuesta del Parlamento. Durante una conversación telefónica con el servicio del Defensor del Pueblo el 8 de abril de 2002, la demandante fue informada del contenido de la carta mencionada y expresó su satisfacción por el resultado de la investigación.
LA DECISIÓN
El 18 de mayo de 2001, el Defensor del Pueblo remitió al Parlamento Europeo el siguiente proyecto de recomendación:
«El Parlamento debe seguir el ejemplo del Tribunal de Justicia y reclasificar a los demandantes en el grado C 4, escalón 3, con efectos a partir de la fecha de su nombramiento como funcionarios».
El 5 de abril de 2002, el Parlamento informó al Defensor del Pueblo de que aceptaba cumplir el proyecto de recomendación y explicó que se revisaría la situación del demandante.
El Defensor del Pueblo considera que el Parlamento ha aceptado su proyecto de recomendación y, por lo tanto, decide archivar el asunto.
Se informará de esta decisión al Presidente del Parlamento Europeo.
Le saluda con sinceridad,
Jacob SÖDERMAN
(1) Tramitado conjuntamente con la denuncia 545/2000/IP
(2) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 9 de julio de 1997, Roberto Monaco/Parlamento Europeo. Asunto T-92/96. ECR - SC [1997] página IA-0195; II-0573
(3) Decisión 94/262, de 9 de marzo de 1994, del Parlamento Europeo sobre el Reglamento y las condiciones generales de ejercicio de las funciones del Defensor del Pueblo, DO L 113, p. 15.
(4) Asunto 203/86, España/Consejo, Rec. 1988, p. 4563, apartado 25, y asunto C-15/95, EARL de Kerlast, Rec. 1997, p. I-1961, apartado 35 - Asunto C-150/94, Reino Unido/Consejo, Rec. 1998, p. I-7235, apartado 97.