Antecedentes de la denuncia

1. La denuncia se refiere al presunto maltrato de un antiguo funcionario por parte del Parlamento Europeo [1].

2. El demandante solicitó una excedencia voluntaria de ocho meses en abril de 2000. A continuación, solicitó la jubilación anticipada [2]. Se accedió a su solicitud y la autora se jubiló anticipadamente el 1o de marzo de 2001. Obtuvo una pensión de 740 euros al mes, con cobertura médica completa.

3. En 2005, pidió al Parlamento que revocara su decisión de concederle la jubilación anticipada. Argumentó que en 2000 carecía de la "conciencia o el aprecio necesarios para comprender la naturaleza jurídica" de su solicitud de jubilación anticipada.

4. El 26 de septiembre de 2006, el diputado al Parlamento Europeo van Buitenen escribió una carta al Secretario General del Parlamento en nombre del autor.

5. En respuesta al demandante y al diputado al Parlamento Europeo, el Secretario General declaró, el 23 de noviembre de 2006, que había encargado al Servicio Jurídico del Parlamento que examinara el expediente del demandante. El Servicio Jurídico del Parlamento emitió su dictamen el 15 de noviembre de 2006, del que se envió copia al demandante y al diputado. El Servicio Jurídico del Parlamento llegó a la conclusión de que el Parlamento no tenía ninguna obligación legal de buscar nuevas soluciones en relación con la situación del demandante. En su carta en la que informaba al demandante y al diputado al Parlamento Europeo sobre el dictamen del Servicio Jurídico, el Secretario General también se ofreció a reunirse con el demandante si disponía de nuevas pruebas en relación con sus alegaciones de fraude [3].

6. En enero de 2007, el autor solicitó una reunión con el Secretario General. En su respuesta de 20 de febrero de 2007, el Secretario General declaró que de la solicitud de la autora se desprendía que la reunión se referiría al estado de salud de la autora y no a las presuntas actividades fraudulentas. El Secretario General recordó que en 2005 se aconsejó a la autora que proporcionara a los servicios del Parlamento un informe médico que acreditara que no era responsable de sus propios actos en el momento en que tomó la decisión de jubilarse anticipadamente. El denunciante no presentó dicho informe. Por lo tanto, sugiere que se organice una reunión con la demandante, su médico y los miembros competentes de la DG de Personal para volver a examinar su situación sanitaria en el momento de solicitar su jubilación anticipada.

7. En una carta de 26 de febrero de 2007, el autor aceptó asistir a dicha reunión. En un nuevo intercambio de cartas en mayo de 2007, el Parlamento señaló que la autora debía ir acompañada en la reunión por un psiquiatra de su elección. Se aconsejó al demandante que informara a los servicios del Parlamento del nombre del médico para que pudiera organizarse la reunión.

8. Mediante carta de 12 de noviembre de 2008, el demandante envió una carta al Parlamento y le adjuntó un informe médico elaborado por el Dr. D-M («el informe médico de 2008»). La autora señaló que, según el informe médico de 2008, no se encontraba en un estado psicológico y físico adecuado para tomar decisiones coherentes en 2001.

9. Por carta de 22 de diciembre de 2008, el Servicio Médico del Parlamento emitió un dictamen sobre el informe médico de 2008. Declaró que no era posible llegar a una conclusión sobre la base del informe médico de 2008 en cuanto al estado de salud del autor en 2001. En una nueva carta de 17 de febrero de 2009, el Servicio Médico del Parlamento complementó su primer dictamen. Se refirió a un informe elaborado en 2005 por el Dr. M («el informe médico de 2005»), que también se refería a la situación sanitaria del denunciante en 2001. El Servicio Médico del Parlamento llegó a la conclusión de que el informe médico de 2005 no contenía ninguna indicación de que el autor no hubiera estado en un estado psicológico y físico adecuado para tomar decisiones coherentes en 2001. También señaló que el informe médico de 2008 no había sido elaborado por un médico.

10. Mediante carta de 6 de marzo de 2009, el Secretario General informó a la demandante de que, habida cuenta del contenido de los informes médicos de 2005 y 2008 y de las conclusiones del Servicio Médico del Parlamento, consideraba que ya no había ninguna razón para organizar una reunión con ella.

11. El 3 de junio de 2009, el autor envió una carta al Secretario General para impugnar su decisión de no organizar la reunión. El 30 de julio de 2009, el Parlamento acusó recibo de la carta del demandante como reclamación presentada de conformidad con el artículo 90, apartado 2, del Estatuto [4]. Mediante decisión de 23 de octubre de 2009, el Parlamento desestimó la reclamación presentada por el demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2.

12. Mientras tanto, el 14 de octubre de 2009, el demandante presentó la presente reclamación al Defensor del Pueblo.

Objeto de la investigación

13. El Defensor del Pueblo inició una investigación sobre la siguiente alegación.

Alegación:

El Parlamento trató al demandante de manera injusta.

En apoyo de su alegación, la autora presentó los siguientes argumentos:

Parlamento:

1) ignoró su derecho a la confidencialidad médica;

2) información médica confidencial mal utilizada;

3) descuidó su deber de cuidado;

4) no cumplió con los compromisos asumidos por los ex Secretarios Generales; y

5) hizo acusaciones injustas e infundadas contra ella en su carta de fecha 6 de marzo de 2009.

La investigación

14. El 18 de noviembre de 2009, el Defensor del Pueblo solicitó al Parlamento que emitiera un dictamen sobre la reclamación. El Parlamento presentó su dictamen el 30 de marzo de 2010, que fue remitido al demandante con una invitación a presentar observaciones. La demandante presentó sus observaciones el 27 de mayo de 2010.

Análisis y conclusiones del Defensor del Pueblo

A. Alegación de que el Parlamento trató al autor de una manera injusta

El argumento de que el Parlamento ignoró el derecho del demandante a la confidencialidad médica

15. La autora explicó que, cuando entregó el informe médico de 2008 a la oficina del Secretario General, también entregó una carta de presentación en la que se indicaba que el informe era confidencial y que solo debía ponerse a disposición de las autoridades médicas competentes. Sin embargo, alegó que del texto de la carta del Secretario General de fecha 6 de marzo de 2009 se desprendía que al menos uno de sus asesores había leído el informe médico de 2008. De hecho, en la carta del Secretario General de fecha 6 de marzo de 2009 se citaron dos párrafos del informe médico de 2008. En consecuencia, la autora alegó que el Parlamento ignoró su derecho a la confidencialidad médica.

16. En su dictamen, el Parlamento declaró que la demandante adjuntaba a su reclamación al Defensor del Pueblo una carta sin firmar, de fecha 10 de noviembre de 2008, dirigida al Secretario General. Esta carta contiene la siguiente frase (en la versión original francesa): "Ce rapport est confidentiel et disponible au Service Médicale "[5] Sin embargo, el Parlamento señaló que este texto no figura en la carta que el demandante entregó personalmente a la oficina del Secretario General [6]. Esta última carta, de 12 de noviembre de 2008, está firmada por el denunciante. Incluye la siguiente frase (en la versión original francesa): "Ce rapport, que je vous faire parvenir en annexe, conclu qu'en mars 2001..." [7] El Parlamento señaló además que se había enviado una copia de su carta a la que se adjuntaba el informe médico de 2008 al entonces Director General de Personal y a la Mesa del Comité de Personal del Parlamento. Por lo tanto, estaba claro que deseaba informar a esas personas sobre el contenido del informe médico de 2008. Además, el Servicio Médico no se mencionaba en absoluto en la carta, por lo que no se solicitó que el informe médico de 2008 solo se pusiera a disposición del Servicio Médico. Por consiguiente, el denunciante manifiestamente no tenía la intención de que el informe médico de 2008 estuviera amparado por el secreto médico. Por estas razones, el Parlamento sostuvo que el argumento de la autora de que el Parlamento ignoró su derecho a la confidencialidad médica es infundado.

17. En sus observaciones, la autora explicó que recibió asistencia del Comité de Personal del Parlamento para redactar la carta a la que posteriormente adjuntó el informe médico de 2008. En su carta original se incluyó la frase "Ce rapport est confidentiel et disponible au Service Médicale". Sin embargo, a raíz del asesoramiento recibido de un miembro del Comité de Personal, esta frase se suprimió asumiendo que la administración del Parlamento cumpliría sus propios procedimientos al no permitir que nadie más que el personal del Servicio Médico leyera el Informe Médico de 2008. Añade que no se adjuntan copias del informe médico de 2008 a las cartas enviadas al Director General de Personal y al Comité de Personal del Parlamento. Además, se envió una copia de la carta del Parlamento de 6 de marzo de 2009, que contenía citas directas del informe médico de 2008, a la Sra. P, entonces Directora de Personal, que no había recibido una copia de la carta del demandante. El autor señaló que los datos médicos o muy sensibles debían considerarse "confidenciales". Añadió que no está obligada a recordar a la administración su derecho al secreto médico. Los datos sensibles solo pueden hacerse públicos si el interesado ha dado su consentimiento. Sin el consentimiento de la autora, el Parlamento no tenía motivos para afirmar que había renunciado a su derecho a la protección de datos.

Evaluación del Defensor del Pueblo

18. El Defensor del Pueblo subraya, en primer lugar, que el derecho a la protección de los datos personales, y en particular de los datos personales relativos a la salud de una persona, constituye un derecho fundamental protegido por el ordenamiento jurídico de la Unión [8].

19. En sus observaciones presentadas al Defensor del Pueblo, la demandante reconoce que se han introducido algunos cambios de última hora en la carta presentada al Parlamento. Por lo tanto, no se discute que la versión de la carta recibida por el Parlamento no contenía una solicitud específica de que el informe de 2008 se divulgara únicamente al Servicio Médico.

20. A pesar de que la demandante omitió incluir en su carta al Parlamento una solicitud específica únicamente para divulgar el informe de 2008 al Servicio Médico, el Defensor del Pueblo señala que esto no significa que el Parlamento no tuviera la obligación de tratar el informe con especial cuidado y como confidencial.

21. El artículo 10 del Reglamento 45/2001 [9], que se refiere al tratamiento de categorías especiales de datos, establece que el tratamiento de datos relativos a la salud de una persona está prohibido a menos que el interesado haya dado su consentimiento expreso para el tratamiento de dichos datos. La transferencia de estos datos a otros miembros del personal del Parlamento constituye un «tratamiento» en el sentido del Reglamento [10]. En resumen, no es necesario que una persona solicite expresamente que se protejan los datos relativos a su estado de salud. La obligación de proteger dichos datos surge automáticamente.

22. Sin embargo, existen ciertas excepciones que permiten el tratamiento de datos relativos a la salud de una persona. Estos incluyen los siguientes:

• Cuando dicho tratamiento sea necesario para fines de medicina preventiva, diagnóstico médico, prestación de asistencia o tratamiento o gestión de servicios sanitarios, y cuando dichos datos sean tratados por un profesional sanitario sujeto a la obligación de secreto profesional o por otra persona también sujeta a una obligación equivalente de secreto.
• Cuando dicho tratamiento sea necesario para el cumplimiento de los derechos y obligaciones específicos del responsable del tratamiento en el ámbito del Derecho laboral. En tales circunstancias, es necesario demostrar que el tratamiento está autorizado por ley o acordado por el Supervisor Europeo de Protección de Datos.

23. Es evidente que la transmisión del informe médico de 2008 al servicio médico del Parlamento con el fin de permitirle evaluar la salud del demandante está comprendida en la excepción establecida en el primer punto del apartado 22 de la presente sentencia. En resumen, dicho tratamiento era necesario para el diagnóstico médico y lo llevaba a cabo un profesional de la salud sujeto a la obligación de secreto profesional o otra persona. También era conveniente que el Secretario General informara al servicio médico de su respuesta a sus recomendaciones, facilitándole una copia de su carta, de fecha 6 de marzo de 2009, que había enviado al autor de la queja.

24. El Defensor del Pueblo señala que se envió una copia de la carta del Secretario General del Parlamento al demandante, de fecha 6 de marzo de 2009, que contenía extractos del informe médico de 2008, a otras dos personas, a saber, el Sr. W, entonces Director General de Personal, y la Sra. P, entonces Directora de Personal.

25. Sin embargo, la carta del Secretario General de fecha 6 de marzo de 2009 corresponde a una categoría de documentos que se refieren directamente a la situación administrativa de la autora (contiene las conclusiones del Secretario General sobre su solicitud de que se revise su situación administrativa). Por consiguiente, dicha carta debía ser registrada por la administración del Parlamento en el expediente administrativo correspondiente. Dado que los expedientes administrativos de los funcionarios y otros agentes del Parlamento son gestionados por la Dirección General de Personal, el Secretario General tenía pleno derecho, con arreglo a la excepción establecida en el segundo punto del apartado 22 de la presente sentencia, a enviar una copia de su respuesta al Director General y al Director de la Dirección General de Personal.

26. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que la transmisión de la carta que contiene extractos del informe médico de 2008 al Sr. W, entonces Director General de Personal, y a la Sra. P, entonces Directora de Personal, estaba justificada.

27. Por lo que se refiere a la supuesta comunicación de todo el informe médico de 2008 al Sr. W y a la Sra. P, el Defensor del Pueblo señala que no hay información en el expediente que indique que el Secretario General haya enviado efectivamente una copia del informe médico de 2008 a estas personas [11].

28. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que el Parlamento no ignoró el derecho del demandante a la confidencialidad médica al tramitar el informe médico de 2008. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo no constata mala administración en este aspecto de la alegación del demandante.

Sobre el argumento de que el Parlamento utilizó indebidamente información médica confidencial

29. La demandante alegó que la carta del Secretario General de 6 de marzo de 2009 se refería a un informe médico relativo a ella, que se envió al Parlamento en 2005 («el informe médico de 2005»). Sostiene que, si bien era evidente que había sido objeto de dicho informe, nunca se le dio la oportunidad de comprobarlo ni de verificar los datos contenidos en él. Afirma que es cierto que, en 2005, la administración la invitó a presentar un informe médico sobre su situación sanitaria en 2001. Por consiguiente, consultó al Dr. M, que figuraba en una lista de médicos facilitada por el Parlamento en su correo electrónico de 20 de julio de 2005. También afirma que cree que la Dra. M. ni siquiera redactó un informe porque no se le remitió para su aprobación. (Sin embargo, reconoce que sí recibió y pagó una factura de 85 EUR por los honorarios de consulta del Dr. M). Además, señala que el Dr. M llegó a la conclusión de que le era imposible escribir un "informe fiable" sobre su estado de ánimo en 2001, ya que no había sido su paciente en ese momento.

30. En su dictamen, el Parlamento observó que el argumento del demandante carecía de la precisión necesaria para formular sus observaciones al respecto.

Evaluación del Defensor del Pueblo

31. El Defensor del Pueblo observa que la propia demandante reconoció que en 2005 la administración del Parlamento la invitó a presentar un informe médico sobre su situación sanitaria en 2001. Por lo tanto, consultó al Dr. M, con el fin de cumplir con esta invitación. El Defensor del Pueblo señala que, si la demandante deseaba que el Dr. M le enviara una copia de su informe antes de enviarlo al Parlamento, debería haber pedido al Dr. M que lo hiciera. El Defensor del Pueblo también señala que, en uno de los documentos adjuntos a la reclamación que presentó al Defensor del Pueblo, la demandante da cuenta de los acontecimientos ocurridos entre junio de 2005 y mayo de 2007 en relación con sus reclamaciones. En este documento, la autora afirma que "escribió dos veces al [Dr. M] solicitando una copia del informe. El Dr. [M] no respondió." El Ombudsman debe tener en cuenta que el Dr. M no es miembro del servicio médico del Parlamento. Por lo tanto, las acciones u omisiones del Dr. M no pueden formar parte de la presente investigación.

32. Por lo que se refiere al argumento de que el Parlamento hizo un uso indebido de la información médica confidencial contenida en el informe médico de 2005, el Defensor del Pueblo está de acuerdo con la observación del Parlamento de que este argumento carece de precisión. En cualquier caso, el Ombudsman entiende que tanto el informe médico de 2005 como el informe médico de 2008 figuraban en el expediente médico del autor conservado por los servicios médicos del Parlamento. Cuando el Secretario General tuvo que decidir sobre la solicitud del demandante de que se organizara la reunión, necesariamente tuvo que pedir un dictamen médico y asesoramiento a los servicios médicos del Parlamento. Este último tuvo que transmitir al Secretario General información y conclusiones basadas en los informes médicos de 2005 y 2008, a fin de permitirle adoptar una decisión al respecto.

33. Por último, el Defensor del Pueblo se remite al artículo 26, letra a), del Estatuto de los funcionarios, que establece que los funcionarios tendrán derecho a conocer sus historiales médicos. En consecuencia, la autora tenía y sigue teniendo derecho a solicitar al Parlamento que le concediera acceso a su expediente médico, incluido el informe médico de 2005.

34. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que el Parlamento no hizo "un uso indebido" de la información médica confidencial del autor en el informe médico de 2005. Por lo tanto, no encuentra mala administración en este aspecto de la alegación del autor.

El argumento de que el Parlamento incumplió su deber de diligencia

35. La demandante afirma que el Parlamento incumplió su deber de diligencia al, en primer lugar, no tramitar su informe médico de 2008 de conformidad con el Estatuto de los funcionarios. Señala que el Estatuto establece que una comisión de invalidez, compuesta por tres médicos o expertos médicos, es la autoridad competente para emitir un dictamen sobre cuestiones médicas confidenciales. Sin embargo, el Secretario General no pidió a una comisión de invalidez que emitiera un dictamen sobre el informe médico de 2008.

36. En segundo lugar, el Parlamento no siguió el procedimiento pertinente cuando rechazó el informe médico de 2008 basándose en la competencia del Dr. D-M. El demandante afirma que el Dr. D-M es el jefe del Departamento de Psicología de un hospital belga. Él trabaja, afirma, en un "entorno médico" y ella se dirigió a él por sugerencia de su consejero.

37. En tercer lugar, el Secretario General declaró inadmisible el informe médico de 2008. Por lo tanto, debería haber sido rechazada sin más comentarios de la administración. El hecho de que la administración no lo rechazara sin más comentarios constituía un uso indiscriminado del informe médico.

38. Por último, el Secretario General no era un experto en psiquiatría y, por lo tanto, no era la autoridad competente cualificada para ofrecer un dictamen médico informado. Sin embargo, en su carta de fecha 6 de marzo de 2009, declaró que había deducido que el autor se encontraba en un estado mental y corporal suficientemente apto para adoptar decisiones coherentes en 2001. Además, rechazó la opinión médica del Dr. D-M porque este último no era un experto en psiquiatría.

39. Por lo que se refiere al procedimiento para tramitar el informe médico de 2008, el Parlamento recordó en primer lugar en su dictamen los antecedentes de la denuncia. En sus escritos de 23 de noviembre de 2006, el Secretario General declaró que, en caso de que la demandante obtuviera una declaración que pusiera en entredicho su capacidad para adoptar una decisión responsable sobre su jubilación anticipada en marzo de 2001, podría presentar a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos una solicitud de conformidad con el artículo 90, apartado 1, del Estatuto [12]. En una carta de fecha 20 de febrero de 2007, el Secretario General ofreció organizar una reunión para estudiar las posibilidades de volver a examinar la cuestión de la situación sanitaria de la autora en el momento en que tomó la decisión sobre la jubilación anticipada. Esta oferta fue confirmada por la carta de fecha 8 de mayo de 2007 que el Secretario General envió al autor de la queja. Sin embargo, no existe ninguna base jurídica que obligue, o incluso permita, que el Secretario General pida a una comisión de invalidez que emita una opinión sobre un informe psicológico relativo a un ex funcionario que se había jubilado siete años antes. En cambio, la presentación del informe médico de 2008 al Dr. C, Jefe del Servicio Médico del Parlamento Europeo en Luxemburgo, fue la medida adecuada.

40. Por lo que se refiere al rechazo del informe médico de 2008 debido a la falta de competencia del Dr. D-M, el Parlamento señaló que, a pesar de que se solicitó a la demandante que proporcionara a sus servicios un informe médico elaborado por un experto (médico) en psiquiatría, y a pesar de que el Dr. D-M no era tal experto, el Secretario General decidió remitir el informe médico de 2008 al Dr. C para que emitiera un dictamen médico al respecto. A raíz de la opinión del Dr. C, el informe médico de 2008 no fue "rechazado" por falta de competencia del Dr. D-M. De hecho, el Dr. C declaró que no podía encontrar ninguna indicación de cómo podía concluirse que el autor no se encontraba en las condiciones psicológicas y físicas necesarias en 2001 para tomar una decisión pertinente y coherente.

41. En cuanto al uso supuestamente indiscriminado del informe médico de 2008, el Parlamento señaló que, en su carta de fecha 6 de marzo de 2009, el Secretario General, al referirse a los informes médicos de 2005 y 2008, se refirió a la declaración de la autora de que había sido objeto de acoso moral en el trabajo. En ese contexto, señaló que no había rastro de acoso moral en el expediente del autor. También señaló que la posibilidad de que el acoso comenzara en julio de 2000, como la autora afirmaba haber sido el caso, estaba excluida por el hecho de que estaba de baja por motivos personales a partir del 1 de julio de 2000 y no volvió a trabajar antes de jubilarse anticipadamente el 1 de marzo de 2001. Sin embargo, estas observaciones no constituyen un uso indiscriminado del informe médico de 2008.

42. En cuanto a la alegación de que el Secretario General no era la autoridad competente para formarse una opinión sobre un informe médico, el Parlamento recordó lo siguiente. La deducción del Secretario General de que el autor se encontraba en un estado suficientemente apto, tanto psicológica como físicamente, el 31 de enero de 2001 para adoptar decisiones coherentes fue una conclusión administrativa basada en el dictamen médico emitido por el Servicio Médico del Parlamento en Luxemburgo. En vista de esta conclusión, el Secretario General, que había respaldado la oferta de su predecesor de organizar una reunión con la autora para examinar su situación médica, decidió que, dadas las circunstancias, la reunión no servía para nada. El Secretario General es sin duda la autoridad competente para tomar esa decisión y, por lo tanto, para archivar el caso.

43. En sus observaciones, la autora hizo la observación general de que el Parlamento incumplió su deber de diligencia al concluir que estaba en condiciones de tomar una decisión coherente sobre la jubilación anticipada. En agosto de 2000, recibió tratamiento hospitalario. Dado que se puso en contacto con la administración en relación con los costes del tratamiento antes mencionado, el Parlamento tuvo que ser consciente del hecho de que había sido ingresada en un hospital. Si la administración del Parlamento se hubiera dado cuenta de que se había sometido a un tratamiento para la depresión clínica poco antes de la reunión de enero de 2001, tal vez, afirma, habría actuado con indulgencia hacia ella y la habría enviado a una evaluación por un médico del Servicio Médico que podría haberse puesto en contacto con el hospital en cuestión para obtener la información pertinente sobre ella.

44. La autora observó que, si el Parlamento no tenía ninguna obligación con respecto a un funcionario jubilado, el Secretario General no tenía motivos para "aceptar" la idea de organizar una reunión para examinar su situación médica. Con respecto a la afirmación de que el Parlamento no tenía la obligación de recurrir a la Comisión de Invalidez, el autor señaló que, de hecho, fue el Secretario General quien introdujo esta noción. En su carta de fecha 20 de febrero de 2007, invitó al autor de la queja " a que presentara una declaración que, de conformidad con el artículo 90, apartado 1, del Estatuto del Personal, pudiera presentar a la autoridad competente "(énfasis en el original del autor de la queja). El mismo ofrecimiento fue confirmado en la carta del Secretario General de fecha 8 de mayo de 2007. También señaló que no había presentado el informe médico de 2008 para una evaluación arbitraria por el Dr. C del Servicio Médico del Parlamento. De hecho, presentó el Informe Médico de 2008 creyendo que estaba destinado a ser utilizado durante la reunión propuesta para discutir su situación médica.

45. Sobre el segundo punto, la autora observó que, si bien su médico, el Dr. D-M, era jefe de psicología, el Dr. C del Parlamento era médico general y no es experto en salud mental. Como el Dr. C no es un experto en este campo, no tuvo en cuenta dos diagnósticos médicos independientes anteriores de depresión clínica en su historial médico antes de 1996. Por último, el Dr. C no tenía derecho a evaluar el informe antes de la reunión propuesta por los Secretarios Generales.

46. Sobre el tercer punto, la autora observó que, aparte del notable y grave deterioro registrado en su informe de calificación, había otros elementos registrados que indicaban que podría haber estado sufriendo estrés en 2001. Estos elementos eran que i) había sido acosada por un colega; y ii) su maletín fue robado de su despacho poco antes de presentar su primer informe sobre las supuestas irregularidades en el sector de pagos del Parlamento. En cuanto a la fecha en que comenzó el acoso moral que sufrió, simplemente confundió las fechas. Por consiguiente, rechaza la declaración del Parlamento de que "fingió "que el hostigamiento moral comenzó en julio de 2000.

47. Sobre el cuarto punto, el denunciante observó que, en su nota de 17 de febrero de 2009, el Dr. C cuestionó la validez del informe médico de 2008 alegando que fue redactado en 2008, pero se refería a cuestiones de 2001. Sin embargo, como la reunión propuesta nunca tuvo lugar, la opinión del Dr. C no pudo ser cuestionada. Si hubiera examinado a la autora en 2001, habría podido confirmar que i) estaba demacrada y completamente enferma; ii) no tenían planes coherentes para el futuro; iii) tenían ahorros insuficientes; y iv) no tenían perspectivas de empleo alternativas en el horizonte. Por lo tanto, su decisión de jubilarse anticipadamente es claramente irracional. Con respecto a la decisión del Secretario General de que "una reunión, en las circunstancias dadas, no serviría para nada", observa que si la reunión tiene que cancelarse porque no hay base jurídica para ello, es muy tarde para que el Secretario General decida hacerlo. Además, había sido sometida en dos ocasiones al trauma de ser examinada por el Dr. M y el Dr. D-M. En resumen, el Secretario General podría haber cerrado el caso en mayo de 2007, en lugar de acordar organizar una reunión y, por lo tanto, darle expectativas poco realistas de una solución positiva.

Evaluación del Defensor del Pueblo

48. El Defensor del Pueblo señala, en primer lugar, que no le corresponde cuestionar el juicio médico o la competencia de un médico. Por lo tanto, no investiga i) la opinión médica del servicio médico del Parlamento de que se requeriría la experiencia de un psiquiatra si la demandante demostrara su estado médico cuando se jubiló anticipadamente, 2) la capacidad del Dr. C del Servicio Médico del Parlamento para interpretar el Informe Médico de 2008 [13]. La función del Defensor del Pueblo consiste en determinar si la administración del Parlamento ha atendido correctamente las solicitudes del demandante.

49. Por lo que se refiere a la convocatoria de una comisión de invalidez, de las disposiciones estatutarias [14] se desprende claramente que la comisión de invalidez puede ser convocada cuando i) la baja por enfermedad acumulada de un funcionario sea igual o superior a doce meses durante un período de tres años; ii) el funcionario de que se trate impugne que se le exija tomar vacaciones por insistencia de la institución, tras un examen realizado por el médico asesor de la institución; y iii) la administración impugna los certificados médicos presentados por el funcionario en cuestión en relación con su baja por enfermedad. Aunque se admitiera, por amplia analogía, que el inciso ii) anterior era potencialmente aplicable (lo que no es necesariamente correcto), el Defensor del Pueblo señala que correspondía al demandante solicitar la convocatoria de la Comisión de invalidez utilizando los medios establecidos en el artículo 90 del Estatuto. El demandante no presentó una solicitud con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto para convocar a la Comisión de invalidez. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que este aspecto de la reclamación no requiere más investigaciones.

50. Por lo que se refiere al supuesto incumplimiento por parte del Parlamento del procedimiento pertinente cuando, según la demandante, se rechazó el informe médico de 2008, el Defensor del Pueblo señala que, en su carta de 6 de marzo de 2009, el Secretario General respondió a la solicitud señalando que se había invitado a la demandante a que un experto (médico) en psiquiatría la acompañara en la reunión propuesta. Sin embargo, el informe médico de 2008 presentado por la demandante fue redactado por un experto en psicología y, por lo tanto, no parecía que estuviera representada o acompañada en la reunión por dicho experto en psiquiatría. Como se ha señalado anteriormente, no corresponde al Defensor del Pueblo cuestionar la sentencia del servicio médico del Parlamento en el sentido de que el demandante debe proporcionar la opinión de un experto en psiquiatría. Señala que la respuesta del Secretario General a la declaración de la autora de que fue invitada a tener con ella a un experto (médico) en psiquiatría simplemente constituyó un acto de comunicación por su parte de la opinión médica del Servicio Médico del Parlamento. El Defensor del Pueblo considera que la respuesta del Parlamento al demandante fue razonable.

51. El Defensor del Pueblo también subraya que el Parlamento no "rechazó" el informe médico de 2008. De hecho, el Parlamento remitió el informe a su Servicio Médico en Luxemburgo. Incumbía al servicio médico extraer todas las conclusiones que pudiera de dicho informe (véase el apartado 48 supra).

52. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que este aspecto de la reclamación no requiere más investigaciones.

53. Por lo que se refiere al uso supuestamente indiscriminado del informe médico de 2008, el Defensor del Pueblo señala que la demandante lo presentó al Parlamento, con el fin de determinar su estado de salud en el momento en que decidió abandonar los servicios del Parlamento y para convencer al Parlamento de que modificara su situación administrativa. Por lo tanto, es conveniente que el Parlamento se pronuncie sobre las conclusiones extraídas por sus servicios médicos en relación con el informe.

54. En cuanto a si el Secretario General era competente para ofrecer una opinión médica informada sobre el informe médico de 2008, el Ombudsman observa que el Secretario General no formó una "opinión médica" sobre el informe médico de 2008. De hecho, se limitó a comunicar a la demandante las conclusiones del Dr. C, jefe del Servicio Médico del Parlamento en Luxemburgo, según las cuales el informe médico de 2008 no contenía ninguna información que permitiera concluir que la demandante se encontraba en un estado de salud que le impidiera tomar decisiones coherentes en lo que respecta a la opción por la jubilación anticipada. También sacó las conclusiones administrativas necesarias de los hallazgos médicos del Dr. C.

55. A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que no es necesario realizar más investigaciones sobre este aspecto de la reclamación.

56. En sus observaciones, la autora también presentó el argumento de que el Parlamento incumplió su deber de diligencia cuando aceptó su dimisión. Según ella, la afirmación del Parlamento de que tomó la iniciativa de instarla a retirarse solo después de haber alcanzado la edad de 50 años para salvaguardar sus intereses es falsa. De hecho, sus intereses financieros se habrían salvaguardado si el Parlamento la hubiera transferido a otro puesto, en lugar de aceptar su dimisión.

57. El artículo 48 del Estatuto dispone:

"El funcionario que desee dimitir declarará inequívocamente por escrito su intención de dejar definitivamente el servicio de la institución.

La autoridad facultada para proceder a los nombramientos adoptará su decisión de confirmar la dimisión en el plazo de un mes a partir de la recepción de la carta de dimisión. No obstante, la autoridad facultada para proceder a los nombramientos podrá negarse a aceptar la dimisión si el procedimiento disciplinario contra el funcionario está en curso en la fecha de recepción de la carta de dimisión o si dicho procedimiento se inicia en los 30 días siguientes.

58. Sobre la base de la información contenida en el expediente, es evidente que la demandante deseaba dimitir y que había manifestado inequívocamente por escrito [15] su intención de dejar definitivamente el servicio del Parlamento. En tal situación, la institución de que se trate sólo puede rechazar su solicitud si "el procedimiento disciplinario contra el funcionario estaba en curso en la fecha de recepción de la carta de renuncia o se inició en los 30 días siguientes". No existe tal procedimiento disciplinario. Por lo tanto, no se puede criticar al Parlamento por aceptar la decisión del demandante.

59. El Defensor del Pueblo señala que, si bien el Parlamento debería haber dado curso a su solicitud de dimisión en el plazo de un mes a partir de dichas solicitudes, no lo hizo. La autora decidió entonces tomar licencia por motivos personales durante ocho meses en lugar de seguir adelante con su deseo de dimitir como funcionaria. Esta prórroga permitió a la autora seguir siendo funcionaria hasta que cumplió 50 años, cuando pudo optar por la jubilación anticipada. El retraso del Parlamento en dar curso a su solicitud de dimisión redunda claramente en interés de la autora.

60. Sobre la base de sus consideraciones anteriores, el Defensor del Pueblo no encuentra ningún caso de mala administración en lo que respecta al argumento del demandante de que el Parlamento incumplió su deber de diligencia.

El argumento de que el Parlamento no cumplió sus compromisos

61. La autora declaró que el Secretario General había tomado la decisión de archivar su expediente sobre la base del dictamen emitido por el Servicio Jurídico y sin tener en cuenta sus "expectativas legítimas". Afirma que sus esperanzas de mejorar su situación surgieron cuando los servicios del Parlamento mencionaron por primera vez la posibilidad de una pensión de invalidez retroactiva. Cuando el Secretario General solicitó en 2005 un informe sobre su estado de ánimo, reconoció que había motivos para investigar las irregularidades que rodearon su partida en enero de 2001. En la carta del Secretario General de fecha 8 de mayo de 2007, en la que se ofreció a celebrar una reunión para reexaminar su estado de salud, se dio una nueva confirmación. Por esa razón, sugiere que la autora vaya acompañada de un experto en psiquiatría de su elección. En este contexto, la autora declaró que se había esforzado por atender esta solicitud de buena fe. Se puso en contacto con el Dr. D-M, que trabaja en un entorno médico en un hospital de Bruselas, presentó su informe al Parlamento y le pidió que celebrara la reunión en Bruselas, donde tenía su sede el Dr. D-M. Sostiene que el Secretario General estaba " dividiendo los cabellos" al afirmar que sólo un experto en psiquiatría es médico. Además, argumenta, esto no se especificó en la invitación inicial de su predecesor para presentar un informe sobre su situación médica en 2001. Cuando el Secretario General le informó, por carta de fecha 6 de marzo de 2009, de que su expediente estaba cerrado, retiró todas las ofertas anteriores para examinar su situación de salud.

62. En su dictamen, el Parlamento subrayaba que el Secretario General había tomado la decisión de archivar el expediente del demandante basándose en el dictamen del Dr. C del Servicio Médico del Parlamento, quien, a su vez, había basado sus conclusiones médicas en los informes médicos de 2005 y 2008. Por lo tanto, la afirmación de la demandante de que su expediente se archivó sobre la base del dictamen del Servicio Jurídico no es correcta. Aunque el Dr. D-M no era psiquiatra, el Secretario General decidió presentar el informe médico de 2008 al Servicio Médico del Parlamento en Luxemburgo para una evaluación médica. La conclusión inequívoca del Dr. C fue que ni el informe médico de 2005 ni el informe médico de 2008 contenían información alguna que justificara la conclusión de que la autora no era responsable de sus actos en el momento en que decidió jubilarse anticipadamente. En consecuencia, el Secretario General, al renovar el ofrecimiento de su predecesor de celebrar una reunión exploratoria, sobre la que el autor no actuó, y al aceptar y presentar el informe médico de 2008 para una evaluación médica, hizo todo lo que estaba a su alcance para cumplir las expectativas que el autor tenía con respecto a los compromisos contraídos anteriormente por los Secretarios Generales. Por lo tanto, el argumento del demandante era infundado.

63. En sus observaciones, la autora declaró que no había visto el informe médico de 2005, mientras que el informe médico de 2008 se elaboró específicamente para apoyar la afirmación de que no estaba en buen estado de salud para tomar una decisión racional en 2001. Sin una opinión imparcial de un asesor médico competente para evaluar los informes médicos de 2005 y 2008, la opinión del Dr. C del Servicio Médico del Parlamento no está demostrada. Contrariamente a la declaración del Parlamento, las conclusiones del Dr. C no son inequívocas, ya que este último simplemente cuestionó la validez del Informe Médico de 2008. Si se hubiera organizado una reunión de conformidad con las propuestas de los Secretarios Generales, la autora habría podido presentar declaraciones válidas y pertinentes sobre su propio estado de salud en agosto de 2000.

Evaluación del Defensor del Pueblo

64. El Defensor del Pueblo entiende que la demandante alega que el Parlamento no cumplió su compromiso de celebrar una reunión con ella para discutir su estado de salud en el momento de su dimisión como funcionaria y, en consecuencia, para revisar su situación. En primer lugar, el Defensor del Pueblo señala que el Parlamento siguió dispuesto a revisar la situación de la demandante y su dimisión como funcionaria. Sin embargo, la posibilidad de esta revisión estaba condicionada a un examen médico y a una declaración sobre la situación de salud del autor en 2001 emitida por un experto en psiquiatría. El Defensor del Pueblo señala en este contexto que se facilitó al demandante una lista de médicos en Luxemburgo y que, en 2005, el demandante visitó al Dr. M, un médico de dicha lista, que presentó el informe médico de 2005.

65. El Defensor del Pueblo toma nota de la declaración de la autora de que "sus esperanzas surgieron "cuando el Parlamento se ofreció a revisar las circunstancias de su renuncia sobre la base de las condiciones médicas. Sin embargo, sobre la base de la misma lógica, el Defensor del Pueblo no entiende por qué el demandante no accedió a la solicitud de consultar a un médico, concretamente a un psiquiatra. En este sentido, es importante señalar que los psicólogos no son médicos.

66. Sin repetir lo expuesto anteriormente, el Defensor del Pueblo considera que el demandante no cumplió la condición de ir acompañado de un médico de psiquiatría para la reunión propuesta con los servicios del Parlamento o de presentar un informe médico redactado por dicho médico. Como consecuencia de que el autor no lo hizo, el Parlamento finalmente se negó a reunirse con él. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo no encuentra mala administración en este aspecto de la alegación del demandante.

Sobre la alegación de que el Parlamento formuló alegaciones injustas e infundadas en su carta de 6 de marzo de 2009

67. La autora declaró que el Parlamento había formulado acusaciones injustas e infundadas contra ella cuando, en su carta de 6 de marzo de 2009, el Secretario General citó selectivamente declaraciones que la autora había hecho sobre su dimisión. Según la autora, el Secretario General lo hizo sin tener en cuenta el tono de sus cartas. También sacó las declaraciones fuera de contexto. Además, el demandante se refirió específicamente a dos declaraciones formuladas en otra carta enviada por el Secretario General al Sr. Paul van Buitenen, diputado neerlandés al Parlamento Europeo. En su opinión, esas declaraciones constituían acusaciones injustas o infundadas contra ella. Estas declaraciones fueron las siguientes:

i) "parece que, en cambio, [la autora] esperaba que el Parlamento la ayudara a encontrar una solución que le permitiera dimitir y continuar su vida sin tener un empleo remunerado", y

ii) "De hecho, no hay constancia de que [el autor] haya tomado ninguna medida para encontrar un trabajo más atractivo fuera del Parlamento ".

Por último, afirma que el Parlamento la acusó de fingir que fue objeto de acoso en 2000.

68. En sus observaciones, el Parlamento señaló que, en su carta de 6 de marzo de 2009, el Secretario General se refería a la correspondencia y los debates que tuvieron lugar en el momento de dichas declaraciones. Expresó la opinión de que la administración era realista en su expectativa de que la autora buscaría un empleo más adecuado, dada su edad relativamente joven. Estas declaraciones, sin embargo, no califican como acusaciones injustas o infundadas.

69. En sus observaciones, la autora afirmó que el Parlamento ignoró su punto sobre el tono desmoralizado de sus cartas, que el Secretario General citó fuera de contexto. En enero de 2001, no sólo no estaba bien ni era apta para trabajar, sino que, de hecho, no era lo suficientemente joven como para encontrar un empleo alternativo. Sostiene que el "punto de referencia" para la discriminación por edad es de 45 años. Sostiene, por lo tanto, que la Administración no era realista en sus expectativas.

Evaluación del Defensor del Pueblo

70. El Defensor del Pueblo ha estudiado detenidamente la carta en cuestión. No encuentra ninguna declaración del Secretario General que pueda entenderse como injusta o infundada. De hecho, las declaraciones del Secretario General se formulan, como ha señalado expresamente, sobre la base de las pruebas documentales que obran en poder de los servicios del Parlamento. Habida cuenta del contenido de los documentos que se le han presentado con la presente reclamación, el Defensor del Pueblo considera que las declaraciones del Secretario General proporcionan una relación correcta y objetiva de los hechos que precedieron a la carta en cuestión.

71. Por lo que se refiere al argumento de la demandante, que fue aclarado en sus observaciones, de que el Parlamento formuló una alegación infundada contra ella cuando la acusó de fingir que había sido objeto de acoso en 2000, el Defensor del Pueblo señala lo siguiente. En su carta de fecha 22 de diciembre de 2008, el Dr. C del Servicio Médico del Parlamento en Luxemburgo escribió que el expediente personal de la autora no contenía ninguna indicación de que hubiera sufrido acoso moral. Esta conclusión fáctica se reitera en la carta del Secretario General a la autora, de fecha 6 de marzo de 2009, en la que la primera señaló que la Dra. El Secretario General añadió a continuación que "esta última observación fáctica sólo confirma el estado de cosas demostrado por la ausencia de indicios de acoso moral en el trabajo en la correspondencia que ha mantenido con la institución desde julio de 2000, cuando habría comenzado el presunto acoso, según el informe de los expertos "[16].

72. En opinión del Defensor del Pueblo, las declaraciones anteriores son meras declaraciones fácticas que reflejan el hecho de que no hay información en el expediente de la autora de que haya sido objeto de acoso moral en el trabajo. En relación con ello, el Defensor del Pueblo señala que, independientemente de su tipo, el acoso en el trabajo es un problema grave que debe registrarse adecuadamente. La gravedad de cualquier tipo de acoso exige, por una parte, que las instituciones adopten las medidas adecuadas y, por otra, que el funcionario interesado se asegure de que los hechos que pueda considerar constitutivos de acoso estén debidamente documentados. En el presente caso, el Parlamento declaró que el expediente del demandante no contenía ninguna información al respecto. Sobre la base de la documentación disponible, el Defensor del Pueblo observa que el demandante fue informado de este hecho mediante carta del Secretario General de fecha 6 de marzo de 2009 a más tardar. El Defensor del Pueblo también señala que la demandante no parece haber tomado ninguna medida a este respecto, como la presentación de un informe al Parlamento sobre el presunto acoso contra ella.

73. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo no encuentra mala administración en este aspecto de la alegación del demandante.

74. A la luz de sus conclusiones y conclusiones antes mencionadas, el Defensor del Pueblo no constata mala administración en lo que respecta a la alegación de la demandante de que el Parlamento la ha tratado de manera injusta.

C. Conclusiones

Sobre la base de su investigación sobre esta reclamación, el Defensor del Pueblo la cierra con la siguiente conclusión:

El Defensor del Pueblo no encuentra mala administración en lo que respecta a la alegación de la demandante de que el Parlamento la trató de manera injusta.

Se informará de esta decisión al demandante y al Parlamento.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Hecho en Estrasburgo, el 6 de febrero de 2012.

---

[1] Desde 2006, la demandante ha presentado varias reclamaciones al Defensor del Pueblo en relación con su situación como ex funcionaria del Parlamento (quejas 3494/2006/DK; 2981/2007DK; y 1652/2009/DK). El relato de los hechos que dieron lugar a la presente denuncia se basa en la información contenida en dichas denuncias y en la presente.

[2] Su petición se produjo en el contexto de una situación conflictiva con el Parlamento. En 1998, la autora envió varias cartas a sus superiores, incluido el Secretario General del Parlamento, en relación con presuntas irregularidades en el sistema de pago de los intérpretes independientes que trabajaban para el Parlamento. La demandante también señaló sus preocupaciones a la atención de la OLAF y del Tribunal de Cuentas.

[3] Véase la nota 2 supra.

[4] Estatuto de los funcionarios y régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas.

[5] "Este informe es confidencial y está a disposición del Servicio Médico". (traducción por los servicios del Defensor del Pueblo.)

[6] El Parlamento adjuntó a su dictamen una copia de la carta que había recibido efectivamente.

[7] "En el informe adjunto se llegaba a la conclusión de que, en marzo de 2001, ..." (traducción de los servicios del Defensor del Pueblo)

[8] Véanse los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Véase también el Reglamento 45/2001 y, en particular, su artículo 10. Véase también el asunto C-62/90, Comisión/República Federal de Alemania, Rec. 1992, p. I-2575, apartado 23.

[9] El artículo 10 («Tratamiento de categorías especiales de datos») del Reglamento (UE) n.o 45/2011 establece lo siguiente:

Queda prohibido el tratamiento de datos personales que revelen el origen racial o étnico, las opiniones políticas, las creencias religiosas o filosóficas, la afiliación sindical y los datos relativos a la salud o la vida sexual.

2. El apartado 1 no se aplicará cuando:

a) el interesado haya dado su consentimiento expreso para el tratamiento de dichos datos, salvo cuando las normas internas de la institución u organismo comunitario dispongan que la prohibición a que se refiere el apartado 1 no pueda levantarse con el consentimiento del interesado, o

b) el tratamiento es necesario para el cumplimiento de los derechos y obligaciones específicos del responsable del tratamiento en el ámbito del Derecho laboral, en la medida en que esté autorizado por los Tratados constitutivos de las Comunidades Europeas u otros instrumentos jurídicos adoptados sobre la base de los mismos, o, en caso necesario, en la medida en que lo acuerde el Supervisor Europeo de Protección de Fechas, con sujeción a las garantías adecuadas.

3. El apartado 1 no se aplicará cuando el tratamiento de los datos sea necesario para fines de medicina preventiva, diagnóstico médico, prestación de asistencia o tratamiento o gestión de servicios sanitarios, y cuando dichos datos sean tratados por un profesional sanitario sujeto a la obligación de secreto profesional o por otra persona también sujeta a una obligación equivalente de secreto.».

[10] Véase el artículo 2, letra b), del Reglamento (CE) no 45/2001, que establece que «se entenderá por «tratamiento de datos personales» … cualquier operación o conjunto de operaciones que se efectúen con datos personales, ya sea por medios automáticos o no, como la recogida, el registro, la organización, el almacenamiento, la adaptación o la modificación, la recuperación, la consulta, el uso, la comunicación por transmisión, la difusión o cualquier otra forma de puesta a disposición, la alineación o la combinación, el bloqueo, la supresión o la destrucción».

[11] Cabe señalar que, en cualquier caso, el Secretario General habría tenido derecho a presumir que la Dirección General de Personal había obtenido una copia del informe médico de 2008 de la demandante, ya que, en su carta al Secretario General, este último indicó que se había enviado una copia de su carta al Sr. W., entonces Director General de Personal.

[12] El artículo 90, apartado 1, del Estatuto dispone que «toda persona a la que se aplique el presente Estatuto podrá presentar a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos una solicitud para que adopte una decisión al respecto. La autoridad notificará al interesado su decisión motivada en un plazo de cuatro meses a partir de la fecha de presentación de la solicitud. Si al final de dicho plazo no se ha recibido respuesta a la solicitud, se considerará que se trata de una decisión denegatoria implícita, contra la que podrá presentarse una reclamación de conformidad con el apartado siguiente.».

[13] Cabe señalar que los puntos de vista del Dr. C no se dieron en el contexto de una comisión de invalidez.

[14] Artículos 9, 39, 53 y 59 del Estatuto.

[15] En su carta de 31 de enero de 2001, dirigida al Secretario General, la autora escribió: «Devuelvo mi medalla de servicio de quince años porque creo que mis esfuerzos por servir al Parlamento Europeo con honor e integridad han sido rechazados. Mi carrera en la UE ha terminado.

[16] Original en francés: "Cette dernière constatation factuelle ne fait que confirmer l'état des choses dont fait preuve l'absence de toute mention d'un quelconque harcèlement moral au travail dans la correspondance que vous avez menée avec l'institution a partir de juillet 2000, époque a laquelle aurait commencé, selon le rapport d'expertise, le prétendu harcèlement ".