Ο καταγγέλλων ζήτησε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα σχετικά με τις ανταλλαγές του με την ουγγρική κυβέρνηση όσον αφορά την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης στο πλαίσιο της αξιολόγησης της Επιτροπής σχετικά με την επιλεξιμότητα της Ουγγαρίας για τα ταμεία συνοχής. Κατόπιν διαβούλευσης με τις ουγγρικές αρχές, η Επιτροπή αρνήθηκε την πρόσβαση σε ορισμένα από τα έγγραφα, επικαλούμενη δύο εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα. Ειδικότερα, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η γνωστοποίηση θα υπονόμευε τον σκοπό της έρευνάς της όσον αφορά την επιλεξιμότητα της Ουγγαρίας για τα ταμεία συνοχής και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει την απόφασή της (υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση»). Όταν η Επιτροπή δεν απάντησε εντός των ισχυουσών προθεσμιών, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τη σιωπηρή άρνηση της Επιτροπής να χορηγήσει στο κοινό πρόσβαση στα ζητηθέντα έγγραφα. Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή εξέδωσε την επιβεβαιωτική απόφασή της. Διατήρησε την απόφασή της να αρνηθεί την πρόσβαση, αλλά επικαλέστηκε μια πρόσθετη εξαίρεση, υποστηρίζοντας ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο είχε κινήσει εν τω μεταξύ δικαστικές διαδικασίες σχετικά με το θέμα και ότι η γνωστοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει αυτές τις εν εξελίξει διαδικασίες.

Από τον έλεγχο του Διαμεσολαβητή προέκυψε ότι τα ζητηθέντα έγγραφα περιέχουν την αυτοαξιολόγηση της Ουγγαρίας, τα επίσημα ερωτηματολόγια που απέστειλε η Επιτροπή στις ουγγρικές αρχές και τις επίσημες απαντήσεις των αρμόδιων ουγγρικών αρχών στις ερωτήσεις αυτές. Επομένως, τα ζητηθέντα έγγραφα αποτελούν τη βάση της αποφάσεως της Επιτροπής κατά της οποίας το Κοινοβούλιο κίνησε ένδικη διαδικασία. Δεν καταρτίστηκαν για τους σκοπούς της συγκεκριμένης δικαστικής διαδικασίας, ούτε περιέχουν εν γένει εσωτερικές νομικές θέσεις σχετικά με αμφισβητούμενα ζητήματα.

Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η Επιτροπή δεν είχε αποδείξει επαρκώς τον τρόπο με τον οποίο η δημοσιοποίηση των εγγράφων θα μπορούσε να υπονομεύσει τις εν λόγω δικαστικές διαδικασίες. Επίσης, η Διαμεσολαβήτρια δεν πείστηκε από το επιχείρημα της Επιτροπής ότι η δημοσιοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει την έρευνά της. Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια τόνισε τη σημασία της ενημέρωσης του κοινού σχετικά με τις ενέργειες της Επιτροπής και των ουγγρικών αρχών για την προστασία των οικονομικών συμφερόντων της ΕΕ και τη διασφάλιση του σεβασμού του κράτους δικαίου. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η άρνηση της Επιτροπής να χορηγήσει ευρεία πρόσβαση του κοινού στα ζητούμενα έγγραφα συνιστούσε κακοδιοίκηση και συνέστησε στην Επιτροπή να επανεξετάσει τη θέση της σχετικά με την αίτηση πρόσβασης.

Απαντώντας, η Επιτροπή επιβεβαίωσε τη θέση της ότι η δημοσιοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων θα έθιγε την ηρεμία των δικαστικών διαδικασιών που κίνησε το Κοινοβούλιο και την έρευνά του όσον αφορά την επιλεξιμότητα της Ουγγαρίας για τα ταμεία συνοχής. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν παρείχε πειστικές εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους δεν μπορούσε να δοθεί ευρύτερη πρόσβαση στα εν λόγω έγγραφα. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια επιβεβαίωσε τη διαπίστωση κακοδιοίκησης και περάτωσε την υπόθεση.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε οικονομική έκθεση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου σχετικά με την πολιτική ομάδα «Ταυτότητα και Δημοκρατία» (ID) που έχει πλέον διαλυθεί. Το Κοινοβούλιο αρνήθηκε την πρόσβαση στην έκθεση στο σύνολό της. Στο πλαίσιο αυτό, επικαλέστηκε δύο εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι η δημοσιοποίηση της έκθεσης θα υπονόμευε την προστασία του σκοπού των ερευνών και των λογιστικών ελέγχων και τη δική της εν εξελίξει διαδικασία λήψης αποφάσεων.

Ο καταγγέλλων ζήτησε από το Κοινοβούλιο να επανεξετάσει την απόφασή του υποβάλλοντας επιβεβαιωτική αίτηση, υποστηρίζοντας ότι υπάρχει επιτακτικό υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση δεδομένων των δημόσιων πόρων. Το Κοινοβούλιο εμμένει στην άρνησή του να δημοσιοποιήσει το έγγραφο, προσθέτοντας ότι το έγγραφο αποτελεί μέρος εν εξελίξει έρευνας της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας (EPPO) σχετικά με την εικαζόμενη κατάχρηση κονδυλίων από την ομάδα ID. Δυσαρεστημένος από την απάντηση αυτή, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε το επίμαχο έγγραφο. Ο έλεγχος επιβεβαίωσε ότι το ζητούμενο έγγραφο περιέχει αξιολόγηση των οικονομικών της πολιτικής ομάδας. Το Κοινοβούλιο επιβεβαίωσε στη Διαμεσολαβήτρια ότι η έρευνα της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη. Ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι το Κοινοβούλιο βασίμως αρνήθηκε την πρόσβαση στο έγγραφο. Ως εκ τούτου, περάτωσε την έρευνα με τη διαπίστωση ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Η καταγγέλλουσα ζήτησε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, τον Μάρτιο του 2024, πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα που σχετίζονται με την εκ μέρους της επαναξιολόγηση του 2023 της εφαρμογής της «διαδικασίας του κράτους δικαίου» στην Ουγγαρία (βάσει του κανονισμού για την αιρεσιμότητα). Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι τέσσερις τριμηνιαίες εκθέσεις και αρκετές ανταλλαγές μεταξύ της Ουγγαρίας και της Επιτροπής εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης, αλλά αρνήθηκε την πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα. Αποκρύπτοντας την πρόσβαση, επικαλέστηκε εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι η γνωστοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει τον σκοπό μιας έρευνας και την εν εξελίξει διαδικασία λήψης αποφάσεων βάσει του κανονισμού για την αιρεσιμότητα.

Η καταγγέλλουσα ζήτησε από την Επιτροπή να επανεξετάσει τη θέση της (υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση») τον Απρίλιο του 2024. Δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν απάντησε στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος εντός της ισχύουσας προθεσμίας, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Ιούνιο του 2024.

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την παράλειψη της Επιτροπής να απαντήσει στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος και ζήτησε από την Επιτροπή να απαντήσει το συντομότερο δυνατόν. Η Επιτροπή απάντησε στον καταγγέλλοντα τον Δεκέμβριο του 2025, δηλαδή πάνω από 19 μήνες μετά την υποβολή της επιβεβαιωτικής αίτησης.

Δεδομένου ότι η Επιτροπή απάντησε στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την εν λόγω υπόθεση. Ωστόσο, επέκρινε κατηγορηματικά τη σημαντική καθυστέρηση με την οποία η Επιτροπή απάντησε στο αίτημα του καταγγέλλοντος και υπενθύμισε στην Επιτροπή ότι θα πρέπει να αντιμετωπίσει επειγόντως το ζήτημα των καθυστερήσεων στην επεξεργασία των αιτήσεων πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα.

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (αντιπροσωπεία της ΕΕ στην Αφρικανική Ένωση) χειρίστηκε μια αίτηση επιχορήγησης και ανησυχίες σχετικά με πιθανή σύγκρουση συμφερόντων.

Ο καταγγέλλων έλαβε μέρος σε πρόσκληση υποβολής προτάσεων για σχέδιο στήριξης των παναφρικανικών εκλογικών ικανοτήτων. Η αντιπροσωπεία απέρριψε την αίτηση του καταγγέλλοντος διότι ζητούσε χρηματοδότηση από την ΕΕ πάνω από το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό στο πλαίσιο της πρόσκλησης. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι επρόκειτο για τυπογραφικό σφάλμα και ότι η αντιπροσωπεία θα έπρεπε να είχε ζητήσει διευκρινίσεις αντί να απορρίψει την αίτησή της. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι ένας εμπειρογνώμονας που συμμετείχε στην ανάπτυξη του έργου που χρηματοδοτήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας πρόσκλησης εργαζόταν για μια οντότητα που υπέβαλε αίτηση στο πλαίσιο της πρόσκλησης.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή, βάσει των δικών της εσωτερικών κατευθυντήριων γραμμών, θα έπρεπε να είχε θεωρήσει το σφάλμα του καταγγέλλοντος ως «προφανές σφάλμα εκ παραδρομής» και ζήτησε από τον καταγγέλλοντα διευκρινίσεις και/ή διόρθωση του σφάλματος του καταγγέλλοντος. Διαπίστωσε επίσης ότι η Επιτροπή δεν αξιολόγησε επαρκώς τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος σχετικά με πιθανή σύγκρουση συμφερόντων. Οι δύο αυτές ελλείψεις ισοδυναμούσαν με κακοδιοίκηση. Και για τις δύο διαπιστώσεις, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι δεν θα ήταν σκόπιμο να διατυπωθούν αντίστοιχες συστάσεις, καθώς στο μεταξύ η επιχορήγηση έχει ήδη χορηγηθεί. Ωστόσο, διατύπωσε τρεις προτάσεις με στόχο την πρόληψη παρόμοιων προβλημάτων σε μελλοντικές παρόμοιες περιπτώσεις.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα σχετικά με την πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την εφαρμογή της «διαδικασίας του κράτους δικαίου» στην Ουγγαρία (πρόταση απόφασης του Συμβουλίου βάσει του κανονισμού για την αιρεσιμότητα). Η Επιτροπή προσδιόρισε δεκατέσσερα έγγραφα ως εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης και γνωστοποίησε όλα εκτός από μέρη τριών εγγράφων. Αποκρύπτοντας την πρόσβαση σε αυτά τα μέρη, επικαλέστηκε δύο εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι η γνωστοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει τις εν εξελίξει δικαστικές διαδικασίες και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων.

Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα και επιδίωξε να εξετάσει τα εν λόγω έγγραφα. Η ερευνητική της ομάδα συναντήθηκε δύο φορές με εκπροσώπους της Επιτροπής για να συζητήσουν την υπόθεση. Βάσει της έρευνάς της, η Διαμεσολαβήτρια δεν πείστηκε από την εφαρμογή των δύο εξαιρέσεων στην πρόσβαση του κοινού, όπως επικαλέστηκε η Επιτροπή. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια υπέβαλε πρόταση λύσης, ζητώντας από την Επιτροπή να επανεξετάσει τη θέση της σχετικά με το αίτημα, με σκοπό την παροχή αυξημένης πρόσβασης του κοινού.

Η Επιτροπή αποδέχθηκε την πρόταση της Διαμεσολαβήτριας για λύση και παρέσχε πλήρη πρόσβαση στα ζητηθέντα έγγραφα. Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα, εκφράζοντας την ικανοποίησή της για τη θετική απάντηση της Επιτροπής.

Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) να παράσχει πλήρη πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα που σχετίζονται με έρευνες της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) για παραπτώματα μελών του προσωπικού. Αρνούμενη την πρόσβαση, η ΕΥΕΔ επικαλέστηκε εξαίρεση βάσει της νομοθεσίας της Ένωσης σχετικά με την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι η γνωστοποίηση θα υπονόμευε την ανάγκη προστασίας της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας των προσώπων που αναφέρονται στα έγγραφα, συμπεριλαμβανομένων των προσώπων τα οποία αφορούν οι έρευνες της OLAF. Επιπλέον, η ΕΥΕΔ απάλειψε τις επωνυμίες των εταιρειών που αναφέρονται στα έγγραφα, προκειμένου να προστατεύσει τη φήμη τους, δεδομένου ότι δεν είχαν αποτελέσει αντικείμενο ερευνών της OLAF.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε διαπιστώσει την ανάγκη κοινοποίησης των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προς το δημόσιο συμφέρον, όπως απαιτείται από τη νομοθεσία της ΕΕ για την προστασία των δεδομένων. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε επίσης ότι οι περιορισμένες διαγραφές εμπορικών πληροφοριών ήταν εύλογες και δεν μπόρεσε να εντοπίσει κανένα υπερισχύον δημόσιο συμφέρον εν προκειμένω. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ΕΥΕΔ βασίμως αρνήθηκε να δημοσιοποιήσει πλήρως τα επίμαχα έγγραφα.

Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα σχετικά με την άρνηση πρόσβασης, διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση. Ενώ ο καταγγέλλων ήταν επίσης δυσαρεστημένος με τη δίκαιη λύση που συμφωνήθηκε με την ΕΥΕΔ, η οποία σήμαινε ότι το πεδίο εφαρμογής του αιτήματός του για πρόσβαση περιοριζόταν σε 50 σελίδες, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν δικαιολογούνταν περαιτέρω έρευνες, δεδομένου ότι, εν τω μεταξύ, η ΕΥΕΔ είχε αρχίσει να διεκπεραιώνει ένα νέο, ευρύτερο αίτημα για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα που υπέβαλε ο καταγγέλλων.

Μετά τις αποκαλύψεις ότι ένας (πρώην) γενικός διευθυντής της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ταξίδεψε στο Κατάρ και έλαβε σχετική φιλοξενία σε βάρος τρίτων, γεγονός που προκάλεσε ανησυχίες σχετικά με τη σύγκρουση συμφερόντων, η Διαμεσολαβήτρια απέστειλε για πρώτη φορά επιστολή στην Επιτροπή τον Μάρτιο του 2023. Ζήτησε να λάβει πληροφορίες σχετικά με την έκταση αυτής της πρακτικής και τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή ελέγχει ότι δεν υπάρχουν συγκρούσεις συμφερόντων όταν τρίτα μέρη καλύπτουν τις δαπάνες στις οποίες υποβάλλονται οι υπάλληλοι της Επιτροπής.

Λίγο αργότερα, η Επιτροπή επικαιροποίησε τους κανόνες της σχετικά με τις συνεισφορές τρίτων στα επαγγελματικά ταξίδια. Ο Διαμεσολαβητής συμπέρανε τότε ότι, εάν εφαρμόζονταν με επιμέλεια, οι κανόνες αυτοί θα απέτρεπαν τη δημιουργία συγκρούσεων συμφερόντων από συνεισφορές τρίτων για επαγγελματικά ταξίδια.

Ωστόσο, η απάντηση της Επιτροπής έδειξε ότι, παρόλο που υπήρχαν περιορισμένα μόνο παραδείγματα μετακινήσεων υπαλλήλων της Επιτροπής για εργασία που αμείβονταν από τρίτους, ορισμένα από αυτά πραγματοποιήθηκαν στο ανώτατο επίπεδο της διοίκησης της Επιτροπής.

Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια κίνησε την εν λόγω αυτεπάγγελτη έρευνα για να εξετάσει δείγμα τέτοιων υποθέσεων, πριν από την έναρξη ισχύος των επικαιροποιημένων κανόνων. Σκοπός της έρευνας αυτής ήταν να προσδιοριστεί ο τρόπος με τον οποίο η Επιτροπή αξιολόγησε πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων που σχετίζονται με επαγγελματικά ταξίδια που πληρώνονται από τρίτους, καθώς και τα μέτρα που έλαβε για τον μετριασμό των κινδύνων σύγκρουσης συμφερόντων που εντοπίστηκαν.

Από την έρευνα δεν εντοπίστηκε καμία υπόθεση που να εγείρει ανησυχίες σχετικά με σύγκρουση συμφερόντων πέραν εκείνων του (πρώην) γενικού διευθυντή της Επιτροπής τον οποίο αφορούν οι ανωτέρω αποκαλύψεις. Η έρευνα έδειξε, ωστόσο, ότι τα ζητήματα είχαν ευρύτερο πεδίο εφαρμογής. Δεδομένου ότι η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης έχει διερευνήσει την υπόθεση και η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία έχει ξεκινήσει έρευνα, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι δεν ήταν δικαιολογημένες περαιτέρω έρευνες σχετικά με την υπόθεση.  

Τούτου λεχθέντος, η έρευνα κατέδειξε ελλείψεις όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή εφάρμοσε τους προηγούμενους κανόνες της σχετικά με τα επαγγελματικά ταξίδια. Ειδικότερα, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν κατέγραψε τον τρόπο με τον οποίο είχε αξιολογήσει ουσιαστικά τους κινδύνους σύγκρουσης συμφερόντων που σχετίζονται με τις εισφορές που καταβλήθηκαν από τρίτους. Επίσης, η Επιτροπή δεν κατέγραψε την αξία των συνεισφορών τρίτων. Δεδομένου ότι οι ελλείψεις αυτές εξακολουθούν να είναι σημαντικές όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή εφαρμόζει τους επικαιροποιημένους κανόνες, η Διαμεσολαβήτρια διατύπωσε δύο προτάσεις βελτίωσης για τον σκοπό αυτό.