Η υπόθεση αφορούσε απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να κρίνει μη επιλέξιμες ορισμένες δαπάνες που δηλώθηκαν από μη κυβερνητική οργάνωση, η οποία συμμετείχε σε χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ έργο με στόχο την καταπολέμηση του ρατσισμού κατά των Ρομά. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν είχε εξετάσει δεόντως τα αποδεικτικά στοιχεία προτού διαπιστώσει ότι οι δαπάνες δεν ήταν επιλέξιμες.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα και διαπίστωσε ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή.

Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να ανακτήσει τα ποσά που καταβλήθηκαν ως επιχορηγήσεις στο πλαίσιο διαφόρων έργων που χρηματοδοτήθηκαν από την ΕΕ. Η απόφαση ελήφθη μετά από ελέγχους που διενεργήθηκαν από ελεγκτή για λογαριασμό της Επιτροπής. Ο καταγγέλλων διαφώνησε με τα πορίσματα του ελέγχου. Μεταξύ άλλων, ο καταγγέλλων επιθυμούσε να επανεξεταστούν οι έλεγχοι από το εθνικό σώμα ελεγκτών στο κράτος μέλος του. Η Επιτροπή δεν το έκρινε αναγκαίο.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα και διαπίστωσε ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή.

Αυτή η αυτεπάγγελτη έρευνα βασίζεται σε καταγγελία που υποβλήθηκε από μια ένωση αρμενικών ΜΚΟ που ονομάζεται Ένωση Προστασίας των Πολιτών (CPL). Αφορά την απόφαση της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Αρμενία να μην συνάψει σύμβαση επιχορήγησης με την CPL μετά τη διαπίστωση σφάλματος από την αντιπροσωπεία κατά την αρχική αξιολόγηση της αίτησης CPL. Η CPL υποστήριξε ότι η απόφαση της αντιπροσωπείας δεν βασίστηκε σε βάσιμους λόγους.

Κατά τη διάρκεια της έρευνας της Διαμεσολαβήτριας, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αναγνώρισε ότι τα μέτρα που έλαβε αρχικά η αντιπροσωπεία, μόλις διαπίστωσε ότι είχε προκύψει σφάλμα κατά τη διαδικασία αξιολόγησης, δεν ήταν κατάλληλα. Ωστόσο, η Επιτροπή κατέδειξε επίσης ότι το σφάλμα που εντοπίστηκε απαιτούσε την εκ νέου αξιολόγηση της αίτησης της CPL και, ως εκ τούτου, ότι η αντιπροσωπεία δεν ήταν σε θέση να συνάψει τη σύμβαση επιχορήγησης με τη CPL.

Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Η υπόθεση αφορούσε την παράλειψη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να απαντήσει στο αίτημα του καταγγέλλοντος για νομική επανεξέταση της απόφασης του Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Θεμάτων και Πολιτισμού να απορρίψει το έργο του από χρηματοδότηση της ΕΕ στο πλαίσιο του προγράμματος Erasmus+. Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι η Επιτροπή είχε ήδη απαντήσει στον καταγγέλλοντα. Ως εκ τούτου, θεώρησε ότι αυτό το μέρος της καταγγελίας διευθετήθηκε από το θεσμικό όργανο. Εξέτασε επίσης επί της ουσίας την απάντηση της Επιτροπής και την έκρινε πλήρη και εύλογη. Ως εκ τούτου, αποφάσισε ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Η υπόθεση κινήθηκε από μια ένωση νομικών εμπειρογνωμόνων από όλη την Ευρωπαϊκή Ένωση, η οποία υλοποίησε ένα έργο που συγχρηματοδοτήθηκε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Αφορούσε την εικαζόμενη αθέμιτη ανάκτηση, κατόπιν ελέγχου, ποσών που εσφαλμένα θεωρήθηκαν μη επιλέξιμα βάσει της συμφωνίας επιχορήγησης.

Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, μετά την παρέμβασή της, είχε εξευρεθεί λύση. Ως εκ τούτου, έθεσε την υπόθεση στο αρχείο.

Η υπόθεση αφορούσε την παράλειψη της Επιτροπής να απαντήσει στα μηνύματα του καταγγέλλοντος σχετικά με τις δυσκολίες που αντιμετώπιζε όσον αφορά την υποβολή πρότασης επιχορήγησης. Λόγω τεχνικών προβλημάτων, ο καταγγέλλων δεν ήταν σε θέση να υποβάλει αίτηση μέσω του συστήματος PRIAMOS της Επιτροπής. Αντ’ αυτού, υπέβαλε την πρότασή της μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, η οποία παρέμεινε αναπάντητη.

Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και ζήτησε από την Επιτροπή να απαντήσει. Με το υπόμνημά της απαντήσεως, η Επιτροπή ζήτησε συγγνώμη για το γεγονός ότι δεν απάντησε νωρίτερα. Δήλωσε ότι δεν μπορούσε να δεχθεί την αίτηση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του καταγγέλλοντος, διότι το σύστημα λειτουργούσε σωστά και η Επιτροπή δεν ήταν σε θέση να εντοπίσει τυχόν προσπάθειες του καταγγέλλοντος να αποστείλει την πρόταση μέσω του PRIAMOS πριν από τη λήξη της προθεσμίας.

Η υπόθεση αφορούσε την αξιολόγηση από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δύο προσφορών για υπηρεσίες νομικής μετάφρασης. Ο καταγγέλλων, μη επιλεγείς προσφέρων, ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία υποβολής προσφορών δεν πληρούσε τα πρότυπα χρηστής διοίκησης, διότι i) η αξιολόγηση των προσφορών δεν ήταν δεόντως τεκμηριωμένη, ii) δεν υπήρχε δυνατότητα να ζητηθεί εσωτερική διοικητική επανεξέταση και iii) δεν εξασφάλιζε την ανωνυμία.

Ο Διαμεσολαβητής διερεύνησε το ζήτημα και δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση από το Ελεγκτικό Συνέδριο. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε στο Ελεγκτικό Συνέδριο τρεις προτάσεις βελτίωσης, και συγκεκριμένα ότι i) απαιτεί από τους εσωτερικούς αξιολογητές να υπογράφουν και να χρονολογούν τα δελτία αξιολόγησης των δοκιμασιών, ii) θεσπίζει μηχανισμό εσωτερικής επανεξέτασης για την εξέταση των καταγγελιών των απορριφθέντων αιτούντων και iii) ανωνυμοποιεί τις δοκιμασίες των προσφερόντων για τους σκοπούς της αξιολόγησης που διενεργούν οι εσωτερικοί αξιολογητές κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αξιολόγησης.

Ο καταγγέλλων είναι εταιρεία ΤΠ που συμμετείχε σε διαγωνισμό της Επιτροπής. Η Επιτροπή ζήτησε από όλους τους προσφέροντες να ολοκληρώσουν δύο περιπτωσιολογικές μελέτες που θα της επέτρεπαν να αξιολογήσει τις τεχνικές ικανότητές τους.

Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε το γεγονός ότι μία από τις περιπτωσιολογικές μελέτες ήταν πολύ παρόμοια με διαγωνισμό που διοργανώθηκε πρόσφατα από οργανισμό της ΕΕ. Ισχυρίστηκε ότι αυτό παρείχε στις εταιρείες που είχαν κερδίσει τον εν λόγω διαγωνισμό ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στο πλαίσιο του διαγωνισμού της Επιτροπής. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε επίσης την απόφαση της Επιτροπής να μην αποκαλύψει τα ονόματα των προσώπων που αξιολόγησαν τις προτάσεις για την Επιτροπή.

Μετά την έρευνά της, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο σχεδιασμός της διαδικασίας υποβολής προσφορών από την Επιτροπή δεν παρείχε ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στον επιλεγέντα προσφέροντα. Όσον αφορά τη δημοσιοποίηση των ονομάτων των αξιολογητών, η Διαμεσολαβήτρια προτείνει στην Επιτροπή να εξετάσει το ενδεχόμενο δημοσιοποίησης των ονομάτων αυτών στο μέλλον.

Η υπόθεση αφορούσε την απόρριψη αίτησης για υποτροφία Marie Skłodowska-Curie με την αιτιολογία ότι το πρόσωπο που υπέβαλε αίτηση για υποτροφία είχε πραγματοποιήσει πρακτική άσκηση σε συγκεκριμένη ιδιωτική εταιρεία.

Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και συνέστησε στον Εκτελεστικό Οργανισμό Έρευνας, όταν εντοπίζει πιθανές παρατυπίες σε διαδικασία επιλογής ερευνητικών υποτρόφων για έργο χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ, να διενεργεί κατάλληλη και έγκαιρη διερεύνηση του θέματος με σκοπό την επανόρθωση της κατάστασης.

Η Διαμεσολαβήτρια είναι πλέον πεπεισμένη ότι ο ΕΟΕ έχει αποδεχθεί τις συστάσεις της. Ως εκ τούτου, έθεσε την υπόθεση στο αρχείο.

Η υπόθεση αφορούσε τον χειρισμό από το ΙΜΙ μιας εικαζόμενης σύγκρουσης συμφερόντων στη διαδικασία υποβολής προσφορών για ένα ερευνητικό έργο σχετικά με τους κινδύνους και τα οφέλη ενός προγράμματος εμβολιασμού στην Ευρώπη.

Ο καταγγέλλων, μέλος κοινοπραξίας που συμμετείχε στη διαδικασία, ισχυρίστηκε ότι το ΙΜΙ δεν εξέτασε κατά πόσον όλα τα μέλη μιας επιτροπής αξιολόγησης ήταν αμερόληπτα. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι δύο μέλη είχαν δεσμούς με τη νικήτρια κοινοπραξία, γεγονός που οδήγησε σε σύγκρουση συμφερόντων.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι το ΙΜΙ εφάρμοσε ορθά τους σχετικούς κανόνες και δεν εντόπισε στοιχεία που να αποδεικνύουν άδικη μεταχείριση της πρότασης από την κοινοπραξία του καταγγέλλοντος. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά αυτή την πτυχή της καταγγελίας. Η Διαμεσολαβήτρια εξέτασε επίσης κατά πόσον θα πρέπει να επιτρέπεται στους εμπειρογνώμονες που βρίσκονται σε κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων με μία πρόταση να αξιολογούν ανταγωνιστική πρόταση. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι, δεδομένου ότι οι κανόνες που ακολουθούνται από το ΙΜΙ καταρτίστηκαν από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες σχετικά με το ζήτημα αυτό στο πλαίσιο της συγκεκριμένης καταγγελίας.

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή χρηματοδοτεί ερευνητικά προγράμματα στην Ευρώπη μέσω προγραμμάτων-πλαισίων για την έρευνα και την τεχνολογική ανάπτυξη. Η καταγγελία αυτή αφορά εικαζόμενες παρατυπίες κατά την αξιολόγηση πρότασης που υποβλήθηκε από κοινοπραξία η οποία ζητεί τέτοιου είδους χρηματοδότηση στο πλαίσιο του τμήματος ενέργειας του προγράμματος.

Τον Φεβρουάριο του 2013, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η πρότασή της για το έργο απορρίφθηκε. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτημα επανόρθωσης στην Επιτροπή. Επειδή ήταν δυσαρεστημένη με τα αποτελέσματα της εν λόγω διαδικασίας προσφυγής, κατήγγειλε στον Διαμεσολαβητή ότι η Επιτροπή είχε υποπέσει σε πλάνη κατά την αξιολόγηση της πρότασής της. Κατήγγειλε επίσης ότι υπάλληλος της Επιτροπής, σε δημόσιο φόρουμ, είχε γνωστοποιήσει τα αποτελέσματα της διαδικασίας επιλογής δύο εβδομάδες πριν από την κοινοποίηση των επίσημων αποτελεσμάτων. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ένας από τους ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες αξιολογητές είχε σύγκρουση συμφερόντων.

Ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση όσον αφορά την αξιολόγηση της πρότασης του καταγγέλλοντος. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η πρόωρη γνωστοποίηση από την Επιτροπή των αποτελεσμάτων της διαδικασίας επιλογής ισοδυναμούσε με κακοδιοίκηση.

Επιπλέον, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν διαχειρίστηκε και δεν αντιμετώπισε την εμφάνιση σύγκρουσης συμφερόντων στην περίπτωση ενός από τους εμπειρογνώμονες αξιολογητές της. Η αποτυχία αυτή ισοδυναμούσε με κακοδιοίκηση. Προκειμένου να βελτιωθούν οι διαδικασίες της Επιτροπής, η Διαμεσολαβήτρια παρατήρησε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να διασφαλίζει ότι αποκτά, εξαρχής, όλες τις απαραίτητες πληροφορίες σχετικά με τα συναφή συμφέροντα και ότι θα πρέπει να αντιμετωπίζει τυχόν φαινόμενα σύγκρουσης συμφερόντων που προκύπτουν.