# Σχέδιο σύστασης της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας στο πλαίσιο της έρευνας σχετικά με την καταγγελία 2004/2013/PMC κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής
- Φωτογράφος: Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής
- Hμερομηνία : 2014-10-02T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/el/recommendation/el/57367)
---
*Εκπονήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή*

Το ιστορικό της καταγγελίας
---------------------------

**1.** Στις 25 Ιουνίου 2013, ο καταγγέλλων, Γερμανός δημοσιογράφος, ζήτησε από την Επιτροπή πρόσβαση σε έγγραφα που είχε στην κατοχή της σε σχέση με την παρακολούθηση του διαδικτύου από κρατικές υπηρεσίες του Ηνωμένου Βασιλείου (κυρίως την υπηρεσία πληροφοριών \<\<Government Communications Headquarters\>\>, γνωστή και ως \<\<GCHQ\>\>), σύμφωνα με τους κανόνες της ΕΕ για την πρόσβαση σε έγγραφα[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1}

**2.** Με επιστολή της 14ης Αυγούστου 2013, η Επιτροπή προσδιόρισε τέσσερα σύνολα εγγράφων ως εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής του αιτήματος πρόσβασης του καταγγέλλοντος, και συγκεκριμένα


<br />


i) επιστολή της 25ης Ιουνίου 2013 της κ. Reding, Αντιπροέδρου της Επιτροπής, προς τον κ. Hague, Υπουργό Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου·


<br />


ii) επιστολή της 3ης Ιουλίου 2013 του κ. Hague προς την κα Reding·


<br />


iii) επιστολή της 25ης Ιουλίου 2013 του Γενικού Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης (ΓΔ) Δικαιοσύνης της Επιτροπής προς τον Μόνιμο Αντιπρόσωπο του Ηνωμένου Βασιλείου στην ΕΕ· και


<br />


iv) αλληλογραφία από πολίτες που ζητούν από την Επιτροπή να διερευνήσει το θέμα.

**3.** Όσον αφορά την προαναφερθείσα επιστολή της 3ης Ιουλίου 2013, η Επιτροπή υποστήριξε ότι επρόκειτο για έγγραφο \<\<τρίτου*μέρους\>\>.* Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έπρεπε να ζητήσει τη *\<\<συγκατάθεση\>\>* του Ηνωμένου Βασιλείου για τη χορήγηση πρόσβασης[\[2\].](#_ftn2 ""){#_ftnref2} Προσέθεσε ότι είχε ζητήσει την εν λόγω συμφωνία με επιστολή της 12ης Αυγούστου 2013 και ανέμενε την αντίδραση του Ηνωμένου Βασιλείου.

**4.** Όσον αφορά τα υπόλοιπα έγγραφα, η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν μπορούσε να χορηγηθεί πρόσβαση, δεδομένου ότι αφορούν τις εν εξελίξει έρευνές της σχετικά με την εικαζόμενη παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων των πολιτών της ΕΕ. Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι η χορήγηση πρόσβασης θα ήταν αντίθετη προς το δημόσιο συμφέρον και θα είχε αρνητικές επιπτώσεις στη διαδικασία έρευνας, η οποία απαιτεί κλίμα εμπιστοσύνης[\[3\].](#_ftn3 ""){#_ftnref3} Η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν μπορούσε να χορηγηθεί ούτε μερική πρόσβαση.

**5.**Στις 15 Αυγούστου 2013, ο καταγγέλλων υπέβαλε επιβεβαιωτική αίτηση. Δεδομένου ότι δεν έλαβε απάντηση έως τις 21 Οκτωβρίου 2013, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η έρευνα
--------

**6.**Στην καταγγελία του, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή εσφαλμένα απέρριψε το αίτημά του για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα και ισχυρίστηκε ότι θα έπρεπε να του χορηγήσει πρόσβαση στα έγγραφα που προσδιορίζονται στην επιστολή της 14ης Αυγούστου 2013.

**7.**Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα και κάλεσε την Επιτροπή να γνωμοδοτήσει σχετικά με την καταγγελία. Οι υπηρεσίες της επιθεώρησαν επίσης τα έγγραφα που προσδιόρισε η Επιτροπή στην επιστολή της της 14ης Αυγούστου 2013.

### Περαιτέρω εξελίξεις

**8.**Στις 18 Νοεμβρίου 2013, ο καταγγέλλων διαβίβασε στον Διαμεσολαβητή αντίγραφο της απάντησης της Επιτροπής της 15ης Νοεμβρίου 2013 στην επιβεβαιωτική αίτησή του.

**9.** Στην απάντησή της, η Επιτροπή επιβεβαίωσε την προηγούμενη απόφασή της να απορρίψει το αίτημα πρόσβασης του καταγγέλλοντος, επικαλούμενη το άρθρο 4 παράγραφος 2 τρίτη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001 (σχετικά με την προστασία του σκοπού επιθεώρησης, έρευνας και οικονομικού ελέγχου). Η Επιτροπή υποστήριξε ότι η γνωστοποίηση θα υπονόμευε τον διάλογο μεταξύ της ίδιας και των αρχών του Ηνωμένου Βασιλείου, ο οποίος απαιτεί κλίμα αμοιβαίας εμπιστοσύνης έως ότου ολοκληρωθεί το στάδιο των διαπραγματεύσεων. Ως προς αυτό, η Επιτροπή παρέπεμψε στη νομολογία του Δικαστηρίου[\[4\],](#_ftn4 ""){#_ftnref4} υποστηρίζοντας ότι το Δικαστήριο αναγνώρισε την ύπαρξη γενικού τεκμηρίου σύμφωνα με το οποίο η δημοσιοποίηση εγγράφων του διοικητικού φακέλου υπονομεύει καταρχήν την προστασία των στόχων των δραστηριοτήτων έρευνας για όσο διάστημα οι δραστηριότητες αυτές βρίσκονται σε εξέλιξη. Επιπλέον, η Επιτροπή παρέπεμψε στην απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση *ClientEarth* [***\[5\],***](#_ftn5 ""){#_ftnref5} σύμφωνα με την οποία οι έρευνες που θα μπορούσαν ενδεχομένως να οδηγήσουν στην κίνηση διαδικασίας επί παραβάσει θα μπορούσαν να καλύπτονται από την εν λόγω εξαίρεση.

**10.** Η Επιτροπή δήλωσε ότι είχε αξιολογήσει κατά πόσον υπήρχε υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων. Στο πλαίσιο αυτό, αναγνώρισε τη σημασία της ελευθερίας του Τύπου, καθώς και το συμφέρον του κοινού για διαφάνεια. Ωστόσο, παρατήρησε επίσης ότι η άσκηση της ελευθερίας έκφρασης και πληροφόρησης που προστατεύεται από το άρθρο 11 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ θα μπορούσε να περιοριστεί[\[6\]](#_ftn6 ""){#_ftnref6} και ότι το προαναφερθέν γενικό τεκμήριο υπερτερεί του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τους διοικητικούς φακέλους.

**11.**Επιπλέον, η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσον θα μπορούσε να χορηγηθεί μερική πρόσβαση, αλλά έκρινε ότι τα ζητηθέντα έγγραφα στο σύνολό τους ενέπιπταν στην προβαλλόμενη εξαίρεση.

**12.**Η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου είχαν συμφωνήσει με την κοινοποίηση της επιστολής που προερχόταν από τον Υπουργό Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου. Ωστόσο, η Επιτροπή αρνήθηκε την πρόσβαση σε αυτήν.

**13.** Στην επιστολή του με την οποία διαβίβασε την απόφαση της Επιτροπής στον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων επέκρινε το γεγονός ότι η Επιτροπή


<br />


i) δεν εξήγησε τους λόγους για τους οποίους δεν τήρησε τις προθεσμίες που προβλέπονται στον κανονισμό 1049/2001·


<br />


ii) δεν γνωστοποίησε την επιστολή που απέστειλε ο Υπουργός Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου, αν και οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου συμφώνησαν με την γνωστοποίησή της·


<br />


iii) παρέλειψε να παράσχει πρόσβαση στην αλληλογραφία τρίτων που έλαβε σχετικά με το ζήτημα της παρακολούθησης του διαδικτύου από τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου, χωρίς να προβάλει επιχειρήματα ως προς τους λόγους για τους οποίους δεν μπορούσε να δημοσιοποιηθεί. Σε κάθε περίπτωση, η προστασία των ερευνών δεν θα μπορούσε να αποτελέσει κατάλληλο λόγο, δεδομένου ότι το περιεχόμενο αυτής της αλληλογραφίας δεν αντιπροσωπεύει τη θέση της Επιτροπής και, ως εκ τούτου, δεν θα ήταν σε θέση να επηρεάσει την έρευνα· και


<br />


iv) απλώς υποστήριξε ότι το δημόσιο συμφέρον δεν ήταν αρκετά υψηλό, χωρίς, ωστόσο, να θεωρεί ότι το υποκείμενο ζήτημα αποτελεί σημαντικό θέμα στις ειδήσεις και επηρεάζει τα θεμελιώδη δικαιώματα εκατομμυρίων πολιτών της ΕΕ.

**14.**Η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι τα επιχειρήματα που προέβαλε η καταγγέλλουσα καλύπτονταν από την έρευνα που είχε κινήσει. Ως εκ τούτου, στις 29 Νοεμβρίου 2013, διαβίβασε στην Επιτροπή την επιστολή της καταγγέλλουσας της 18ης Νοεμβρίου 2013, καλώντας την να λάβει υπόψη το περιεχόμενό της κατά τη σύνταξη της γνώμης της.

Επί της προβαλλόμενης εσφαλμένης αρνήσεως παροχής προσβάσεως στο κοινό
----------------------------------------------------------------------

### *Έλεγχος του φακέλου της Επιτροπής από τον Διαμεσολαβητή*

**15.**Κατά τη διάρκεια του ελέγχου που διενεργήθηκε στις 11 Δεκεμβρίου 2013, οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή εξέτασαν τα έγγραφα που η Επιτροπή διαπίστωσε ότι εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του αιτήματος του καταγγέλλοντος, καθώς και τα έγγραφα που αφορούν τον χειρισμό από την Επιτροπή του αιτήματος πρόσβασης του καταγγέλλοντος.

**16.**Από τον έλεγχο προέκυψε ότι το έγγραφο της 3ης Ιουλίου 2013 του H. Hague προς την E. Reding περιέχει παράρτημα το οποίο συνίσταται σε ομιλία του H. Hague ενώπιον της Βουλής των Κοινοτήτων. Από τον έλεγχο προέκυψε επίσης ότι η Επιτροπή είχε λάβει 18 καταγγελίες από τρίτους, καθεμία από τις οποίες περιείχε το ίδιο - ή τουλάχιστον πολύ παρόμοιο - κείμενο.

### *Επιχειρήματα* *που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή*

**17.**Στη γνώμη της, η Επιτροπή σχολίασε τόσο τις διαδικαστικές όσο και τις ουσιαστικές πτυχές της υπόθεσης.

**18.**Όσον αφορά τη διαδικασία, η Επιτροπή αναγνώρισε ότι δεν είχε λάβει επιβεβαιωτική απόφαση σχετικά με το αίτημα του αιτούντος εντός των προθεσμιών που προβλέπονται από τον κανονισμό 1049/2001 και ζήτησε συγγνώμη για την καθυστέρηση αυτή.

**19.**Όσον αφορά την ουσία, η Επιτροπή επανέλαβε τα σημεία που είχε επισημάνει προηγουμένως στην απάντησή της, της 15ης Νοεμβρίου 2013, στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος. Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε περαιτέρω παρατηρήσεις.

### Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή που οδήγησε σε σχέδιο σύστασης

**20.**Όσον αφορά την προαναφερθείσα διαδικαστική πτυχή, στη γνώμη της, η Επιτροπή αναγνώρισε ότι δεν απάντησε στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος εντός των προθεσμιών που ορίζονται στον κανονισμό 1049/2001 και ζήτησε συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα για την καθυστέρηση που σημειώθηκε. Λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων αυτών, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν υπάρχει ανάγκη για περαιτέρω έρευνες σχετικά με την πτυχή αυτή.

**21.**Επί της ουσίας, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει τα ακόλουθα.

**22.** Το άρθρο 4 παράγραφος 2 τρίτη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001 προβλέπει ότι τα θεσμικά όργανα αρνούνται την πρόσβαση σε έγγραφο η γνωστοποίηση του οποίου θα έθιγε την προστασία του σκοπού επιθεώρησης, έρευνας και οικονομικού ελέγχου, εκτός εάν για τη γνωστοποίηση του εγγράφου υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον. Ωστόσο, οι εξαιρέσεις από το γενικό δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα πρέπει να ερμηνεύονται και να εφαρμόζονται αυστηρά[\[7\]](#_ftn7 ""){#_ftnref7}.

**23.** Το Δικαστήριο έχει δεχθεί ορισμένες εξαιρέσεις από την υποχρέωση των θεσμικών οργάνων να εξετάζουν συγκεκριμένα και ατομικά τα έγγραφα στα οποία ζητήθηκε πρόσβαση. Ειδικότερα, το Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι το οικείο θεσμικό όργανο έχει καταρχήν τη δυνατότητα να βασίζει τις αποφάσεις του σε γενικά τεκμήρια που ισχύουν για ορισμένες κατηγορίες εγγράφων[\[8\].](#_ftn8 ""){#_ftnref8} Αυτό ισχύει όσον αφορά τις διαδικασίες ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων[\[9\]](#_ftn9 ""){#_ftnref9}, τις διαδικασίες ελέγχου των συγκεντρώσεων[\[10\]](#_ftn10 ""){#_ftnref10} και τις διαδικασίες που εκκρεμούν ενώπιον των δικαστηρίων της ΕΕ[\[11\]](#_ftn11 ""){#_ftnref11}. Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι μπορεί να γίνει επίκληση παρόμοιου γενικού τεκμηρίου σε σχέση με έγγραφα που αφορούν εν εξελίξει διαδικασίες επί παραβάσει[\[12\].](#_ftn12 ""){#_ftnref12} Στην υπόθεση *ClientEarth* , το Γενικό Δικαστήριο επέκτεινε το τεκμήριο αυτό σε έγγραφα σχετικά με έρευνες που θα μπορούσαν ενδεχομένως να οδηγήσουν στην κίνηση διαδικασίας επί παραβάσει[*\[13\]*](#_ftn13 ""){#_ftnref13}.

**24.** Εν προκειμένω, δεν αμφισβητείται ότι όλα τα έγγραφα που ζήτησε η καταγγέλλουσα αφορούσαν έρευνες οι οποίες θα μπορούσαν ενδεχομένως να οδηγήσουν στην κίνηση διαδικασίας λόγω παραβάσεως. Από το γενικό τεκμήριο που έχει αναγνωρίσει η νομολογία προκύπτει ότι, υπό τις περιστάσεις αυτές, η Επιτροπή μπορεί βασίμως να τεκμαίρει ότι η γνωστοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων θα μπορούσε να θίξει τον σκοπό των ερευνών. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή δεν ήταν καταρχήν υποχρεωμένη να προβεί σε ειδική και ατομική εξέταση καθενός από αυτά τα έγγραφα[\[14\].](#_ftn14 ""){#_ftnref14}

**25.** Ωστόσο, τα δικαστήρια της ΕΕ κατέστησαν επίσης σαφές ότι το τεκμήριο αυτό δεν αποκλείει το δικαίωμα ενός προσώπου που ενδιαφέρεται να αποκτήσει πρόσβαση να αποδείξει ότι ένα συγκεκριμένο έγγραφο δεν καλύπτεται από το εν λόγω τεκμήριο ή ότι υπάρχει υψηλότερο δημόσιο συμφέρον που δικαιολογεί τη δημοσιοποίηση του εν λόγω εγγράφου[\[15\].](#_ftn15 ""){#_ftnref15}

**26.**Κατά συνέπεια, ο Διαμεσολαβητής πρέπει να αξιολογήσει κατά πόσον ο καταγγέλλων έχει προβάλει αποδεικτικά στοιχεία ή επιχειρήματα ικανά να αμφισβητήσουν το βάσιμο της διαπίστωσης της Επιτροπής ότι όλα τα σχετικά έγγραφα καλύπτονταν από τη σχετική εξαίρεση.

*Όσον αφορά την επιστολή του Υπουργού Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου προς την Επιτροπή* *(βλέπε σημείο ii ανωτέρω)*

**27.** Η θέση της Επιτροπής είναι, κατ' ουσίαν, ότι η γνωστοποίηση θα μπορούσε να επηρεάσει αρνητικά την ατμόσφαιρα εμπιστοσύνης μεταξύ της ίδιας και του οικείου κράτους μέλους, όπως αναγνώρισαν τα δικαστήρια της ΕΕ στις υποθέσεις *Petrie* και *Technische Glaswerke.* Ωστόσο, η ίδια η Επιτροπή παραδέχθηκε ότι το οικείο κράτος μέλος, δηλαδή το Ηνωμένο Βασίλειο, συμφώνησε με τη γνωστοποίηση της εν λόγω επιστολής. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής αδυνατεί να κατανοήσει τον τρόπο με τον οποίο η γνωστοποίηση της παρούσας επιστολής θα μπορούσε να έχει τις αρνητικές συνέπειες στις οποίες αναφέρθηκε η Επιτροπή. Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, είναι επομένως σαφές ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να επικαλεστεί το προαναφερθέν γενικό τεκμήριο προκειμένου να αρνηθεί την πρόσβαση στην παρούσα επιστολή.

**28.** Επιπλέον, η επιστολή περιέχει ένα περίβλημα που αποτελείται από ομιλία που εκφώνησε ο κ. Hague στη Βουλή των Κοινοτήτων. Η ομιλία αυτή είναι διαθέσιμη στο *κοινό* στον ιστότοπο του τελευταίου. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής προβληματίζεται από το επιχείρημα της Επιτροπής ότι ακόμη και η μερική πρόσβαση ήταν αδύνατη, δεδομένου ότι τα σχετικά έγγραφα καλύπτονταν, στο σύνολό τους, από τη σχετική εξαίρεση. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η απόφαση της Επιτροπής να αρνηθεί την πρόσβαση στο εν λόγω έγγραφο δεν είναι καθόλου πειστική.

*Όσον αφορά* *τις καταγγελίες τρίτων (βλ. σημείο iv ανωτέρω)*

**29.**Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή κακώς βασίστηκε στο προαναφερθέν γενικό τεκμήριο, δεδομένου ότι το περιεχόμενο των παρατηρήσεων που υπέβαλαν τρίτα μέρη δεν μπορούσε να αποδοθεί στην Επιτροπή και δεν μπορούσε να επηρεάσει την έρευνά της. Ο Διαμεσολαβητής δεν πείθεται από το επιχείρημα αυτό. Το Γενικό Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι η Επιτροπή μπορεί να στηριχθεί σε τεκμήριο αποκλεισμού της δημοσιοποιήσεως όσον αφορά έγγραφα σχετικά με έρευνες που θα μπορούσαν ενδεχομένως να οδηγήσουν σε διαδικασία λόγω παραβάσεως. Από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι τα έγγραφα που αφορούν μια τέτοια έρευνα δεν θα πρέπει να καλύπτονται από το τεκμήριο αυτό απλώς και μόνον επειδή προέρχονται από τρίτον. Ως εκ τούτου, ορθώς η Επιτροπή στήριξε την απόφασή της να αρνηθεί την πρόσβαση στο γενικό τεκμήριο.

**30.** Ωστόσο, από την εξέταση των σχετικών εγγράφων από τον Διαμεσολαβητή προέκυψε ότι οι εν λόγω καταγγελίες υποβλήθηκαν *αφού*η Επιτροπή είχε ήδη αποστείλει την πρώτη επιστολή της σχετικά με το σχετικό ζήτημα στις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου. Επομένως, είναι αμφίβολο αν οι καταγγελίες αυτές μπορούν πράγματι να θεωρηθούν ότι σχετίζονται με την έρευνα της Επιτροπής. Επιπλέον, από την εξέταση του φακέλου της Επιτροπής προέκυψε επίσης ότι οι καταγγελίες αυτές δεν περιέχουν πληροφορίες που θα μπορούσαν να αποδοθούν είτε στις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου είτε στην Επιτροπή. Στην πραγματικότητα, περιέχουν απλώς γενικά σημεία και ερωτήματα.

**31.**Ακόμη και αν υποτεθεί ότι τα σχετικά έγγραφα πρέπει να θεωρηθούν ότι καλύπτονται από το προαναφερθέν τεκμήριο, θα πρέπει να εξεταστεί αν υπάρχει υπέρτερο δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση. Κατά τον χρόνο υποβολής του αιτήματος του καταγγέλλοντος για πρόσβαση, υπήρχε σημαντική ανησυχία μεταξύ πολλών πολιτών όσον αφορά τον αντίκτυπο της εικαζόμενης δραστηριότητας των κρατικών υπηρεσιών του Ηνωμένου Βασιλείου στα θεμελιώδη δικαιώματα. Στην απόφασή της σχετικά με την επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος, η Επιτροπή δεν εξέτασε επαρκώς το ζήτημα αυτό. Στην πραγματικότητα, η Επιτροπή περιορίστηκε σε ορισμένες αρκετά γενικές δηλώσεις.

*Όσον αφορά τις επιστολές της Επιτροπής (στοιχεία i και iii ανωτέρω)*

**32.**Αφού εξέτασε τον φάκελο της Επιτροπής, ο Διαμεσολαβητής συμφωνεί με την άποψη της Επιτροπής ότι οι δύο επιστολές που απηύθυνε στο Ηνωμένο Βασίλειο καλύπτονταν από το γενικό τεκμήριο ότι η γνωστοποίηση θα μπορούσε ενδεχομένως να υπονομεύσει την προστασία του σκοπού των ερευνών της, σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 2 τρίτη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001. Τούτου λεχθέντος, η εξαίρεση αυτή εφαρμόζεται μόνον όταν δεν υφίσταται υπέρτερο δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση.

**33.**Όσον αφορά την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος που δικαιολογεί τη δημοσιοποίηση, ο Διαμεσολαβητής έχει ήδη παρατηρήσει ότι η Επιτροπή περιορίστηκε σε ορισμένες αρκετά γενικές δηλώσεις. Ωστόσο, και όπως ορθώς παρατήρησε ο καταγγέλλων, εκατομμύρια πολίτες της ΕΕ ενδεχομένως επηρεάστηκαν και το υποκείμενο ζήτημα είχε οδηγήσει σε ευρύ πολιτικό και διεθνή διάλογο σχετικά με το θέμα αυτό.

**34.**Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής είναι της γνώμης ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε επαρκώς το ζήτημα της ύπαρξης υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη δημοσιοποίηση. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το απόρρητο που επέδειξε η Επιτροπή στην παρούσα υπόθεση μπορεί να χρησιμεύσει μόνο για την ενίσχυση των ανησυχιών του καταγγέλλοντος και των πολιτών εν γένει.

**35.**Υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στην άποψη ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε δεόντως το αίτημα του καταγγέλλοντος για πρόσβαση σε έγγραφα. Ως εκ τούτου, υποβάλλει αντίστοιχο σχέδιο σύστασης κατωτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή.

Το σχέδιο σύστασης
------------------

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, η Διαμεσολαβήτρια υποβάλλει στην Επιτροπή το ακόλουθο σχέδιο σύστασης:

**θ) Η Επιτροπή θα πρέπει να χορηγήσει στον Επίτροπο πρόσβαση στην επιστολή του Υπουργού Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου της 3ης Ιουλίου 2013.**

**ii) Η Επιτροπή θα πρέπει να επιτρέψει την πρόσβαση σε όλα τα άλλα έγγραφα που ζήτησε ο καταγγέλλων σχετικά με τη μαζική παρακολούθηση του διαδικτύου από τις κρατικές υπηρεσίες του Ηνωμένου Βασιλείου ή να αιτιολογήσει δεόντως τους λόγους για τους οποίους, κατά την άποψή της, πρέπει να απορριφθεί η γνωστοποίηση.**

Η Επιτροπή και ο καταγγέλλων θα ενημερωθούν για το παρόν σχέδιο σύστασης. Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή αποστέλλει εμπεριστατωμένη γνώμη έως **τις 31 Δεκεμβρίου 2014.** Η εμπεριστατωμένη γνώμη θα μπορούσε να συνίσταται στην αποδοχή του σχεδίου σύστασης και στην περιγραφή του τρόπου εφαρμογής του.

Στρασβούργο, 2 Οκτωβρίου 2014  

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43).  
[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 5 του κανονισμού 1049/2001.  
[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή παρέπεμψε στην απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Ιουλίου 2001, T-191/99, **Petrie* κατά Επιτροπής*(Συλλογή 2001, σ. II-3677), σχετικά με την εμπιστευτικότητα στις διαδικασίες επί παραβάσει (σκέψη 68).  
[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Υποθέσεις T-191/99 *Petrie κατά Επιτροπής* \[2001\] Συλλογή II-3677, σκέψη 68· C-139/07 P, *Technische Glaswerke Ilmenau κατά Επιτροπής,* Συλλογή 2010, σ. I-5885, σκέψη 58· και T-29/08 *LPN κατά Επιτροπής*\[2011\] Συλλογή II-6021.  
[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Υπόθεση T-111/11 *Client Earth κατά Επιτροπής,* σκέψη 80  
[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} Κατά το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη.  
[\[7\]](#_ftnref7 ""){#_ftn7} Υπόθεση C-266/05 P, *Sison κατά Συμβουλίου,* Συλλογή 2007, σ. I-1233, σκέψη 63.  
[\[8\]](#_ftnref8 ""){#_ftn8} Πράγματι, το Γενικό Δικαστήριο εκτιμά ότι εκτιμήσεις γενικής φύσεως παρόμοιας φύσεως μπορούν να έχουν εφαρμογή στις αιτήσεις δημοσιοποιήσεως που αφορούν έγγραφα της ίδιας φύσεως, υπό την προϋπόθεση ότι το θεσμικό όργανο αποδεικνύει σε κάθε περίπτωση ότι οι γενικές εκτιμήσεις που ισχύουν συνήθως για συγκεκριμένο είδος εγγράφων έχουν πράγματι εφαρμογή σε συγκεκριμένο έγγραφο του οποίου του ζητήθηκε η δημοσιοποίηση. Βλέπε, σχετικά, συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-39/05 P και C-52/05 P*Σουηδία και Turco κατά Συμβουλίου,* Συλλογή 2008, σ. I-4723, σκέψη 50.  
[\[9\]](#_ftnref9 ""){#_ftn9} Υπόθεση C-139/07 P *Επιτροπή κατά Technische Glaswerke Ilmenau* \[2010\] Συλλογή I-5885.  
[\[10\]](#_ftnref10 ""){#_ftn10} Υπόθεση C-404/10 P *Επιτροπή κατά Editions Odile Jacob* , δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί, και υπόθεση C-477/10 P *Επιτροπή κατά Agrofert Holding*, δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί.  
[\[11\]](#_ftnref11 ""){#_ftn11} Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-514/07 P, C-528/07 P και C-532/07 P, *Σουηδία και λοιποί κατά API και Επιτροπής* \[2010\] Συλλογή I-8533.  
[\[12\]](#_ftnref12 ""){#_ftn12} Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C‑514/11 P και C‑605/11 P *LPN κατά Επιτροπής* , δεν έχουν ακόμη δημοσιευθεί. Η απόφαση αυτή επικύρωσε την προηγούμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-29/08, *LPN κατά Επιτροπής*(Συλλογή 2011, σ. II-6021).  
[\[13\]](#_ftnref13 ""){#_ftn13} Υπόθεση T-111/11 *Client Earth κατά Επιτροπής,* σκέψη 80  
[\[14\]](#_ftnref14 ""){#_ftn14} Υπόθεση T-29/08 *LPN κατά Επιτροπής,*Συλλογή 2011, σ. II-6021, σκέψη 127.  
[\[15\]](#_ftnref15 ""){#_ftn15} Υπόθεση T-29/08, *LPN κατά Επιτροπής,* Συλλογή 2011, σ. II-6021, σκέψη 128, και υπόθεση C-139/07 P *Επιτροπή κατά Technische Glaswerke Ilmenau,* Συλλογή 2010, σ. I-5885, σκέψη 62.