# Σχέδιο σύστασης προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της αυτεπάγγελτης έρευνας 1004/97/PD
- Φωτογράφος: Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής
- Hμερομηνία : 1999-03-08T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/el/recommendation/el/417)
---
(Κατασκευάστηκε σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 του καθεστώτος του Διαμεσολαβητή.[(1)](#(1)){#Footnote1})   
Με επιστολή της 7ης Νοεμβρίου 1997, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής κίνησε αυτεπάγγελτη έρευνα σχετικά με το απόρρητο που αποτελεί μέρος των διαδικασιών πρόσληψης της Επιτροπής. Στην επιστολή του, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να τον ενημερώσει εάν προτίθεται να λάβει μέτρα προκειμένου να καταστήσει πιο απτή τη δέσμευση της Κοινότητας για διαφάνεια στον τομέα αυτό. Επιθυμεί ειδικότερα να μάθει αν η Επιτροπή προτίθεται να επιτρέψει στους υποψηφίους να λάβουν μέρος στις ερωτήσεις των εξετάσεων από την αίθουσα των εξετάσεων, να κοινοποιήσει τα κριτήρια αξιολόγησης στους υποψηφίους που τα ζητούν, να γνωστοποιήσει στους υποψηφίους τα ονόματα των μελών της εξεταστικής επιτροπής και να επιτρέψει την κοινοποίηση των διορθωμένων αντιγράφων των εξετάσεων στους ενδιαφερόμενους υποψηφίους.   
Οι λόγοι για την έναρξη της έρευνας εκτέθηκαν κατ' ουσίαν ως εξής:   
Ένα ουσιαστικό μέρος των καθηκόντων του Διαμεσολαβητή είναι να εργάζεται για την ενίσχυση των σχέσεων μεταξύ των κοινοτικών θεσμικών οργάνων και των ευρωπαίων πολιτών. Φαίνεται ότι η πρώτη επαφή πολλών πολιτών με τα κοινοτικά θεσμικά όργανα πραγματοποιείται στο πλαίσιο των προσλήψεων. Θα ήταν πολύτιμο για τα θεσμικά όργανα εάν οι πρώτες εντυπώσεις που έχουν οι πολίτες σε αυτή την πρώτη συνάντηση με την κοινοτική διοίκηση ήταν θετικές. Επιπλέον, φαίνεται αντίθετο προς τη δέσμευση της Κοινότητας για διαφάνεια ότι αυτές οι πρώτες επαφές για πιθανούς μελλοντικούς δημόσιους υπαλλήλους θα πρέπει να χαρακτηρίζονται από έλλειψη διαφάνειας.   
Ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής είχε λάβει σειρά καταγγελιών στον τομέα των προσλήψεων, ιδίως όσον αφορά την έλλειψη διαφάνειας στις διαδικασίες. Στην καταγγελία 46/27.7.95/FVK/B-DE, η προσφεύγουσα δεν μπόρεσε να λάβει καμία κοινοποίηση των λόγων για τους οποίους απορρίφθηκε η αίτησή της. Στην καταγγελία 252/22.11.95/Tfr/ES, δεν ήταν δυνατόν να δοθούν στον καταγγέλλοντα τα ονόματα των μελών της εξεταστικής επιτροπής. Στις καταγγελίες 659/24.6.96/AEKA/FIN/IJH και 850/3.9.96/JIA/FIN/KT, δεν γνωστοποιήθηκαν ούτε τα ονόματα ούτε τα προσόντα των μελών της εξεταστικής επιτροπής. Στην καταγγελία 216/08.11.95/MH/A, δεν επιτράπηκε στον καταγγέλλοντα να γνωρίζει τα ονόματα των διορθωτών που επικουρούσαν την εξεταστική επιτροπή. Στην καταγγελία 142/97/ΠΔ, δεν επιτράπηκε στον καταγγέλλοντα να λάβει μαζί του από την αίθουσα εξετάσεων αντίγραφο των ερωτήσεων που τέθηκαν και, απαντώντας στο αίτημά του για επανεξέταση των βαθμών των εξετάσεων του, ενημερώθηκε ότι οι βαθμοί που του κοινοποιήθηκαν αντιστοιχούσαν σε εκείνους που του είχε δώσει η εξεταστική επιτροπή. Στην καταγγελία 773/29.7.96/SS/FIN/PD, τέσσερις αιτούντες απευθύνθηκαν στην Επιτροπή προκειμένου να ζητήσουν αντίγραφο των βαθμολογημένων εξετάσεων τους και να ζητήσουν επανεξέταση των συγκεκριμένων βαθμολογιών· Το αίτημά τους απορρίφθηκε και, σε σχέση με το αίτημα επανεξέτασης, η αρμόδια εξεταστική επιτροπή δήλωσε απλώς ότι είχε διαπιστώσει ότι \<\<η βαθμολόγηση των εξετάσεων σας είχε γίνει με ορθό και δίκαιο τρόπο\>\>, χωρίς να παράσχει περαιτέρω λεπτομέρειες. Στις καταγγελίες 105/97/PD, 675/1.7.96/AL/FIN/KT και 940/11.10.96/AS/SW/BB, απορρίφθηκε επίσης αίτημα κοινοποίησης του σημειωμένου αντιγράφου μιας εξέτασης. Επιπλέον, στις καταγγελίες 675/2.7.96/AL/FIN/KT και 659/24.6.96/AEKA/FIN/IJH, οι καταγγέλλοντες ζήτησαν κοινοποίηση των κριτηρίων αξιολόγησης. Στην καταγγελία 940/11.10.96/AS/SW/BB, ο καταγγέλλων ζήτησε την κοινοποίηση των κριτηρίων αξιολόγησης σχετικά με την αξιολόγηση της επαγγελματικής πείρας.   
Υπήρξαν δύο επαναλαμβανόμενα στοιχεία στις παρατηρήσεις των κοινοτικών θεσμικών οργάνων σχετικά με αυτού του είδους τις καταγγελίες. Πρόκειται για παραπομπή στο άρθρο 6 του παραρτήματος III του ΚΥΚ. Η διάταξη αυτή ορίζει ότι \<\<οι εργασίες της εξεταστικής επιτροπής είναι μυστικές\>\>. Το άλλο στοιχείο είναι η ευρεία διακριτική ευχέρεια των εξεταστικών επιτροπών.   
Το άρθρο 6 θεσπίστηκε με σκοπό τη διασφάλιση της ανεξαρτησίας των εξεταστικών επιτροπών, μέσω της προστασίας τους από παρεμβάσεις και πιέσεις. Αυτή η θεμιτή εκτίμηση δεν φαίνεται να εμποδίζει την ανάπτυξη διαδικαστικών εγγυήσεων για τους αιτούντες, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου 6.   
Είναι ασφαλώς ορθό ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια. Οι εξουσίες αυτές συνεπάγονται ότι το πεδίο του δικαστικού ελέγχου είναι περιορισμένο· η ανάθεση τέτοιων εξουσιών δεν φαίνεται να εμποδίζει τις δημόσιες αρχές να συμμορφώνονται με τις αρχές της χρηστής διοίκησης.   
Με την επιφύλαξη της διακριτικής ευχέρειας των εξεταστικών επιτροπών και του άρθρου 6, φαίνεται ότι η Επιτροπή θα μπορούσε να αποφασίσει η ίδια να αναπτύξει διαδικαστικές εγγυήσεις για τους αιτούντες ως ζήτημα ορθής διοικητικής συμπεριφοράς. Προς το παρόν, φαίνεται ότι η διάταξη έχει λάβει έναν βαθμό που ο υποκείμενος σκοπός της δεν μπορεί να δικαιολογήσει και τον οποίο οι πολίτες θεωρούν ακατανόητο σε μια δημοκρατική και υπεύθυνη διοίκηση, δεσμευμένη στη διαφάνεια. Δεδομένης της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που διαθέτουν οι εξεταστικές επιτροπές, φαίνεται ακόμη πιο σημαντικό οι εξουσίες αυτές να ασκούνται σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοικητικής συμπεριφοράς. Η κοινοποίηση των βαθμολογημένων εξετάσεων και των κριτηρίων αξιολόγησης στον ενδιαφερόμενο αιτούντα, ο οποίος τις ζητεί, θα μπορούσε επίσης να διευκολύνει το έργο των εξεταστικών επιτροπών όσον αφορά την εξέταση των ερωτημάτων και των καταγγελιών των αιτούντων.   
Ως εκ τούτου, αυτό ήταν το πλαίσιο στο οποίο ο Διαμεσολαβητής απευθύνθηκε στην Επιτροπή.   
**Η γνώμη της** Επιτροπής   
Η γνώμη της Επιτροπής χωρίστηκε σε τρία μέρη. Η Επιτροπή ανέφερε κατ' ουσίαν τα εξής:   
Πρώτον, η Επιτροπή θεώρησε ότι οι διαδικασίες πρόσληψης είναι η πρώτη και για πολλούς υποψηφίους η μόνη άμεση επαφή με την κοινοτική διοίκηση και, ως εκ τούτου, είναι σημαντικό η επαφή αυτή να είναι θετική. Η Επιτροπή έκρινε ότι ο αριθμός των καταγγελιών σχετικά με την έλλειψη διαφάνειας ήταν πολύ χαμηλός σε σύγκριση με τον συνολικό αριθμό των υποψηφίων για τους διάφορους διαγωνισμούς που διοργάνωσε η Επιτροπή.   
Δεύτερον, η Επιτροπή υπενθύμισε το νομικό πλαίσιο για τις προσλήψεις: Οι διαγωνισμοί που διοργανώνονται από την κοινοτική διοίκηση διέπονται από τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης και από τις γενικές αρχές του κοινοτικού δικαίου, όπως ορίζονται στη νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων. Οι διαγωνισμοί είναι διαδικασίες πρόσληψης που διέπονται από τον νόμο και μόνο τα κοινοτικά δικαστήρια είναι αρμόδια να ελέγχουν την ορθή εφαρμογή του νόμου.   
Η Επιτροπή τόνισε ότι ένας διαγωνισμός είναι συνήθως μια εξεταστική διαδικασία, αλλά οι εξετάσεις δεν είναι εξετάσεις με την παραδοσιακή έννοια του όρου. Ενώ οι εξετάσεις και οι διαγωνισμοί είναι παρόμοιοι στον βαθμό που και οι δύο αποσκοπούν στην επιλογή των υποψηφίων, υπάρχει ωστόσο μια θεμελιώδης διαφορά μεταξύ των εξετάσεων και των διαγωνισμών όσον αφορά την αξιολόγηση των προσόντων των συμμετεχόντων. Η επιτυχία σε μια εξέταση εξαρτάται μόνο από την απόκτηση της ελάχιστης απαιτούμενης βαθμολογίας. Οι συμμετέχοντες κρίνονται βάσει \<\<αντικειμενικών\>\> κριτηρίων. Από την άλλη πλευρά, οι υποψήφιοι σε έναν διαγωνισμό κρίνονται μεταξύ τους, δηλαδή η αξιολόγηση είναι συγκριτική.   
Κατά την Επιτροπή, αυτός είναι ο λόγος στον οποίο στηρίζεται το άρθρο 6 του παραρτήματος III του ΚΥΚ σχετικά με το απόρρητο των εργασιών των εξεταστικών επιτροπών και τους επακόλουθους κανόνες, ιδίως εκείνον που αφορά την ανεξαρτησία της εξεταστικής επιτροπής, ο οποίος αποσκοπεί στην προστασία της επιτροπής από κάθε παρέμβαση ή πίεση, από οπουδήποτε και αν προέρχεται.   
Όσον αφορά τον δικαστικό έλεγχο των εργασιών μιας εξεταστικής επιτροπής, η Επιτροπή δήλωσε ότι πρέπει να γίνεται διάκριση μεταξύ δύο ειδών αποφάσεων:   
Από τη μία πλευρά, οι αποφάσεις που αφορούν τη συμμετοχή στον διαγωνισμό για τον οποίο ο δικαστικός έλεγχος είναι εξαιρετικά αυστηρός.   
- Από την άλλη πλευρά, αποφάσεις που αφορούν τη συγκριτική αξιολόγηση των αιτούντων. Οι αποφάσεις αυτές συνεπάγονται μεγάλο περιθώριο διακριτικής ευχέρειας σύμφωνα με τη νομολογία των κοινοτικών δικαστηρίων, στην οποία αναφέρεται και ο Διαμεσολαβητής στις αποφάσεις του. Αυτό το περιθώριο διακριτικής ευχέρειας είναι κατανοητό, διότι μόνο το ΕΣΠΔ μπορεί να αξιολογήσει τον μεμονωμένο αιτούντα, καθώς μόνο το ΕΣΠΔ γνωρίζει όλους τους αιτούντες και, ως εκ τούτου, μπορεί να τους συγκρίνει. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο μόνο το \<\<καθαρό\>\> αντίγραφο των γραπτών εξετάσεων - δηλαδή το αντίγραφο χωρίς τον σχολιασμό του δείκτη - κοινοποιείται στον ενδιαφερόμενο υποψήφιο σε χώρες που επιτρέπουν την εν λόγω κοινοποίηση σε διαγωνισμούς. Πράγματι, η κοινοποίηση του σημαδεμένου αντιγράφου ή της λεπτομερούς αξιολόγησης μιας προφορικής εξέτασης δεν θα εξυπηρετούσε κανέναν σκοπό, δεδομένου ότι η εκτίμησή της από τρίτο πρόσωπο, το οποίο δεν αξιολόγησε τους λοιπούς αιτούντες, θα στερούνταν νοήματος. Αυτό το περιθώριο διακριτικής ευχέρειας, το οποίο μπορεί να θεωρηθεί ως διακριτική ευχέρεια, αλλά σίγουρα όχι αυθαίρετη, υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο στον βαθμό που τα κοινοτικά δικαστήρια διασφαλίζουν ότι οι εξεταστικές επιτροπές δεν έχουν παραβιάσει κανέναν κανόνα ή αρχή που τα δεσμεύει.   
Τρίτον, η Επιτροπή επισήμανε ότι, προσφάτως, οι αιτούντες είχαν τη δυνατότητα να λάβουν μέρος στις ερωτήσεις των εξετάσεων μαζί τους, κατά την έξοδό τους από την αίθουσα των εξετάσεων, εκτός εάν το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας εμπόδιζε κάτι τέτοιο. Όσον αφορά την κοινοποίηση των κριτηρίων αξιολόγησης, η Επιτροπή δήλωσε ότι τα κριτήρια κοινοποιούνται κατόπιν αιτήματος. Όσον αφορά τη δυνατότητα γνωστοποιήσεως των ονομάτων των μελών των εξεταστικών επιτροπών στους προσφεύγοντες, η Επιτροπή έκρινε σκόπιμο να μη δημοσιοποιήσει τα ονόματα προκειμένου να διαφυλάξει την ανεξαρτησία των μελών και την ορθή διεξαγωγή των διαγωνισμών. Όσον αφορά τη δυνατότητα γνωστοποιήσεως στην ενδιαφερόμενη προσφεύγουσα αντιγράφου των σημαδεμένων γραπτών εξετάσεων, η Επιτροπή επισήμανε ότι τούτο δεν θα είχε νόημα, λαμβανομένης υπόψη της φύσεως της διαδικασίας ανταγωνισμού, η οποία εκτέθηκε ανωτέρω. Επιπλέον, η Επιτροπή δήλωσε ότι, δεδομένων των χιλιάδων υποψηφίων για διαγωνισμούς, συχνά από όλα τα κράτη μέλη, η γνωστοποίηση του αντιγράφου των βαθμολογημένων εγγράφων εξέτασης θα μπορούσε να συνεπάγεται διοικητικό και οικονομικό κόστος.   

Η ΑΠΟΦΑΣΗ
---------

<br />

**1 Εξεταστικές ερωτήσεις**   
1.1 Όσον αφορά τις εξεταστικές ερωτήσεις, η Επιτροπή δεσμεύθηκε να επιτρέψει στους αιτούντες να λάβουν τις ερωτήσεις αυτές μαζί τους, όταν εξέρχονται από την αίθουσα εξετάσεων, εκτός εάν το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας εμποδίζει κάτι τέτοιο. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί σκόπιμο να διερευνήσει περαιτέρω το ζήτημα αυτό.   
**2 Κριτήρια αξιολόγησης**   
2.1 Όσον αφορά την κοινοποίηση των κριτηρίων αξιολόγησης, η Επιτροπή δήλωσε ότι αυτά κοινοποιούνται στους αιτούντες που υποβάλλουν την αίτηση. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί σκόπιμο να διερευνήσει περαιτέρω το ζήτημα αυτό.   
**3 Ονόματα των μελών της εξεταστικής επιτροπής**   
3.1 Όσον αφορά το ερώτημα κατά πόσον πρέπει να επιτραπεί στους αιτούντες να γνωρίζουν τα ονόματα των μελών της εξεταστικής επιτροπής, ο Διαμεσολαβητής παρατηρεί τα ακόλουθα: Η Επιτροπή έχει μέχρι στιγμής κρίνει σκόπιμο να μην γνωστοποιήσει τα ονόματα των μελών, προκειμένου να διαφυλαχθεί η ανεξαρτησία τους και να παρεμποδιστεί η άσκηση οποιασδήποτε πίεσης στα μέλη. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η εξέταση αυτή είναι σημαντική. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής πρέπει επίσης να υπενθυμίσει ότι αποτελεί θεμελιώδη αρχή της χρηστής διοίκησης ότι κάθε μέλος του κοινού, το οποίο συναλλάσσεται με δημόσιο υπάλληλο, δικαιούται να γνωρίζει το όνομα του εν λόγω δημόσιου υπαλλήλου. Μια διοίκηση χωρίς πρόσωπο και όνομα είναι αποξενωτική. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί απαράδεκτο το γεγονός ότι οι αιτούντες που συμμετέχουν σε προφορικές εξετάσεις δεν δικαιούνται να γνωρίζουν τα ονόματα των προσώπων που τις εξετάζουν.   
**4.1 Όσον**   
αφορά το ζήτημα του κατά πόσον οι υποψήφιοι θα έχουν πρόσβαση στα δικά τους έγγραφα εξέτασης, αφού βαθμολογηθούν, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η Επιτροπή βασίζει την άρνησή της να παράσχει πρόσβαση στον ενδιαφερόμενο αιτούντα στην εκτίμηση ότι μια τέτοια γνωστοποίηση θα στερούνταν νοήματος δεδομένης της φύσης των διαγωνισμών, δηλαδή της συγκριτικής αξιολόγησης των υποψηφίων. Επιπλέον, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η κοινοποίηση των εγγράφων εξέτασης θα μπορούσε να συνεπάγεται διοικητικό και οικονομικό κόστος.   
4.2 Πρώτον, ο Διαμεσολαβητής παρατηρεί ότι η Επιτροπή έχει ασφαλώς δίκιο που οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν μεγάλο περιθώριο διακριτικής ευχέρειας κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων. Η αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής είναι οριστική και, στην πραγματικότητα, ο αποτυχών υποψήφιος δεν έχει τη δυνατότητα να την αμφισβητήσει. Ως εκ τούτου, είναι ακόμη πιο σημαντικό το κοινό να έχει πλήρη εμπιστοσύνη στις εργασίες των εξεταστικών επιτροπών.   
4.3 Μετά από αυτή την προκαταρκτική παρατήρηση, θα πρέπει να σημειωθεί ότι το σημαδεμένο αντίγραφο ενός εγγράφου εξέτασης αποτελείται από δύο στοιχεία, το ίδιο το έγγραφο εξέτασης και τους βαθμούς. Επιβάλλεται η διαπίστωση ότι δεν μπορεί να απαγορευθεί στον ενδιαφερόμενο, ως συντάκτη του εξετασθέντος εγγράφου, η πρόσβαση στο ίδιο αυτό έγγραφο.   
4.4 Όσον αφορά τη δεύτερη συνιστώσα, ο Διαμεσολαβητής πρέπει να υπενθυμίσει ότι θεμελιώδης αρχή της διαφάνειας είναι ότι ο πολίτης και όχι η διοίκηση αποφασίζει αν είναι εύλογο να ζητήσει πληροφορίες. Η διοίκηση μπορεί να απορρίψει το αίτημα του πολίτη για λόγους εμπιστευτικότητας, αλλά δεν μπορεί να το απορρίψει με την αιτιολογία ότι το αίτημα δεν έχει νόημα για τον ενδιαφερόμενο πολίτη. Ανεξάρτητα από το ζήτημα αν τα σήματα μπορούν να αμφισβητηθούν ή όχι, ο προσφεύγων έχει θεμελιώδες συμφέρον να γνωρίζει τα σφάλματα στα οποία υπέπεσε. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να δεχθεί ότι η Επιτροπή αρνείται να δημοσιοποιήσει τα σημειωμένα έγγραφα εξέτασης του ενδιαφερόμενου προσφεύγοντος που τα ζητεί, με την αιτιολογία ότι δεν εξυπηρετούν κανέναν σκοπό.   
4.5 Όσον αφορά το διοικητικό και οικονομικό κόστος, ο Διαμεσολαβητής παρατηρεί ότι η Επιτροπή δεν το τεκμηρίωσε με αποδεικτικά στοιχεία. Εάν προκύψει ότι μεγάλος αριθμός αιτούντων ζητεί αντίγραφα των εγγράφων εξέτασής τους, η Επιτροπή θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο επιβολής εύλογου τέλους για τα έξοδα.   
4.6 Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής πρέπει να συμπεράνει ότι η Επιτροπή δεν επικαλέστηκε κανένα λόγο που να δικαιολογεί την άρνησή της να κοινοποιήσει στον ενδιαφερόμενο υποψήφιο αντίγραφα των βαθμολογημένων εγγράφων εξέτασης. Συνεπώς, για να ενισχυθεί η διαφάνεια και η εμπιστοσύνη του κοινού στις δραστηριότητες των εξεταστικών επιτροπών, η Επιτροπή θα πρέπει να παρέχει στον ενδιαφερόμενο αιτούντα πρόσβαση στις δικές του βαθμολογημένες εξετάσεις. Για να μπορέσει η Επιτροπή να λάβει τα αναγκαία μέτρα για τη διοργάνωση της εν λόγω γνωστοποίησης, η διαπίστωση αυτή περιορίζεται στους μελλοντικούς διαγωνισμούς που διοργανώνει η Επιτροπή.   
**5 Σχέδιο σύστασης**   
5.1 Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, ο Διαμεσολαβητής υποβάλλει στην Επιτροπή το ακόλουθο σχέδιο σύστασης:   
:   Η Επιτροπή γνωστοποιεί στους υποψηφίους στις προφορικές εξετάσεις τα ονόματα των μελών της εξεταστικής επιτροπής.
:   Στους μελλοντικούς διαγωνισμούς της, η Επιτροπή παρέχει στους υποψηφίους πρόσβαση στις δικές τους βαθμολογημένες εξετάσεις κατόπιν αιτήματος.

Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 6 του καταστατικού, η Επιτροπή αποστέλλει εμπεριστατωμένη γνώμη πριν από τις 30 Ιουνίου 1999. Η εμπεριστατωμένη γνώμη θα μπορούσε να συνίσταται στην αποδοχή του σχεδίου σύστασης του Διαμεσολαβητή και στην περιγραφή του τρόπου εφαρμογής του.   
Στρασβούργο, 8 Μαρτίου 1999   
Jacob SÖDERMAN   

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Απόφαση 94/262 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 9ης Μαρτίου 1994, σχετικά με τους κανονισμούς και τους γενικούς όρους άσκησης των καθηκόντων του Διαμεσολαβητή, ΕΕ L 113/15.