Πρόλογος

Είμαι στην ευχάριστη θέση να παρουσιάσω τη φετινή έκθεση «Putting it Right?», η οποία εξετάζει τον τρόπο με τον οποίο τα θεσμικά όργανα της ΕΕ συμμορφώθηκαν με τις προτάσεις που διατυπώθηκαν στις έρευνές μου. Τα θεσμικά όργανα της ΕΕ ανταποκρίνονται ικανοποιητικά στη συντριπτική πλειονότητα των ερευνών και το ποσοστό συμμόρφωσης στις υποθέσεις που περατώθηκαν το 2017 ανήλθε συνολικά στο 81 %. Αυτό είναι ένα καλό αποτέλεσμα, αλλά πρέπει να γίνουν περισσότερα από τα θεσμικά όργανα για να αυξηθεί η συμμόρφωση, ιδίως όταν διατυπώνω σύσταση για την αντιμετώπιση της διαπίστωσης κακοδιοίκησης.

Τα θεσμικά όργανα αντέδρασαν θετικά σε 80 από τις 99 προτάσεις που υπέβαλα για τη διόρθωση ή τη βελτίωση της διοικητικής πρακτικής τους. Υπήρξαν 148 άλλες περιπτώσεις στις οποίες θεώρησα ότι τα θεσμικά όργανα είχαν λάβει μέτρα για τη βελτίωση του τρόπου λειτουργίας τους. Οκτώ από τα 14 θεσμικά όργανα είχαν ποσοστό συμμόρφωσης 100%, ενώ η Ευρωπαϊκή Επιτροπή - η οποία είναι υπεύθυνη για τις περισσότερες περιπτώσεις - είχε ποσοστό συμμόρφωσης 76%.

Οι πολίτες αναμένουν από τη διοίκηση της ΕΕ να διορθώνει τα πράγματα όταν πηγαίνουν στραβά και να βελτιώνει τα πράγματα για το μέλλον. Αυτό επιδιώκει να επιτύχει ο Διαμεσολαβητής. Θα συνεχίσω να παρακολουθώ την εφαρμογή των προτάσεων και των συστάσεών μου, ώστε οι πολίτες να είναι βέβαιοι ότι τα παράπονά τους αντιμετωπίζονται και ακούγονται.

Ενθαρρύνω τη διοίκηση της ΕΕ να συνεχίσει να εργάζεται για τη βελτίωση του τρόπου με τον οποίο αλληλεπιδρά με το κοινό. Ανυπομονώ να μάθω παραδείγματα του καλού έργου που επιτελούν τα θεσμικά όργανα και οι οργανισμοί στο πλαίσιο του επικείμενου «βραβείου χρηστής διοίκησης», τη δεύτερη έκδοση του οποίου εγκαινιάσαμε πρόσφατα.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Δεκέμβριος 2018

Έκθεση

1. Εισαγωγή

Στην παρούσα έκθεση παρουσιάζεται ο τρόπος με τον οποίο τα θεσμικά όργανα της ΕΕ ^[1] ανταποκρίθηκαν στις προτάσεις που υπέβαλε η Διαμεσολαβήτρια σε υποθέσεις που περατώθηκαν το 2017. Οι προτάσεις αυτές έχουν τη μορφή λύσεων, συστάσεων και προτάσεων.

Η ενότητα 3 σχετικά με τον αντίκτυπο του έργου του Διαμεσολαβητή εξηγεί ποιες είναι οι λύσεις, οι συστάσεις και οι προτάσεις του Διαμεσολαβητή. Οι νέες διατάξεις εφαρμογής ^[2] («ΕΔ»), οι οποίες τέθηκαν σε ισχύ την 1η Σεπτεμβρίου 2016, έχουν επηρεάσει σε κάποιο βαθμό τους όρους που χρησιμοποιούμε ^[3]. Όλες οι έρευνες που καλύπτονται από την παρούσα έκθεση περατώθηκαν μετά την έναρξη ισχύος των νέων ΠΕ.

Στην ενότητα 3 περιγράφεται επίσης ο αντίκτυπος του έργου του Διαμεσολαβητή σε άλλες υποθέσεις, στις οποίες η καταγγελία διευθετήθηκε από το θεσμικό όργανο ή στις οποίες ο Διαμεσολαβητής αποφάσισε να δρομολογήσει στρατηγική πρωτοβουλία ^[4].

Υπάρχουν επίσης περιλήψεις υποθέσεων που χρήζουν «ειδικής μνείας» ως κύριων παραδειγμάτων για κάθε κατηγορία.

2. Εξουσίες και διαδικασίες του Διαμεσολαβητή

Ο Διαμεσολαβητής βοηθά άτομα, εταιρείες και ενώσεις που αντιμετωπίζουν πρόβλημα με θεσμικό όργανο της ΕΕ ^[5]. Ταυτόχρονα, ο Διαμεσολαβητής εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον βοηθώντας τα θεσμικά όργανα να βελτιώσουν την ποιότητα των υπηρεσιών που παρέχουν. Εκτός από τη διερεύνηση καταγγελιών, η Διαμεσολαβήτρια μπορεί επίσης να κινήσει έρευνες με δική της πρωτοβουλία.

Τα θεσμικά όργανα υποχρεούνται να παρέχουν στον Διαμεσολαβητή τις πληροφορίες που είναι αναγκαίες για τη διεξαγωγή έρευνας. Ο Διαμεσολαβητής μπορεί να επιθεωρεί κάθε φάκελο θεσμικού οργάνου και να λαμβάνει μαρτυρίες από μέλη του προσωπικού. Οι εξουσίες αυτές καθορίζονται στο Καταστατικό του Διαμεσολαβητή ^[6] («Καταστατικό»). Εφόσον είναι αναγκαίο ή σκόπιμο σε μια υπόθεση, ο Διαμεσολαβητής μπορεί να ζητήσει από το θεσμικό όργανο να αναθεωρήσει τη θέση του, να παράσχει επανόρθωση ή να προβεί σε γενικές αλλαγές για το μέλλον. Εάν το θεσμικό όργανο απαντήσει σε διαπίστωση κακοδιοίκησης με μη ικανοποιητικό τρόπο, ο Διαμεσολαβητής μπορεί να επιστήσει την πολιτική προσοχή σε μια υπόθεση υποβάλλοντας ειδική έκθεση στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.

3. Ο αντίκτυπος του έργου του Διαμεσολαβητή

α. Λύσεις

Εάν ο Διαμεσολαβητής κρίνει ότι μια καταγγελία μπορεί να επιλυθεί γρήγορα, μπορεί να υποβάλει πρόταση λύσης στο οικείο θεσμικό όργανο, βάσει του άρθρου 3 παράγραφος 5 του Καταστατικού ^[7]. Τα νέα IP έχουν καταστήσει ευκολότερη και ταχύτερη την εξεύρεση λύσεων για την αντιμετώπιση της κακοδιοίκησης.

β. Συστάσεις

Συστάσεις μπορούν να διατυπώνονται κάθε φορά που ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει κακοδιοίκηση. Οι συστάσεις που απευθύνονται στα θεσμικά όργανα δημοσιεύονται ταυτόχρονα στον ιστότοπο του Διαμεσολαβητή.

Εάν η σύσταση απορριφθεί από το θεσμικό όργανο, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση επιβεβαιώνοντας τη διαπίστωση κακοδιοίκησης. Ο Διαμεσολαβητής μπορεί να υποβάλει ειδική έκθεση στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο σχετικά με κάθε έρευνα που περατώνεται με διαπίστωση κακοδιοίκησης, την οποία ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι παρουσιάζει σημαντικό δημόσιο ενδιαφέρον. Εάν η σύσταση γίνει δεκτή, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση σημειώνοντας το γεγονός αυτό.

γ. Προτάσεις

Οι προτάσεις βελτίωσης αποσκοπούν στη διασφάλιση συστημικής βελτίωσης στη διοίκηση της ΕΕ. Λαμβάνονται είτε με την απόφαση περάτωσης της υπόθεσης είτε σε προγενέστερο στάδιο της έρευνας.

δ. Διακανονισθείσες υποθέσεις

Ο Διαμεσολαβητής μπορεί να περατώσει μια έρευνα σε πρώιμο στάδιο χωρίς να προτείνει λύση εάν το θεσμικό όργανο διευθετήσει αυθόρμητα την υπόθεση αφού ενημερωθεί σχετικά.

ε. Στρατηγικές πρωτοβουλίες

Ο Διαμεσολαβητής μπορεί να επιλέξει να ασχοληθεί με θέματα στρατηγικής σημασίας χωρίς να κινήσει έρευνα, ανοίγοντας τη λεγόμενη «στρατηγική πρωτοβουλία»^[8]. Σκοπός των πρωτοβουλιών αυτών είναι να ανταλλάξουν προτάσεις με τα θεσμικά όργανα σχετικά με σημαντικά θέματα, να επιστήσουν την προσοχή σε θέματα δημόσιου ενδιαφέροντος ή να μάθουν περισσότερα για ένα συγκεκριμένο ζήτημα προτού αποφασίσουν αν είναι αναγκαίο να κινήσουν έρευνα. Το 2017 η Διαμεσολαβήτρια άνοιξε 8 στρατηγικές πρωτοβουλίες και έκλεισε 6.

4. Πώς ανταποκρίθηκαν τα θεσμικά όργανα στον Διαμεσολαβητή σε υποθέσεις που περατώθηκαν το 2017

α. Λύσεις που επιτεύχθηκαν ή επιτεύχθηκαν εν μέρει

Τα θεσμικά όργανα της ΕΕ αποδέχθηκαν συνολικά 20 προτάσεις λύσεων σε υποθέσεις που περατώθηκαν το 2017 ^[9]. Η Επιτροπή απέρριψε δύο προτάσεις λύσης ^[10].

Πίνακας 1 - Λύσεις που επιτεύχθηκαν ή επιτεύχθηκαν εν μέρει από το ίδρυμα

Φορέας	Λύσεις (εν μέρει) επιτευχθείσα
Ευρωπαϊκή Επιτροπή	9
Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης	1
Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων	2
Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF)	1
Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex)	4
Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων	1
Εκτελεστικός Οργανισμός Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Θεμάτων και Πολιτισμού	2
Σύνολο	20

 

Υπόθεση 1616/2016/MDC: Πώς χειρίστηκε ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex) αίτημα για πρόσβαση του κοινού σε αναφορές σχετικά με «σοβαρά περιστατικά» των επιχειρήσεών του στη Βουλγαρία

Δημοσιογράφος, ο οποίος αναζήτησε και έλαβε δημόσια πρόσβαση σε «αναφορές σοβαρών περιστατικών» (SIR) ^[11] από «επιχειρήσεις» του Frontex στη Βουλγαρία, θεώρησε ότι ο Frontex δεν είχε εντοπίσει όλες τις SIR από την περίοδο που αφορούσε το αίτημά του. Κατήγγειλε στη Διαμεσολαβήτρια ότι i) ο Frontex συστηματικά δεν εντοπίζει όλες τις SIR σχετικά με επιχειρήσεις στη Βουλγαρία· και ii) κατά την εξέταση αιτήσεων πρόσβασης του κοινού, ο Frontex απαλείφει τις SIR κατά τρόπο που δεν συνάδει με τους κανόνες της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα ^[12].

Μετά την έρευνά της, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε στον Frontex: i) αποκαλύπτουν πρόσθετες SIR που εντοπίστηκαν κατά τη διάρκεια της επιθεώρησης του Διαμεσολαβητή· ii) να αναπτύξει, το συντομότερο δυνατόν, εργαλεία που θα διευκολύνουν τον εντοπισμό εγγράφων στο σύστημα αρχείων του· iii) δεσμεύονται να εξηγούν καλύτερα τους λόγους για τους οποίους αποκρύπτουν ή δεν αποκαλύπτουν έγγραφα· και iv) επαναξιολογεί τις διαγραφές που πραγματοποίησε σε ορισμένες από τις SIR που ζήτησε η καταγγέλλουσα, με σκοπό τη χορήγηση περαιτέρω μερικής πρόσβασης σε αυτές.

Ο Frontex αποδέχθηκε τις προτάσεις λύσης και έλαβε μέτρα για την εφαρμογή τους. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είχε εξευρεθεί λύση και περάτωσε την έρευνα.

β. Συστάσεις αποδεκτές ή εν μέρει αποδεκτές

Τα θεσμικά όργανα της ΕΕ αποδέχθηκαν ή αποδέχθηκαν εν μέρει συνολικά 11 συστάσεις σε υποθέσεις που περατώθηκαν το 2017 ^[13].

Πέντε συστάσεις απορρίφθηκαν από την Επιτροπή, μία από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης, μία από την ΕΤΕπ και μία από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF). Οι υποθέσεις αυτές περατώθηκαν με ευρήματα κακοδιοίκησης.

Πίνακας 2 - Συστάσεις που έγιναν δεκτές ή έγιναν εν μέρει δεκτές από το θεσμικό όργανο

Φορέας	Συστάσεις (εν μέρει) αποδεκτές
Ευρωπαϊκή Επιτροπή	7
Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα	1
Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης	1
Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή	2
Σύνολο	11

 

Υπόθεση OI/6/2014/NF: Η σύνθεση και η διαφάνεια των ομάδων εμπειρογνωμόνων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής

Η εν λόγω στρατηγική έρευνα εξέτασε τις ομάδες που συγκρότησε η Επιτροπή για την παροχή συμβουλών από εξωτερικούς εμπειρογνώμονες σε συγκεκριμένους τομείς πολιτικής. Η Διαμεσολαβήτρια διεξήγαγε δημόσια διαβούλευση και υπέβαλε σειρά προτάσεων στην Επιτροπή σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο: διασφάλιση ισορροπημένης σύνθεσης των ομάδων εμπειρογνωμόνων, συμπεριλαμβανομένου του τρόπου βελτίωσης των διαδικασιών επιλογής των μελών τους· να βελτιώσει τη συμβατότητα και τις συνέργειες με το Μητρώο Διαφάνειας ^[14]· να ενισχύσουν την πολιτική σύγκρουσης συμφερόντων για μεμονωμένους εμπειρογνώμονες που διορίζονται υπό την προσωπική τους ιδιότητα· και να βελτιώσει τις πληροφορίες που είναι διαθέσιμες στο δημόσιο μητρώο για τις ομάδες εμπειρογνωμόνων. Ο Διαμεσολαβητής

διατύπωσε επίσης δύο ειδικές συστάσεις προς την Επιτροπή με σκοπό τη βελτίωση της διαφάνειας των εργασιών των ομάδων εμπειρογνωμόνων: ότι τα πρακτικά των συνεδριάσεων των ομάδων εμπειρογνωμόνων είναι ουσιαστικά και λεπτομερή και ότι οι συζητήσεις των ομάδων είναι εξ ορισμού μη εμπιστευτικές.

Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Επιτροπή αναθεώρησε το σύστημά της για τις ομάδες εμπειρογνωμόνων σε μεγάλο βαθμό σύμφωνα με τις προτάσεις του Διαμεσολαβητή, αναθεωρώντας τους ισχύοντες κανόνες ^[15]. Ειδικότερα, η Επιτροπή κατέστησε τη διαδικασία επιλογής για τα μέλη των ομάδων εμπειρογνωμόνων πιο διαφανή, έθεσε σε εφαρμογή μια νέα πολιτική σύγκρουσης συμφερόντων για μεμονωμένους εμπειρογνώμονες και εισήγαγε την απαίτηση οι οργανώσεις και τα αυτοαπασχολούμενα άτομα να είναι εγγεγραμμένα στο Μητρώο Διαφάνειας προκειμένου να διορίζονται σε ομάδες εμπειρογνωμόνων.

Η Επιτροπή βελτίωσε επίσης τη διαφάνεια των εργασιών των ομάδων εμπειρογνωμόνων. Τα πρακτικά των συνεδριάσεων πρέπει πλέον να είναι «ουσιαστικά και πλήρη» και οι ομάδες εμπειρογνωμόνων μπορούν να αποφασίσουν να διαβουλευθούν δημόσια. Η Διαμεσολαβήτρια θεώρησε ότι αυτό συνιστά ικανοποιητική πρόοδο, αλλά θα παρακολουθεί τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή εξακολουθεί να βελτιώνει τη διαφάνεια του έργου των ομάδων εμπειρογνωμόνων της.

Υπόθεση 454/2014/PMC: Η πρακτική της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ) να προσφέρει μη αμειβόμενη πρακτική άσκηση στις αντιπροσωπείες της ΕΕ

Η Διαμεσολαβήτρια εξέτασε την πρακτική της ΕΥΕΔ να προσφέρει μόνο μη αμειβόμενες περιόδους πρακτικής άσκησης στις αντιπροσωπείες της ΕΕ, κατόπιν καταγγελίας πρώην ασκούμενου ο οποίος ισχυρίστηκε ότι αυτό εισάγει διακρίσεις εις βάρος νέων από λιγότερο εύπορα περιβάλλοντα.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η μη αμειβόμενη πρακτική άσκηση μπορεί να οδηγήσει σε μια κατάσταση που εισάγει διακρίσεις, δεδομένου ότι τα άτομα που προέρχονται από λιγότερο προνομιούχα περιβάλλοντα είναι πιθανότερο να μην διαθέτουν τα οικονομικά μέσα για να πραγματοποιήσουν τέτοιες περιόδους πρακτικής άσκησης. Διαπιστώνει ότι η πρακτική της ΕΥΕΔ συνιστά κακοδιοίκηση και, ως εκ τούτου, συνιστά στην ΕΥΕΔ να καταβάλει σε όλους τους ασκουμένους της, συμπεριλαμβανομένων των ασκουμένων στις αντιπροσωπείες της ΕΕ, κατάλληλη αποζημίωση.

Η ΕΥΕΔ αποδέχθηκε τη σύσταση και, αφού έλαβε την έγκριση των «αρμόδιων για τον προϋπολογισμό αρχών», θέσπισε νέους κανόνες για να διασφαλίσει ότι οι εν λόγω περίοδοι πρακτικής άσκησης αμείβονται πλέον ^[16]. 

Υπόθεση 1688/2015/JAP: Η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να ανακτήσει κονδύλια από συμμετέχοντα σε έργο της ΕΕ για τους ηλικιωμένους και τις ΤΠΕ

Ο καταγγέλλων είναι μη κερδοσκοπικός οργανισμός με έδρα το Βέλγιο, ο οποίος συμμετείχε σε χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ έργο με στόχο την αντιμετώπιση των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν οι ηλικιωμένοι που χρησιμοποιούν λύσεις ΤΠΕ. Στο πλαίσιο δημοσιονομικού ελέγχου διαπιστώθηκε ότι το σύστημα που χρησιμοποίησε ο καταγγέλλων για την καταγραφή του χρόνου εργασίας ήταν αναξιόπιστο. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή επιδίωξε να ανακτήσει περισσότερα από 85 000 ευρώ από τον καταγγέλλοντα.

Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι οι ελεγκτές είχαν επίσης αναγνωρίσει ότι το έργο που επιτέλεσε ο καταγγέλλων σε δύο συγκεκριμένα «παραδοτέα» ήταν νόμιμο, όπως και ο σχετικός χρόνος εργασίας. Το θεώρησε άδικο και

δυσανάλογο το γεγονός ότι η Επιτροπή θέλησε να ανακτήσει όλα τα κονδύλια λόγω των γενικών αδυναμιών του συστήματος καταγραφής χρόνου. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε κακοδιοίκηση στη συμπεριφορά της Επιτροπής και της συνέστησε να αναθεωρήσει την απόφασή της και να μειώσει αναλόγως το ποσό που επιδίωκε να ανακτήσει.

Η Επιτροπή αποδέχθηκε πλήρως τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας και συμφώνησε να μειώσει το προς ανάκτηση ποσό κατά σχεδόν 37 000 EUR.

Το ακόλουθο παράδειγμα αφορά υπόθεση στην οποία οι συστάσεις της Διαμεσολαβήτριας δεν έγιναν δεκτές και η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση επιβεβαιώνοντας τα πορίσματά της περί κακοδιοίκησης.

Υπόθεση 682/2014/JF: Η απαίτηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να παρέχουν τα άτομα που ζητούν πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα την ταχυδρομική τους διεύθυνση

Η υπόθεση αυτή αφορούσε την άρνηση της Επιτροπής να καταχωρίσει αίτηση πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα από μη κυβερνητική οργάνωση, καθώς δεν είχε παράσχει ταχυδρομική διεύθυνση. Ενώ η Διαμεσολαβήτρια συμφώνησε ότι τα θεσμικά όργανα της ΕΕ πρέπει να λαμβάνουν κατάλληλα και αναλογικά μέτρα για την επαλήθευση της ταυτότητας όσων ζητούν πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα, έκρινε ότι θα πρέπει επίσης να διασφαλίζουν την ευρύτερη και ευκολότερη δυνατή πρόσβαση.

Η Διαμεσολαβήτρια διατύπωσε συστάσεις για την αντιμετώπιση αυτού του ζητήματος. Ειδικότερα, ζήτησε από την Επιτροπή να καταχωρίσει και να διεκπεραιώσει αμέσως το αίτημα του καταγγέλλοντος και να μην απαιτεί πλέον ταχυδρομική διεύθυνση από όσους ζητούν πρόσβαση σε έγγραφα, εάν παρείχαν κατάλληλη εναλλακτική μορφή επικοινωνίας (όπως διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου). Δεδομένου ότι η Επιτροπή απέρριψε τις συστάσεις, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση με δύο διαπιστώσεις κακοδιοίκησης.

Στο πλαίσιο αυτής της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια υπέβαλε επίσης προτάσεις στην Επιτροπή για τον εκσυγχρονισμό του τρόπου με τον οποίο χειρίζεται τις αιτήσεις πρόσβασης σε έγγραφα. Μία από τις προτάσεις ήταν ότι η Επιτροπή θα πρέπει να εξετάσει εναλλακτικά επιγραμμικά συστήματα ή ηλεκτρονικά μέσα επικοινωνίας. Μετά την περάτωση της έρευνας, η Επιτροπή ανέφερε στον Διαμεσολαβητή ότι ανέλυε τη δυνατότητα δημιουργίας νέου ηλεκτρονικού συστήματος κοινοποίησης για τις αιτήσεις πρόσβασης σε έγγραφα.

γ. Παρακολούθηση των προτάσεων βελτίωσης

Υποβλήθηκαν συνολικά 58 προτάσεις σε 26 υποθέσεις που περατώθηκαν το 2017 [^17]. Πολλές από τις προτάσεις αυτές υποβλήθηκαν στο πλαίσιο αυτεπάγγελτων ερευνών. Η συνέχεια που δόθηκε στις προτάσεις ήταν ικανοποιητική στο 84 % των περιπτώσεων. Το ποσοστό αυτό είναι χαμηλότερο από το περσινό 94 %.

Πίνακας 3 - Ικανοποιητικές απαντήσεις στις προτάσεις που υποβλήθηκαν το 2017 ανά θεσμικό όργανο

Φορέας	Προτάσεις	Ικανοποιητικές απαντήσεις	% ικανοποιητικές απαντήσεις
Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο	1	0	0%
Ευρωπαϊκή Επιτροπή	35	28	80%
Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης	3	3	100%
Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή	1	1	100%
Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων	1	1	100%
Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού	7	6	86%
Ευρωπαϊκός Οργανισμός Περιβάλλοντος	1	1	100%
Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων	1	1	100%
Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων	5	5	100%
Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Υποστήριξης για το Άσυλο	1	1	100%
Εκτελεστικός Οργανισμός Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Θεμάτων και Πολιτισμού	2	2	100%
Σύνολο	58	49	84%

Έρευνα πρωτοβουλίας OI/2/2016/RH: Πώς χειρίστηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φακέλους σχετικά με την τοξικότητα των χημικών ουσιών

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή χειρίστηκε φακέλους σχετικά με την αξιολόγηση χημικών ουσιών βάσει των κανόνων REACH της ΕΕ ^[18]. Ειδικότερα, η έρευνα εξέτασε τις καθυστερήσεις στην επεξεργασία φακέλων για την αξιολόγηση της αναπαραγωγικής τοξικότητας 216 χημικών ουσιών. Λόγω της προόδου που σημειώθηκε κατά τη διάρκεια της έρευνάς της, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση, αλλά κάλεσε την Επιτροπή να υποβάλει έκθεση για να επιβεβαιώσει ότι είχε λάβει τα συμφωνηθέντα μέτρα. Η Διαμεσολαβήτρια κάλεσε επίσης όλα τα μέρη που συμμετείχαν στην παρακολούθηση των αξιολογήσεων των χημικών ουσιών στο πλαίσιο του REACH να αντιμετωπίσουν μια συστημική έλλειψη που εντοπίστηκε στην έρευνά της, και συγκεκριμένα την έλλειψη κινήτρων για όσους καταχωρίζουν χημικές ουσίες να επικαιροποιήσουν τους φακέλους τους.

Η Επιτροπή υπέβαλε έκθεση στον Διαμεσολαβητή, περιγράφοντας την πρόοδο που είχε σημειώσει όσον αφορά την επεξεργασία των φακέλων. Αναγνώρισε ότι εξακολουθούν να υπάρχουν προβλήματα στην προσπάθεια των εταιρειών να επικαιροποιήσουν τους φακέλους καταχώρισής τους και ότι θα υποβάλει προτάσεις για την αντιμετώπισή τους το 2019, κατόπιν διαβούλευσης με τα ενδιαφερόμενα μέρη, μεταξύ άλλων μέσω νέας παράγωγης νομοθεσίας.

Έρευνα πρωτοβουλίας OI/6/2016/AB: Πρόληψη συγκρούσεων συμφερόντων με τους «ειδικούς συμβούλους» της Ευρωπαϊκής Επιτροπής

Αυτή η στρατηγική έρευνα εξέτασε τους κανόνες και τις πρακτικές της Επιτροπής προκειμένου να διασφαλιστεί ότι οι «ειδικοί σύμβουλοί» της, οι οποίοι παρέχουν συμβουλές στους Επιτρόπους, δεν αντιμετωπίζουν συγκρούσεις συμφερόντων που προκύπτουν από τις δραστηριότητές τους εκτός της Επιτροπής.  Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ικανοποίησή της για το γεγονός ότι η Επιτροπή βελτίωσε τον τρόπο διατύπωσης των καθηκόντων των ειδικών συμβούλων. Ήταν επίσης θετικός για τα μέτρα

είχε καταρτιστεί για τον μετριασμό των κινδύνων πιθανών συγκρούσεων συμφερόντων. Ωστόσο, παρατήρησε ότι η Επιτροπή δεν παρείχε πάντοτε πειστικές εξηγήσεις ως προς τους λόγους για τους οποίους θεωρούσε ότι οι εξωτερικές δραστηριότητες των ειδικών συμβούλων δεν ενείχαν δυνητικούς κινδύνους.

Η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή θα μπορούσε να βελτιώσει περαιτέρω τις πρακτικές της και διατύπωσε δέκα προτάσεις. Οι δράσεις αυτές επικεντρώθηκαν στα εξής: υιοθέτηση μιας πιο προορατικής προσέγγισης για την αξιολόγηση των κινδύνων συγκρούσεων προτού εξελιχθούν σε πραγματικά προβλήματα· τη χρήση σαφών και αποτελεσματικών μέτρων μετριασμού για την αντιμετώπιση των κινδύνων που προκύπτουν· και την ενίσχυση της πρόσβασης του κοινού σε πληροφορίες σχετικά με τους ειδικούς συμβούλους.

Η Επιτροπή συμφώνησε ότι πρέπει να σημειωθεί περαιτέρω πρόοδος όσον αφορά την αξιολόγηση των κινδύνων σύγκρουσης συμφερόντων και την εφαρμογή πιο συγκεκριμένων και επιχειρησιακών μέτρων μετριασμού για την αντιμετώπιση των εν λόγω κινδύνων. Αναγνώρισε ότι θα μπορούσε να διατυπώσει καλύτερα τις εντολές των ειδικών συμβούλων και να υιοθετήσει παραδείγματα για την αξιολόγηση πιθανών συγκρούσεων.

Η Επιτροπή δεσμεύτηκε επίσης να εφαρμόσει πλήρως την υφιστάμενη συμβατική υποχρέωση των ειδικών συμβούλων να δηλώνουν κάθε νέα δραστηριότητα που αναλαμβάνουν. Συμφώνησε επίσης να εξετάσει το ενδεχόμενο δημοσίευσης στο διαδίκτυο των δηλώσεων δραστηριοτήτων και των δηλώσεων αξιοπιστίας των ειδικών συμβούλων. Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ικανοποίησή της για τη δέσμευση της Επιτροπής να βελτιώσει περαιτέρω τις πρακτικές της και δεσμεύτηκε να δώσει συνέχεια στην έρευνα εντός δύο ετών.

Υπόθεση 1475/2016/JAS: Πώς ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (EMA) διενήργησε εκτίμηση κινδύνου σχετικά με τα εμβόλια κατά του ιού των ανθρώπινων θηλωμάτων (HPV)

Η υπόθεση αυτή αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο ο EMA διενήργησε εκτίμηση κινδύνου σχετικά με τα εμβόλια κατά του HPV. Η λεγόμενη «διαδικασία παραπομπής» αποσκοπούσε στην εξέταση του κατά πόσον υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν αιτιώδη συνάφεια μεταξύ του εμβολιασμού κατά του HPV και δύο συνδρόμων, αλλά δεν διαπίστωσε καμία σχέση. Οι καταγγέλλοντες διαφώνησαν με τις επιστημονικές εργασίες στις οποίες βασίστηκε το εν λόγω πόρισμα και εξέφρασαν ανησυχίες σχετικά με τη διαφάνεια και την αμεροληψία της διαδικασίας.

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα για να αξιολογήσει κατά πόσον ο EMA διέθετε τις αναγκαίες διαδικαστικές εγγυήσεις για να διασφαλίσει ότι η εξέταση των επιστημονικών στοιχείων είναι πλήρης και ανεξάρτητη, καθώς και κατά πόσον οι εν λόγω εγγυήσεις εφαρμόστηκαν ορθά στην προκειμένη περίπτωση.

Απαντώντας σε πρόταση της Διαμεσολαβήτριας κατά τη διάρκεια της έρευνάς της, ο EMA συμφώνησε να επανεξετάσει τις απαιτήσεις εμπιστευτικότητας για τους εμπειρογνώμονές του, ώστε να μπορούν να συζητούν δημοσίως τις λεπτομέρειες της επιστημονικής συζήτησης, μόλις ολοκληρωθεί η εν λόγω συζήτηση. Η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από τον EMA, ωστόσο πρότεινε να δημοσιοποιήσει προορατικά όσο το δυνατόν περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το επιστημονικό έργο των εσωτερικών συμβουλευτικών επιτροπών του και να εξετάσει το ενδεχόμενο να δημοσιοποιήσει καταλόγους όλων των σχετικών εγγράφων που σχετίζονται με κάθε διαδικασία παραπομπής ή να εξετάσει άλλους τρόπους για να βοηθήσει τα ενδιαφερόμενα άτομα να εντοπίσουν τα έγγραφα που θα ήθελαν να αποκτήσουν.

Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για το γεγονός ότι, συνολικά, ο EMA επέδειξε προθυμία να δώσει συνέχεια στις προτάσεις της. Επανεξετάζει τις απαιτήσεις εμπιστευτικότητας. Έχει επίσης δεσμευτεί να βελτιώσει την πρόσβαση σε πληροφορίες για τα προϊόντα και αναπτύσσει πιο φιλικές προς το κοινό πληροφορίες σχετικά με τις διαδικασίες αξιολόγησής της. Ο EMA αναδιαρθρώνει επίσης τον ιστότοπό του για να βελτιώσει τη χρηστικότητα και τη λειτουργία αναζήτησης εγγράφων. Ο EMA διαφώνησε με την πρόταση της Διαμεσολαβήτριας να καταρτίσει καταλόγους

δημόσια τα σχετικά έγγραφα. Ωστόσο, με τη δημιουργία ομάδας που θα βοηθά στις αιτήσεις πρόσβασης σε έγγραφα, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι ο EMA έχει βρει αποδεκτή εναλλακτική λύση.

Υπόθεση 7/2016/PL: Οι γλώσσες που διατίθενται στις δημόσιες διαβουλεύσεις που διοργανώνει η Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Η υπόθεση αφορούσε το γεγονός ότι οι δημόσιες διαβουλεύσεις στον ιστότοπο της Επιτροπής συχνά δεν ήταν διαθέσιμες σε όλες τις επίσημες γλώσσες της ΕΕ. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα, κατά τη διάρκεια της οποίας η Επιτροπή εκπόνησε νέα γλωσσική πολιτική σχετικά με τις δημόσιες διαβουλεύσεις. Τα νέα μέτρα περιλαμβάνουν, για παράδειγμα, τη μετάφραση των δημόσιων διαβουλεύσεων που σχετίζονται με το πρόγραμμα εργασίας της Επιτροπής σε όλες τις επίσημες γλώσσες της ΕΕ. Η νέα πολιτική εισήγαγε επίσης μια διαδικασία για τον καθορισμό των γλωσσών στις οποίες θα πρέπει να μεταφράζονται άλλες δημόσιες διαβουλεύσεις.

Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα, αλλά πρότεινε στην Επιτροπή να παρακολουθεί εκ του σύνεγγυς τον αντίκτυπο της νέας γλωσσικής πολιτικής της και τον βαθμό στον οποίο σέβεται την αρχή ότι οι δημόσιες διαβουλεύσεις θα πρέπει να είναι διαθέσιμες σε όλες τις επίσημες γλώσσες της ΕΕ. Η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε επίσης να συμπεριλάβει η Επιτροπή, στον ειδικό ιστότοπό της για τις δημόσιες διαβουλεύσεις, μια ενότητα που θα περιγράφει τη νέα γλωσσική πολιτική της και θα εξηγεί τους λόγους για τους οποίους ορισμένες διαβουλεύσεις δεν είναι διαθέσιμες σε όλες τις γλώσσες της ΕΕ.

Στην απάντησή της για τη συνέχεια που δόθηκε, η Επιτροπή δήλωσε ότι έχει ήδη σημειωθεί σημαντική αύξηση του αριθμού των δημόσιων διαβουλεύσεων που μεταφράζονται. Έχει επίσης συμπεριλάβει επεξήγηση της γλωσσικής πολιτικής της στο διαδίκτυο. Η Διαμεσολαβήτρια θα συνεχίσει να παρακολουθεί την κατάσταση στο πλαίσιο ευρύτερης δημόσιας διαβούλευσης που ξεκίνησε σχετικά με τη χρήση των γλωσσών στα θεσμικά όργανα της ΕΕ.

δ. Ποσοστά συμμόρφωσης για υποθέσεις που περατώθηκαν το 2017

Το συνολικό ποσοστό συμμόρφωσης με τις προτάσεις της Διαμεσολαβήτριας για υποθέσεις που περατώθηκαν το 2017 ανήλθε σε 81 %. Τα θεσμικά όργανα αντέδρασαν θετικά σε 80 από τις 99 προτάσεις που υπέβαλε ο Διαμεσολαβητής για τη διόρθωση ή τη βελτίωση των διοικητικών πρακτικών τους ^[19]. Το ποσοστό συμμόρφωσης βασίζεται στον αριθμό των θετικών απαντήσεων στις προτάσεις λύσεων, τις συστάσεις και τις προτάσεις που διατυπώθηκαν σε υποθέσεις που περατώθηκαν το 2017. Υπήρξαν 148 ακόμη υποθέσεις στις οποίες ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι τα θεσμικά όργανα είχαν λάβει μέτρα για τη βελτίωση του τρόπου λειτουργίας τους.

Όπως προκύπτει από τον πίνακα 4 κατωτέρω, το ποσοστό συμμόρφωσης ποικίλλει από το ένα ίδρυμα στο άλλο. Οκτώ από τα 14 θεσμικά όργανα που εξετάστηκαν είχαν ποσοστό συμμόρφωσης 100 %, ενώ η Επιτροπή - η οποία είναι υπεύθυνη για τις περισσότερες περιπτώσεις - είχε ποσοστό συμμόρφωσης 76 %.

Μολονότι οι στατιστικές αυτές βασίζονται συχνά σε πολύ λίγες περιπτώσεις, οποιοδήποτε αποτέλεσμα χαμηλότερο του 100 % σημαίνει ότι το θεσμικό όργανο δεν συμμορφώθηκε με πρόταση του Διαμεσολαβητή.

Το ποσοστό συμμόρφωσης όσον αφορά τις συστάσεις της Διαμεσολαβήτριας ήταν χαμηλότερο απ’ ό,τι όσον αφορά τις προτάσεις λύσεων ή τις προτάσεις. Τα θεσμικά όργανα αποδέχθηκαν 11 από τις 19 συστάσεις που διατυπώθηκαν.

Πίνακας 4 - Ποσοστό συνολικής συμμόρφωσης ανά ίδρυμα

Φορέας	Λύσεις, συστάσεις, προτάσεις	Ικανοποιητικές απαντήσεις	% Ικανοποιητικές απαντήσεις
Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο	1	0	0%
Ευρωπαϊκή Επιτροπή	58	44	76%
Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα	1	1	100%
Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης	6	5	83%
Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή	3	3	100%
Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων	4	3	75%
Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού	7	6	86%
Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF)	2	1	50%
Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (Frontex)	4	4	100%
Ευρωπαϊκός Οργανισμός Περιβάλλοντος	1	1	100%
Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων	2	2	100%
Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων	5	5	100%
Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Υποστήριξης για το Άσυλο	1	1	100%
Εκτελεστικός Οργανισμός Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Θεμάτων και Πολιτισμού	4	4	100%
Σύνολο	99	80	81%

5. Συμπέρασμα

Η παρούσα έκθεση αποτελεί ετήσια προσπάθεια μέτρησης της συμμόρφωσης με τις προτάσεις του Διαμεσολαβητή από στατιστική άποψη. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο αντίκτυπος δεν αποτυπώνεται απαραιτήτως σε ετήσιο ποσοστό συμμόρφωσης. Υπάρχουν, για παράδειγμα, περιπτώσεις στις οποίες τα θεσμικά όργανα μπορούν να συμμορφωθούν σε μεταγενέστερη ημερομηνία με πρόταση του Διαμεσολαβητή.

Για παράδειγμα, τον Ιούλιο του 2015, η Διαμεσολαβήτρια κάλεσε την Επιτροπή να δημοσιεύει προορατικά τις αποφάσεις που λαμβάνει για την έγκριση δραστηριοτήτων μετά τη λήξη της θητείας των πρώην Επιτρόπων, καθώς και τις γνώμες σχετικά με τις δραστηριότητες αυτές της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας, ενός τριμελούς συμβουλευτικού οργάνου ^[20] . Η Επιτροπή αρνήθηκε τότε για λόγους προστασίας της ιδιωτικής ζωής και για την προστασία των εμπορικών πληροφοριών. Ωστόσο, τον Σεπτέμβριο του 2017, η Επιτροπή υπέβαλε νέο σχέδιο κώδικα δεοντολογίας για τους Επιτρόπους, το οποίο προβλέπει την προορατική δημοσίευση των εν λόγω αποφάσεων και των σχετικών γνωμοδοτήσεων της ΕΟΚΕ. Εγκρίθηκε επίσημα τον Φεβρουάριο του 2018 ^[21]. Ο Διαμεσολαβητής εκφράζει την ικανοποίησή του για την πρόοδο αυτή.

Όπου είναι δυνατόν, είναι προτιμότερο να επιτυγχάνονται βελτιώσεις νωρίτερα. Πρόκειται για την πρώτη έκθεση που περιλαμβάνει υποθέσεις που περατώθηκαν αποκλειστικά στο πλαίσιο των νέων ΠΕ. Ο κύριος σκοπός των νέων IP είναι να μας επιτρέψουν να χειριστούμε τις υποθέσεις με πιο αποτελεσματικό τρόπο και να επιταχύνουμε τα πράγματα. Βρισκόμαστε στη διαδικασία αξιολόγησης των επιπτώσεών τους και θα υποβάλουμε σχετική έκθεση το επόμενο έτος.

 

[1] Για συντομία, η παρούσα έκθεση χρησιμοποιεί τον όρο «θεσμικό όργανο» για να αναφερθεί σε όλα τα θεσμικά και λοιπά όργανα και οργανισμούς της ΕΕ.

[2] https://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/provisions.faces

[3] Στο πλαίσιο των νέων ολοκληρωμένων έργων, οι «συστάσεις» χρησιμοποιούνται συνήθως για την αντιμετώπιση όλων των ευρημάτων κακοδιοίκησης πριν από την περάτωση μιας έρευνας. Στο παρελθόν, η Διαμεσολαβήτρια χρησιμοποίησε τον όρο «κριτική παρατήρηση» όταν περάτωσε μια υπόθεση με διαπίστωση κακοδιοίκησης. Τα νέα ΟΕ αντικατέστησαν την έννοια των «κριτικών παρατηρήσεων» με την απλή και σαφή έννοια των «διαπιστώσεων κακοδιοίκησης». Εάν μια σύσταση απορριφθεί από το θεσμικό όργανο, η υπόθεση περατώνεται με «διαπίστωση κακοδιοίκησης».

Τα νέα ΠΕ αντικατέστησαν επίσης την έννοια των «περαιτέρω παρατηρήσεων» με την έννοια των «προτάσεων βελτίωσης», οι οποίες αποσκοπούν στη διασφάλιση συστημικής βελτίωσης στη διοίκηση της ΕΕ.

[4] Βλ. τμήμα 3ε κατωτέρω.

[5] Το άρθρο 228 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης εξουσιοδοτεί τον Διαμεσολαβητή να διερευνά περιπτώσεις κακοδιοίκησης στο πλαίσιο της δράσης των θεσμικών οργάνων της Ένωσης, με εξαίρεση το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά την άσκηση των δικαιοδοτικών του καθηκόντων.

[6] Απόφαση 2008/587 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 18ης Ιουνίου 2008, για την τροποποίηση της απόφασης 94/262 σχετικά με το καθεστώς του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή και τους γενικούς όρους άσκησης των καθηκόντων του (ΕΕ 2008, L 189, σ. 25).

[7] Το άρθρο 3 παράγραφος 5 του Καταστατικού προβλέπει ότι «Στο μέτρο του δυνατού, ο Διαμεσολαβητής αναζητεί λύση από κοινού με το οικείο θεσμικό όργανο ή οργανισμό προκειμένου να εξαλειφθεί το κρούσμα κακοδιοίκησης και να ικανοποιηθεί η καταγγελία».

[8] Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις στρατηγικές πρωτοβουλίες της Διαμεσολαβήτριας, μπορείτε να συμβουλευτείτε τον ακόλουθο σύνδεσμο: https://www.ombudsman.europa.eu/en/strategic-issues/strategic-initiatives

[9] Σε δύο από αυτές τις περιπτώσεις, ενώ δεν υπήρχε επίσημη πρόταση λύσης, τα θεσμικά όργανα αποδέχθηκαν τις προτάσεις που υπέβαλε ο Διαμεσολαβητής κατά τη διάρκεια της έρευνας. Το αποτέλεσμα αυτών των υποθέσεων καταγράφηκε ως «επίλυση (εν μέρει) επιτευχθείσα».

[10] Σε τέσσερις περιπτώσεις, τα θεσμικά όργανα απέρριψαν προτάσεις λύσης και τις επακόλουθες συστάσεις. Προκειμένου να αποφευχθεί η διπλή καταμέτρηση, τα στατιστικά στοιχεία περιλαμβάνουν μόνο την αρνητική συνέχεια που δόθηκε στις συστάσεις σε αυτές τις περιπτώσεις.

[11] Ως «σοβαρό περιστατικό» ορίζεται από τον Frontex συμβάν ή περιστατικό που μπορεί να επηρεάσει ή να είναι συναφές με την αποστολή του Frontex ή την εικόνα της ή την ασφάλεια και προστασία των συμμετεχόντων στην αποστολή. Στα παραδείγματα περιλαμβάνονται παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων, του δικαίου της ΕΕ, του διεθνούς δικαίου σχετικά με την πρόσβαση στη διεθνή προστασία και του κώδικα δεοντολογίας του Frontex. Οι αναφορές σοβαρών περιστατικών συλλέγονται και αναλύονται από το «Κέντρο Επιχειρήσεων» του Frontex.

[12] Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής, ΕΕ 2001, L 145, σ. 43.

[13] Μερική αποδοχή μιας σύστασης επέρχεται όταν το ίδρυμα έχει ανταποκριθεί πραγματικά σε κεντρικά σημεία της σύστασης με εποικοδομητικό τρόπο.

[14] Το Μητρώο Διαφάνειας της ΕΕ είναι ένα δημόσιο μητρώο που διαχειρίζονται από κοινού η Επιτροπή και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το οποίο επιδιώκει να παρέχει πληροφορίες σχετικά με τις οργανώσεις και τους εκπροσώπους συμφερόντων που αλληλεπιδρούν με τα θεσμικά όργανα.

[15] Απόφαση της Επιτροπής για τη θέσπιση οριζόντιων κανόνων σχετικά με τη δημιουργία και τη λειτουργία των ομάδων εμπειρογνωμόνων της Επιτροπής, 30 Μαΐου 2016, C(2016) 3301 final.

[16] Απόφαση του Γενικού Διευθυντή Προϋπολογισμού και Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης της 21ης Δεκεμβρίου 2017, διαθέσιμη στον ακόλουθο σύνδεσμο:  https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/admin2017_28_of_21.12.2017_0.pdf

[17] Όταν διατυπώνεται πρόταση σε απόφαση με την οποία περατώνεται έρευνα, το θεσμικό όργανο καλείται κανονικά να απαντήσει εντός έξι μηνών. Δεδομένου ότι τα ενδιαφερόμενα θεσμικά όργανα δεν έχουν ακόμη απαντήσει, τα στατιστικά στοιχεία της παρούσας έκθεσης δεν περιλαμβάνουν:

i) δύο προτάσεις που διατυπώθηκαν στην απόφαση περάτωσης της υπόθεσης 266/2016/PMC κατά της Επιτροπής, και

ii) μία πρόταση που διατυπώθηκε στην απόφαση περάτωσης της υπόθεσης 639/2017/TN κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού.

[18] Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων, ΕΕ L 396 της 30.12.2006, σ. 1-849.

[19] Βλ. υποσημειώσεις 9-10 ανωτέρω.

[20] https://www.ombudsman.europa.eu/el/correspondence/en/61417

[21] Απόφαση της Επιτροπής, της 31ης Ιανουαρίου 2018, σχετικά με κώδικα δεοντολογίας για τα μέλη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία καταργεί και αντικαθιστά τον κώδικα δεοντολογίας της 20ής Απριλίου 2011 και την απόφαση της Επιτροπής για τη σύσταση της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας της 21ης Οκτωβρίου 2003.