Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων είναι θυγατρική διεθνούς εταιρείας που ειδικεύεται στον σχεδιασμό επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, συμπεριλαμβανομένων λύσεων λογισμικού. Μεταξύ του 2009 και του 2012, η καταγγέλλουσα ανέλαβε μια τσεχική εταιρεία («η συμμετέχουσα εταιρεία») η οποία είχε συμμετάσχει σε διάφορα έργα στο πλαίσιο του έκτου και του έβδομου προγράμματος-πλαισίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την έρευνα και την τεχνολογική ανάπτυξη (6ο και 7ο ΠΠ). Η συμμετοχή της εταιρείας στα έργα αυτά χρηματοδοτήθηκε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή μέσω επιχορηγήσεων. Οι όροι που διέπουν τις επιχορηγήσεις αυτές καθορίστηκαν σε διάφορες «συμφωνίες επιχορήγησης».

2. Το 2009, η Επιτροπή διέταξε τη διενέργεια δημοσιονομικών ελέγχων των έργων. Τα σχέδια εκθέσεων ελέγχου διαπίστωσαν ότι υπήρχαν ελλείψεις στη λογιστική των έργων και πρότειναν στην Επιτροπή να επιδιώξει να ανακτήσει από τον καταγγέλλοντα σημαντικά ποσά των επιχορηγήσεων που είχε καταβάλει (περίπου 50 %). Η Επιτροπή απέστειλε τα σχέδια εκθέσεων ελέγχου στον καταγγέλλοντα το 2012 και το 2013.

3. Ο καταγγέλλων εξέφρασε την άποψη ότι τα πορίσματα των σχεδίων εκθέσεων ελέγχου ήταν εσφαλμένα και ζήτησε από την Επιτροπή να περατώσει ή να αναστείλει τις ελεγκτικές διαδικασίες. Ειδικότερα, ο καταγγέλλων αμφισβήτησε τη λογιστική εταιρεία που διενήργησε τους ελέγχους για λογαριασμό της Επιτροπής. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, οι λογιστικές μέθοδοι της εταιρείας δεν ήταν σύμφωνες με τα «διεθνή ελεγκτικά πρότυπα». Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων επιθυμούσε να ελεγχθούν οι εργασίες της λογιστικής εταιρείας από το Ελεγκτικό Συνέδριο της Τσεχικής Δημοκρατίας και ζήτησε τη σύμφωνη γνώμη της Επιτροπής [1]. Ο καταγγέλλων δήλωσε επίσης ότι δεν μπορούσε να σχολιάσει τα σχέδια εκθέσεων ελέγχου, καθώς δεν είχε στην κατοχή του όλα τα έγγραφα που είχε λάβει η λογιστική εταιρεία από τη συμμετέχουσα εταιρεία. Επιπλέον, ο καταγγέλλων υποπτευόταν ότι η Επιτροπή το είχε εντάξει στο «σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης»[2].

4. Στην αλληλογραφία της με τον καταγγέλλοντα, η Επιτροπή αμφισβήτησε το γεγονός αυτό. Τέλος, προχώρησε στην έκδοση εντάλματος είσπραξης, σύμφωνα με τις διαπιστώσεις του ελέγχου.

5. Τον Σεπτέμβριο του 2015, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον Διαμεσολαβητή.

Η έρευνα

6. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τις ακόλουθες πτυχές της καταγγελίας:

1) Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη αποδεχόμενη τα πορίσματα του ελέγχου και επιδιώκοντας την ανάκτηση των σχετικών κονδυλίων.

2) Η Επιτροπή κακώς αρνήθηκε να συναινέσει στον έλεγχο των εργασιών της λογιστικής εταιρίας από το τσεχικό Ελεγκτικό Συνέδριο.

3) Η Επιτροπή δεν επιβεβαίωσε ότι είχε παράσχει στον καταγγέλλοντα όλα τα έγγραφα που η λογιστική εταιρεία της είχε λάβει από τη συμμετέχουσα εταιρεία.

4) Η Επιτροπή δεν ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα αν είχε ενταχθεί στο σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης.

7. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την Επιτροπή να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα εάν είχαν παρασχεθεί στον καταγγέλλοντα όλα τα έγγραφα και εάν ο καταγγέλλων είχε ενταχθεί στο σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης. Στη συνέχεια, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι όλα τα έγγραφα είχαν παρασχεθεί στον καταγγέλλοντα και ότι ο καταγγέλλων δεν είχε ενταχθεί στο σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης.

8. Η απόφαση του Διαμεσολαβητή λαμβάνει υπόψη τα επιχειρήματα και τις απόψεις που προέβαλαν τα μέρη.

Πορίσματα του ελέγχου και ανάκτηση

Επιχειρήματα των διαδίκων

9. Ο καταγγέλλων υποστήριξε, κατ’ ουσίαν, ότι οι διαπιστώσεις του ελέγχου ήταν εσφαλμένες. Στο πλαίσιο του ελέγχου διαπιστώθηκε ότι το σύστημα καταγραφής του χρόνου εργασίας της συμμετέχουσας επιχείρησης ήταν αναξιόπιστο, αλλά δεν επισημάνθηκε ποιο εναλλακτικό σύστημα θα έπρεπε να είχε χρησιμοποιηθεί. Επιπλέον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία ελέγχου είχε διαρκέσει πολύ και ότι οι διαδικασίες ελέγχου που αφορούσαν άλλες εταιρείες που είχαν συμμετάσχει στα ίδια έργα είχαν ολοκληρωθεί ταχύτερα. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η συμμετέχουσα εταιρεία υπέστη διακρίσεις. Ο καταγγέλλων θεώρησε επίσης ότι η ανάκτηση των κεφαλαίων θα ισοδυναμούσε με «κατάχρηση δικαιωμάτων» και ότι σε κάθε περίπτωση είχε «παραγραφεί».

10. Η Επιτροπή αναφέρθηκε στις διαπιστώσεις του ελέγχου και δήλωσε ότι δεν είχε λόγο να αμφισβητήσει τις διαπιστώσεις αυτές. Ειδικότερα, ανέφερε ότι ο έλεγχος είχε εντοπίσει συστημικά σφάλματα που έθεταν υπό αμφισβήτηση τον τρόπο με τον οποίο η συμμετέχουσα εταιρεία διαχειριζόταν και ανέφερε τις δαπάνες προσωπικού, καθώς και άλλα αποδεικτικά στοιχεία που δεν υποστήριζαν τον αναφερόμενο χρόνο εργασίας [3].

11. Η Επιτροπή αναγνώρισε ότι οι ελεγκτικές διαδικασίες διήρκεσαν πολύ και εξέφρασε τη λύπη της για το γεγονός αυτό. Εξήγησε ότι ο χρόνος που απαιτήθηκε οφειλόταν στην πολυπλοκότητα των υποθέσεων και όχι σε μια μεροληπτική προσέγγιση έναντι του καταγγέλλοντος. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι δεν είχε καταχραστεί τα δικαιώματά της, όπως ορίζονται στις συμφωνίες επιχορήγησης, καθώς είχε το δικαίωμα να κινήσει έλεγχο εντός πέντε ετών από τη λήξη ενός έργου.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

12. Ο Διαμεσολαβητής κρίνει ότι οι λόγοι που προβάλλει η Επιτροπή είναι βάσιμοι και κατάλληλοι.

13. Τα πορίσματα του ελέγχου είναι αιτιολογημένα και κατανοητά. Το γεγονός ότι οι εκθέσεις ελέγχου δεν συνιστούσαν συγκεκριμένο εναλλακτικό σύστημα καταγραφής του χρόνου εργασίας δεν μεταβάλλει τη διαπίστωση ότι ο αναφερόμενος χρόνος εργασίας δεν τεκμηριωνόταν επαρκώς από το χρησιμοποιούμενο σύστημα καταγραφής του χρόνου εργασίας και άλλα αποδεικτικά στοιχεία.

14. Η Επιτροπή συμφώνησε με την άποψη του καταγγέλλοντος ότι οι ελεγκτικές διαδικασίες διήρκεσαν υπερβολικά μεγάλο χρονικό διάστημα. Είναι κατανοητό ότι ο καταγγέλλων ενοχλείται από αυτό. Ωστόσο, είναι δύσκολο να γίνει αντιληπτό ότι η μακρά διάρκεια συνεπαγόταν δυσμενή διάκριση εις βάρος του καταγγέλλοντος ή κατάχρηση δικαιώματος εκ μέρους της Επιτροπής. Το γεγονός ότι δεν υπήρξαν καθυστερήσεις με άλλες ελεγκτικές διαδικασίες δεν αποδεικνύει ότι ο καταγγέλλων υπέστη διακρίσεις στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας. Από τη φύση τους, κάθε διαδικασία ελέγχου έχει διαφορετικά προβλήματα και προκλήσεις. Ελλείψει σαφών ενδείξεων διακρίσεων, πρέπει να γίνει δεκτό ότι ορισμένες διαδικασίες μπορεί να διαρκέσουν περισσότερο από άλλες. Βάσει των συμφωνιών επιχορήγησης, η Επιτροπή είχε το δικαίωμα να διενεργεί ελέγχους έως και πέντε έτη μετά τη λήξη ενός έργου. Δεν μπορεί να συνιστά κατάχρηση δικαιώματος το γεγονός ότι η Επιτροπή κάνει χρήση του δικαιώματος που της παρέχει η συμφωνία επιχορηγήσεως. Επιπλέον, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι η Επιτροπή έχει παραγραφεί από το να ζητήσει την ανάκτηση των κονδυλίων που καταβλήθηκαν στο πλαίσιο επιχορήγησης, η οποία στη συνέχεια ήταν αποτέλεσμα αρνητικών διαπιστώσεων σε έλεγχο.

15. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι δεν υφίσταται κακοδιοίκηση.

Έλεγχος από το Ελεγκτικό Συνέδριο

Επιχειρήματα των διαδίκων

16. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι υπήρχαν μεθοδολογικές ελλείψεις στο έργο της λογιστικής εταιρείας, οι οποίες θέτουν υπό αμφισβήτηση τα πορίσματα του ελέγχου. Ως εκ τούτου, ζήτησε από το τσεχικό Ελεγκτικό Συνέδριο να διενεργήσει έλεγχο των εργασιών που πραγματοποιήθηκαν. Για τον σκοπό αυτό, χρειαζόταν τη συγκατάθεση της Επιτροπής.

17. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι οι εργασίες της λογιστικής εταιρείας ήταν σύμφωνες με τη συμφωνία επιχορήγησης και, ως εκ τούτου, δεν θα συναινούσε σε λογιστικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο.  

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

18. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, είναι κατανοητό ότι η Επιτροπή δεν έδωσε τη συγκατάθεσή της για έλεγχο της λογιστικής εταιρείας.

19. Το να ζητείται από ένα μέρος να συναινέσει σε έλεγχο της δικής του λογιστικής εταιρείας δεν αποτελεί σύνηθες μέτρο. Ως εκ τούτου, είναι δικαιολογημένο να απαιτείται από το μέρος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα να έχει ιδιαίτερα καλή βάση για την υποβολή του αιτήματος. Δεν αρκεί ένα μέρος να ισχυρίζεται απλώς ότι οι διαπιστώσεις της λογιστικής εταιρείας είναι εσφαλμένες. Το μέρος πρέπει τουλάχιστον να αποδείξει ότι υπάρχουν λόγοι για να θεωρηθεί ότι υπάρχει παραβίαση των κανόνων που διέπουν τον καλό λογιστικό έλεγχο.

20. Ο καταγγέλλων δεν έχει προβάλει καμία υπόθεση που να είναι πειστική για τον ισχυρισμό του ότι απαιτείται λογιστικός έλεγχος από το τσεχικό Ελεγκτικό Συνέδριο. Ο καταγγέλλων αναφέρθηκε μόνο στις διαφωνίες του με τα πορίσματα της λογιστικής εταιρείας της Επιτροπής. Υπό τις συνθήκες αυτές, η θέση της Επιτροπής είναι δικαιολογημένη.

Σύστημα Τεκμηρίωσης και Έγκαιρης Προειδοποίησης

Επιχειρήματα των διαδίκων

21. Ο καταγγέλλων ζήτησε από την Επιτροπή να επιβεβαιώσει ότι η Επιτροπή είχε παράσχει στον καταγγέλλοντα όλα τα έγγραφα που η λογιστική εταιρεία είχε λάβει από τη συμμετέχουσα εταιρεία. Όταν η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι είχε παράσχει στον καταγγέλλοντα όλα τα έγγραφα (περίπου 3000 έγγραφα), ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι έλειπαν έγγραφα. Η Επιτροπή δήλωσε ότι είχε παράσχει στον καταγγέλλοντα όλα τα έγγραφα που είχε λάβει η λογιστική εταιρεία, αλλά ότι η λογιστική εταιρεία θα μπορούσε επίσης να έχει εξετάσει έγγραφα επιτόπου με τη συμμετέχουσα εταιρεία, χωρίς να προβεί σε αντίγραφο των εν λόγω εγγράφων. Η Επιτροπή επισήμανε ότι, βάσει των συμφωνιών επιχορήγησης, ήταν ευθύνη της συμμετέχουσας επιχείρησης (ή του διαδόχου της, του καταγγέλλοντος στην προκειμένη περίπτωση) να τηρεί όλα τα έγγραφα.

22. Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με τις πληροφορίες της Επιτροπής ότι ο καταγγέλλων δεν είχε ενταχθεί στο σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

23. Ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι ο καταγγέλλων ενδέχεται να βρίσκεται σε δύσκολη κατάσταση όσον αφορά τα έγγραφα που απαιτούνται για τη διαδικασία ελέγχου, καθώς η συμμετέχουσα εταιρεία έχει παύσει να υφίσταται. Ωστόσο, όπως ορθώς ανέφερε η Επιτροπή, ήταν ευθύνη της συμμετέχουσας επιχείρησης να τηρεί όλα τα έγγραφα. Η Επιτροπή εκδήλωσε την προθυμία της να συνδράμει τον καταγγέλλοντα παρέχοντάς του όλα τα έγγραφα που είχε λάβει η λογιστική εταιρεία της Επιτροπής. Από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι η Επιτροπή δεν παρέσχε στον καταγγέλλοντα όλα τα έγγραφα που διαθέτει.

24. Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει ότι η Επιτροπή διευθέτησε το ζήτημα του κατά πόσον ο καταγγέλλων εντάχθηκε στο σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα [4]:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Marta Hirsch-Ziembińska

Προϊστάμενος ερευνών και ΤΠΕ - Μονάδα 1

Στρασβούργο, 03/04/2018

[1] Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, από τους κανόνες του Ελεγκτικού Συνεδρίου προκύπτει ότι αμφότεροι οι διάδικοι που διαφωνούν σχετικά με τις εργασίες λογιστικής εταιρείας πρέπει να συναινέσουν στη διενέργεια ελέγχου των εν λόγω εργασιών από το Ελεγκτικό Συνέδριο.

[2] Το σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης διεπόταν τότε από την απόφαση 2008/969 της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 2008. Σκοπός του συστήματος είναι να ειδοποιεί όλα τα όργανα της ΕΕ σχετικά με εταιρείες οι οποίες, κατά την άποψη ενός οργάνου της ΕΕ, έχουν εμπλακεί σε σοβαρά διοικητικά σφάλματα ή απάτη, ιδίως όταν έχουν επωφεληθεί από χρηματοδότηση της ΕΕ.

[3] Για παράδειγμα: Σύμφωνα με τα πορίσματα του ελέγχου, η χρηματοδότηση της ΕΕ αντιπροσώπευε λιγότερο από το 2 % των ετήσιων εσόδων της συμμετέχουσας επιχείρησης και η συμμετοχή στα έργα εκ μέρους του προσωπικού της συμμετέχουσας επιχείρησης θεωρήθηκε «οριακή δραστηριότητα», ενώ ο χρόνος που ανέφεραν τα ανώτερα διοικητικά στελέχη κυμαινόταν μεταξύ 9 % και 25 % του ετήσιου χρόνου εργασίας.

[4] Η παρούσα καταγγελία εξετάστηκε στο πλαίσιο του κατ’ εξουσιοδότηση χειρισμού υποθέσεων, σύμφωνα με το άρθρο 11 της απόφασης του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για τη θέσπιση εκτελεστικών διατάξεων.