Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων, βουλευτής του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ζήτησε πληροφορίες σχετικά με τις επαφές που είχε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή με ιδιωτικές εταιρείες ΤΠ κατά την κατάρτιση της πρότασής της για την οδηγία της ΕΕ για τις καταστάσεις ονομάτων επιβατών (PNR)^[1]. Για τον σκοπό αυτό, ζήτησε, σύμφωνα με τον κανονισμό της ΕΕ για την πρόσβαση στα έγγραφα (κανονισμός 1049/2001)^[2], «όλα τα έγγραφα της Επιτροπής που αντιστοιχούν σε συνεδριάσεις και επαφές ομάδων συμφερόντων των Επιτρόπων και των υπαλλήλων της Επιτροπής με (...) εταιρείες που ειδικεύονται στη δημιουργία και την τήρηση συστημάτων καταστάσεων με τα ονόματα των επιβατών (PNR) και/ή εκ των προτέρων πληροφοριών για τους επιβάτες (API) από το 2010 έως σήμερα».

2. Η Επιτροπή χορήγησε μερική πρόσβαση, μετά την απαλοιφή δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα [3], σε τρεις επιστολές μεταξύ αυτής και μιας εταιρείας, καθώς και σε δύο εκθέσεις σχετικά με συναντήσεις με ενδιαφερόμενα μέρη του κλάδου που διοργάνωσε η Διεύθυνση Μετανάστευσης και Εσωτερικών Υποθέσεων της Επιτροπής (ΓΔ HOME).

3. Ο καταγγέλλων ζήτησε επανεξέταση [4] της απόφασης της Επιτροπής και επισήμανε ότι η Επιτροπή δεν είχε εντοπίσει μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που να εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης.

4. Μετά από νέα, εστιασμένη αναζήτηση ηλεκτρονικών μηνυμάτων, η Επιτροπή εντόπισε άλλα 19 έγγραφα που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του αιτήματος του καταγγέλλοντος, και συγκεκριμένα ηλεκτρονικά μηνύματα που ανταλλάχθηκαν μεταξύ της ΓΔ HOME και ορισμένων εταιρειών. Μετά από διαβούλευση με τους συντάκτες ορισμένων από τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου [5] και αφού διενήργησε τη δική της εξέταση, η Επιτροπή χορήγησε ευρεία μερική πρόσβαση στα προσφάτως προσδιορισθέντα έγγραφα, με την επιφύλαξη της απαλοιφής προσωπικών και εμπορικά ευαίσθητων δεδομένων.

5. Για ένα συγκεκριμένο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με ημερομηνία 9 Φεβρουαρίου 2015, από εταιρεία ΤΠ σε μέλος του προσωπικού της ΓΔ HOME, η Επιτροπή απάλειψε μέρος του περιεχομένου. Η απαλειμμένη πρόταση στο δημοσιευμένο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου έχει ως εξής: «Πρόσφατα υπογράψαμε συμφωνία για την παροχή [αναδιατυπωμένης]». Η Επιτροπή ισχυρίστηκε ότι η απαλοιφή ήταν δικαιολογημένη βάσει της εξαίρεσης για την προστασία των εμπορικών συμφερόντων που προβλέπεται στον κανονισμό 1049/2001 [6].

6. Η Επιτροπή εξήγησε ότι «τα απαλειφθέντα μέρη παραπέμπουν στους πελάτες» της εν λόγω εταιρείας «και στις επαφές της». Έκρινε ότι “οι πληροφορίες αυτές είχαν πράγματι εμπορική αξία, ιδίως στο ανταγωνιστικό πλαίσιο στο οποίο πολλές επιχειρήσεις ανταγωνίζονται για μια σύμβαση”, και ότι η γνωστοποίησή τους θα έθιγε τα “εμπορικά συμφέροντα της εταιρείας όσον αφορά τους πελάτες της και την εμπορική στρατηγική της, τα οποία είναι καθοριστικά για τις εμπορικές δραστηριότητές της”.

7. Η Επιτροπή δήλωσε ότι εξέτασε κατά πόσον υπήρχε δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση, το οποίο θα μπορούσε να υπερισχύσει των εμπορικών συμφερόντων που προστατεύονται από την εξαίρεση και να δικαιολογήσει τη δημοσίευση του πλήρους μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Η Επιτροπή δήλωσε ότι η καταγγέλλουσα δεν είχε εντοπίσει τέτοιο δημόσιο συμφέρον στην αίτησή της για επανεξέταση και ούτε ήταν σε θέση να εντοπίσει τέτοιο δημόσιο συμφέρον. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, «στην προκειμένη περίπτωση, το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται καλύτερα με τη μη δημοσιοποίηση των τμημάτων των εγγράφων [...] σύμφωνα με τα συμφέροντα που προστατεύονται από την εξαίρεση του άρθρου 4 παράγραφος 2 πρώτη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001».

8. Στις 24 Οκτωβρίου 2016, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η έρευνα

9. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τα ακόλουθα ζητήματα:

θ) Η Επιτροπή κακώς αρνήθηκε να παράσχει πλήρη πρόσβαση του κοινού σε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που έλαβε από εταιρία πληροφορικής κατά την προετοιμασία της προτάσεως της Επιτροπής για την οδηγία PNR.

ii) Η Επιτροπή, αφού εντόπισε πρόσθετα σχετικά έγγραφα σχετικά με την επανεξέταση, δεν παρέσχε στον καταγγέλλοντα την ευκαιρία να ζητήσει περαιτέρω επανεξέταση της απόφασής της να αρνηθεί την πλήρη πρόσβαση στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα.

10. Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας διενήργησε έλεγχο του φακέλου της Επιτροπής και πραγματοποίησε δύο συνεδριάσεις παρακολούθησης με την Επιτροπή. Στη συνέχεια, η Διαμεσολαβήτρια ρώτησε την Επιτροπή αν θα εξέταζε το ενδεχόμενο δημοσιοποίησης ορισμένων από τις πληροφορίες που απαλείφθηκαν. Η Επιτροπή απάντησε στο αίτημα αυτό και, στη συνέχεια, ο καταγγέλλων απέστειλε παρατηρήσεις σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής.

11. Η Επιτροπή αρνήθηκε αρχικώς να γνωστοποιήσει μεγαλύτερο μέρος της επίμαχης ποινής. Ωστόσο, αφού ζήτησε εκ νέου τη γνώμη και έλαβε τη σύμφωνη γνώμη της σχετικής εταιρείας ΤΠ, η Επιτροπή συμφώνησε τελικά να δημοσιοποιήσει ορισμένες από τις πληροφορίες που είχαν απαλειφθεί. Αυτό αφορούσε τον αντισυμβαλλόμενο της εταιρείας και τον σκοπό της συμφωνίας που αναφέρεται στα μέρη που έχουν ήδη γνωστοποιηθεί . Η Επιτροπή επανέλαβε ότι το υπόλοιπο μη γνωστοποιηθέν μέρος της φράσης αυτής, το οποίο αφορούσε την εμπορική στρατηγική της εταιρείας, δεν μπορούσε να γνωστοποιηθεί για τους λόγους που εκτίθενται στην απόφασή της.

12. Η απόφαση του Διαμεσολαβητή λαμβάνει υπόψη τα επιχειρήματα και τις απόψεις που προβάλλουν τα μέρη σε όλα τα στάδια της έρευνας.

Άρνηση της Επιτροπής να παράσχει πλήρη πρόσβαση του κοινού σε ηλεκτρονικό μήνυμα που έλαβε κατά την κατάρτιση της οδηγίας για τις καταστάσεις με τα ονόματα των επιβατών

13. Η Διαμεσολαβήτρια αναγνωρίζει ότι η Επιτροπή γνωστοποίησε, μετά την παρέμβασή της, περισσότερα τμήματα της ποινής στα οποία η καταγγέλλουσα ζήτησε πλήρη πρόσβαση. Αφού ελέγξει το έγγραφο, ο Διαμεσολαβητής μπορεί να επιβεβαιώσει ότι οι υπόλοιπες ακοινοποίητες πληροφορίες σχετίζονται με την εμπορική στρατηγική της εταιρείας. Αποδέχεται τους λόγους που προέβαλε η Επιτροπή για να αιτιολογήσει την άποψή της ότι η δημοσιοποίηση των πληροφοριών αυτών θα έθιγε τα εμπορικά συμφέροντα της εταιρείας.

14. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η Επιτροπή έχει λάβει κατάλληλα μέτρα για τη διευθέτηση του πρώτου ζητήματος που έθεσε ο καταγγέλλων και έχει ικανοποιήσει αυτή την πτυχή της καταγγελίας, δηλαδή τη μη γνωστοποίηση μέρους του ηλεκτρονικού μηνύματος.

Δυνατότητα να ζητηθεί περαιτέρω επανεξέταση της απόφασης άρνησης πρόσβασης σε έγγραφα

15. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, κάθε φορά που η Επιτροπή εντοπίζει νέα έγγραφα μετά από αίτηση επανεξέτασης και αρνείται την πλήρη ή μερική πρόσβαση σε αυτά, θα πρέπει να παρέχει στον αιτούντα τη δυνατότητα περαιτέρω επανεξέτασης της απόφασής της σχετικά με τα εν λόγω έγγραφα.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

16. Ο κανονισμός 1049/2001 προβλέπει διαδικασία δύο σταδίων. Όταν η αρχική απάντηση του θεσμικού οργάνου σε αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα δεν οδηγεί σε πλήρη δημοσιοποίηση, ο αιτών έχει το δικαίωμα να ζητήσει από το θεσμικό όργανο να επανεξετάσει τη θέση του [7].  Η οριστική θέση που θα ληφθεί στη συνέχεια μπορεί να υποβληθεί σε εξωτερικό έλεγχο, από το Δικαστήριο της ΕΕ ή από τον Διαμεσολαβητή.

17. Είναι δυνατόν, όπως εν προκειμένω, μετά την επανεξέταση της αρχικής απάντησής του, το θεσμικό όργανο να εντοπίσει περισσότερα έγγραφα εντός του πεδίου εφαρμογής της αρχικής αίτησης πρόσβασης. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, στις περιπτώσεις αυτές, οι αιτούντες θα πρέπει να έχουν τη δυνατότητα νέας επανεξέτασης όσον αφορά τα προσφάτως παρακρατηθέντα έγγραφα ή μέρη εγγράφων.

18. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι ο κανονισμός 1049/2001 δεν περιέχει τέτοια διάταξη. Μολονότι η άποψη του καταγγέλλοντος είναι κατανοητή και λογική, δεν αντικατοπτρίζει τις σαφείς διατάξεις του κανονισμού. Η διαθεσιμότητα εξωτερικής αξιολόγησης, όπως υιοθετήθηκε από την καταγγέλλουσα στην προσέγγισή της προς τον Διαμεσολαβητή, παρέχει στους καταγγέλλοντες την ευκαιρία να αμφισβητήσουν και να σχολιάσουν την άρνηση του θεσμικού οργάνου. Η διαδικασία εξωτερικής αξιολόγησης απαιτεί από το θεσμικό όργανο να αιτιολογήσει τη θέση του, γεγονός που ωθεί έμμεσα το θεσμικό όργανο να επανεξετάσει την απόφασή του να παρακρατήσει το σχετικό έγγραφο ή μέρος αυτού.

19. Υπό τις συνθήκες αυτές, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής επειδή δεν προσέφερε στον καταγγέλλοντα περαιτέρω επανεξέταση των παρακρατηθέντων τμημάτων των νεοανακαλυφθέντων εγγράφων. Υπό διαφορετικές περιστάσεις, η καταλληλότητα της αρχικής αναζήτησης εγγράφων εντός του πεδίου της αρχικής αίτησης βάσει του κανονισμού 1049/2001 θα μπορούσε ενδεχομένως να αποτελέσει αντικείμενο καταγγελίας, αλλά στην προκειμένη περίπτωση δεν δικαιολογείται έρευνα σχετικά με την πτυχή αυτή.

Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Η Επιτροπή έλαβε τα κατάλληλα μέτρα για τη διευθέτηση του πρώτου ζητήματος που έθεσε ο καταγγέλλων, μετά την παρέμβαση του Διαμεσολαβητή.

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή όσον αφορά το δεύτερο ζήτημα που έθεσε ο καταγγέλλων.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Emily O’Reilly
Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια

Στρασβούργο, 19/12/2017

^[1] Οδηγία (ΕΕ) 2016/681 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, σχετικά με τη χρήση των δεδομένων που περιέχονται στις καταστάσεις ονομάτων επιβατών (PNR) για την πρόληψη, ανίχνευση, διερεύνηση και δίωξη τρομοκρατικών και σοβαρών εγκλημάτων (ΕΕ L 119 της 4.5.2016, σ. 132).

[2] Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής, ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43-48.

[3] Σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού 1049/2001.

^[4] Υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση» βάσει του κανονισμού 1049/2001.

[5] Όπως απαιτείται από το άρθρο 4 παράγραφος 4 του κανονισμού 1049/2001.

[6] Άρθρο 4 παράγραφος 2 πρώτη περίπτωση.

[7] Το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/2001 παρέχει στον αιτούντα το δικαίωμα να ζητήσει επανεξέταση της απόφασης του θεσμικού οργάνου υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση».