Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Η καταγγέλλουσα ζήτησε πληροφορίες από το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) σχετικά με τον τρόπο απόκτησης της τηλεφορτώσιμης έκδοσης της βάσης δεδομένων e-Search Case Law (στο εξής: βάση δεδομένων). Η κύρια δραστηριότητα του EUIPO, η οποία χρηματοδοτείται από τους χρήστες, είναι η καταχώριση εμπορικών σημάτων και σχεδίων και υποδειγμάτων. Η επίμαχη βάση δεδομένων περιέχει αποφάσεις του EUIPO, καθώς και αποφάσεις των δικαστηρίων της Ένωσης και των εθνικών δικαστηρίων. Η βάση δεδομένων περιέχει εκατοντάδες χιλιάδες έγγραφα. Η βάση δεδομένων είναι διαθέσιμη για χρήση από το κοινό στον ιστότοπο του EUIPO. Ωστόσο, ο καταγγέλλων επιθυμούσε να αποκτήσει μια τηλεφορτώσιμη έκδοση της βάσης δεδομένων. Υποστήριξε ότι η οδηγία για την περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα [1] («οδηγία ΠΔΤ») απαιτεί από τους δημόσιους φορείς να ικανοποιούν τα εν λόγω αιτήματα.

2. Το EUIPO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν παρέχει την υπηρεσία αυτή για τη νομολογία του σχετικά με την ηλεκτρονική αναζήτηση, αλλά είναι δυνατή η τηλεφόρτωση της βάσης δεδομένων σημάτων της ΕΕ (EUTM).

3. Μη ικανοποιημένος από την απάντηση αυτή, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η έρευνα

4. Ο καταγγέλλων διατύπωσε δύο ισχυρισμούς, και συγκεκριμένα: i) το EUIPO κακώς αρνήθηκε να παράσχει στον καταγγέλλοντα τηλεφορτώσιμη έκδοση της βάσης δεδομένων του και ii) η απάντηση του EUIPO δεν περιείχε πληροφορίες σχετικά με τα διαθέσιμα μέσα έννομης προστασίας. 

5. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα και για τους δύο ισχυρισμούς.

6. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε την απάντηση του EUIPO σχετικά με την καταγγελία και, στη συνέχεια, τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος. Κατά τη διεξαγωγή της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε υπόψη τα επιχειρήματα και τις γνώμες που προέβαλαν τα μέρη.  

Ισχυρισμός περί εσφαλμένης άρνησης παροχής στον καταγγέλλοντα τηλεφορτώσιμης έκδοσης βάσης δεδομένων

Επιχειρήματα του καταγγέλλοντος και του EUIPO

7. Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι η οδηγία ΠΔΤ θα υποχρέωνε τους δημόσιους φορείς των κρατών μελών να ικανοποιήσουν ένα αίτημα όπως το δικό του. Ως εκ τούτου, τα θεσμικά όργανα και οι οργανισμοί της ΕΕ θα πρέπει επίσης να κάνουν δεκτό το αίτημα αυτό. Επιπλέον, ο καταγγέλλων θεώρησε ότι το αίτημά του θα γινόταν δεκτό βάσει της απόφασης 2011/833/ΕΕ της Επιτροπής [2] σχετικά με την περαιτέρω χρήση των εγγράφων του. Δεδομένου ότι το EUIPO εποπτεύεται από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή (και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο), θα πρέπει να κάνει δεκτό το αίτημα. Ο καταγγέλλων έκρινε επίσης ότι το αίτημα θα πρέπει να γίνει δεκτό βάσει των κανόνων του EUIPO σχετικά με την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα.

8. Κατά το EUIPO, τα νομικά κείμενα στα οποία αναφέρεται ο καταγγέλλων δεν του επέβαλλαν την υποχρέωση να κάνει δεκτό το αίτημα. Ειδικότερα, η βάση δεδομένων δεν υπάρχει με τρόπο εύκολα μεταφορτώσιμο. Το EUIPO προσέθεσε ότι ερευνά και αξιολογεί πιθανές τεχνικές λύσεις προκειμένου να είναι σε θέση στο μέλλον να παρέχει μια τηλεφορτώσιμη έκδοση της βάσης δεδομένων.

Αξιολόγηση της Διαμεσολαβήτριας

9. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει, πρώτον, ότι η επίμαχη βάση δεδομένων είναι διαθέσιμη στο κοινό στον ιστότοπο του EUIPO. Το άρθρο 87, στοιχείο βʹ, σημείο 2, του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης προβλέπει ότι το EUIPO μπορεί να παρέχει διαδικτυακή πρόσβαση σε αποφάσεις εθνικών και ενωσιακών δικαστηρίων που σχετίζονται με τα καθήκοντά του, με σκοπό την ευαισθητοποίηση του κοινού σε θέματα διανοητικής ιδιοκτησίας και την προώθηση της σύγκλισης των πρακτικών. Σύμφωνα με το πνεύμα της διατάξεως αυτής, το EUIPO δημιούργησε και έθεσε στη διάθεση του κοινού την επίμαχη βάση δεδομένων, το περιεχόμενο της οποίας υπερβαίνει κατά πολύ τα προβλεπόμενα από τη διάταξη αυτή. Η πρόσβαση στη βάση δεδομένων είναι απεριόριστη και τα αποτελέσματα μπορούν να ανακτηθούν και να τηλεφορτωθούν από το κοινό σε μορφότυπο .pdf ή .doc. Το εργαλείο αναζήτησης είναι εύκολο στη χρήση και επιτρέπει μια πιο προηγμένη αναζήτηση, εάν χρειάζεται.

10. Δεύτερον, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το EUIPO διερευνά και αξιολογεί πιθανές τεχνικές λύσεις προκειμένου να είναι σε θέση στο μέλλον να παρέχει μια τηλεφορτώσιμη έκδοση της βάσης δεδομένων. Η Διαμεσολαβήτρια συγχαίρει το EUIPO για την προσπάθεια αυτή. Ο Διαμεσολαβητής δεν έχει λόγους να αμφιβάλλει ότι, στην πραγματικότητα, η βάση δεδομένων δεν υπάρχει επί του παρόντος σε μορφή που να μπορεί να τηλεφορτωθεί.

11. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια κρίνει ότι η απάντηση του EUIPO στον καταγγέλλοντα είναι κατάλληλη και εύλογη.

Ισχυρισμός περί μη ενημέρωσης του καταγγέλλοντος σχετικά με τα διαθέσιμα διορθωτικά μέτρα

Επιχειρήματα του καταγγέλλοντος και του θεσμικού οργάνου

12. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι το EUIPO δεν τον είχε ενημερώσει για τα διαθέσιμα ένδικα μέσα στην απάντησή του στο αρχικό αίτημά του για τηλεφόρτωση της βάσης δεδομένων.

Αξιολόγηση της Διαμεσολαβήτριας

13. Η αίτηση προς το EUIPO διατυπώθηκε ως αίτηση παροχής πληροφοριών και όχι ως αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα. Επί του παρόντος, δεν είναι σύνηθες η απάντηση σε αίτημα παροχής πληροφοριών να ενημερώνει σχετικά με πιθανά διορθωτικά μέτρα. Επομένως, είναι κατανοητό το γεγονός ότι το EUIPO δεν παρέσχε πληροφορίες σχετικά με τα ένδικα μέσα.

14. Επομένως, δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας σχετικά με την καταγγελία αυτή, η υπόθεση περατώνεται με το ακόλουθο συμπέρασμα [3]:

Το EUIPO δεν υπέπεσε σε κακοδιοίκηση.

Ο καταγγέλλων και το EUIPO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο'Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 11/01/2017

[1] Οδηγία 2003/98/ΕΚ για την περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα, όπως αναθεωρήθηκε με την οδηγία 2013/37/ΕΕ,
ΕΕ L 345 της 31.12.2003, σ. 90.

[2] Απόφαση 2011/833/ΕΕ της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2011, για την περαιτέρω χρήση εγγράφων της Επιτροπής

ΕΕ L 330 της 14.12.2011, σ. 39-42.

[3] Πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία επανεξέτασης διατίθενται στον δικτυακό τόπο του Διαμεσολαβητή: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark