Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία επιλογής που διεξήγαγε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.

2. Η επιλογή βασίστηκε στην αξιολόγηση των απαντήσεων των υποψηφίων (ο λεγόμενος «αξιολογητής ταλέντου») σε εννέα ερωτήσεις σχετικά με την πείρα και τις δεξιότητες των υποψηφίων, οι οποίες αντιστοιχούν στα εννέα κριτήρια που πρέπει να αξιολογηθούν σύμφωνα με την πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος (η «πρόσκληση»). Σύμφωνα με την πρόσκληση, η επιτροπή επιλογής θα εφαρμόζει συντελεστή στάθμισης από 1 έως 3 σε κάθε ερώτηση και θα απονέμει 0 έως 4 βαθμούς για καθεμία από τις απαντήσεις. Η τελική βαθμολογία προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό των βαθμών που απονέμονται για κάθε απάντηση επί τον συντελεστή στάθμισης της σχετικής ερώτησης.

3. Τον Ιούνιο του 2014, το Κοινοβούλιο ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η επιτροπή επιλογής δεν είχε συμπεριλάβει το όνομά του στη βάση δεδομένων των επιτυχόντων υποψηφίων, δεδομένου ότι το σύνολο των μορίων που είχε λάβει ήταν χαμηλότερο από εκείνο που είχε συγκεντρώσει ο τελευταίος υποψήφιος που είχε περιληφθεί στον κατάλογο. Η επιστολή περιείχε επίσης σύνδεσμο προς πίνακα στον οποίο αναφέρονται λεπτομερώς οι εννέα ερωτήσεις, οι αντίστοιχοι συντελεστές στάθμισής τους και οι βαθμοί που δόθηκαν στον καταγγέλλοντα για κάθε απάντηση.

4. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων αντάλλαξε αλληλογραφία με το Κοινοβούλιο με σκοπό να λάβει εξηγήσεις για τους βαθμούς που βαθμολογήθηκαν βάσει των κριτηρίων 1 και 8. Το Κοινοβούλιο απάντησε ότι η επιτροπή επιλογής είχε απονείμει βαθμούς για κάθε απάντηση βάσει πίνακα αξιολόγησης που είχε καταρτιστεί κατά την έναρξη των εργασιών της, στο πλαίσιο της άσκησης της ευρείας διακριτικής της ευχέρειας. Δεν διαβίβασε τον πίνακα στον καταγγέλλοντα, επικαλούμενη την αρχή του απορρήτου των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής που προβλέπεται στο άρθρο 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης.

5. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η έρευνα

6. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την καταγγελία και εντόπισε τον ακόλουθο ισχυρισμό και ισχυρισμό:

Ισχυρισμός:

Αρνούμενο να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα σχετικά με τον πίνακα αξιολόγησης και τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους του απένειμε τον αριθμό των μορίων που έλαβε, το Κοινοβούλιο παρέλειψε να διεξαγάγει τη σχετική διαδικασία επιλογής με διαφανή τρόπο.

Αίτημα:

Το Κοινοβούλιο θα πρέπει να ενημερώνει τον καταγγέλλοντα σχετικά με τον πίνακα αξιολόγησης και τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους του απονέμει τον αριθμό των βαθμών που έλαβε, προκειμένου να διεξαγάγει τη σχετική διαδικασία επιλογής με διαφανή τρόπο.

7. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από το Κοινοβούλιο να γνωμοδοτήσει σχετικά με την καταγγελία, καθώς και να εξετάσει την πιθανή συνάφεια της απόφασης του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στην υπόθεση De Mendoza Asensi κατά Επιτροπής [1] για τον χειρισμό των διαδικασιών πρόσληψης από το Κοινοβούλιο. Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις σε απάντηση της γνώμης του Κοινοβουλίου. Κατά τη διεξαγωγή της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε υπόψη τα επιχειρήματα και τις γνώμες που προέβαλαν τα μέρη.

Ισχυρισμός ότι το Κοινοβούλιο παρέλειψε να διεξαγάγει τη σχετική διαδικασία επιλογής με διαφανή τρόπο

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

8. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε, ειδικότερα, την απόφαση της επιτροπής επιλογής να του χορηγήσει 1 από τους 4 βαθμούς για την απάντησή του στην ερώτηση 1 (κατοχή μεταπτυχιακού διπλώματος σε έναν ή περισσότερους από τους σχετικούς τομείς) και να του χορηγήσει μόνο 2 από τους 4 βαθμούς για την απάντησή του στην ερώτηση 8 (εμπειρία σύνταξης εγγράφων), ενώ του χορήγησε 4 από τους 4 βαθμούς για την απάντησή του στην ερώτηση 9 (εμπειρία σύνταξης εγγράφων στην αγγλική, γαλλική ή γερμανική γλώσσα). Θεώρησε την απόφαση της επιτροπής άδικη και αυθαίρετη. Ως εκ τούτου, ζήτησε πρόσβαση στα κριτήρια αξιολόγησης της αίτησής του και στους ακριβείς λόγους για τη βαθμολογία του.

9. Το Κοινοβούλιο δηλώνει ότι η επιτροπή επιλογής, πριν εξετάσει τις απαντήσεις των υποψηφίων, ενέκρινε έναν πίνακα που περιέχει παραμέτρους για την αξιολόγηση των ποιοτικών και ποσοτικών δεδομένων που παρέχονται σε σχέση με κάθε κριτήριο. Οι παράμετροι αυτές, οι οποίες υιοθετήθηκαν από την εξεταστική επιτροπή πριν από τις δοκιμασίες ή, όπως εν προκειμένω, πριν από τον αξιολογητή ταλέντου, αποτελούσαν αναπόσπαστο μέρος των συγκριτικών αξιολογήσεων των προσόντων των υποψηφίων στις οποίες προέβη η εξεταστική επιτροπή στο πλαίσιο διαγωνισμού. Οι παράμετροι αυτές αποσκοπούσαν στη διασφάλιση, προς το συμφέρον των υποψηφίων, ορισμένης ομοιογένειας στις αξιολογήσεις της εξεταστικής επιτροπής, ιδίως όταν ο αριθμός των υποψηφίων είναι υψηλός. Καλύπτονταν από το απόρρητο των διασκέψεων της εξεταστικής επιτροπής, όπως και άλλες εκτιμήσεις της εξεταστικής επιτροπής [2]. Ως εκ τούτου, η έλλειψη διαφάνειας που προέβαλε ο καταγγέλλων δικαιολογούνταν από την ανάγκη διασφάλισης του απορρήτου των συζητήσεων της επιτροπής, σύμφωνα με το άρθρο 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης (το οποίο ορίζει ότι «οι εργασίες της εξεταστικής επιτροπής είναι μυστικές»).

10. Λαμβανομένου υπόψη του απορρήτου που πρέπει, εκ του νόμου, να περιβάλλει τις εργασίες της εξεταστικής επιτροπής, το Κοινοβούλιο υπενθυμίζει ότι, κατά πάγια νομολογία σχετικά με τις υποχρεώσεις αιτιολογήσεως σύμφωνα με το άρθρο 25 του ΚΥΚ, η γνωστοποίηση των βαθμών που συγκεντρώνονται στις διάφορες δοκιμασίες συνιστά επαρκή αιτιολογία των αποφάσεων της εξεταστικής επιτροπής [3], πολλώ δε μάλλον δεδομένου ότι η πρόσκληση προσέλκυσε πολλούς υποψηφίους [4]. Παρέχοντας στον καταγγέλλοντα ανάλυση των βαθμών που βαθμολογήθηκαν για κάθε ερώτηση του ελεγκτή ταλέντου, το Κοινοβούλιο ενήργησε σύμφωνα με την εν λόγω νομολογία.

11. Κατά το Κοινοβούλιο, η ανωτέρω εκτίμηση επιρρωννύεται από την πρόσφατη απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στην υπόθεση De Mendoza Asensi κατά Επιτροπής, σύμφωνα με την οποία το όργανο αξιολόγησης «δεν ήταν υποχρεωμένο, προκειμένου να συμμορφωθεί με την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει, να διαβιβάσει στον προσφεύγοντα το σημαδεμένο κείμενο των γραπτών του, τους λόγους για τους οποίους οι απαντήσεις του ήταν εσφαλμένες, καθώς και τα φύλλα αξιολόγησης που χρησιμοποιήθηκαν για τις γραπτές και προφορικές δοκιμασίες, δεδομένου ότι τα έγγραφα αυτά αποτελούσαν αναπόσπαστο μέρος των συγκριτικών αξιολογήσεων στις οποίες προβαίνει η εξεταστική επιτροπή του διαγωνισμού και καλύπτονται από το απόρρητο που περιβάλλει τις εργασίες της εξεταστικής επιτροπής»[5] (η υπογράμμιση δική μου).

12. Ωστόσο, το Κοινοβούλιο, στη γνώμη του, παρείχε στον καταγγέλλοντα πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την αξιολόγηση της επιτροπής, λόγω του γεγονότος ότι, ενώ ο καταγγέλλων δεν είχε υποβάλει καταγγελία σύμφωνα με το άρθρο 90 παράγραφος 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, άλλοι μη επιλεγέντες υποψήφιοι το είχαν πράξει. Για λόγους ίσης μεταχείρισης, το Κοινοβούλιο έκρινε σκόπιμο να αναλύσει την αξιολόγηση της επιτροπής σχετικά με τον ελεγκτή ταλέντου του καταγγέλλοντος.

13. Όσον αφορά την ερώτηση 1, το Κοινοβούλιο εξήγησε ότι ο καταγγέλλων είχε δηλώσει ότι είχε διδακτορικό στον σχετικό τομέα. Ωστόσο, η κατοχή διδακτορικού διπλώματος αξιολογήθηκε επίσης στο πλαίσιο της ερώτησης 3 (κατοχή σχετικού διδακτορικού)[6]. Δεδομένου ότι η ίδια αξία δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη δύο φορές, η επιτροπή αποφάσισε, όσον αφορά την ερώτηση 1, να χορηγήσει σε όλους τους υποψηφίους που δεν διέθεταν άλλο μεταπτυχιακό τίτλο σπουδών, εκτός από διδακτορικό, μόνο μία μονάδα.

14. Όσον αφορά την ερώτηση 8, το Κοινοβούλιο εξηγεί ότι η απάντηση αξιολογήθηκε διαφορετικά από την απάντηση στην ερώτηση 9: Ενώ η ερώτηση 8 επικεντρώθηκε στο περιεχόμενο των εγγράφων που συντάχθηκαν, η ερώτηση 9 επικεντρώθηκε στην ικανότητα γραφής στις τρεις προαναφερθείσες γλώσσες. Το Κοινοβούλιο παρέσχε επίσης περαιτέρω εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους δεν δόθηκε στον καταγγέλλοντα ο μέγιστος αριθμός βαθμών για την απάντησή του.

15. Το Κοινοβούλιο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος, ότι το Κοινοβούλιο δεν είχε διεξαγάγει τη σχετική διαδικασία επιλογής με διαφανή τρόπο, ήταν αβάσιμος. Επιπλέον, έκρινε ότι η αξιολόγηση από την επιτροπή επιλογής του αξιολογητή ταλέντων του καταγγέλλοντος δεν ενείχε πρόδηλο σφάλμα.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

16. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η άρνηση του Κοινοβουλίου να παράσχει στον καταγγέλλοντα τον πίνακα αξιολόγησης και τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους του απονεμήθηκε ο αριθμός των μορίων που έλαβε ήταν σύμφωνη με τη σχετική νομολογία.

17. Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το Κοινοβούλιο, κατά τη γνώμη του, παρέσχε πράγματι στον καταγγέλλοντα τους συγκεκριμένους λόγους για τους βαθμούς που του δόθηκαν στο πλαίσιο των ερωτήσεων 1 και 8, ικανοποιώντας έτσι μέρος της αξίωσής του σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης. Ο Διαμεσολαβητής ευχαριστεί το Κοινοβούλιο για την προσπάθεια αυτή, παρά το γεγονός ότι δεν ήταν υποχρεωμένο να το πράξει από τη νομολογία.

18. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση από το Κοινοβούλιο.

Συμπέρασμα

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.

Ο καταγγέλλων και το Κοινοβούλιο θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Τελικό αγγλικό κείμενο της απόφασης επί της καταγγελίας 1133/2014/JAS

Στρασβούργο 14/01/2016

[1] Απόφαση De Mendoza Asensi κατά Επιτροπής, F-127/11, EU:F:2014:14.

[2] Απόφαση Mata Blanco κατά Επιτροπής, F-65/10, EU:F:2012:178, σκέψη 68.

[3] Απόφαση Mileva κατά Επιτροπής, F-101/11, EU:F:2012:197, σκέψη 29.

[4] Βλ. απόφαση Coto Moreno κατά Επιτροπής, F-127/07, EU:F:2008:113, σκέψη 56.

[5] Απόφαση De Mendoza Asensi κατά Επιτροπής (EU:F:2014:14, σκέψη 99).

[6] Στον καταγγέλλοντα δόθηκαν 3 βαθμοί για το κριτήριο 3.