Το ιστορικό

1. Τον Ιούνιο του 2013, ένας Γερμανός δημοσιογράφος ζήτησε από την Επιτροπή πρόσβαση σε έγγραφα, σύμφωνα με τους κανόνες διαφάνειας της ΕΕ ^[1], σχετικά με την παρακολούθηση του διαδικτύου από κρατικές υπηρεσίες του Ηνωμένου Βασιλείου [2]. Στο πλαίσιο του ρόλου της ως θεματοφύλακα των Συνθηκών, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει ιδιαίτερη ευθύνη να διασφαλίζει ότι τα κράτη μέλη συμμορφώνονται με το δίκαιο της ΕΕ. Ο καταγγέλλων φοβόταν ότι τα προγράμματα μαζικής παρακολούθησης των αρχών του Ηνωμένου Βασιλείου παραβίαζαν ιδίως το δικαίωμα του ατόμου στην προστασία των δεδομένων που προβλέπεται από το δίκαιο της ΕΕ.

2. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι τα ακόλουθα έγγραφα εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης πρόσβασης του καταγγέλλοντος, και συγκεκριμένα i) επιστολή της κ. Viviane Reding, Αντιπροέδρου της Επιτροπής, προς τον κ. William Hague, Υπουργό Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου· ii) απαντητική επιστολή του κ. Hague προς την κ. Reding· iii) επιστολή παρακολούθησης από τον Γενικό Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης (ΓΔ) Δικαιοσύνης της Επιτροπής προς τον Μόνιμο Αντιπρόσωπο του Ηνωμένου Βασιλείου στην ΕΕ· και iv) αρκετές καταγγελίες πολιτών με τις οποίες ζητείται από την Επιτροπή να διερευνήσει το θέμα.

3. Η Επιτροπή αρνήθηκε να παράσχει πρόσβαση σε αυτά τα έγγραφα, υποστηρίζοντας ότι έπρεπε να προστατεύσει τον σκοπό των επιθεωρήσεων, των ερευνών και των ελέγχων.[3] Κατά την άποψή της, η δημοσιοποίηση θα υπονόμευε τον διάλογο μεταξύ της ίδιας και των αρχών του Ηνωμένου Βασιλείου, γεγονός που απαιτεί κλίμα αμοιβαίας εμπιστοσύνης έως ότου ολοκληρωθεί το στάδιο των διαπραγματεύσεων. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή παρέπεμψε στη νομολογία του Δικαστηρίου [4], υποστηρίζοντας ότι υπάρχει γενικό τεκμήριο ότι η δημοσιοποίηση εγγράφων στον διοικητικό φάκελο υπονομεύει καταρχήν την προστασία των στόχων των ερευνών για όσο διάστημα βρίσκεται σε εξέλιξη έρευνα. Οι έρευνες που θα μπορούσαν ενδεχομένως να οδηγήσουν στην κίνηση διαδικασίας επί παραβάσει θα μπορούσαν να καλύπτονται από την εξαίρεση αυτή [5].

4. Όσον αφορά το ζήτημα αν υπήρχε υπέρτερο δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων, η Επιτροπή αναγνώρισε τη σημασία της ελευθερίας του Τύπου καθώς και του συμφέροντος του κοινού για διαφάνεια. Ωστόσο, παρατήρησε επίσης ότι η άσκηση της ελευθερίας της έκφρασης και του δικαιώματος στην ενημέρωση (που αναγνωρίζεται από το άρθρο 11 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ) μπορεί να είναι περιορισμένη [6]. Ειδικότερα, η Επιτροπή υποστήριξε ότι στην προκειμένη περίπτωση είχε το δικαίωμα να επικαλεστεί το γενικό τεκμήριο ότι η δημοσιοποίηση των συγκεκριμένων εγγράφων θα έθιγε την προστασία του σκοπού των ερευνών και ότι δεν υπήρχε υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που να εξυπηρετείται από τη δημοσιοποίηση των εν λόγω εγγράφων [7].

5. Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή απέρριψε εσφαλμένα το αίτημά του για πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα και ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να του επιτρέψει την πρόσβαση στα ζητούμενα έγγραφα.

Ισχυρισμός ότι η Επιτροπή απέρριψε εσφαλμένα το αίτημα του καταγγέλλοντος για πρόσβαση σε έγγραφα

Η σύσταση της Διαμεσολαβήτριας

6. Στη σύστασή της, η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι δεν αμφισβητείται ότι όλα τα έγγραφα που ζήτησε η καταγγέλλουσα αφορούν έρευνα η οποία θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει στην κίνηση διαδικασίας επί παραβάσει. Υπό τις συνθήκες αυτές, η Επιτροπή μπορεί να υποθέσει ότι η δημοσιοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων θα έθιγε τον σκοπό των ερευνών. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν ήταν, καταρχήν, υποχρεωμένη να προβεί σε συγκεκριμένη και εξατομικευμένη εξέταση καθενός από τα έγγραφα αυτά.[8] Ωστόσο, το τεκμήριο είναι μαχητό και ένα πρόσωπο που ενδιαφέρεται να αποκτήσει πρόσβαση στα σχετικά έγγραφα μπορεί να επιδιώξει να ανατρέψει το τεκμήριο σε σχέση με ένα συγκεκριμένο έγγραφο ή έγγραφα ή μπορεί να επιδιώξει να υποστηρίξει ότι υπάρχει υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που δικαιολογεί τη δημοσιοποίηση των εγγράφων.[9]

7. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι ο καταγγέλλων είχε προβάλει διάφορους λόγους για τους οποίους το γενικό τεκμήριο δεν θα έπρεπε να εφαρμόζεται στα περισσότερα έγγραφα. Ωστόσο, στην περίπτωση των επιστολών που απέστειλε η Επιτροπή, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι το γενικό τεκμήριο δεν είχε ανατραπεί. Στην περίπτωση των καταγγελιών που έλαβε η Επιτροπή από τρίτους, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι το γενικό τεκμήριο ανατράπηκε. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν υποτεθεί ότι το γενικό τεκμήριο δεν ανατράπηκε, εναπέκειτο στην Επιτροπή να αποδείξει ότι δεν υφίστατο υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που να απαιτεί τη δημοσιοποίηση των εγγράφων. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η Επιτροπή δεν είχε εξηγήσει δεόντως τους λόγους για τους οποίους δεν υπήρχε υπέρτερο δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση.

8. Ως εκ τούτου, στις αρχές Οκτωβρίου 2014, η Διαμεσολαβήτρια απηύθυνε στην Επιτροπή την ακόλουθη σύσταση:

θ) Η Επιτροπή θα πρέπει να χορηγήσει πρόσβαση στην επιστολή του Υπουργού Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου της 3ης Ιουλίου 2013 προς τον Επίτροπο.

ii) Η Επιτροπή θα πρέπει να επιτρέψει την πρόσβαση σε όλα τα άλλα έγγραφα που ζήτησε ο καταγγέλλων σχετικά με τη μαζική παρακολούθηση του διαδικτύου από κρατικές υπηρεσίες του Ηνωμένου Βασιλείου ή να αιτιολογήσει δεόντως τους λόγους για τους οποίους, κατά την άποψή της, η κοινοποίηση πρέπει να απορριφθεί.

9. Η Επιτροπή απάντησε ότι δεν υποχρεούται, κατ’ αρχήν, να προβεί σε συγκεκριμένη και εξατομικευμένη εξέταση καθενός από τα επίμαχα έγγραφα και ότι η άρνησή της να παράσχει πρόσβαση στηριζόταν στο εφαρμοστέο γενικό τεκμήριο ότι η δημοσιοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων θα έθιγε τον σκοπό της έρευνας.

10. Η Επιτροπή ενέμεινε στην άποψή της ότι, έως ότου ολοκληρωθεί οριστικά η έρευνά της, η δημοσιοποίηση των σχετικών εγγράφων θα επηρέαζε τον διάλογο μεταξύ των αρχών του Ηνωμένου Βασιλείου και της Επιτροπής. Η δημοσιοποίηση θα επηρέαζε επίσης την ικανότητα της Επιτροπής να διεξάγει αποτελεσματικά την έρευνά της και να αποφασίζει σχετικά με την κατάλληλη απάντηση, χωρίς να υφίσταται αδικαιολόγητη εξωτερική πίεση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή επανέλαβε ότι δεν μπορούσε να χορηγηθεί πρόσβαση στις δύο επιστολές που είχε αποστείλει στις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου.

11. Ωστόσο, δεδομένου ότι η επιστολή του υπουργού Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου περιέχει, κατ’ ουσίαν, πληροφορίες που δημοσιοποιήθηκαν από τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου σε ομιλία τους, η Επιτροπή συμφώνησε να τις κοινοποιήσει.

12. Όσον αφορά τις καταγγελίες που υπέβαλαν οι πολίτες, η Επιτροπή υποστήριξε ότι το γεγονός ότι οι καταγγελίες αυτές περιέχουν απλώς γενικά σημεία δεν δικαιολογεί, αυτό καθεαυτό, τη χορήγηση πρόσβασης στο κοινό.

13. Ωστόσο, η Επιτροπή δήλωσε ότι μόλις αποφασίσει πώς θα προχωρήσει περαιτέρω στην έρευνα, θα εξετάσει τυχόν νέες αιτήσεις πρόσβασης υπό το πρίσμα αυτών των εξελίξεων.

14. Όσον αφορά το ενδεχόμενο ύπαρξης υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη δημοσιοποίηση, η Επιτροπή αναγνώρισε ότι υπάρχει πράγματι ευρεία πολιτική και διεθνής συζήτηση σχετικά με το θέμα αυτό, ιδίως σχετικά με τα προγράμματα μαζικής παρακολούθησης και το δικαίωμα του ατόμου στην προστασία των δεδομένων. Η Επιτροπή δήλωσε ότι παρακολουθεί ενεργά τους ισχυρισμούς για παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος στην προστασία των δεδομένων. Πρόκειται για ένα πολύ ευαίσθητο ζήτημα. Στο συγκεκριμένο αυτό πλαίσιο, τα κράτη μέλη μπορούν να βασίζονται σε εξαίρεση, βάσει ανησυχιών για την εθνική ασφάλεια, προκειμένου να παραβούν το δίκαιο της ΕΕ. Ωστόσο, η εξαίρεση αυτή πρέπει να ερμηνεύεται στενά. Ένα κράτος μέλος που επιθυμεί να εφαρμόσει μια τέτοια εξαίρεση πρέπει να αποδείξει ότι η εξαίρεση είναι αναγκαία για την προστασία των ουσιωδών συμφερόντων ασφαλείας του.

15. Η Επιτροπή επανέλαβε την άποψή της ότι το δημόσιο συμφέρον στην παρούσα υπόθεση εξυπηρετείται καλύτερα με τη μη δημοσιοποίηση της αλληλογραφίας της. Η γνωστοποίηση της αλληλογραφίας της Επιτροπής με τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου αυτή τη στιγμή θα οδηγούσε σε αδικαιολόγητα και πρόωρα συμπεράσματα σχετικά με τον βαθμό στον οποίο η επεξεργασία και η συλλογή πληροφοριών από τις υπηρεσίες ασφαλείας και πληροφοριών του Ηνωμένου Βασιλείου συμμορφώνονται με το δίκαιο της ΕΕ. Ως εκ τούτου, είναι προς το δημόσιο συμφέρον οι έρευνες της Επιτροπής, οι οποίες καλύπτουν ένα πολύ ευαίσθητο θέμα, να διεξάγονται αποτελεσματικά και αποδοτικά, χωρίς πρόωρη συμμετοχή του κοινού.

16. Ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής.

Αξιολόγηση της Διαμεσολαβήτριας μετά τη σύσταση

17. Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για την αλλαγή θέσης της Επιτροπής όσον αφορά την επιστολή που έλαβε από τον Υπουργό Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου. Με τη γνωστοποίησή της, η Επιτροπή αποδέχθηκε το πρώτο μέρος της σύστασης του Διαμεσολαβητή. Η Διαμεσολαβήτρια κατανοεί ότι η Επιτροπή συμφώνησε να δημοσιοποιήσει κυρίως επειδή η επιστολή περιείχε πληροφορίες που ήταν ήδη διαθέσιμες στο κοινό, αναγνωρίζοντας έτσι σιωπηρά ότι η δημοσιοποίηση του εν λόγω εγγράφου δεν θα μπορούσε να επηρεάσει αρνητικά την εν εξελίξει έρευνά της.

18. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, υπό το πρίσμα της πρόσφατης απόφασης στην υπόθεση C-612/13 P Client Earth ^[10], είναι πλέον σαφές ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε στην πραγματικότητα να βασιστεί σε κανένα γενικό τεκμήριο ότι η γνωστοποίηση θα υπονόμευε τον σκοπό της έρευνάς της, εφόσον δεν έχει αποστείλει προειδοποιητική επιστολή στις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει τη λύπη της για το γεγονός ότι η Επιτροπή εξακολουθεί να βασίζεται σε γενικό τεκμήριο ως λόγο για τη μη παροχή πρόσβασης στις καταγγελίες των πολιτών, καθώς και στις επιστολές της Επιτροπής προς τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου. Η Διαμεσολαβήτρια αναγνωρίζει, ωστόσο, ότι η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε αφού η Επιτροπή είχε απαντήσει στη σύστασή της στην παρούσα υπόθεση.

19. Ακόμη και αν είναι πλέον σαφές ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να στηριχθεί σε κανένα γενικό τεκμήριο μη δημοσιοποιήσεως των εγγράφων, εξακολουθεί να έχει τη δυνατότητα να προβάλει, βάσει εξατομικευμένης και συγκεκριμένης εκτιμήσεως του περιεχομένου των ζητηθέντων εγγράφων, τους λόγους για τους οποίους η δημοσιοποίηση θα έθιγε τον σκοπό της έρευνάς της. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια δεν είναι πεπεισμένη από τη συλλογιστική που ανέπτυξε η Επιτροπή στην απάντησή της στη σύστασή της. Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η δημοσιοποίηση των εγγράφων θα επηρέαζε τον διάλογο μεταξύ των αρχών του Ηνωμένου Βασιλείου και της Επιτροπής. Επιπλέον, δηλώνει ότι επιθυμεί να διεξαγάγει την έρευνά της αποτελεσματικά και αποδοτικά χωρίς αδικαιολόγητα και πρόωρα συμπεράσματα σχετικά με τον βαθμό στον οποίο η επεξεργασία και η συλλογή πληροφοριών από τις υπηρεσίες ασφαλείας και πληροφοριών του Ηνωμένου Βασιλείου συμμορφώνονται με το δίκαιο της ΕΕ. Ωστόσο, είναι προφανές, σε σχέση με αυτά τα συγκεκριμένα έγγραφα, ότι οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου έχουν διαφορετική άποψη από εκείνη της Επιτροπής. Οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου δεν φαίνεται να συμμερίζονται την άποψη της Επιτροπής ότι οι διαπραγματεύσεις θα πρέπει να διεξαχθούν με εμπιστευτικό τρόπο, προκειμένου να καλλιεργηθεί και να διατηρηθεί κλίμα αμοιβαίας εμπιστοσύνης μεταξύ της Επιτροπής και του Ηνωμένου Βασιλείου. Οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου δεν αντιτάχθηκαν στην Επιτροπή, ενώ οι διαπραγματεύσεις βρίσκονταν ακόμη σε εξέλιξη, γνωστοποιώντας σε δημοσιογράφο την απάντηση του υπουργού Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου στην Επιτροπή. Το πλαίσιο αυτό, το οποίο αφορά ειδικώς την υπό κρίση υπόθεση, πρέπει να ληφθεί υπόψη προκειμένου να κριθεί αν τα επίμαχα έγγραφα πρέπει να δημοσιοποιηθούν από την Επιτροπή.

20. Ενώ το συγκεκριμένο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το συμφέρον που προβάλλει η Επιτροπή για τη μη δημοσιοποίηση, δηλαδή η ανάγκη ενίσχυσης της αμοιβαίας εμπιστοσύνης, δεν είναι πειστικό, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων οδηγεί επίσης στο ίδιο συμπέρασμα. Πράγματι, ο Διαμεσολαβητής εξέτασε τα εν λόγω έγγραφα και θεωρεί ότι δεν περιέχουν πληροφορίες οι οποίες, εάν δημοσιοποιούνταν σε ένα πλαίσιο στο οποίο οι αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου έχουν ήδη συμφωνήσει να δημοσιοποιηθεί η επιστολή του υπουργού Εξωτερικών τους προς την Επιτροπή, θα υπονόμευαν την ανάγκη προώθησης και διατήρησης κλίματος αμοιβαίας εμπιστοσύνης μεταξύ της Επιτροπής και των αρχών του Ηνωμένου Βασιλείου [11].

21. Η προηγούμενη παράγραφος αφορά το κατά πόσον η δημοσιοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων θα έβλαπτε τον σκοπό της έρευνας. Μολονότι η Διαμεσολαβήτρια δεν είναι πεπεισμένη, όπως προαναφέρθηκε, ότι οποιαδήποτε τέτοια ζημία θα προκύψει από τη δημοσιοποίηση των εγγράφων στην παρούσα υπόθεση, παρά το συμπέρασμα αυτό, θεωρεί ότι υπάρχουν σημαντικά υπέρτερα δημόσια συμφέροντα που θα επιδιωχθούν με τη δημοσιοποίηση των εγγράφων. Πρώτον, το αντικείμενο των εγγράφων αφορά θεμελιώδες δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης, ήτοι το δικαίωμα στην προστασία των δεδομένων. Δεύτερον, από την επιστολή του Υπουργού Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου προκύπτει ότι η κατάσταση αυτή δεν αφορά τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου. Τρίτον, μολονότι η επιστολή του Υπουργού Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου χρονολογείται από τον Ιούλιο του 2013, ο Διαμεσολαβητής δεν γνωρίζει, ούτε την έχει ενημερώσει η Επιτροπή, για συγκεκριμένες ερευνητικές ενέργειες στις οποίες θα μπορούσε να προβεί εν τω μεταξύ η Επιτροπή όσον αφορά το ζήτημα. Όλα αυτά τα στοιχεία πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά τον καθορισμό του αν υφίσταται υπέρτερο δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση των εγγράφων.

22. Λαμβάνοντας δεόντως υπόψη όλα τα ζητήματα που περιγράφονται ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής είναι της άποψης ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται καλύτερα με την παροχή πρόσβασης στις επιστολές της Επιτροπής, καθώς και στις καταγγελίες των πολιτών. Ο Διαμεσολαβητής δεν αμφιβάλλει ότι η Επιτροπή επιδιώκει να επιδιώξει το δημόσιο συμφέρον αντιμετωπίζοντας αυτό το ευαίσθητο θέμα με τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου. Ωστόσο, πιστεύει ακράδαντα ότι οι πολίτες της Ευρώπης έχουν το δικαίωμα να γνωρίζουν με ποιον τρόπο η ΕΕ επιδιώκει να προασπίσει τα θεμελιώδη δικαιώματά τους. Είναι πολύ πιθανό η Επιτροπή να μπορεί να αναμένει ευρεία δημόσια στήριξη κατά τη διαφανή επιδίωξή της επί του θέματος.

23. Βάσει των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια εμμένει στη διαπίστωσή της ότι η Επιτροπή δεν έχει παράσχει βάσιμους λόγους για τη μη παροχή πρόσβασης του κοινού στις καταγγελίες των πολιτών και στις επιστολές της προς τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου. Αυτό συνιστά κακοδιοίκηση και, στην πραγματικότητα, σοβαρή κακοδιοίκηση, δεδομένης της μεγάλης σημασίας του ζητήματος για τους πολίτες της ΕΕ εν γένει.

24. Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν υπέβαλε παρατηρήσεις που να αμφισβητούν την απάντηση της Επιτροπής στη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας, η Διαμεσολαβήτρια δεν θεωρεί δικαιολογημένη την περαιτέρω εξέταση του θέματος. Ως εκ τούτου, θα περατώσει την υπόθεση με μια επικριτική παρατήρηση όσον αφορά την απόφαση της Επιτροπής να μην χορηγήσει στο κοινό πρόσβαση στις καταγγελίες των πολιτών και στις επιστολές της προς τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, η Διαμεσολαβήτρια την περατώνει με τα ακόλουθα συμπεράσματα:

Αποδεκτή σύσταση

Αποκαλύπτοντας την επιστολή που έλαβε από τον Υπουργό Εξωτερικών του Ηνωμένου Βασιλείου σχετικά με το ευαίσθητο θέμα της παρακολούθησης του διαδικτύου από τις υπηρεσίες πληροφοριών του Ηνωμένου Βασιλείου, η Επιτροπή αποδέχθηκε το πρώτο μέρος της σύστασης του Διαμεσολαβητή.

Κριτική παρατήρηση

Η Επιτροπή παρέλειψε να παράσχει βάσιμους λόγους για τη μη παροχή πρόσβασης του κοινού στις καταγγελίες των πολιτών και στις επιστολές της προς τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου. Αυτό συνιστά κακοδιοίκηση, η οποία είναι ιδιαίτερα σοβαρή δεδομένης της σημασίας του υποκείμενου αντικειμένου.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο'Ράιλι

Στρασβούργο, 06/11/15

[1] Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής, ΕΕ L 145 της 31.5.2001, σ. 43.

[2] Κυρίως η υπηρεσία πληροφοριών «Κυβερνητικό Αρχηγείο Επικοινωνιών», γνωστή ως «GCHQ».

[3] Άρθρο 4 παράγραφος 2 τρίτη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001.

[4] Αιτιολογία Υποθέσεις T-191/99 Petrie κατά Επιτροπής, Συλλογή 2001, σ. II-3677, σκέψη 68· ΔΕΕ: 13 Δεκεμβρίου 2010, C-139/07 P, Technische Glaswerke Ilmenau κατά Επιτροπής, Συλλογή 2010, σ. I-5885, σκέψη 58· και T-29/08, LPN κατά Επιτροπής, Συλλογή 2011, σ. II-6021.

[5] Υπόθεση T-111/11 Client Earth κατά Επιτροπής, σκέψη 80.

[6] Κατά το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη.

[7] Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το ιστορικό της καταγγελίας, τα επιχειρήματα των διαδίκων και την έρευνα της Διαμεσολαβήτριας, βλ. τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας στη διεύθυνση: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/57367/html.bookmark

[8] Αιτιολογία Υπόθεση T-29/08, LPN κατά Επιτροπής, Συλλογή 2011, σ. II-6021, σκέψη 127.

[9] Αιτιολογία Υπόθεση T-29/08, LPN κατά Επιτροπής, Συλλογή 2011, σ. II-6021, σκέψη 128, και υπόθεση C-139/07 P, Επιτροπή κατά Technische Glaswerke Ilmenau, Συλλογή 2010, σ. I-5885, σκέψη 62.

[10] Υπόθεση C-612/13 P Client Earth κατά Επιτροπής [2015], δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί, σκέψη 79.

[11] Όσον αφορά τις επιστολές πολιτών που οδήγησαν την Επιτροπή να επικοινωνήσει με τις αρχές του Ηνωμένου Βασιλείου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι οι επιστολές αυτές μπορούν να δημοσιοποιηθούν υπό την προϋπόθεση ότι μπορούν να ανωνυμοποιηθούν για την προστασία της ταυτότητας των ενδιαφερόμενων πολιτών.