Το ιστορικό της έρευνας

1. Στις 5 Σεπτεμβρίου 2007, η Επιτροπή δρομολόγησε το σχέδιο «EU Pilot» μέσω της ανακοίνωσής της με τίτλο «Μια Ευρώπη αποτελεσμάτων - Εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου»[1]. Το πιλοτικό έργο της ΕΕ εισήγαγε έναν νέο τρόπο αντιμετώπισης καταγγελιών σχετικά με εικαζόμενες παραβιάσεις του δικαίου της ΕΕ. Το EU Pilot άρχισε να λειτουργεί τον Απρίλιο του 2008. Τον Σεπτέμβριο του 2009, η Επιτροπή εισήγαγε ένα νέο σύστημα με τίτλο «Complaints Handling - Accueil des Plaignants»(CHAP) για την καταχώριση καταγγελιών και ερευνών σχετικά με την εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ από ένα κράτος μέλος.

2. Από τις έρευνες του Διαμεσολαβητή σχετικά με τις καταγγελίες που αφορούν τον τρόπο με τον οποίο η Επιτροπή χειρίζεται τις καταγγελίες παράβασης προέκυψε η ανάγκη να αποσαφηνιστεί η σχέση μεταξύ του EU Pilot και των διαδικαστικών εγγυήσεων για τους καταγγέλλοντες που ορίζονται στην ανακοίνωση της Επιτροπής του 2002 προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με τις σχέσεις με τον καταγγέλλοντα όσον αφορά τις παραβάσεις του κοινοτικού δικαίου [2] («ανακοίνωση του 2002»).

Επί του αντικειμένου της έρευνας

3. Ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να τον ενημερώσει για τη θέση της σχετικά με τη σχέση μεταξύ του EU Pilot και της ανακοίνωσης του 2002 και για το κατά πόσον πρότεινε την αναθεώρηση της εν λόγω ανακοίνωσης υπό το πρίσμα της πείρας και των γνώσεων που αντλήθηκαν από την εφαρμογή του EU Pilot κατά τον χειρισμό καταγγελιών για παραβάσεις. Σε περίπτωση που η Επιτροπή σκόπευε να αναθεωρήσει την ανακοίνωση, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε επίσης να ενημερωθεί α) για το χρονοδιάγραμμα της εν λόγω αναθεώρησης, β) για την κατάσταση των σκέψεών του και των προβληματισμών του επί του θέματος και γ) για το κατά πόσον προτίθεται να ζητήσει τη γνώμη του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή στο πλαίσιο αυτό.

Η έρευνα

4. Η αυτεπάγγελτη έρευνα κινήθηκε στις 18 Απριλίου 2011. Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της στις 24 Οκτωβρίου 2011. Στις 28 Μαρτίου 2012, η Διαμεσολαβήτρια υπέβαλε σχέδιο σύστασης στην Επιτροπή. Στις 19 Απριλίου 2012, η Επιτροπή απέστειλε στον Διαμεσολαβητή αντίγραφο της ανακοίνωσης της Επιτροπής προς το Συμβούλιο και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο σχετικά με την επικαιροποίηση του χειρισμού των σχέσεων με τον καταγγέλλοντα όσον αφορά την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης [3] (εφεξής «ανακοίνωση του 2012»). Στις 21 Ιουνίου 2012, ο Διαμεσολαβητής απέστειλε επιστολή στον Γενικό Γραμματέα της Επιτροπής σχετικά με το γεγονός ότι, σε αντίθεση με την ανακοίνωση του 2002, ο Διαμεσολαβητής δεν αναφερόταν στον τίτλο της ανακοίνωσης του 2012. Στις 23 Ιουλίου 2012, ο Γενικός Γραμματέας της Επιτροπής απάντησε ότι η Επιτροπή είχε ακολουθήσει τη συνήθη πρακτική της να απευθύνει ανακοινώσεις στο Συμβούλιο και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Στις 25 Ιουλίου 2012, η Επιτροπή διαβίβασε την εμπεριστατωμένη γνώμη της σχετικά με το σχέδιο σύστασης. Στις 7 Μαρτίου 2013, ο Επίτροπος Maroš Šefcovic απέστειλε νέα επιστολή στον Διαμεσολαβητή σχετικά με την ανακοίνωση του 2012. Στις 24 Ιανουαρίου 2014, η Διαμεσολαβήτρια απέστειλε επιστολή στον Γενικό Γραμματέα της Επιτροπής, ο οποίος απάντησε με επιστολή της 18ης Φεβρουαρίου 2014.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Α. Η αναθεώρηση της ανακοίνωσης

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

5. Στη γνωμοδότησή της σχετικά με την αυτεπάγγελτη έρευνα, η Επιτροπή επισήμανε ότι, κατά τον έλεγχο της εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ, έχει πάντα κατά νου τα συμφέροντα των πολιτών. Δήλωσε ότι, τα τελευταία χρόνια, έχει αναλάβει διάφορες πρωτοβουλίες για τη διασφάλιση και τη βελτίωση της προστασίας των συμφερόντων αυτών. Τα ακόλουθα αποτελούν παραδείγματα τέτοιων πρωτοβουλιών:

- Μαζί με την απόδειξη παραλαβής, η Επιτροπή αποστέλλει πάντοτε στους καταγγέλλοντες σημείωμα σχετικά με τις διοικητικές εγγυήσεις και τη διαδικασία επί παραβάσει. Η πρακτική αυτή εφαρμόζεται εδώ και πολύ καιρό. Ο δικτυακός τόπος Europa περιέχει πληροφορίες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο οι πολίτες μπορούν να ασκούν τα δικαιώματά τους.

- Από τον Απρίλιο του 2008, το σύστημα «EU Pilot» επέτρεψε την ταχεία διεκπεραίωση πιθανών υποθέσεων παράβασης και καταγγελιών, σε συνεργασία με τα κράτη μέλη, και συνέβαλε στην καλύτερη και ταχύτερη αντιμετώπιση των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν οι πολίτες.

Από τον Σεπτέμβριο του 2009, το σύστημα «CHAP», το οποίο έχει σχεδιαστεί για την καταχώριση και την επεξεργασία καταγγελιών σχετικά με την εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ, υπερβαίνει την προηγούμενη πρακτική. Η αλληλογραφία διεκπεραιώνεται πλέον ως έρευνα ή ως καταγγελία, ανάλογα με τις πληροφορίες που παρέχει ο ανταποκριτής.

6. Στις παρατηρήσεις της σχετικά με την προηγούμενη αυτεπάγγελτη έρευνα της Διαμεσολαβήτριας OI/3/2009/MHZ, η Επιτροπή δήλωσε ότι «σκοπός του EU Pilot είναι η καλύτερη οργάνωση των εργασιών στις οποίες πρέπει να προβεί η Επιτροπή προσπαθώντας να απαντήσει στις έρευνες και τις καταγγελίες των πολιτών και των επιχειρήσεων σχετικά με την εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ. Η Επιτροπή δρομολόγησε το EU Pilot για να δοκιμάσει την αυξημένη δέσμευση, συνεργασία και εταιρική σχέση μεταξύ της Επιτροπής και των κρατών μελών για την ταχύτερη και καλύτερη ανταπόκριση σε αυτές τις έρευνες και καταγγελίες. Το EU Pilot έχει σχεδιαστεί για να επιτύχει αυξημένη αποτελεσματικότητα στο έργο της Επιτροπής και, ως εκ τούτου, να επιταχύνει και να βελτιώσει τα αποτελέσματα που επιτυγχάνονται, διασφαλίζοντας έτσι την αποτελεσματικότερη χρήση των πόρων της. Δεν έχει σκοπό να αντισταθμίσει τυχόν υπερβάλλοντα όγκο καταγγελιών σε σχέση με τη διοικητική ικανότητα αντιμετώπισής τους».

7. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι το σύστημα EU Pilot σχεδιάστηκε και αναπτύχθηκε στο πλαίσιο της ανακοίνωσης του 2007 με τίτλο «Μια Ευρώπη αποτελεσμάτων - Εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου» και, σύμφωνα με την ανακοίνωση του 2002, οι καταγγέλλοντες ενημερώνονται πλήρως ότι το EU Pilot χρησιμοποιείται για την εξέταση της αλληλογραφίας τους και απολαύουν όλων των εγγυήσεων που προβλέπονται στην ανακοίνωση του 2002. Η Επιτροπή υπογράμμισε ότι η εισαγωγή του EU Pilot δεν τροποποίησε την ανακοίνωση του 2002, εκτός από την ενημέρωση των καταγγελλόντων ότι, μετά την καταχώριση στο CHAP, οι καταγγελίες και οι έρευνες θα μπορούσαν να εξεταστούν περαιτέρω σε συνεργασία με το οικείο κράτος μέλος.

8. Ωστόσο, η Επιτροπή δήλωσε ότι η εισαγωγή του CHAP απαιτούσε ορισμένες τροποποιήσεις στην ανακοίνωση του 2002. Η Επιτροπή ανταποκρίνεται πλέον πιο άμεσα στα συμφέροντα των πολιτών, των επιχειρήσεων και της κοινωνίας των πολιτών καταχωρίζοντας την αλληλογραφία είτε ως έρευνα είτε ως καταγγελία, ανάλογα με τις πληροφορίες που παρέχει ο ανταποκριτής. Η Επιτροπή δήλωσε ότι αυτή η αλλαγή στη μέθοδο εργασίας της μπορεί να αντικατοπτρίζεται σε αναθεώρηση της ανακοίνωσης. Επισήμανε επίσης ότι η Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) δημιουργεί επίσης την ανάγκη προσαρμογών της ανακοίνωσης όσον αφορά ορισμένους όρους που έχουν τροποποιηθεί. Προβλέπονται επίσης ορισμένες διορθώσεις προκειμένου να αποσαφηνιστούν οι αποκλίσεις σε ορισμένες γλωσσικές εκδόσεις της ανακοίνωσης.

9. Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι προτίθεται να αναθεωρήσει την ανακοίνωση με βάση την πείρα που αποκτήθηκε στον τομέα των καταγγελιών κατά τα τελευταία έτη και ότι η αναθεώρηση αυτή θα επικεντρωθεί «μεταξύ άλλων» στην ευθυγράμμιση με το νέο σύστημα «CHAP».

10. Στις 21 Δεκεμβρίου 2011, η Επιτροπή διαβίβασε στη Διαμεσολαβήτρια τη δεύτερη έκθεση αξιολόγησης της πρωτοβουλίας EU Pilot, η οποία καλύπτει την περίοδο από την έναρξή της τον Απρίλιο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2011. Δεν υπήρξε πιο πρόσφατη έκθεση.

11. Σύμφωνα με τη δεύτερη έκθεση αξιολόγησης, τα κράτη μέλη έχουν στη διάθεσή τους δέκα εβδομάδες για να αντιδράσουν στις περιπτώσεις που εισάγονται στο EU Pilot και υπάρχει περαιτέρω προθεσμία δέκα εβδομάδων για να εξετάσει και να αξιολογήσει η Επιτροπή την απάντηση του κράτους μέλους. Η έκθεση υπογραμμίζει ότι η τήρηση αυτών των προθεσμιών και από τα δύο μέρη είναι ουσιαστικής σημασίας για να διασφαλιστεί ότι η απόφαση, είτε για την αποστολή προειδοποιητικής επιστολής είτε για την περάτωση της υπόθεσης, λαμβάνεται εντός ενός έτους από την ημερομηνία καταχώρισης στο CHAP ή την έναρξη έρευνας στο EU Pilot με πρωτοβουλία της Επιτροπής. Όσον αφορά το ποσοστό επιτυχίας των υποθέσεων που εισήχθησαν στο EU Pilot, η έκθεση δείχνει ότι το 80 % των απαντήσεων των κρατών μελών αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή ως αποδεκτές (δηλαδή, σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ), καθιστώντας έτσι δυνατή την περάτωση των σχετικών υποθέσεων χωρίς να απαιτείται η κίνηση διαδικασίας επί παραβάσει σύμφωνα με το άρθρο 258 της ΣΛΕΕ. Η Επιτροπή σημείωσε επίσης μείωση του όγκου των νέων διαδικασιών επί παραβάσει από το 2010.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή που οδήγησε σε σχέδιο σύστασης

12. Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ικανοποίησή της για το EU Pilot ως θετική εξέλιξη που επιτρέπει την ταχύτερη και αποτελεσματικότερη διεκπεραίωση από την Επιτροπή των καταγγελιών σχετικά με παραβιάσεις του δικαίου της ΕΕ από τα κράτη μέλη. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια σημείωσε ότι η δεύτερη έκθεση αξιολόγησης σιωπά όσον αφορά τη σχέση μεταξύ του EU Pilot και του CHAP, αφενός, και της ανακοίνωσης του 2002, αφετέρου. Μολονότι η έκθεση υπογραμμίζει τα θετικά αποτελέσματα του EU Pilot για τους πολίτες, δεν αναφέρει την ανακοίνωση του 2002. Ακόμη και το σύστημα καταχώρισης CHAP αναφέρεται μόνο μία φορά στην έκθεση (σελίδα 4, δεύτερη παράγραφος). Γενικότερα, η έκθεση φαίνεται να επικεντρώνεται αποκλειστικά στις σχέσεις μεταξύ της Επιτροπής και των κρατών μελών («τα μέρη»). Η θέση των καταγγελλόντων, οι οποίοι αποτελούν σημαντική πηγή πληροφοριών για πιθανές υποθέσεις επί παραβάσει, φαίνεται ότι δεν έχει ληφθεί υπόψη στο πλαίσιο αυτό. Η έκθεση αναφέρει μόνο, στο κάτω μέρος της σελίδας 3 [4], ότι σε περίπτωση καταγγελίας, θα υπάρχει επίσης απάντηση για την ενημέρωση του καταγγέλλοντος σχετικά με το αποτέλεσμα της έρευνας. Ωστόσο, στην έκθεση δεν αναφέρεται αν οι καταγγέλλοντες τηρούνται επίσης ενήμεροι όταν η Επιτροπή ζητεί πληροφορίες από το κράτος μέλος εντός 10 εβδομάδων ή όταν το κράτος μέλος έχει απαντήσει. Επιπλέον, η έκθεση δεν περιέχει καμία ένδειξη ως προς το αν, στις περιπτώσεις στις οποίες μια υπηρεσία της Επιτροπής προτίθεται να προτείνει να μην δοθεί συνέχεια σε καταγγελία, η Επιτροπή θα ειδοποιήσει εκ των προτέρων τον καταγγέλλοντα με επιστολή στην οποία θα εκθέτει τους λόγους για τους οποίους προτείνει την περάτωση της υπόθεσης και θα καλεί τον καταγγέλλοντα να υποβάλει τυχόν παρατηρήσεις του εντός προθεσμίας τεσσάρων εβδομάδων (σημείο 10 της ανακοίνωσης).

13. Η Διαμεσολαβήτρια σημείωσε ότι, στη γνωμοδότησή της, η Επιτροπή ανέφερε ότι σκόπευε να αναθεωρήσει την ανακοίνωση του 2002, αλλά δεν είχε προτείνει χρονοδιάγραμμα για την αναθεώρηση αυτή ούτε ανέφερε αν σκόπευε να ζητήσει τη γνώμη της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας στο πλαίσιο αυτό. Λαμβάνοντας υπόψη ότι έχουν παρέλθει τέσσερα έτη από την καθιέρωση του EU Pilot τον Απρίλιο του 2008, ο Διαμεσολαβητής ήταν της γνώμης ότι θα ήταν σημαντικό για την Επιτροπή να αναθεωρήσει την ανακοίνωση ώστε να διασφαλίσει ότι αντικατοπτρίζει τις αλλαγές που εισήχθησαν από το EU Pilot και το CHAP, καθώς και από τη Συνθήκη της Λισαβόνας.

14. Ο Διαμεσολαβητής τόνισε ότι το σχέδιο σύστασης αποσκοπούσε απλώς στην επικαιροποίηση της ανακοίνωσης του 2002, διατηρώντας παράλληλα αυτό που ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ως στόχους και πνεύμα της αρχικής ανακοίνωσης όπως καταρτίστηκε από την Επιτροπή. Ως εκ τούτου, το σχέδιο σύστασης υποβλήθηκε με την επιφύλαξη της δυνατότητας μεταγενέστερης μεταρρύθμισης της διαδικασίας επί παραβάσει που θα ενίσχυε τα δικαιώματα των καταγγελλόντων.

15. Με βάση τη δεύτερη έκθεση αξιολόγησης της Επιτροπής για το EU Pilot, ο τότε Διαμεσολαβητής εξέτασε λεπτομερώς ποια τμήματα της ανακοίνωσης του 2002 θα έπρεπε να αναθεωρηθούν προκειμένου να αντικατοπτρίζονται οι αλλαγές που επέφεραν το EU Pilot και το CHAP. Κατήρτισε έγγραφο το οποίο αντικατόπτριζε, με βάση τις αλλαγές πορείας, τις τροποποιήσεις που θεωρούσε κατάλληλες. Εκτός από τις αλλαγές στα σχετικά άρθρα της ΣΛΕΕ αντί της συνθήκης ΕΚ, την παραπομπή στο δίκαιο της Ένωσης αντί του κοινοτικού δικαίου και τους νέους διαδικτυακούς συνδέσμους [5], οι τροποποιήσεις αυτές αφορούσαν κυρίως τα ακόλουθα σημεία:

- Στο σημείο 1 της ανακοίνωσης («Ορισμοί και πεδίο εφαρμογής»), θα πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ «καταγγελιών» και «ερευνών».

- Η καταχώριση και η αναγνώριση των καταγγελιών και των ερευνών θα μπορούσαν να εξετάζονται από κοινού σε ένα ενιαίο σημείο και όχι σε δύο χωριστά σημεία.

- Σε ένα άλλο σημείο που θα μπορούσε να φέρει τον τίτλο «Ενέργειες σχετικά με καταγγελίες και έρευνες», θα πρέπει να γίνεται αναφορά στη δυνατότητα της Επιτροπής να εξετάζει καταγγελία στο πλαίσιο του EU Pilot.

- Όσον αφορά το σημείο 7 «Επικοινωνία με τους καταγγέλλοντες», θα ήταν επίσης σκόπιμο να ενημερωθεί(-ούν) ο(οι) καταγγέλλων(-ες) για την απόφαση της Επιτροπής να υποβάλει την υπόθεση στο κράτος μέλος μέσω του EU Pilot και για την ανάλυση της Επιτροπής σχετικά με την απάντηση του κράτους μέλους που ελήφθη μέσω του EU Pilot·

- Όσον αφορά τις προθεσμίες για τη διερεύνηση των καταγγελιών (σημείο 8 της ανακοίνωσης), ο Διαμεσολαβητής έκρινε σκόπιμο να συμπεριληφθούν οι ακόλουθες νέες προθεσμίες στο κείμενο της ανακοίνωσης: i) να καταλήξει σε απόφαση για την έναρξη διαδικασίας EU Pilot εντός δέκα εβδομάδων από την ημερομηνία καταχώρισης της καταγγελίας· ii) να ζητήσει από το οικείο κράτος μέλος να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με καταγγελία ή έρευνα εντός δέκα εβδομάδων από την ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας EU Pilot· και iii) να εξετάσει και να αξιολογήσει την απάντηση ενός κράτους μέλους εντός δέκα εβδομάδων από την ημερομηνία παραλαβής της απάντησης.

16. Όσον αφορά τις αποκλίσεις μεταξύ των γλωσσικών αποδόσεων, ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι η δεύτερη παράγραφος του σημείου 9 της ανακοίνωσης, αναφέρεται, στην αγγλική γλώσσα, στην «επιλογή της καταγγελίας», ενώ στη γαλλική και τη γερμανική απόδοση, η αναφορά είναι, αντίστοιχα, στην «le choix des griefs» και στην «die Wahl der Beschwerdegründe». Ως εκ τούτου, θα ήταν σκόπιμο να προσαρμοστεί το αγγλικό κείμενο, το οποίο θα μπορούσε αντ’ αυτού να αναφέρεται στην «επιλογή των ισχυρισμών».

17. Τέλος, ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι η ανακοίνωση δεν ήταν διαθέσιμη στις επίσημες γλώσσες των κρατών μελών που προσχώρησαν στην ΕΕ το 2004 και το 2007. Ούτε ήταν διαθέσιμο στα ιρλανδικά. Ως εκ τούτου, στις 12 Μαρτίου 2012, η Διαμεσολαβήτρια κίνησε χωριστή αυτεπάγγελτη έρευνα (OI/2/2012/VL) για το θέμα αυτό.

18. Ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι οι ανωτέρω προτάσεις για ελάχιστες αλλαγές θα μπορούσαν να βοηθήσουν την Επιτροπή στην αναθεώρηση του κειμένου της ανακοίνωσης του 2002. Ο Διαμεσολαβητής παρέμεινε διαθέσιμος να παράσχει κάθε δυνατή βοήθεια στην Επιτροπή κατά την αναθεώρηση της ανακοίνωσης του 2002.

19. Βάσει των ανωτέρω, στις 28 Μαρτίου 2012, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε στην Επιτροπή το ακόλουθο σχέδιο σύστασης: «Η Επιτροπή θα πρέπει να εξετάσει το ενδεχόμενο αναθεώρησης της ανακοίνωσης [του 2002], ώστε να διασφαλιστεί ότι αντικατοπτρίζει τις αλλαγές που επήλθαν με το EU Pilot και το CHAP».

Τα επιχειρήματα που παρουσιάστηκαν στον Διαμεσολαβητή μετά το σχέδιο σύστασης

20. Στην εμπεριστατωμένη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι, στις 2 Απριλίου 2012, είχε εκδώσει την ανακοίνωση του 2012. Η Επιτροπή επισήμανε ότι αναθεώρησε την ανακοίνωση του 2002 έχοντας υπόψη τους ακόλουθους στόχους:

- την ανάγκη να ληφθεί υπόψη το νέο σύστημα CHAP που δρομολογήθηκε το 2009 για την καταχώριση των καταγγελιών και των ερευνών που απευθύνονται στην Επιτροπή·

- την υποχρέωση επικαιροποίησης ορισμένων διατυπώσεων και παραπομπών μετά την έναρξη ισχύος της ΣΛΕΕ, την ανάγκη διόρθωσης ορισμένων αποκλίσεων μεταξύ των διαφόρων γλωσσικών εκδόσεων της ανακοίνωσης του 2002· και

την ανάγκη να διευκρινιστούν ορισμένοι όροι και τρόποι χειρισμού των καταγγελιών ή να απλουστευθεί η επικοινωνία.

21. Η Επιτροπή διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις σχετικά με τις τροποποιήσεις που πρότεινε ο Διαμεσολαβητής:

22. Όσον αφορά την προτεινόμενη διάκριση μεταξύ «καταγγελιών» και «ερευνών» σχετικά με την εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ, η Επιτροπή εξήγησε ότι αναπτύσσονται υφιστάμενες μέθοδοι εργασίας που επιτρέπουν τη χωριστή καταχώριση και καταγραφή των ερευνών και των καταγγελιών και ότι οι καταγγελίες θα εξακολουθήσουν να αντιμετωπίζονται ως ειδική κατηγορία αλληλογραφίας. Η Επιτροπή δήλωσε ότι η ανακοίνωση περιείχε οδηγίες προς τις υπηρεσίες της Επιτροπής για την εξέταση καταγγελιών και, ως εκ τούτου, εξέτασε καταγγελίες που αφορούσαν μόνο την εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ.

23. Όσον αφορά τις συνέπειες του EU Pilot για τις πληροφορίες που πρέπει να παρέχονται στους καταγγέλλοντες, η Επιτροπή παρέπεμψε στις παρατηρήσεις της σε απάντηση στην προηγούμενη αυτεπάγγελτη έρευνα του Διαμεσολαβητή OI/3/2009/MHZ. Η Επιτροπή δήλωσε ότι σκοπός του EU Pilot ήταν η καλύτερη οργάνωση των εργασιών της Επιτροπής όσον αφορά την εξέταση των ερευνών και των καταγγελιών των πολιτών και των επιχειρήσεων σχετικά με την εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ. Το EU Pilot σχεδιάστηκε για να επιτύχει αυξημένη αποτελεσματικότητα και, ως εκ τούτου, να επιταχύνει και να βελτιώσει τα αποτελέσματα που επιτεύχθηκαν. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή επανέλαβε ότι η καθιέρωση του EU Pilot δεν τροποποίησε την ανακοίνωση του 2002, εκτός από την ενημέρωση των καταγγελλόντων ότι, μετά την καταχώριση στο CHAP, οι καταγγελίες και οι έρευνες θα μπορούσαν να εξεταστούν περαιτέρω σε συνεργασία με το οικείο κράτος μέλος.

24. Η Επιτροπή έκρινε ότι το EU Pilot, το οποίο αποτελεί στάδιο συνεργασίας αμοιβαίας ενημέρωσης μεταξύ των κρατών μελών και της Επιτροπής, δεν απαιτεί ειδικούς κανόνες για τη διασφάλιση της ενημέρωσης του καταγγέλλοντος.

25. Ωστόσο, η Επιτροπή επέστησε την προσοχή στο σημείο 7, παράγραφος 1, της ανακοίνωσης του 2012, όπου αναφέρεται ότι «[κ]ατά την καταχώριση, μια καταγγελία μπορεί να εξεταστεί περαιτέρω σε συνεργασία με το οικείο κράτος μέλος. Η Επιτροπή θα ενημερώσει σχετικά τον καταγγέλλοντα γραπτώς». Ως εκ τούτου, η Επιτροπή υπογράμμισε ότι ο καταγγέλλων ενημερώνεται όταν η καταγγελία οδηγεί σε επαφές με το κράτος μέλος στο πλαίσιο του EU Pilot. Μόλις ολοκληρωθεί αυτό το στάδιο, ο καταγγέλλων ενημερώνεται επίσης για την έκβαση της καταγγελίας (περάτωση ή κίνηση διαδικασίας επί παραβάσει), σύμφωνα με το σημείο 10 της ανακοίνωσης.

26. Η Επιτροπή δήλωσε ότι οι πληροφορίες που κοινοποιούνται στους καταγγέλλοντες θα πρέπει, ωστόσο, να πληρούν τους όρους εμπιστευτικότητας των ερευνών και τη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής στις διαδικασίες επί παραβάσει (βλέπε σημείο 5 της εισαγωγής της ανακοίνωσης του 2012 και υποσημειώσεις 3 έως 6).

27. Όσον αφορά ειδικότερα τις πληροφορίες προς τον καταγγέλλοντα σχετικά με την ανάλυση της απάντησης του κράτους μέλους από την Επιτροπή, η Επιτροπή επανέλαβε ότι, στην υπόθεση Petrie [6], το Γενικό Δικαστήριο δήλωσε ότι «τα κράτη μέλη δικαιούνται να αναμένουν από την Επιτροπή να εγγυάται την εμπιστευτικότητα κατά τη διάρκεια ερευνών που ενδέχεται να οδηγήσουν σε διαδικασία επί παραβάσει».

28. Όσον αφορά τις προθεσμίες, η Επιτροπή δήλωσε ότι, ήδη από το 2002, ενθάρρυνε τις υπηρεσίες της να περιορίσουν τον χρόνο που δαπανήθηκε για την εξέταση των καταγγελιών. Η Επιτροπή παρέπεμψε στο σημείο 8 της ανακοίνωσης, το οποίο προβλέπει ότι «[κ]ατά γενικό κανόνα, η Επιτροπή διερευνά τις καταγγελίες με σκοπό να καταλήξει σε απόφαση για την έκδοση προειδοποιητικής επιστολής ή για την περάτωση της υπόθεσης το αργότερο εντός ενός έτους από την ημερομηνία καταχώρισης της καταγγελίας». Η Επιτροπή έκρινε ότι κάθε περαιτέρω μείωση της προθεσμίας, η οποία καθορίζεται γενικά ή αφηρημένα, θα ήταν αντιπαραγωγική για την ποιότητα της έρευνας λόγω της ποικιλομορφίας και της ιδιαιτερότητας των υποθέσεων. Ωστόσο, αυτό δεν εμποδίζει την Επιτροπή να ενθαρρύνει τις υπηρεσίες της, σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, να τηρούν συντομότερες προθεσμίες.

29. Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η έκδοση της ανακοίνωσης του 2012 συνιστούσε συναφή αναθεώρηση των οδηγιών προς τις υπηρεσίες της (ιδίως του νέου συστήματος καταχώρισης CHAP) που εξυπηρετούν τα συμφέροντα των καταγγελλόντων. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι η αναθεωρημένη ανακοίνωση αντιμετώπιζε τις ανησυχίες του Διαμεσολαβητή.

30. Στις 7 Μαρτίου 2013, ο Επίτροπος κ. Šefcovic ενημέρωσε τη Διαμεσολαβήτρια ότι η Επιτροπή επανεξέτασε την ιστοσελίδα της «Ασκήστε τα δικαιώματά σας»[7] προκειμένου να ενημερώσει τους πολίτες σχετικά με τον ρόλο της Διαμεσολαβήτριας όσον αφορά τον χειρισμό των καταγγελιών παράβασης από την Επιτροπή.

31. Στις 18 Φεβρουαρίου 2014, ο Γενικός Γραμματέας της Επιτροπής απάντησε στην επιστολή του Διαμεσολαβητή της 24ης Ιανουαρίου 2014, με την οποία καλούσε την Επιτροπή να καταστήσει διαθέσιμη την ανακοίνωση του 2012 και στην κροατική γλώσσα, να τη δημοσιεύσει στην Επίσημη Εφημερίδα, να συμπεριλάβει τον Διαμεσολαβητή ως αποδέκτη της ανακοίνωσης και να αναθεωρήσει ορισμένες παραγράφους της ανακοίνωσης σχετικά με την ενημέρωση του καταγγέλλοντος [8]. Η Επιτροπή επανέλαβε ότι η ανακοίνωση του 2012 είναι διαθέσιμη στο EUR-Lex και αναρτήθηκε επίσης στον Europa. Σύντομα θα είναι διαθέσιμο και στα κροατικά. Ωστόσο, η Επιτροπή δήλωσε ότι σταμάτησε να δημοσιεύει το πλήρες κείμενο των ανακοινώσεών της στην Επίσημη Εφημερίδα πριν από μερικά χρόνια. Απαντώντας στην πρόταση του Διαμεσολαβητή ότι η διάθεση της ανακοίνωσης στην κροατική γλώσσα θα μπορούσε να αποτελέσει ευκαιρία αναθεώρησης της ανακοίνωσης, η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν είναι δυνατή η αναθεώρηση των τελικών ανακοινώσεων με αυτόν τον τρόπο.

32. Όσον αφορά τις προτάσεις του Διαμεσολαβητή σχετικά με την ενημέρωση του καταγγέλλοντος, η Επιτροπή εξήγησε την τρέχουσα πρακτική της να ενημερώνει τον καταγγέλλοντα γραπτώς για κάθε διαδικαστικό στάδιο και ότι, ανά πάσα στιγμή κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, ο καταγγέλλων μπορεί να ζητήσει εξηγήσεις σχετικά με την υπόθεση.

Αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή μετά το σχέδιο σύστασης

33. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι η ανακοίνωση του 2012 εκδόθηκε στις 2 Απριλίου 2012, δηλαδή μόλις πέντε ημέρες μετά την υποβολή του σχεδίου σύστασης από τη Διαμεσολαβήτρια στην Επιτροπή (στις 28 Μαρτίου 2012). Μολονότι ο Διαμεσολαβητής έχει αποκτήσει χρήσιμη εμπειρία στην εξέταση καταγγελιών σχετικά με τη συμμόρφωση με την ανακοίνωση του 2002, δεν ζητήθηκε η γνώμη του κατά τη διαδικασία αναθεώρησης της ανακοίνωσης. Η Επιτροπή απέφυγε επίσης να απαντήσει στην ερώτηση του Διαμεσολαβητή, η οποία τέθηκε κατά την έναρξη της δικής του έρευνας πρωτοβουλίας, αν σκόπευε να ζητήσει τη γνώμη του κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αναθεώρησης. Το πολύ σύντομο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ του σχεδίου σύστασης και της έκδοσης της ανακοίνωσης του 2012 καθιστά προφανές ότι η Επιτροπή δεν είχε την ευκαιρία να λάβει υπόψη τη σύσταση του Διαμεσολαβητή κατά την έκδοση της ανακοίνωσης του 2012. Φαίνεται μάλλον ότι η ανακοίνωση του 2012 υποβλήθηκε στον Διαμεσολαβητή, όχι ως απάντηση στο σχέδιο σύστασης, αλλά ως αποτέλεσμα μιας καθαρά εσωτερικής διαδικασίας αναθεώρησης για την οποία ο Διαμεσολαβητής δεν ενημερώθηκε. Στην εισαγωγή της ανακοίνωσης του 2012, η Επιτροπή, ως θεματοφύλακας των Συνθηκών, «αναγνωρίζει τον ζωτικό ρόλο που διαδραματίζει ο καταγγέλλων βοηθώντας την Επιτροπή να εντοπίζει παραβάσεις του δικαίου της Ένωσης»(η υπογράμμιση δική μου). Ο Διαμεσολαβητής εκφράζει τη λύπη του για το γεγονός ότι η Επιτροπή, πριν από την έκδοση της ανακοίνωσης του 2012, δεν αξιοποίησε την ευκαιρία να τον συμβουλευθεί σχετικά με αυτό το σημαντικό θέμα και, στη συνέχεια, δεν συμμετείχε σε συζήτηση σχετικά με τις συστάσεις που διατύπωσε ο Διαμεσολαβητής στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας ιδίας πρωτοβουλίας.

34. Όπως αναφέρεται στον τίτλο της, η ανακοίνωση του 2012 αποτελεί επικαιροποίηση των κανόνων που ορίζονται στην ανακοίνωση του 2002. Ωστόσο, ενώ η ανακοίνωση του 2002 απευθυνόταν στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή, η ανακοίνωση του 2012 δεν απευθύνεται πλέον στον Διαμεσολαβητή, αλλά στο Συμβούλιο και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Το σκεπτικό που προέβαλε για την αλλαγή αυτή ο Γενικός Γραμματέας της Επιτροπής στην επιστολή της 23ης Ιουλίου 2012, δηλαδή ότι η Επιτροπή ακολούθησε τη συνήθη πρακτική της να απευθύνει ανακοινώσεις προς το Συμβούλιο και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, δεν είναι πειστικό. Στην επιστολή του της 7ης Μαρτίου 2013, ο Επίτροπος κ. Šefcovic δήλωσε ότι στην ανακοίνωση τονίζεται ο σημαντικός ρόλος που μπορεί να διαδραματίσει ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής για τους πολίτες σε σχέση με τον χειρισμό των καταγγελιών επί παραβάσει από την Επιτροπή. Επίσης, το σημείο 13 της ανακοίνωσης (καθώς και η ιστοσελίδα της Επιτροπής «Ασκήστε τα δικαιώματά σας») αναφέρει ότι οι καταγγέλλοντες μπορούν να υποβάλουν καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σε περίπτωση που θεωρούν ότι η Επιτροπή δεν ακολούθησε τα μέτρα που ορίζονται στην ανακοίνωση. Ως εκ τούτου, λαμβανομένου υπόψη του ειδικού ρόλου του Διαμεσολαβητή, τον οποίο αναγνωρίζει η ίδια η ανακοίνωση, είναι δύσκολο να γίνει κατανοητός ο λόγος για τον οποίο ο Διαμεσολαβητής δεν αναφερόταν πλέον ως αποδέκτης της ανακοίνωσης. Ωστόσο, η πτυχή αυτή μπορεί να θεωρηθεί απλώς τυπική.

35. Το πιο σημαντικό, ωστόσο, είναι ότι η επιστολή της Διαμεσολαβήτριας της 24ης Ιανουαρίου 2014 ζήτησε από την Επιτροπή να εξετάσει το ενδεχόμενο αναθεώρησης διαφόρων ουσιαστικών στοιχείων της ανακοίνωσης σύμφωνα με το σχέδιο σύστασης της 28ης Μαρτίου 2012. Στην απάντησή της, η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν είναι δυνατή η αναθεώρηση της τελικής ανακοίνωσης της Επιτροπής. Ωστόσο, στη γνώμη της στο πλαίσιο της αυτεπάγγελτης έρευνας OI/2/2012/VL, η Επιτροπή υπογράμμισε ότι η ανακοίνωση του 2002, όπως αναθεωρήθηκε το 2012, συνιστά αμιγώς εσωτερικό μέτρο και ότι οι διατάξεις της ανακοίνωσης καθορίζουν εσωτερικά διοικητικά μέτρα τα οποία, προς όφελος του καταγγέλλοντος, πρέπει να τηρούνται κατά την εξέταση των καταγγελιών. Δεδομένου ότι, κατά την Επιτροπή, η ανακοίνωση αποτελεί αμιγώς εσωτερικό μέτρο, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να κατανοήσει τους λόγους για τους οποίους θα πρέπει να παρεμποδιστεί η αναθεώρησή της από την Επιτροπή.

36. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι η ανακοίνωση δεν δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα, διότι η Επιτροπή σταμάτησε να δημοσιεύει το πλήρες κείμενο των ανακοινώσεών της στην Επίσημη Εφημερίδα πριν από μερικά χρόνια. Το επιχείρημα αυτό προκαλεί έκπληξη, δεδομένου ότι πολλές άλλες ανακοινώσεις που εκδόθηκαν μετά την ανακοίνωση του 2012 δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα [9].

37. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η ανακοίνωση του 2012 και το περιεχόμενο της επακόλουθης αλληλογραφίας της Επιτροπής επί του θέματος δεν συνιστούν επαρκή απάντηση στο σχέδιο σύστασης. Επισημαίνει ειδικότερα ότι η Επιτροπή δεν έχει λάβει υπόψη καμία από τις προτεινόμενες προτάσεις τροποποιήσεων που αποσκοπούν στην καλύτερη ενημέρωση των καταγγελλόντων. Η Επιτροπή δεν εξήγησε επίσης με πειστικό τρόπο τους λόγους για τους οποίους η ανακοίνωση του 2012 δεν μπορούσε να αναθεωρηθεί και τους λόγους για τους οποίους δεν μπορούσε να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα.

38. Η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει ιδιαίτερα τη λύπη της για το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν αξιοποίησε την ευκαιρία να συμμετάσχει εποικοδομητικά σε ουσιαστική συζήτηση των σχέσεών της με τους πολίτες που καταγγέλλουν παραβάσεις. Όπως έχει αναγνωρίσει η ίδια η Επιτροπή, οι καταγγελίες αυτές είναι ζωτικής σημασίας για την εκπλήρωση του ρόλου της ως θεματοφύλακα των Συνθηκών. Αποτελούν σημαντικό μηχανισμό μέσω του οποίου οι πολίτες μπορούν να συμμετέχουν στη διατήρηση του κράτους δικαίου.

39. Ο Διαμεσολαβητής εξέτασε τη δυνατότητα να υποβάλει ειδική έκθεση στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στην παρούσα υπόθεση. Αυτό φαίνεται περιττό για δύο λόγους. Πρώτον, το Κοινοβούλιο ελέγχει τακτικά τις επιδόσεις της Επιτροπής ως θεματοφύλακα των Συνθηκών, εξετάζοντας την ετήσια έκθεσή του σχετικά με τον έλεγχο της εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ. Δεύτερον, βρίσκεται σε εξέλιξη δημόσια συζήτηση, στην οποία το Κοινοβούλιο είναι ο κεντρικός παράγοντας, σχετικά με την πιθανή σύνταξη νόμου της ΕΕ για τη διοικητική διαδικασία. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί χρήσιμο να περατωθεί η παρούσα έρευνα με επικριτική παρατήρηση και να διαβιβαστεί η απόφαση στο Κοινοβούλιο, ώστε να ληφθεί υπόψη τόσο κατά την εξέταση της ετήσιας έκθεσης της Επιτροπής σχετικά με τον έλεγχο της εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ όσο και στις μελλοντικές συζητήσεις του Κοινοβουλίου σχετικά με έναν νόμο της ΕΕ για τη διοικητική διαδικασία.

Γ. Συμπέρασμα

Με βάση την αυτεπάγγελτη έρευνα, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την έρευνα με την ακόλουθη επικριτική παρατήρηση:

Η Επιτροπή δεν ανταποκρίθηκε επαρκώς στο σχέδιο σύστασης και, ειδικότερα, δεν αξιοποίησε την ευκαιρία να συμμετάσχει εποικοδομητικά σε ουσιαστική συζήτηση σχετικά με τον τρόπο βελτίωσης των σχέσεών της με τους πολίτες που καταγγέλλουν παραβάσεις. Η Επιτροπή δεν εξήγησε επίσης με πειστικό τρόπο τους λόγους για τους οποίους η ανακοίνωση του 2012 δεν μπορούσε να αναθεωρηθεί και τους λόγους για τους οποίους δεν μπορούσε να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα. Πρόκειται για περίπτωση κακοδιοίκησης.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Στρασβούργο, 10 Απριλίου 2014

[1] COM(2007) 502 τελικό, 5 Σεπτεμβρίου 2007.

[2] COM(2002) 141 τελικό, ΕΕ 2002, C 244, σ. 5.

[3] COM(2012) 154 τελικό, 2 Απριλίου 2012. Η ανακοίνωση δεν δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα, αλλά είναι διαθέσιμη στον δικτυακό τόπο EUR-Lex σε όλες τις επίσημες γλώσσες (εκτός της κροατικής): http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?checktexts=checkbox&checktexte=checkbox&val=676045%3Acs&pos=3&page=1&lang=en&pgs=10&nbl=3&list=680479%3Acs%2C680031%3Acs%2C676045%3Acs%2C&hwords=Updating%2Bthe%2Bhandling%2Bof%2Brelations%2Bwith%2Bthe%2Bcomplainant%2Bin%2Brespect%2Bof%2Bthe%2Bapplication%2Bof%2BUnion%2Blaw%257E&action=GO&visu=%23texte

[4] Στην αγγλική έκδοση της έκθεσης.

[5] Αρκετοί διαδικτυακοί σύνδεσμοι που αναφέρονται στην ανακοίνωση του 2002 ως είχαν δεν λειτουργούσαν πλέον.

[6] Υπόθεση T-191/99 Petrie και λοιποί κατά Επιτροπής [2001] Συλλογή II-3677, σκέψη 68· Υπόθεση T-29/08 LPN κατά Επιτροπής [2011] Συλλογή II-6021.

[7] http://ec.europa.eu/eu_law/your_rights/your_rights_en.htm

[8] Η επιστολή του Διαμεσολαβητή προς τον Γενικό Γραμματέα της Επιτροπής και η απάντηση του Γενικού Γραμματέα διατίθενται στον δικτυακό τόπο του Διαμεσολαβητή στη διεύθυνση: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/initiatives.faces

[9] Για παράδειγμα, η «τραπεζική ανακοίνωση» (ΕΕ 2013, C 216, σ. 1), η ανακοίνωση σχετικά με την ποσοτικοποίηση της ζημίας σε αγωγές αποζημίωσης που στηρίζονται σε παραβάσεις του άρθρου 101 ή 102 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2013, C 167, σ. 19) ή η ανακοίνωση σχετικά με την παράταση της εφαρμογής του κοινοτικού πλαισίου για τις κρατικές ενισχύσεις στην έρευνα και ανάπτυξη και την καινοτομία (ΕΕ 2013, C 357, σ. 1).

Είναι αληθές ότι, σε αντίθεση με την ανακοίνωση του 2012, η τραπεζική ανακοίνωση παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ.