Το ιστορικό της καταγγελίας

Γενικό πλαίσιο

1. Η καταγγέλλουσα είναι εταιρεία που δραστηριοποιείται στη χημική βιομηχανία. Οι δραστηριότητές της εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων («κανονισμός REACH»)[1], ο οποίος επιβάλλει σε όλους τους παρασκευαστές και εισαγωγείς χημικών ουσιών σε ποσότητες άνω του ενός τόνου ετησίως την υποχρέωση να καταχωρίζουν τις ουσίες αυτές (δηλαδή να υποβάλλουν φάκελο καταχώρισης) στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Χημικών Προϊόντων (ECHA). Η υπό κρίση καταγγελία προέκυψε από διαφωνία μεταξύ του ECHA και του καταγγέλλοντος ως προς το ποιες πληροφορίες πρέπει να δημοσιοποιούνται στο πλαίσιο του κανονισμού REACH.

Νομικό πλαίσιο

Οι κρίσιμες διατάξεις του κανονισμού REACH

2. Το άρθρο 10 ορίζει τα εξής:

«Η καταχώριση ... περιλαμβάνει ... α) τεχνικό φάκελο που περιλαμβάνει: i) την ταυτότητα του (των) κατασκευαστή(-ών) ή του (των) εισαγωγέα(-ών), όπως ορίζεται στο τμήμα 1 του παραρτήματος VI·

[...]

xi) αίτημα σχετικά με το ποιες από τις πληροφορίες του άρθρου 119 παράγραφος 2 ο κατασκευαστής ή ο εισαγωγέας θεωρεί ότι δεν θα πρέπει να διατίθενται στο διαδίκτυο σύμφωνα με το άρθρο 77 παράγραφος 2 στοιχείο ε), συμπεριλαμβανομένης αιτιολόγησης των λόγων για τους οποίους η δημοσίευση θα μπορούσε να είναι επιζήμια για τα εμπορικά συμφέροντα του ιδίου ή οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους.»

3. Το άρθρο 77, παράγραφος 2, ορίζει τα εξής:

«Η Γραμματεία αναλαμβάνει τα ακόλουθα καθήκοντα: [...] ε) δημιουργία και διατήρηση βάσης ή βάσεων δεδομένων με πληροφορίες για όλες τις καταχωρισμένες ουσίες, τον κατάλογο ταξινόμησης και επισήμανσης και τον εναρμονισμένο κατάλογο ταξινόμησης και επισήμανσης που καταρτίζεται σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1272/2008. Θέτει τις πληροφορίες που προσδιορίζονται στο άρθρο 119 παράγραφοι 1 και 2 στη/στις βάση/-εις δεδομένων στη διάθεση του κοινού, δωρεάν, μέσω του διαδικτύου, εκτός εάν το αίτημα που υποβάλλεται βάσει του άρθρου 10 στοιχείο α) σημείο xi) θεωρείται δικαιολογημένο. Ο Οργανισμός καθιστά διαθέσιμες άλλες πληροφορίες στις βάσεις δεδομένων κατόπιν αιτήματος σύμφωνα με το άρθρο 118».

4. Το άρθρο 119 ορίζει τα εξής:

"1. Οι ακόλουθες πληροφορίες που κατέχει ο Οργανισμός σχετικά με ουσίες υπό καθαρή μορφή, σε μείγματα ή σε αντικείμενα δημοσιοποιούνται δωρεάν μέσω του διαδικτύου σύμφωνα με το άρθρο 77 παράγραφος 2 στοιχείο ε):

[...]

2. Οι ακόλουθες πληροφορίες σχετικά με ουσίες υπό καθαρή μορφή, σε μείγματα ή σε αντικείμενα διατίθενται δωρεάν στο κοινό μέσω του διαδικτύου σύμφωνα με το άρθρο 77 παράγραφος 2 στοιχείο ε), εκτός εάν ένα μέρος που υποβάλλει τις πληροφορίες υποβάλει αιτιολόγηση σύμφωνα με το άρθρο 10 στοιχείο α) σημείο xi), αποδεκτή ως έγκυρη από τον Οργανισμό, σχετικά με τους λόγους για τους οποίους η δημοσίευση αυτή είναι δυνητικά επιβλαβής για τα εμπορικά συμφέροντα του καταχωρίζοντος ή οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους:

[...]

β) τη συνολική ποσοτική κατηγορία (δηλ. 1 έως 10 τόνοι, 10 έως 100 τόνοι, 100 έως 1 000 τόνοι ή άνω των 1 000 τόνων) εντός της οποίας έχει καταχωριστεί μια συγκεκριμένη ουσία·

[...].

δ) πληροφορίες, εκτός από τις αναφερόμενες στην παράγραφο 1, που περιέχονται στο δελτίο δεδομένων ασφαλείας·

[...]».

5. Το παράρτημα II του κανονισμού REACH φέρει τον τίτλο «Απαιτήσεις για την κατάρτιση των δελτίων δεδομένων ασφαλείας». Το σημείο 1.3 του παραρτήματος II έχει ως εξής:

"1.3. Στοιχεία του προμηθευτή του δελτίου δεδομένων ασφαλείας

Προσδιορίζεται ο προμηθευτής, είτε είναι ο παρασκευαστής, ο εισαγωγέας, ο αποκλειστικός αντιπρόσωπος, ο μεταγενέστερος χρήστης ή ο διανομέας. Αναφέρονται η πλήρης διεύθυνση και ο αριθμός τηλεφώνου του προμηθευτή, καθώς και η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του αρμόδιου προσώπου που είναι υπεύθυνο για το δελτίο δεδομένων ασφαλείας.

Επιπλέον, εάν ο προμηθευτής δεν είναι εγκατεστημένος στο κράτος μέλος στην αγορά του οποίου διατίθεται η ουσία ή το μείγμα και έχει ορίσει υπεύθυνο πρόσωπο για το εν λόγω κράτος μέλος, παρέχεται πλήρης διεύθυνση και αριθμός τηλεφώνου για το εν λόγω υπεύθυνο πρόσωπο.

Για τους καταχωρίζοντες, οι πληροφορίες συνάδουν με τις πληροφορίες σχετικά με την ταυτότητα του κατασκευαστή ή του εισαγωγέα που παρέχονται στην καταχώριση.

Όταν έχει οριστεί αποκλειστικός αντιπρόσωπος, μπορούν επίσης να παρέχονται τα στοιχεία του μη κοινοτικού κατασκευαστή ή παρασκευαστή.»

Ιστορικό

6. Στις 11 Μαΐου 2011, ο ECHA δημοσίευσε δελτίο Τύπου σχετικά με την ερμηνεία του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 119, παράγραφος 2, του κανονισμού REACH. Σκοπός του δελτίου Τύπου ήταν να ενημερώσει το κοινό ότι ο ECHA σκόπευε να δημοσιεύσει τα ονόματα των εγγεγραμμένων στο διαδίκτυο, βάσει της εν λόγω διάταξης. Ο ECHA στήριξε την ερμηνεία του σε γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας της Επιτροπής και σε απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της.

7. Σε επιστολή της 26ης Σεπτεμβρίου 2011, η καταγγέλλουσα εξέφρασε τη διαφωνία της με την ερμηνεία του άρθρου 119 παράγραφος 2 του κανονισμού REACH από τον ECHA. Κατά την άποψή της, το άρθρο 119, παράγραφος 2, δεν επιτρέπει τη δημοσίευση των ονομάτων των εγγεγραμμένων. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι i) το άρθρο 119 παράγραφος 2 αφορά μόνο πληροφορίες σχετικά με ουσίες· ii) το όνομα του προμηθευτή που αναφέρεται στο δελτίο δεδομένων ασφαλείας μπορεί να είναι διαφορετικό από το όνομα του καταχωρίζοντος· iii) η γνωστοποίηση του ονόματος του καταχωρίζοντος θα καθιστούσε άνευ αντικειμένου το άρθρο 4 του κανονισμού REACH, το οποίο προβλέπει τη δυνατότητα αντιπροσωπευτικής συμφωνίας με τρίτους [2]. Ως εκ τούτου, ζήτησε από τον ECHA να επαναξιολογήσει τη θέση του.

8. Στις 20 Οκτωβρίου 2011, ο ECHA ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι, μετά από προσεκτική εξέταση, το διοικητικό του συμβούλιο και η νομική υπηρεσία της Επιτροπής κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι τα ονόματα των καταχωριζόντων πρέπει να δημοσιεύονται σύμφωνα με το άρθρο 119 παράγραφος 2 στοιχείο δ) του κανονισμού REACH, διότι συνήθως περιέχονται στο δελτίο δεδομένων ασφαλείας. Επιπλέον, ο ECHA επισήμανε ότι το άρθρο 119, παράγραφος 2, δεν περιορίζεται στα εγγενή χαρακτηριστικά των ουσιών. Τούτο αποδεικνύεται από το στοιχείο β ́ της διατάξεως αυτής, το οποίο αφορά τις συνολικές ποσοτικές κατηγορίες. Ο ECHA ενημέρωσε επίσης τον καταγγέλλοντα ότι οι καταχωρίζοντες μπορούν να υποβάλουν αίτημα για τη μη δημοσιοποίηση της επωνυμίας τους. Προσέθεσε ότι αυτό θα μπορούσε να έχει ιδιαίτερη σημασία σε περιπτώσεις στις οποίες ορίζεται εκπρόσωπος τρίτου σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού REACH.

9. Στις 2 Δεκεμβρίου 2011, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.

Επί του αντικειμένου της έρευνας

10. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με τον ακόλουθο ισχυρισμό και ισχυρισμό:

Ισχυρισμός:

Ο ECHA δεν είχε καμία αρμοδιότητα ή νομική βάση για να αποφασίσει να γνωστοποιήσει τα ονόματα των καταχωριζόντων.

Αίτημα:

Ο ECHA δεν θα πρέπει να δημοσιοποιεί στον ιστότοπό του το όνομα του καταγγέλλοντος ως ενός από τους καταχωρίζοντες.

Η έρευνα

11. Στις 16 Ιανουαρίου 2012, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από τον ECHA να υποβάλει γνωμοδότηση επί της καταγγελίας. Στις 2 Μαΐου 2012 ο ECHA απέστειλε τη γνώμη του, η οποία διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων. Στις 11 Ιουλίου 2012 ο καταγγέλλων υπέβαλε τις παρατηρήσεις του.

12. Στις 5 Αυγούστου 2013, ο καταγγέλλων απέστειλε νέα καταγγελία που αφορούσε ουσιαστικά το ίδιο θέμα, δηλαδή τη δημοσίευση των ονομάτων των εγγεγραμμένων.

13. Στις 9 Οκτωβρίου 2013, ο Διαμεσολαβητής ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι θα εξέταζε τις παρατηρήσεις που υπέβαλε στην επιστολή του της 5ης Αυγούστου 2013 στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

14. Κατά την άποψή του, ο ECHA αμφισβήτησε το παραδεκτό της υπό κρίση αιτιάσεως. Υποστήριξε ότι i) ο καταγγέλλων ζήτησε νομική γνώμη επί αφηρημένου νομικού ζητήματος και δεν προέβαλε συγκεκριμένη περίπτωση κακοδιοίκησης, ii) η καταγγελία αφορούσε υποθετική μελλοντική διοικητική πρακτική που δεν ήταν επαρκώς συγκεκριμένη ώστε να διερευνηθεί και iii) ο ECHA θα πρέπει να έχει τη δυνατότητα να κινήσει διοικητική διαδικασία πριν από τη διερεύνησή της από τον Διαμεσολαβητή. Στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα διαφώνησε με τις παρατηρήσεις του ECHA σχετικά με το απαράδεκτο της καταγγελίας.

15. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί χρήσιμο να επισημάνει ότι, βάσει του ορισμού της «κακοδιοίκησης» που εγκρίθηκε από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, κακοδιοίκηση συντρέχει όταν ένας δημόσιος φορέας δεν ενεργεί σύμφωνα με κανόνα ή αρχή που τον δεσμεύει. Η υπό κρίση υπόθεση αφορά την εκ μέρους του ECHA ερμηνεία του άρθρου 119, παράγραφος 2, στοιχείο δ ́, του κανονισμού REACH, ήτοι ενός συγκεκριμένου κανόνα που δεσμεύει τον οργανισμό. Το σημαντικότερο είναι ότι αποτελεί βασική αρχή της χρηστής διοίκησης η προορατική δράση και η πρόληψη της κακοδιοίκησης. Επομένως, οι αντιρρήσεις του ECHA ως προς το παραδεκτό της καταγγελίας δεν μπορούν να γίνουν δεκτές.

Α. Εικαζόμενη έλλειψη αρμοδιότητας ή νομικής βάσης για τη γνωστοποίηση των ονομάτων των εγγεγραμμένων

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

16. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι το άρθρο 119 παράγραφος 2 του κανονισμού REACH αναφέρεται μόνο σε πληροφορίες σχετικά με ουσίες. Ως εκ τούτου, η αναφορά στο δελτίο δεδομένων ασφαλείας πρέπει να θεωρείται ότι αφορά μόνο τις πληροφορίες για τις ουσίες. Η ερμηνεία που στηρίζεται αποκλειστικά σε ορισμένες λέξεις του άρθρου 119, παράγραφος 2, στοιχείο δ ́, δεν λαμβάνει υπόψη το γράμμα ολόκληρης της διατάξεως, ιδίως δε το πλαίσιο και τον σκοπό της διατάξεως αυτής και του κανονισμού REACH.

17. Το δελτίο δεδομένων ασφαλείας προβλέπει ότι πρέπει να αναφέρεται μόνο ο προμηθευτής. Ωστόσο, ο προμηθευτής και ο καταχωρίζων ενδέχεται να μην είναι οι ίδιες οντότητες. Επομένως, κατά τον καταγγέλλοντα, είναι σαφές ότι δεν προβλεπόταν η διάδοση του ονόματος του καταχωρίζοντος βάσει των όσων αναφέρονται στο άρθρο 119, παράγραφος 2, στοιχείο δ ́, του κανονισμού REACH. Επιπλέον, η αιτιολογική σκέψη 117 του κανονισμού REACH [3] προβλέπει ότι οι πολίτες της ΕΕ θα πρέπει να έχουν πρόσβαση σε πληροφορίες σχετικά με χημικές ουσίες· η ταυτότητα του κατασκευαστή δεν συνιστά τέτοια πληροφορία.

18. Επιπλέον, η προβλεπόμενη στο άρθρο 4 του κανονισμού REACH αντιπροσωπευτική ρύθμιση τρίτου θα καθίστατο κενή περιεχομένου σε περίπτωση δημοσιοποιήσεως του ονόματος του καταχωρίζοντος.

19. Το όνομα του καταχωρίζοντος αποτελεί εμπορικό απόρρητο διότι, σε περίπτωση αποκάλυψής του, θα μπορούσαν να προσδιοριστούν η διεύθυνση, η μονάδα παραγωγής και οι εκτιμώμενες ποσότητες του καταχωρίζοντος.

20. Το αίτημα εμπιστευτικότητας δυνάμει του άρθρου 10, στοιχείο αʹ, σημείο xi, του κανονισμού REACH δεν θα αποτελούσε κατάλληλη εναλλακτική λύση, διότι i) θα μπορούσε απλώς να απορριφθεί από τον ECHA και ii) το τέλος αιτήματος εμπιστευτικότητας είναι, εν πάση περιπτώσει, δυσανάλογο σε σχέση με το έργο που πρέπει να επιτελέσει συναφώς ο ECHA.

21. Στη γνωμοδότησή του, ο ECHA εξήγησε ότι ο κανονισμός REACH υποχρεώνει όλους τους παρασκευαστές και εισαγωγείς χημικών ουσιών σε ποσότητες ενός τόνου και άνω ετησίως να καταχωρίζουν τις ουσίες αυτές στον ECHA. Πρέπει να υποβάλλουν στον ECHA φάκελο καταχώρισης που περιέχει ορισμένα δεδομένα σχετικά με τις ιδιότητες της ουσίας, καθώς και αξιολόγηση και συστάσεις σχετικά με τον τρόπο ελέγχου των κινδύνων που σχετίζονται με την ουσία. Μόλις υποβληθεί φάκελος καταχώρισης, ο ECHA περιλαμβάνει τις πληροφορίες στη βάση δεδομένων του. Σύμφωνα με το άρθρο 77 παράγραφος 2 στοιχείο ε) του κανονισμού REACH, ο ECHA πρέπει να δημοσιοποιεί τις πληροφορίες που απαριθμούνται στο άρθρο 119 παράγραφοι 1 και 2, εκτός εάν ένα αίτημα εμπιστευτικότητας σύμφωνα με το άρθρο 10 στοιχείο α) σημείο xi) θεωρείται δικαιολογημένο.

22. Το άρθρο 119, παράγραφος 2, στοιχείο δ ́, του κανονισμού REACH υποχρεώνει τον ECHA να δημοσιοποιεί τις πληροφορίες που περιέχονται στο δελτίο δεδομένων ασφαλείας, οι οποίες δεν έχουν ήδη διαδοθεί βάσει του άρθρου 119, παράγραφος 1. Δεδομένου ότι ο ECHA δεν λαμβάνει ο ίδιος αντίγραφο του δελτίου δεδομένων ασφαλείας [4], οι πληροφορίες που θεωρείται ότι αντιστοιχούν στις «πληροφορίες που περιέχονται στο δελτίο δεδομένων ασφαλείας» πρέπει να καθορίζονται με βάση το είδος των πληροφοριών που έχει στην κατοχή του ο Οργανισμός και οι οποίες πρέπει πάντα να περιλαμβάνονται στο δελτίο δεδομένων ασφαλείας. Αρχικά, ο ECHA έκρινε ότι μόνον οι πληροφορίες σχετικά με τις χρήσεις και τις χρήσεις των οποίων συνιστάται η χρήση ήταν τέτοιας φύσεως. Ωστόσο, κατά την επανεξέταση του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 119 παράγραφος 2 στοιχείο δ), ο οργανισμός προσδιόρισε πρόσθετες πληροφορίες οι οποίες θα πρέπει πάντα να περιέχονται σε δελτία δεδομένων ασφαλείας, όπως η ταυτότητα του καταχωρίζοντος [5].

23. Το δελτίο δεδομένων ασφαλείας περιέχει το όνομα του καταχωρίζοντος, διότι ο καταχωρίζων είναι ο πρώτος που παρέχει την ουσία και, ως εκ τούτου, υποχρεούται να καταρτίσει δελτίο δεδομένων ασφαλείας σύμφωνα με το άρθρο 31, παράγραφος 1, του κανονισμού REACH. Το δελτίο δεδομένων ασφαλείας καταγράφει την ταυτότητα του προμηθευτή, σύμφωνα με το σημείο 1.3 του παραρτήματος II του κανονισμού REACH.

24. Ο ECHA δήλωσε ότι παρέχεται σε όλους τους καταχωρίζοντες η δυνατότητα, σύμφωνα με το άρθρο 10 στοιχείο α) σημείο xi), να υποβάλουν αίτημα μη διάδοσης του ονόματός τους στο διαδίκτυο.

25. Ο ECHA αναγνώρισε ότι η υποβολή αιτήματος εμπιστευτικότητας είναι ιδιαίτερα σημαντική όταν ο καταχωρίζων διορίζει εκπρόσωπο τρίτου δυνάμει του άρθρου 4 του κανονισμού REACH. Επιβεβαίωσε ότι οι πληροφορίες σχετικά με την αλυσίδα εφοδιασμού ή σχετικά με τον υπολογισμό των τιμών και άλλες πληροφορίες που διατηρούνται εμπιστευτικές σε ανταγωνιστική αγορά δεν θα γνωστοποιούνταν βάσει του άρθρου 119, παράγραφος 2, του κανονισμού REACH. Δεδομένου ότι η δημοσίευση θα ήταν δυνητικά επιζήμια για τα εμπορικά συμφέροντα του καταχωρίζοντος, ο ECHA θα δεχόταν κατά πάσα πιθανότητα δεόντως αιτιολογημένο αίτημα εμπιστευτικότητας.

26. Όσον αφορά την ανησυχία του καταγγέλλοντος ότι η ποσότητα παραγωγής του θα μπορούσε να συναχθεί από τη δημοσίευση της επωνυμίας του, ο ECHA επισήμανε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 10 στοιχείο α) σημείο xi) και το άρθρο 119 παράγραφος 2 του κανονισμού REACH, κάθε καταχωρίζων μπορεί ήδη να υποβάλει αίτημα εμπιστευτικότητας όσον αφορά την ποσοτική κατηγορία που αναφέρεται στον φάκελο καταχώρισής του.

27. Ο ECHA πρόσθεσε ότι προβλέπονται διάφορα ένδικα μέσα σε περίπτωση απόρριψης αιτήματος εμπιστευτικότητας, όπως αίτηση επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 118 παράγραφος 3 του κανονισμού REACH ή μεταγενέστερη προσφυγή ακύρωσης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

28. Στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα αναφέρθηκε στα επιχειρήματα που είχε προβάλει προηγουμένως. Προσέθεσε ότι το αίτημα εμπιστευτικότητας δεν αποτελεί κατάλληλη λύση, διότι το ποσό που χρεώνεται για το αίτημα εμπιστευτικότητας είναι δυσανάλογο σε σχέση με το τέλος καταχώρισης και δεν αντικατοπτρίζει το έργο που πρέπει να επιτελέσει ο ECHA σύμφωνα με το άρθρο 74, παράγραφος 3, του κανονισμού REACH.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

29. Η υπό κρίση αιτίαση αφορά την ερμηνεία του άρθρου 119, παράγραφος 2, στοιχείο δ ́, του κανονισμού REACH. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι το Δικαστήριο της ΕΕ δεν είχε ακόμη την ευκαιρία να εξετάσει τη συγκεκριμένη διάταξη. Ελλείψει ερμηνείας από το Δικαστήριο, ο ECHA είχε το δικαίωμα να αναπτύξει τους δικούς του κανόνες ερμηνείας προκειμένου να είναι σε θέση να εφαρμόσει τον κανονισμό REACH, εναπόκειται δε στον Διαμεσολαβητή να εξετάσει αν η ερμηνεία ήταν ορθή και εύλογη. Ωστόσο, η ανώτατη αρχή που μπορεί να παράσχει ερμηνεία του κανονισμού REACH, και η μόνη που μπορεί να παράσχει δεσμευτική ερμηνεία, είναι το Δικαστήριο.

30. Στη γνωμοδότησή του, ο ECHA διευκρίνισε ότι το άρθρο 119, παράγραφος 2, στοιχείο δʹ, του κανονισμού REACH τον υποχρεώνει να δημοσιοποιεί τις πληροφορίες που περιέχονται στο δελτίο δεδομένων ασφαλείας, οι οποίες δεν έχουν ήδη διαδοθεί βάσει του άρθρου 119, παράγραφος 1. Ο καταγγέλλων δεν αμφισβητεί ότι το όνομα του εγγεγραμμένου αποτελεί μέρος των πληροφοριών αυτών.

31. Ο καταγγέλλων υποστήριξε, ωστόσο, ότι i) το άρθρο 119 παράγραφοι 1 και 2 απαιτεί μόνο τη δημοσίευση πληροφοριών «για τις ουσίες» και ii) η ερμηνεία του ECHA είναι αντίθετη με την αιτιολογική σκέψη 117. Όσον αφορά το επιχείρημα i), η ερμηνεία του καταγγέλλοντος είναι συμβατή με τη διατύπωση της σχετικής διάταξης. Ωστόσο, όπως ορθώς επισήμανε ο ECHA, το άρθρο 119, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, του κανονισμού REACH υποχρεώνει επίσης τον ECHA να δημοσιοποιεί πληροφορίες σχετικά με τη συνολική ποσοτική κατηγορία στην οποία καταχωρίστηκε η ουσία. Αυτού του είδους οι πληροφορίες δεν αποτελούν πληροφορίες «για ουσίες» υπό τη στενή έννοια που υποστηρίζει ο καταγγέλλων. Δεδομένου ότι το άρθρο 119, παράγραφος 2, στοιχείο β ́, του κανονισμού REACH υποχρεώνει τον ECHA να δημοσιεύει τις πληροφορίες που περιέχονται στο δελτίο δεδομένων ασφαλείας (εκτός από τις πληροφορίες που πρέπει ήδη να δημοσιεύονται σύμφωνα με το άρθρο 119, παράγραφος 1, του κανονισμού REACH) και ότι δεν αμφισβητείται ότι το όνομα του καταχωρίζοντος αποτελεί μέρος των πληροφοριών αυτών, ο Διαμεσολαβητής εκτιμά ότι η ερμηνεία του ECHA είναι εύλογη. Ο ECHA δεν εξέτασε συγκεκριμένα το επιχείρημα ii). Εντούτοις, από κανένα στοιχείο της αιτιολογικής σκέψεως 117 δεν προκύπτει ότι η ερμηνεία του ECHA ήταν προδήλως εσφαλμένη.

32. Ο καταγγέλλων επέκρινε επίσης την προσέγγιση του ECHA αναφερόμενος στις αντιπροσωπευτικές ρυθμίσεις τρίτων που προβλέπονται στο άρθρο 4 του κανονισμού REACH. Φαίνεται ότι, όταν χρησιμοποιείται μια τέτοια ρύθμιση, στο δελτίο δεδομένων ασφαλείας δεν εμφανίζεται το όνομα του καταχωρίζοντος, αλλά το όνομα του αντιπροσώπου του τρίτου. Ωστόσο, ο ECHA ορθώς παρατήρησε ότι το άρθρο 10, στοιχείο αʹ, σημείο xi, του κανονισμού REACH παρέχει τη δυνατότητα να ζητηθεί να μη δημοσιοποιηθούν ορισμένα δεδομένα στο διαδίκτυο. Από τη γνώμη του ECHA προκύπτει ότι θα ήταν ευνοϊκά διατεθειμένος να δεχθεί οποιοδήποτε τέτοιο αίτημα σε σχέση με τις ονομασίες. Συγκεκριμένα, από την αλληλογραφία μεταξύ του καταγγέλλοντος και του ECHA (βλ. σημείο 12 των παρουσών προτάσεων) προέκυψε ότι, εν τω μεταξύ, ο καταγγέλλων υπέβαλε στον ECHA ορισμένα τέτοια αιτήματα, τα οποία εγκρίθηκαν στο σύνολό τους. Ο ECHA συνέστησε επίσης στον καταγγέλλοντα να εξετάσει το ενδεχόμενο να το πράξει όσον αφορά τη δημοσίευση περαιτέρω φακέλων καταχώρισης. Υπό τις συνθήκες αυτές, φαίνεται ότι η δημοσίευση των ονομάτων των καταχωριζόντων δεν είναι αναπόφευκτη και ότι ο ECHA δεν θα προβεί σε τέτοια δημοσίευση εάν υποβληθεί αιτιολογημένο αίτημα εμπιστευτικότητας προς τον σκοπό αυτό.

33. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η ερμηνεία του άρθρου 119 παράγραφος 2 στοιχείο δ) του κανονισμού REACH από τον ECHA είναι εύλογη.

34. Τέλος, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι το ποσό που χρεώνεται για αίτημα εμπιστευτικότητας είναι δυσανάλογο σε σχέση με το τέλος καταχώρισης και δεν αντικατοπτρίζει το έργο που πρέπει να επιτελέσει ο ECHA σύμφωνα με το άρθρο 74 παράγραφος 3 του κανονισμού REACH. Στο πλαίσιο αυτό, είναι σκόπιμο να σημειωθεί ότι τα τέλη που πρέπει να επιβάλλει ο ECHA, συμπεριλαμβανομένων των τελών για αίτημα εμπιστευτικότητας σύμφωνα με το άρθρο 10 στοιχείο α) σημείο xi) του κανονισμού REACH, καθορίζονται στον κανονισμό 340/2008 της Επιτροπής [6]. Επομένως, κατ’ αρχήν, δεδομένου ότι συμμορφώθηκε προς τον κανονισμό 340/2008, δεν μπορούσε να διαπιστωθεί ότι ο ECHA διέπραξε κακοδιοίκηση. Μπορεί επίσης να είναι χρήσιμο να προστεθεί ότι ο κανονισμός 340/2008 προβλέπει ότι η διάρθρωση και το ύψος των τελών θα πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τις εργασίες που απαιτούνται από τον κανονισμό REACH και θα πρέπει να καθορίζονται σε επίπεδο που να διασφαλίζει ότι τα έσοδα που προέρχονται από αυτά, μαζί με άλλες πηγές εσόδων του ECHA, επαρκούν για την κάλυψη του κόστους των παρεχόμενων υπηρεσιών [7].

35. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση με τη διαπίστωση ότι δεν συντρέχει περίπτωση κακοδιοίκησης.

Β. Συμπέρασμα

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Στην παρούσα υπόθεση δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκηση.

Ο καταγγέλλων και ο ECHA θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

 

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Στρασβούργο, 12 Μαρτίου 2014

---

[1] Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/ΕΚ και για κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (ΕΕ 2006, L 396, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε.

[2] "Κάθε παρασκευαστής, εισαγωγέας ή, κατά περίπτωση, μεταγενέστερος χρήστης μπορεί, διατηρώντας την πλήρη ευθύνη για τη συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις του δυνάμει του παρόντος κανονισμού, να διορίζει τρίτο αντιπρόσωπο για όλες τις διαδικασίες δυνάμει του άρθρου 11, του άρθρου 19, του τίτλου ΙΙΙ και του άρθρου 53 που περιλαμβάνουν συζητήσεις με άλλους παρασκευαστές, εισαγωγείς ή, κατά περίπτωση, μεταγενέστερους χρήστες. Στις περιπτώσεις αυτές, η ταυτότητα ενός παρασκευαστή ή εισαγωγέα ή μεταγενέστερου χρήστη που έχει ορίσει αντιπρόσωπο δεν αποκαλύπτεται κανονικά από τον Οργανισμό σε άλλους παρασκευαστές, εισαγωγείς ή, κατά περίπτωση, μεταγενέστερους χρήστες.»

[3] Τα σχετικά τμήματα της αιτιολογικής σκέψης 117 έχουν ως εξής: «Οι πολίτες της ΕΕ θα πρέπει να έχουν πρόσβαση σε πληροφορίες σχετικά με τα χημικά προϊόντα στα οποία ενδέχεται να εκτεθούν, ώστε να μπορούν να λαμβάνουν τεκμηριωμένες αποφάσεις σχετικά με τη χρήση τους. Ένα διαφανές μέσο για την επίτευξη αυτού του στόχου είναι να τους παρέχεται ελεύθερη και εύκολη πρόσβαση σε βασικά δεδομένα που τηρούνται στη βάση δεδομένων του Οργανισμού, συμπεριλαμβανομένων σύντομων προφίλ επικίνδυνων ιδιοτήτων, απαιτήσεων επισήμανσης και της σχετικής κοινοτικής νομοθεσίας, συμπεριλαμβανομένων των εγκεκριμένων χρήσεων και των μέτρων διαχείρισης του κινδύνου...»

[4] Η υποχρέωση κατάρτισης δελτίου δεδομένων ασφαλείας προορίζεται προς όφελος τρίτων.

[5] Η διαδικασία επανεξέτασης ξεκίνησε από τη συμβουλευτική ομάδα του διοικητικού συμβουλίου του ECHA για τη διάδοση. Η συμβουλευτική ομάδα απαρτιζόταν από μέλη του διοικητικού συμβουλίου από διάφορα κράτη μέλη και εκπροσώπους της Επιτροπής, της βιομηχανίας, των συνδικαλιστικών οργανώσεων και των ΜΚΟ. Ο εκπρόσωπος του κλάδου προερχόταν από το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Χημικών Βιομηχανιών, μέλος του οποίου ήταν ο καταγγέλλων.

[6] Κανονισμός (ΕΚ) 340/2008 της Επιτροπής, της 16ης Απριλίου 2008, σχετικά με τα τέλη και τις επιβαρύνσεις που πρέπει να καταβάλλονται στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Χημικών Προϊόντων σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) (ΕΕ 2008, L 107, σ. 6).

[7] Βλ. αιτιολογική σκέψη 2 του κανονισμού 340/2008.