Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων είναι γερμανική μη κυβερνητική οργάνωση, η οποία ενεργεί εξ ονόματος ορισμένων ΜΚΟ.

2. Η παρούσα καταγγελία αφορά τον ρόλο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στη συγχρηματοδότηση της διεξαγωγής μελέτης που δρομολόγησαν οι γερμανικές αρχές για την εξέταση διαφόρων επιλογών για την ανάπτυξη του Δούναβη σε τμήμα μεταξύ Straubing και Vilshofen. Η μελέτη εκπονήθηκε στο πλαίσιο έργου ΔΕΔ-Μ με χρηματοδότηση της Επιτροπής ύψους 16,5 εκατ. ευρώ.

3. Η μελέτη αποσκοπούσε στην υπέρβαση ενός αδιεξόδου στις συζητήσεις σχετικά με δύο πιθανές επιλογές ανάπτυξης, η οποία βρίσκεται σε εξέλιξη εδώ και περίπου δύο δεκαετίες.

4. Η πρώτη από αυτές τις επιλογές, που ονομάζεται παραλλαγή Α, προβλέπει ορισμένα μέτρα αντιπλημμυρικής προστασίας και άλλα μέτρα, αλλά καμία κατασκευή κλειδαριών. Η παραλλαγή Α ευνοείται από περιβαλλοντικές ομάδες, δεδομένου ότι θεωρείται ότι διατηρεί το τελευταίο τμήμα ελεύθερης ροής του ποταμού στο μεσαίο τμήμα του.

5. Η άλλη από αυτές τις επιλογές, που ονομάζεται παραλλαγή C280, προβλέπει ισοπεδωμένο βύθισμα 2,8 μέτρων και προβλέπει την κατασκευή κλειδαριάς για την παράκαμψη μιας στροφής του ποταμού. Η παραλλαγή C280 προτιμάται από τους μεταφορείς εσωτερικής ναυσιπλοΐας.

6. Η απόφαση χρηματοδότησης της Επιτροπής περιέχει διάταξη σχετικά με τις συγκρούσεις συμφερόντων.

7. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, ο διορισμός, από τις γερμανικές αρχές, της RMD Wasserstraßen GmbH (εφεξής «RMD»), εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, για να κατευθύνει την εξέταση των διαφόρων επιλογών για την ανάπτυξη του προαναφερθέντος τμήματος του Δούναβη, δημιουργεί σύγκρουση συμφερόντων, σε αντίθεση με την απόφαση χρηματοδότησης της Επιτροπής. Η σύγκρουση συμφερόντων που γίνεται αντιληπτή από τον καταγγέλλοντα προκύπτει από τις ακόλουθες δύο εκτιμήσεις:

θ) Ως τεχνική εταιρεία, η RMD θα είναι ο επικεφαλής του έργου για την πραγματική ανάπτυξη του σχετικού τμήματος του ποταμού, ενώ η αμοιβή της θα εξαρτάται άμεσα από το συνολικό κόστος κατασκευής. Θα ήταν πολύ πιο δαπανηρό να φράξουμε τον ποταμό αντί να λάβουμε άλλα μέτρα για τη ρύθμισή του·

ii) Η RMD είναι θυγατρική ανώνυμης εταιρίας, η οποία ανήκει σε μεγάλη εταιρία κοινής ωφελείας. Η RMD έχει το συμβατικό δικαίωμα να χρησιμοποιεί όλες τις κατάλληλες κατασκευές στον Δούναβη για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Σε περίπτωση που το προαναφερθέν τμήμα περιλαμβάνει κλειδαριά, θα ήταν εύκολο για την RMD να αντλήσει οικονομικό πλεονέκτημα από την κατασκευή υδροηλεκτρικού σταθμού. Στην πραγματικότητα, η RMD είχε, στο παρελθόν, προωθήσει αδιαμφισβήτητα το φράξιμο του ποταμού.

8. Στις 19 Μαΐου 2010, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στην Επιτροπή ζητώντας της να εξετάσει την υπόθεση και να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για την επίλυση της εικαζόμενης σύγκρουσης συμφερόντων. Με την επιστολή του, ο καταγγέλλων επισύναψε, μεταξύ άλλων, επιστολή με ημερομηνία 8 Απριλίου 2010 του προέδρου της ομάδας παρακολούθησης («ο πρόεδρος»), η οποία είχε συσταθεί προκειμένου να παρακολουθεί την υλοποίηση του έργου. Στην επιστολή αυτή, ο πρόεδρος ανέφερε ότι, μετά την ιδιωτικοποίησή της το 1994, η RMD λειτουργούσε υπό την πλήρη εποπτεία και κατόπιν εντολής της γερμανικής κυβέρνησης. Σύμφωνα με τον ίδιο, οι θεσμικές διασφαλίσεις θα εμπόδιζαν κάθε πολιτική που ευνοεί την κατασκευή φράγματος.

9. Στην απάντησή της της 5ης Αυγούστου 2010, η Επιτροπή επισήμανε ότι η ομάδα παρακολούθησης συστάθηκε για να διασφαλίσει την ορθή διεξαγωγή της μελέτης και δήλωσε ότι πιστεύει ότι οι συζητήσεις της ομάδας θα είναι σύμφωνες με το δίκαιο της ΕΕ. Επιπλέον, η Επιτροπή επισήμανε ότι ο καταγγέλλων είχε εγείρει την εικαζόμενη σύγκρουση συμφερόντων στην ομάδα παρακολούθησης, η οποία, κατά την άποψή της, ήταν το κατάλληλο φόρουμ για την εξέταση του εν λόγω ζητήματος. Είχε διαβεβαιώσει τον καταγγέλλοντα ότι θα παρακολουθούσε το έργο ώστε να διασφαλίσει την ορθή διεξαγωγή της μελέτης.

10. Σε περαιτέρω επιστολές, ο καταγγέλλων επανέλαβε τις ανησυχίες του όσον αφορά την εικαζόμενη σύγκρουση συμφερόντων.

11. Σε απάντηση της 18ης Ιουλίου 2011, η Επιτροπή επισήμανε ότι ο καταγγέλλων είχε εκφράσει τη δυσπιστία του όσον αφορά την RMD και είχε καταγγείλει ότι δεν είχε στη διάθεσή του επαρκείς πληροφορίες. Η Επιτροπή δήλωσε ότι είχε ενημερωθεί για μεγάλο αριθμό συνεδριάσεων της ομάδας παρακολούθησης και ότι στις συνεδριάσεις αυτές ήταν παρόντες εκπρόσωποι του τομέα του περιβάλλοντος. Η Επιτροπή προσέθεσε ότι η ομάδα παρακολούθησης δημοσίευσε πρόσφατα έκθεση δραστηριοτήτων. Τέλος, κάλεσε τον καταγγέλλοντα να υποστηρίξει το έργο του προέδρου κατά την προετοιμασία διάσκεψης που θα πραγματοποιηθεί στις αρχές του 2012.

12. Στις 4 Νοεμβρίου 2011, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Επί του αντικειμένου της έρευνας

13. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με τον ακόλουθο ισχυρισμό και ισχυρισμό:

Ισχυρισμός

Η Επιτροπή δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα ενόψει της σύγκρουσης συμφερόντων που αντιλήφθηκε ο καταγγέλλων.

Διεκδίκηση

Η Επιτροπή θα πρέπει να λάβει τα κατάλληλα μέτρα και θα πρέπει, ειδικότερα, να προβεί στην καταβολή της χρηματοδότησής της μόνο εάν πληρούνται αδιαμφισβήτητα οι προϋποθέσεις που ορίζονται στην απόφαση χρηματοδότησης.

Η έρευνα

14. Στις 5 Δεκεμβρίου 2011, ο Διαμεσολαβητής ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την απόφασή του να κινήσει έρευνα σχετικά με την καταγγελία του και, ταυτόχρονα, του ζήτησε ορισμένες διευκρινίσεις σχετικά με την καταγγελία του.

15. Στις 20 Δεκεμβρίου 2011, ο καταγγέλλων απέστειλε τις διευκρινίσεις του.

16. Στις 11 Ιανουαρίου 2012, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να γνωμοδοτήσει σχετικά με τον ισχυρισμό και την αξίωση. Η γνώμη της Επιτροπής διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα για παρατηρήσεις, τις οποίες ο τελευταίος απέστειλε στις 20 Ιουλίου 2012. Στις 22 Ιουλίου 2012 και στις 23 Ιανουαρίου 2013, μια ΜΚΟ εκπροσωπούμενη από τον καταγγέλλοντα (εφεξής «ΜΚΟ») υπέβαλε περαιτέρω παρατηρήσεις.

17. Αφού ανέλυσε τη γνώμη της Επιτροπής με βάση τις παρατηρήσεις που έλαβε, ο Διαμεσολαβητής έκρινε σκόπιμο να εξετάσει τον φάκελο της Επιτροπής. Ο έλεγχος πραγματοποιήθηκε στις 13 Μαρτίου 2013. Αντίγραφο της έκθεσης ελέγχου εστάλη στην Επιτροπή και ένα επιπλέον αντίγραφο διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα μαζί με πρόσκληση για υποβολή παρατηρήσεων. Ο καταγγέλλων απέστειλε παρατηρήσεις στις 29 Μαΐου 2013.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

18. Στις 2 Δεκεμβρίου 2011, ο καταγγέλλων υπέβαλε στον Διαμεσολαβητή γνωμοδότηση εμπειρογνώμονα από γερμανική δικηγορική εταιρεία. Η πραγματογνωμοσύνη, της 12ης Νοεμβρίου 2011, φέρει τον τίτλο «Συνεργασία της Ομοσπονδίας με την RMD χωρίς διαδικασία διαγωνισμού»[1] και υποστηρίζει κατ’ ουσίαν, στο πλαίσιο της γερμανικής και της ενωσιακής νομοθεσίας περί δημοσίων συμβάσεων, ότι η συμμετοχή της RMD συνεπάγεται ορισμένες παραβάσεις του νόμου. Στην επιστολή με την οποία ζητούσε διευκρινίσεις από τον καταγγέλλοντα (βλ. παράγραφο 14 ανωτέρω), ο Διαμεσολαβητής ρώτησε τον καταγγέλλοντα, μεταξύ άλλων, αν σκόπευε επίσης να καταγγείλει εικαζόμενη παραβίαση της νομοθεσίας της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις διορίζοντας την RMD. Στις διευκρινίσεις του, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι εξακολουθούσε να βρίσκεται σε επαφή με την Επιτροπή όσον αφορά την εν λόγω πτυχή και θα επέκτεινε την καταγγελία του σε περίπτωση που η Επιτροπή δεν απαντούσε στα επιχειρήματά της σχετικά με το θέμα αυτό. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν συμπεριέλαβε την πτυχή αυτή στην επιστολή του με την οποία ζητούσε τη γνώμη της Επιτροπής. Στις περαιτέρω παρατηρήσεις της, η ΜΚΟ εξέφρασε την άποψη ότι ήταν ακατανόητο το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε το ζήτημα της εικαζόμενης παράβασης των κανόνων της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις, το οποίο είχε τεκμηριωθεί στην πραγματογνωμοσύνη που υποβλήθηκε στην Επιτροπή. Στις παρατηρήσεις της σχετικά με την έκθεση για την επιθεώρηση του φακέλου της Επιτροπής, η καταγγέλλουσα επανήλθε στο θέμα των δημόσιων συμβάσεων και ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να λάβει υπόψη την εν λόγω γνώμη των εμπειρογνωμόνων.

19. Η Διαμεσολαβήτρια σημειώνει ότι η παρούσα έρευνά της δεν περιλαμβάνει το ζήτημα της συμμόρφωσης με τη νομοθεσία της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις της ανάθεσης στην RMD της διεξαγωγής της μελέτης και τη θέση της Επιτροπής επί του θέματος. Η Διαμεσολαβήτρια θα μπορούσε καταρχήν να επεκτείνει την έρευνά της ώστε να συμπεριλάβει και αυτό το ζήτημα, υπό την προϋπόθεση ότι η καταγγέλλουσα έχει προβεί στις κατάλληλες διοικητικές προσεγγίσεις προς την Επιτροπή στο θέμα αυτό (άρθρο 2 παράγραφος 4 του Καθεστώτος του Διαμεσολαβητή). Ταυτόχρονα, αντιλαμβάνεται ότι η επέκταση του πεδίου της έρευνάς του θα την υποχρέωνε να ζητήσει από την Επιτροπή να σχολιάσει τη συγκεκριμένη πτυχή προτού, με τη σειρά της, δώσει στον καταγγέλλοντα τη δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις. Ωστόσο, δεδομένου του προχωρημένου σταδίου της έρευνάς της, αυτό δεν θα ήταν προς το συμφέρον της οικονομίας της διαδικασίας. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια δεν θα εξετάσει το ζήτημα της συμμόρφωσης της ανάθεσης στην RMD της διεξαγωγής της μελέτης με τη νομοθεσία της ΕΕ για τις δημόσιες συμβάσεις στην ανάλυσή της. Ωστόσο, ο καταγγέλλων παραμένει ελεύθερος να υποβάλει νέα καταγγελία σχετικά με το θέμα αυτό, αφού προβεί στις κατάλληλες διοικητικές ενέργειες προς την Επιτροπή, εάν επιθυμεί να δώσει συνέχεια στο θέμα. Οι ίδιες εκτιμήσεις ισχύουν και για την άποψη του καταγγέλλοντος, η οποία διατυπώθηκε στις παρατηρήσεις του σχετικά με την έκθεση επιθεώρησης, ότι η RMD είναι υπεύθυνη για τον τρέχοντα σχεδιασμό και την κατασκευή μέτρων ανάπτυξης και αντιπλημμυρικής προστασίας, χωρίς να έχει προκηρυχθεί δημόσιος διαγωνισμός.

20. Δεδομένης της εγγενούς λογικής σύνδεσής τους, είναι σκόπιμο να εξεταστούν από κοινού ο ισχυρισμός και ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος.

Α. Ισχυρισμός περί μη ανάληψης κατάλληλης δράσης και σχετικός ισχυρισμός

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

21. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα ενόψει της σύγκρουσης συμφερόντων που αντιλήφθηκε ο καταγγέλλων.

22. Προς επίρρωση του ισχυρισμού του, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η RMD συμμετέχει ενεργά και διαδραματίζει καίριο ρόλο στην προετοιμασία της βάσης για τη λήψη απόφασης, η οποία επηρεάζει το δικό της οικονομικό μέλλον. Ειδικότερα, η καταγγέλλουσα παρέπεμψε στα επιχειρήματα που εκτίθενται στην παράγραφο 7 ανωτέρω. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η προαναφερθείσα σύγκρουση συμφερόντων δεν αποκλείεται από τις θεσμικές διασφαλίσεις που αναφέρονται σε επιστολή του προέδρου της επιτροπής παρακολούθησης της 8ης Απριλίου 2010.

23. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να λάβει τα κατάλληλα μέτρα και θα πρέπει, ειδικότερα, να προβεί στην καταβολή της χρηματοδότησής της μόνο εάν πληρούνται αδιαμφισβήτητα οι προϋποθέσεις που ορίζονται στην απόφαση χρηματοδότησης.

24. Στις διευκρινίσεις του σχετικά με την καταγγελία, ο καταγγέλλων απέρριψε την άποψη του προέδρου ότι η νομική σύσταση της RMD θα απέκλειε τη σύγκρουση συμφερόντων. Ήταν αλήθεια ότι η RMD είχε ιδιωτικοποιηθεί και εποπτεύονταν από τη γερμανική κυβέρνηση. Ωστόσο, η απόφαση σχετικά με το κατά πόσον θα γινόταν δεκτή ή όχι η συμβολή της ομάδας παρακολούθησης ελήφθη από την ομάδα καθοδήγησης, η οποία έδωσε συγκεκριμένες οδηγίες στο «λειτουργικό επίπεδο» του έργου. Λόγω της πολυπλοκότητας του έργου, ήταν σχεδόν αδύνατο για την ανώτερη διοίκηση της διευθύνουσας ομάδας και του «επιχειρησιακού επιπέδου» να επηρεάσει λεπτομερώς τον τεχνικό σχεδιασμό.

25. Στη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι η RMD είχε συσταθεί το 1921 για τη συντήρηση και τη διαχείριση πλωτών ποταμών και καναλιών στη νοτιοανατολική Γερμανία και ιδιωτικοποιήθηκε το 1994. Είχε συνάψει συμβάσεις με υπεργολάβους για την υλοποίηση μεγάλων τμημάτων της μελέτης.

26. Η Επιτροπή εξήγησε ότι οι περιβαλλοντικές ομάδες αντιτάχθηκαν σθεναρά στη μελέτη. Κατόπιν πρωτοβουλίας του Ευρωπαίου Συντονιστή για τις εσωτερικές πλωτές οδούς, ο οποίος διορίστηκε από την Επιτροπή, εκπρόσωποι περιβαλλοντικών ομάδων συμφώνησαν να συμμετάσχουν σε ομάδα παρακολούθησης, αποτελούμενη από εμπειρογνώμονες, η οποία λογοδοτεί απευθείας στις αρμόδιες γερμανικές αρχές. Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι έλαβε πολυάριθμες επιστολές από τον καταγγέλλοντα και μια άλλη ΜΚΟ, αμφότεροι μέλη της ομάδας παρακολούθησης, στις οποίες κατήγγειλαν ότι δεν ενημερώνονταν δεόντως για την πρόοδο της μελέτης. Ταυτόχρονα, επιβεβαίωσαν την εμπιστοσύνη τους στον πρόεδρο της ομάδας παρακολούθησης, ο οποίος αρνήθηκε κατηγορηματικά οποιαδήποτε τέτοια έλλειψη πληροφοριών. Η Επιτροπή δήλωσε επίσης ότι η ολοκλήρωση της μελέτης αναμενόταν για το τέλος του 2012 και ότι το φθινόπωρο του 2012 θα διεξαγόταν διάσκεψη για την τόνωση του ανοικτού διαλόγου σχετικά με τα αποτελέσματα της μελέτης.

27. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή υποστήριξε ότι «δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι μπορεί να αναμένεται σύγκρουση συμφερόντων» βάσει των εγγράφων που έχει στη διάθεσή της. Η Επιτροπή δήλωσε ότι οι δικαιούχοι χρηματοδότησης από την Επιτροπή υποχρεούνται να τηρούν τις βασικές αρχές των οδηγιών για τις δημόσιες συμβάσεις. Επιπλέον, η απόφαση χρηματοδότησης περιέχει ειδική διάταξη σχετικά με τις συγκρούσεις συμφερόντων στις οποίες αναφέρθηκε ο καταγγέλλων στην καταγγελία του. Λαμβάνοντας υπόψη τις ανησυχίες διαφόρων περιβαλλοντικών ομάδων, η Επιτροπή έλαβε τα ακόλουθα πρόσθετα μέτρα:

Μέσω της απόφασης χρηματοδότησης, ζήτησε από τις γερμανικές αρχές να συστήσουν ομάδα παρακολούθησης. Με επιστολή του προέδρου προς την Επιτροπή της 7ης Οκτωβρίου 2011 επιβεβαιώθηκε η διαφάνεια της διαδικασίας αυτής.

-Κατόπιν επιμονής του Ευρωπαίου Συντονιστή για τις εσωτερικές πλωτές οδούς, οι περιφερειακές αρχές συμφώνησαν να διοργανώσουν περιφερειακή διάσκεψη το φθινόπωρο του 2012.

28. Επιπλέον, η Επιτροπή εξήγησε ότι οι γερμανικές αρχές είχαν αναθέσει στην RMD τη μελέτη, λαμβάνοντας υπόψη τις επαγγελματικές δεξιότητες και το ιστορικό της, αλλά οι γερμανικές αρχές διατήρησαν την ευθύνη για κάθε τελική απόφαση. Ως εκ τούτου, κάθε απόφαση που θα προκύψει από τη μελέτη θα λαμβάνεται από τις αρμόδιες αρχές και όχι από την RMD. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή αναφέρθηκε επίσης σε σύμβαση μεταξύ της ομοσπονδιακής κυβέρνησης, του ομόσπονδου κράτους της Βαυαρίας και της RMD, σύμφωνα με την οποία η RMD υπόκειται στην καθοδήγηση και την εποπτεία της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και, ως εκ τούτου, ελέγχεται από αυτήν. Τέλος, η Επιτροπή επισήμανε ότι η RMD είχε προβεί σε δημόσια δήλωση σύμφωνα με την οποία παραιτούνταν από το δικαίωμά της να κατασκευάσει υδροηλεκτρικό σταθμό στην επίμαχη περιοχή και θα το έπραττε μόνο κατόπιν ρητού αιτήματος της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και του ομόσπονδου κράτους της Βαυαρίας.

29. Στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα εξέφρασε την άποψη ότι τα μέτρα στα οποία αναφέρεται η Επιτροπή δεν ήταν κατάλληλα για την επίλυση μιας φαινομενικής σύγκρουσης συμφερόντων.

30. Όσον αφορά την ομάδα παρακολούθησης, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι λαμβάνει ογκώδεις αλλά ενίοτε ελλιπείς πληροφορίες. Ωστόσο, η ικανότητά της να ελέγχει τη διεξαγωγή της μελέτης είναι περιορισμένη, δεδομένου ότι επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια της διευθύνουσας ομάδας να αποδεχθεί τις προτάσεις της. Ο καταγγέλλων δήλωσε επίσης ότι είχε περιορισμένη μόνο πρόσβαση στα αποτελέσματα των ενδιάμεσων μελετών και στα δεδομένα των μελετών. Επιπλέον, η παρακολούθηση της διεξαγωγής της μελέτης ήταν χρονοβόρα και περίπλοκη. Λόγω του γεγονότος ότι δεν παρασχέθηκαν οικονομικοί πόροι για την παρακολούθηση της μελέτης, ήταν αδύνατο να αξιολογηθεί η ευλογοφάνεια και η ορθότητα κάθε ενδιάμεσου σταδίου. Για τον λόγο αυτό, η ομάδα παρακολούθησης έπρεπε απλώς να αναγνωρίζει πολλά αποτελέσματα χωρίς προηγούμενο έλεγχο. Υπό τις συνθήκες αυτές, είναι κατά μείζονα λόγο αναγκαίο να αποφευχθεί οποιαδήποτε εμφάνιση μεροληψίας ή σύγκρουσης συμφερόντων. Ο καταγγέλλων επανέλαβε την άποψή του ότι υπάρχει τέτοια σύγκρουση στην παρούσα υπόθεση.

31. Όσον αφορά τον έλεγχο της RMD από τις εθνικές και περιφερειακές αρχές, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι οι τελευταίες αντιμετωπίζουν περιορισμούς παρόμοιους με τους δικούς τους όσον αφορά την εμπειρογνωμοσύνη και το ανθρώπινο δυναμικό και, ως εκ τούτου, έπρεπε να βασιστούν σε στοιχεία που παρείχε η RMD. Και πάλι, ο καταγγέλλων υπογράμμισε τη σημασία της αποφυγής της εμφάνισης σύγκρουσης συμφερόντων.

32. Όσον αφορά την παραίτηση της RMD από το δικαίωμά της, ο καταγγέλλων αναγνώρισε ότι είχε πιστοποιηθεί από συμβολαιογράφο. Ωστόσο, ήταν πιθανό οι γερμανικές αρχές να ζητήσουν από την RMD να κάνει χρήση του δικαιώματός της. Επιπλέον, η δήλωση δεν ήταν νομικά δεσμευτική και η χρήση του δικαιώματος παραχώρησης της RMD μπορούσε να περιοριστεί μόνο βάσει σύμβασης. Εφόσον δεν υπήρχε νομικά δεσμευτική παρέκκλιση, η ευνοϊκή μεταχείριση της παραλλαγής για την υποστήριξη της πρόσδεσης του ποταμού θα παρείχε σημαντικό οικονομικό πλεονέκτημα στην RMD.

33. Ο καταγγέλλων κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αντικειμενικότητα και η αξιοπιστία της μελέτης θα μπορούσαν να διασφαλιστούν μόνο με τον αποκλεισμό της RMD από τη συμμετοχή στη μελέτη και με την επαναξιολόγηση όλων των πορισμάτων της από ανεξάρτητους εμπειρογνώμονες.

34. Στις περαιτέρω παρατηρήσεις της, η ΜΚΟ, αναφερόμενη σε ορισμένα παραδείγματα, έκρινε ότι οι πραγματικές πληροφορίες που περιέχονται στη γνώμη της Επιτροπής ήταν εσφαλμένες για διάφορους λόγους.

35. Όσον αφορά την ομάδα παρακολούθησης, η ΜΚΟ δήλωσε ότι δεν μπορούσε να διασφαλίσει την ανεξαρτησία της μελέτης και των αποτελεσμάτων της. Στο πλαίσιο αυτό, η ΜΚΟ δήλωσε ότι η ομάδα παρακολούθησης δεν ήταν επαρκώς εξουσιοδοτημένη να προσκαλεί εμπειρογνώμονες της επιλογής της. Επιπλέον, η αρχική προσέγγιση της διευθύνουσας ομάδας να αποζημιώνει μόνο τους εμπειρογνώμονες για τα έξοδα ταξιδίου αλλά όχι για οποιαδήποτε άλλα έξοδα, αν και αναθεωρήθηκε αργότερα, μαρτυρεί τη στάση της διευθύνουσας ομάδας έναντι των εργασιών της ομάδας παρακολούθησης. Η ΜΚΟ επισήμανε επίσης ότι υπήρχαν προβλήματα όσον αφορά τη συμπερίληψη των απόψεών της σε προσωρινά έγγραφα και την πρόσβαση σε δεδομένα και προσωρινά πορίσματα.

36. Όσον αφορά τον έλεγχο της RMD από τις εθνικές και περιφερειακές αρχές, η ΜΚΟ δήλωσε ότι τόσο η ομοσπονδιακή κυβέρνηση όσο και το ομόσπονδο κράτος της Βαυαρίας προωθούν έναν υδροηλεκτρικό σταθμό, όπως αποδεικνύεται από δημόσιες δηλώσεις. Επιπλέον, σύμφωνα με τη ΜΚΟ, ένα ενημερωτικό φυλλάδιο που δημοσίευσαν οι αρχές για την προώθηση της κατασκευής φράγματος ήταν μεροληπτικό και περιείχε σαφώς εσφαλμένες πληροφορίες. Αυτό, ωστόσο, έρχεται σε αντίθεση με μια απόφαση της Γερμανικής Ομοσπονδιακής Βουλής του 2002, η οποία επιλέγει σαφώς την ανάπτυξη του ποταμού χωρίς να προβλέπει κλειδαριές ή φράγματα.

37. Σύμφωνα με τη ΜΚΟ, η παραίτηση που δήλωσε η RMD ήταν άνευ αξίας, δεδομένου ότι το αίτημα για την κατασκευή υδροηλεκτρικού σταθμού ήταν απλώς θέμα μορφής.

38. Η ΜΚΟ κατέληξε λέγοντας ότι η προγραμματισμένη περιφερειακή διάσκεψη θα αποτελέσει αποφασιστική ευκαιρία για τη διασφάλιση της αντικειμενικότητας της μελέτης.

39. Στις συμπληρωματικές παρατηρήσεις της, η ΜΚΟ υπέβαλε «πολιτική αξιολόγηση της διαδικασίας και των αποτελεσμάτων της 22ας Ιανουαρίου 2013». Εκτός από το να επαναλάβει τις απόψεις που είχε διατυπώσει στην προηγούμενη επιστολή της, ανέφερε κατ’ ουσίαν ότι είχε πλέον βεβαιωθεί ότι η μελέτη είχε διεξαχθεί με μονόπλευρο τρόπο. Η ΜΚΟ δήλωσε επίσης ότι οι εθνικές και περιφερειακές αρχές που ασχολούνται με περιβαλλοντικά θέματα δεν συμμετείχαν στη μελέτη.

Τα αποτελέσματα της εξέτασης του φακέλου της Επιτροπής

40. Κατά τη διάρκεια του ελέγχου, υποβλήθηκε στους εκπροσώπους του Διαμεσολαβητή ο τεχνικός φάκελος σχετικά με το έργο που χρηματοδοτήθηκε από την Επιτροπή και, ειδικότερα, έγγραφα σχετικά με την προετοιμασία και την έκδοση της απόφασης χρηματοδότησης της Επιτροπής, τις μεταγενέστερες τροποποιήσεις της εν λόγω απόφασης, καθώς και την υλοποίηση του χρηματοδοτούμενου έργου. Οι υπηρεσίες του Διαμεσολαβητή επιθεώρησαν επίσης το σχέδιο έκθεσης που είχε αποστείλει ο πρόεδρος της ομάδας παρακολούθησης στην Επιτροπή τον Δεκέμβριο του 2012.

41. Στους εκπροσώπους του Διαμεσολαβητή επιδείχθηκε επίσης αλληλογραφία που απεστάλη στην Επιτροπή από τον καταγγέλλοντα και μια ΜΚΟ, καθώς και, μεταξύ άλλων, άρθρο εφημερίδας από μεγάλη γερμανική ημερήσια εφημερίδα που ανέφερε την απόφαση της Βαυαρίας να μην επιλέξει την παραλλαγή ανάπτυξης που προβλέπει κλείδωμα στο σχετικό τμήμα του Δούναβη.

42. Τέλος, επιθεώρησαν την αλληλογραφία μεταξύ της Γερμανίας και της Επιτροπής σχετικά με την υλοποίηση του έργου και, ειδικότερα, το ζήτημα ενδεχόμενης σύγκρουσης συμφερόντων. Από τον έλεγχο της αλληλογραφίας προέκυψε ότι η Επιτροπή παρακολούθησε εκ του σύνεγγυς τις εργασίες της ομάδας παρακολούθησης.

43. Στις παρατηρήσεις του σχετικά με την έκθεση επιθεώρησης, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι το σχέδιο έκθεσης του προέδρου της ομάδας παρακολούθησης του Δεκεμβρίου 2012 δεν περιείχε πλήρη ανάλυση των σχεδίων και των αξιολογήσεων υπό την καθοδήγηση της RMD, δεδομένου ότι η τελευταία είχε τεθεί στη διάθεση της ομάδας παρακολούθησης μόλις τον Δεκέμβριο του 2012. Επιπλέον, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι, στις 30 Μαρτίου 2013, ο πρόεδρος είχε υποβάλει την τελική έκθεση της ομάδας παρακολούθησης αντίγραφο της οποίας ο καταγγέλλων διαβίβασε στον Διαμεσολαβητή. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι η τελική έκθεση καλύπτει λεπτομερώς τις θέσεις που έλαβαν οι περιβαλλοντικές ενώσεις καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι είναι σαφές από την τελική έκθεση ότι η μελέτη και τα αποτελέσματά της επηρεάστηκαν από συμφέροντα που υποστηρίζουν ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα. Ο καταγγέλλων ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να λάβει υπόψη την αξιολόγηση αυτή.

44. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι η απόφαση της κυβέρνησης του ομόσπονδου κράτους της Βαυαρίας να μην επιλέξει κλεισιάδα έχει προσωρινό χαρακτήρα και είναι αποτέλεσμα της πίεσης που ασκείται από το κοινό, το οποίο δεν μπορούσε να πειστεί για την ευλογοφάνεια της κατασκευής κλεισιάδας όσον αφορά τη ναυσιπλοΐα, τις οικονομικές ή οικολογικές παραμέτρους. Ωστόσο, δεν θα μπορούσε να ειπωθεί ότι τα σχέδια για την κατασκευή μιας κλειδαριάς είχαν εγκαταλειφθεί για πάντα.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

45. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής καλείται να αποφασίσει κατά πόσον η Επιτροπή έχει λάβει τα κατάλληλα μέτρα έναντι της σύγκρουσης συμφερόντων που αντιλαμβάνεται ο καταγγέλλων.

46. Για να αποφευχθούν τυχόν παρανοήσεις, είναι σημαντικό να υπενθυμιστεί ότι το άρθρο 228 της Συνθήκης για τη λειτουργία της ΕΕ εξουσιοδοτεί τον Διαμεσολαβητή να διερευνά πιθανές περιπτώσεις κακοδιοίκησης στο πλαίσιο της δράσης των θεσμικών και λοιπών οργάνων και οργανισμών της Ένωσης. Το καταστατικό του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή προβλέπει συγκεκριμένα ότι καμία ενέργεια οποιασδήποτε άλλης αρχής ή προσώπου δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο καταγγελίας στον Διαμεσολαβητή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν έχει εντολή να εξετάζει καταγγελίες κατά άλλων θεσμικών οργάνων ή οργανισμών, συμπεριλαμβανομένων των εθνικών αρχών. Ως εκ τούτου, η παρούσα απόφαση αφορά αποκλειστικά τη συμπεριφορά της Επιτροπής. Ωστόσο, είναι επίσης σημαντικό να ληφθεί υπόψη ότι, ως συγχρηματοδότηση του έργου από κοινού με τις γερμανικές αρχές, η Επιτροπή δεν φέρει όλη την ευθύνη να διασφαλίσει ότι δεν θα προκύψει σύγκρουση συμφερόντων κατά την εκτέλεση του έργου.

47. Η Διαμεσολαβήτρια υπενθυμίζει ότι η διάταξη σχετικά με τις συγκρούσεις συμφερόντων που περιέχεται στην απόφαση χρηματοδότησης προέβλεπε τα εξής:

Σύγκρουση συμφερόντων

1. Ο δικαιούχος δεσμεύεται να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για την πρόληψη κάθε κινδύνου σύγκρουσης συμφερόντων που θα μπορούσε να επηρεάσει την αμερόληπτη και αντικειμενική υλοποίηση της δράσης. Αυτή η σύγκρουση συμφερόντων θα μπορούσε να προκύψει ιδίως ως αποτέλεσμα οικονομικού συμφέροντος, πολιτικής ή εθνικής συγγένειας, οικογενειακών ή συναισθηματικών λόγων ή οποιουδήποτε άλλου κοινού συμφέροντος.

2. Κάθε κατάσταση που συνιστά ή ενδέχεται να οδηγήσει σε σύγκρουση συμφερόντων κατά την υλοποίηση της δράσης πρέπει να γνωστοποιείται αμελλητί εγγράφως στην Επιτροπή. Ο δικαιούχος αναλαμβάνει την υποχρέωση να λάβει αμέσως όλα τα αναγκαία μέτρα για την επανόρθωση της κατάστασης αυτής.

3. Η Επιτροπή επιφυλάσσεται του δικαιώματος να ελέγξει την καταλληλότητα των ληφθέντων μέτρων και μπορεί να ζητήσει από τον δικαιούχο να λάβει πρόσθετα μέτρα, εάν χρειαστεί, εντός ορισμένης προθεσμίας.»

48. Επομένως, το άρθρο III.2.6 αποσκοπεί στην πρόληψη ορισμένων συγκρούσεων συμφερόντων. Για τον σκοπό αυτό, απαιτεί από τον δικαιούχο i) να αποτρέπει κάθε κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων και ii), ενόψει πραγματικής ή δυνητικής σύγκρουσης συμφερόντων, να ενημερώνει την Επιτροπή και να λαμβάνει τα αναγκαία μέτρα για τη διόρθωση της κατάστασης. Όσον αφορά την Επιτροπή, το άρθρο III.2.6 της παρέχει την εξουσία i) να ελέγχει την καταλληλότητα των ληφθέντων μέτρων και ii) να απαιτεί από τον δικαιούχο να λάβει πρόσθετα μέτρα.

49. Σε αυτό το νομικό πλαίσιο, ο Διαμεσολαβητής πρέπει να αξιολογήσει την καταλληλότητα της δράσης της Επιτροπής στην παρούσα υπόθεση.

50. Κατ’ αρχάς, το άρθρο III.2.6 δεν προβλέπει ορισμό της «σύγκρουσης συμφερόντων». Ωστόσο, από τη διάταξη αυτή προκύπτει σαφώς ότι, πέραν των πραγματικών συγκρούσεων, καλύπτει δυνητικές συγκρούσεις («οποιοσδήποτε κίνδυνος σύγκρουσης συμφερόντων που θα μπορούσε να επηρεάσει την αμερόληπτη και αντικειμενική υλοποίηση της δράσης»· η υπογράμμιση δική μου). Τέλος, και σύμφωνα με τις κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ για τη διαχείριση των συγκρούσεων συμφερόντων στη δημόσια υπηρεσία [2], οι οποίες έχουν αναγνωριστεί ευρέως, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι το άρθρο III.2.6 θα πρέπει να ερμηνευθεί κατά τρόπο ώστε να περιλαμβάνει και τις προφανείς συγκρούσεις συμφερόντων.

51. Δεν αμφισβητείται ότι η RMD, λαμβανομένων υπόψη των ιστορικών δικαιωμάτων της και του νομικού πλαισίου που διέπει τις δραστηριότητές της, βρίσκεται σε συγκεκριμένη οικονομική θέση όσον αφορά την ανάπτυξη του επίμαχου εν προκειμένω τμήματος του Δούναβη. Στο πλαίσιο αυτό, ο καταγγέλλων αναφέρθηκε στον ιδιαίτερο ρόλο της RMD στην υλοποίηση της παραλλαγής που επιλέχθηκε τελικά, καθώς και στο συμβατικό δικαίωμα της RMD να χρησιμοποιεί όλες τις κατάλληλες κατασκευές στον Δούναβη για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Στο πλαίσιο αυτό, θα πρέπει να σημειωθεί ότι το άρθρο III.2.6 κάνει ειδική αναφορά στην ύπαρξη οικονομικού συμφέροντος ως περίσταση που ενδέχεται να οδηγήσει σε σύγκρουση συμφερόντων.

52. Είναι αλήθεια ότι η Επιτροπή επισήμανε ορισμένες θεσμικές διασφαλίσεις, όπως περιγράφονται λεπτομερώς στην επιστολή του προέδρου, καθώς και την παραίτηση της RMD από το συμβατικό της δικαίωμα. Ενώ η Διαμεσολαβήτρια συμμερίζεται την άποψη του καταγγέλλοντος ότι η τρέχουσα παραίτηση δεν θα μπορούσε να αποκλείσει αποτελεσματικά ότι η RMD θα έκανε χρήση του συμβατικού δικαιώματός της, το οποίο, με τη σειρά του, θα μπορούσε να επηρεάσει τον τρόπο διεξαγωγής της μελέτης, θεωρεί επίσης ότι οι θεσμικές διασφαλίσεις είναι τέτοιες ώστε να καθιστούν λιγότερο πιθανή μια πραγματική σύγκρουση συμφερόντων. Από την άποψη αυτή, ο βαθμός ελέγχου που ασκούν οι γερμανικές αρχές στην RMD είναι σαφώς σημαντικός. Η διαπίστωση αυτή δεν αναιρείται από το γεγονός ότι, τουλάχιστον σε ένα χρονικό σημείο, οι γερμανικές αρχές τάχθηκαν προφανώς υπέρ της παραλλαγής C280, δεδομένου ότι δεν αμφισβητείται ότι η τελική απόφαση σχετικά με το ποια επιλογή ανάπτυξης θα επιλεγεί εν πάση περιπτώσει δεν ανήκει στην RMD.

53. Παρά τις εκτιμήσεις αυτές, γεγονός παραμένει ότι η ανάθεση στην RMD της ευθύνης για τη μελέτη, λαμβανομένης υπόψη της ιδιαίτερης οικονομικής κατάστασής της (βλ. σκέψη 51 ανωτέρω), θα μπορούσε να οδηγήσει σε προφανή ή δυνητική σύγκρουση συμφερόντων. Πράγματι, στα μάτια του ευρύτερου κοινού, θα μπορούσε να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι δεν αποφασίζει τελικά για την επιλογή της επιλογής ανάπτυξης, η RMD θα μπορούσε να επιδιώξει να επηρεάσει τον τελικό φορέα λήψης αποφάσεων κατά τρόπο που θα της επέτρεπε να εκμεταλλευτεί πλήρως τη συγκεκριμένη οικονομική της θέση. Η εντύπωση αυτή θα μπορούσε να δημιουργηθεί παρά την επαγγελματική ικανότητα και τον ιστορικό ρόλο της RMD που ανέφερε η Επιτροπή στη γνώμη της. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ο διορισμός της RMD θα μπορούσε να δημιουργήσει κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων, όπως αναφέρεται στο άρθρο III.2.6.

54. Δεδομένου ότι η Επιτροπή ενημερώθηκε δεόντως για τον διορισμό της RMD, το κεντρικό ερώτημα είναι κατά πόσον η Επιτροπή, σύμφωνα με τις υποχρεώσεις της δυνάμει του άρθρου III.2.6, έχει λάβει τα κατάλληλα μέτρα.

55. Στη γνώμη της, η Επιτροπή αναφέρθηκε στην επιμονή της για τη σύσταση ομάδας παρακολούθησης και τη διεξαγωγή περιφερειακής διάσκεψης για το θέμα αυτό. Στη συνέχεια, ο Διαμεσολαβητής θα εξετάσει και τα δύο μέτρα διαδοχικά.

56. Όσον αφορά την ομάδα παρακολούθησης, ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι ο καταγγέλλων, στις παρατηρήσεις του σχετικά με την έκθεση επιθεώρησης, απέδωσε ιδιαίτερη σημασία στην τελική έκθεση της ομάδας παρακολούθησης την οποία θεώρησε αντικειμενική. Ως εκ τούτου, κατά την εξέταση της καταλληλότητας της σύστασης της ομάδας παρακολούθησης προκειμένου να περιοριστεί ο κίνδυνος σύγκρουσης συμφερόντων, ο Διαμεσολαβητής θα επικεντρωθεί στην εν λόγω έκθεση.

57. Η τελική έκθεση χωρίζεται σε πέντε μέρη. Το μέρος Α περιλαμβάνει την έκθεση του προέδρου. Τα μέρη Β. έως Δ. περιέχουν τις γνώμες των εκπροσώπων i) περιβαλλοντικών ενώσεων· ii) επαγγελματικές ενώσεις· και iii) ομάδες δράσης πολιτών αντίστοιχα, ενώ το μέρος Ε. αποτελείται από έγγραφα που επισυνάπτονται στην έκθεση. Λαμβανομένης υπόψη της απόκλισης των απόψεων που εκφράστηκαν στις γνώμες των προαναφερθέντων εκπροσώπων, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί σκόπιμο να εστιάσει την ανάλυσή του στην έκθεση του προέδρου. Παρεμπιπτόντως, σημειώνει ότι ο καταγγέλλων υπογράμμισε την εμπιστοσύνη του στο έργο του προέδρου.

58. Η έκθεση του προέδρου καταγράφει λεπτομερώς τις διάφορες συνεδριάσεις που πραγματοποιήθηκαν καθώς και τα θέματα που συζητήθηκαν. Σε γενικό επίπεδο, ο πρόεδρος αναφέρει ότι οι πολυάριθμες συνεδριάσεις κατά τη διάρκεια του σχεδίου επέτρεψαν στα μέλη της ομάδας παρακολούθησης να λάβουν εκτενείς και ογκώδεις πληροφορίες. Προσθέτει ότι τα γραπτά και ηλεκτρονικά έγγραφα είχαν ως αποτέλεσμα «καλό επίπεδο πληροφοριών». Σύμφωνα με την έκθεση του προέδρου, τα μέλη της ομάδας παρακολούθησης μπόρεσαν, για παράδειγμα, να συμβάλουν σημαντικά στην ισόρροπη παρουσίαση των διαφόρων διακυβευόμενων συμφερόντων σε ένα ενημερωτικό φυλλάδιο σχετικά με τις διάφορες παραλλαγές της ανάπτυξης.

59. Η έκθεση του προέδρου ολοκληρώνεται με ένα τμήμα με τίτλο «Αξιολόγηση της διαδικασίας παρακολούθησης». Καταγράφοντας ορισμένες επικρίσεις που διατυπώθηκαν κατά τη διαδικασία παρακολούθησης (για παράδειγμα, καθυστερημένη παροχή πληροφοριών και πολυπλοκότητα της διαδικασίας), ο πρόεδρος σημειώνει επίσης ότι η σύσταση της ομάδας παρακολούθησης μεταφράστηκε σε αξιοσημείωτες βελτιώσεις στη συμμετοχή των ενώσεων στο θέμα αυτό. Ειδικότερα, ο πρόεδρος υπογραμμίζει τη συμμετοχή των ενώσεων σε μια ανοικτή διαδικασία από πρώιμο στάδιο και ii) το υψηλό επίπεδο συμμετοχής, το οποίο περιλάμβανε, για παράδειγμα, εντατικούς διαλόγους και, τελικά, τη διάθεση δεδομένων που επέτρεψαν στην ομάδα παρακολούθησης να παρακολουθήσει αυτόνομα τα διάφορα στάδια. Όσον αφορά την τελευταία πτυχή, ο πρόεδρος παραδέχεται ότι η διαδικασία αυτή ήταν «εν μέρει επαχθής». Επιπλέον, ο πρόεδρος εφιστά επίσης την προσοχή σε ορισμένους περιορισμούς στις εργασίες της ομάδας παρακολούθησης. Στο πλαίσιο αυτό, αναφέρεται ειδικότερα i) στις υψηλές επενδύσεις όσον αφορά τον χρόνο που απαιτείται από τους συμμετέχοντες· ii) το γεγονός ότι, σε ορισμένες περιπτώσεις, οι σύνθετες διαπραγματεύσεις αποδείχθηκαν αναγκαίες πριν από την παροχή των ζητούμενων πληροφοριών· και iii) την ανάγκη να βελτιστοποιηθεί η δυνατότητα συμπερίληψης εξωτερικών εμπειρογνωμόνων, ώστε να υποκατασταθεί η περιορισμένη ικανότητα της ομάδας παρακολούθησης να αξιολογεί εξαιρετικά περίπλοκες διαδικασίες. Ο πρόεδρος υποστήριξε επίσης (iv) ότι η πλήρης διαφάνεια και κατανόηση των εξαιρετικά απαιτητικών επιστημονικών διαδικασιών είναι σχεδόν αδύνατο να επιτευχθεί και υπογράμμισε την ανάγκη για έναν ορισμένο βαθμό εμπιστοσύνης στην άσκηση. Προσθέτει ότι οι εργασίες της ομάδας παρακολούθησης επηρεάστηκαν από το πρόβλημα αυτό, δεδομένου ότι οι εκπρόσωποι των περιβαλλοντικών ενώσεων, για λόγους αρχής, απέρριψαν τον ρόλο της RMD καθ’ όλη τη διάρκεια του έργου.

60. Ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται από την έκθεση του Προέδρου ότι, παρά ορισμένες δυσκολίες που περιγράφονται λεπτομερώς ανωτέρω, υπήρξε υψηλός βαθμός συμμετοχής της ομάδας παρακολούθησης στο έργο. Είναι αληθές ότι, στις παρατηρήσεις της, η ίδια η καταγγέλλουσα επέστησε την προσοχή σε συγκεκριμένα προβλήματα που ανέκυψαν κατά τις εργασίες της ομάδας παρακολούθησης, καθώς και στην πολυπλοκότητα της διαδικασίας και στην αδυναμία ελέγχου κάθε πτυχής της. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής λαμβάνει επίσης υπόψη ότι ο πρόεδρος, εκτός από την επανάληψη διαφορετικών απόψεων σχετικά με τη συμμετοχή της RMD που ελήφθησαν από διάφορους παράγοντες, δεν ανέφερε συγκεκριμένα προβλήματα που προκύπτουν από τον κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων. Αντιθέτως, ο πρόεδρος επισημαίνει ορισμένα συστημικά προβλήματα που περιβάλλουν τις εργασίες της ομάδας παρακολούθησης, τα οποία, ως τέτοια, δεν προκύπτουν από τη συμμετοχή της RMD. Επιπλέον, από κανένα στοιχείο της έκθεσης του προέδρου δεν προκύπτει ότι ο ρόλος της RMD θα επηρέαζε το ουσιαστικό αποτέλεσμα της μελέτης, όπως πρότεινε ο καταγγέλλων.

61. Όσον αφορά την περιφερειακή διάσκεψη στην οποία αναφέρεται η Επιτροπή, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι αυτό συνέβαλε στο άνοιγμα της συμμετοχής στη διαδικασία σε έναν ευρύτερο κύκλο ενδιαφερόμενων μερών και στη μείωση της πιθανότητας να κυριαρχήσει ένα ενιαίο συμφέρον στο έργο.

62. Με βάση τα πορίσματα αυτά, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η επιμονή της Επιτροπής στη σύσταση ομάδας παρακολούθησης και στη διεξαγωγή περιφερειακής διάσκεψης συνιστούσε κατάλληλη δράση για την αντιμετώπιση του κινδύνου σύγκρουσης συμφερόντων. Τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως επιβεβαιώνεται από τα πορίσματα του ελέγχου, η Επιτροπή παρακολούθησε εκ του σύνεγγυς ολόκληρη τη διαδικασία.

63. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι η Επιτροπή έλαβε τα κατάλληλα μέτρα και παρακολούθησε την εφαρμογή τους στην παρούσα υπόθεση. Επομένως, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Κατά συνέπεια, ούτε η αγωγή μπορεί να ευδοκιμήσει.

Β. Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνά της σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, η Διαμεσολαβήτρια την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση στις δραστηριότητες της Επιτροπής.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

 

Emily O´Reilly

Στρασβούργο, 19 Δεκεμβρίου 2013

---

[1] "Ausschreibungsfreie Kooperation des Bundes mit der RMD" στο γερμανικό πρωτότυπο.

[2] The OECD Guidelines for Managing Conflicts of Interest in the Public Service (Κατευθυντήριες γραμμές του ΟΟΣΑ για τη διαχείριση συγκρούσεων συμφερόντων στη δημόσια υπηρεσία) (διαθέσιμες στη διεύθυνση: http://www.oecd.org/gov/ethics/48994419.pdf) παρέχουν τον ακόλουθο ορισμό της «σύγκρουσης συμφερόντων»:

θ) Πραγματική σύγκρουση συμφερόντων υφίσταται όταν υπάρχει σύγκρουση μεταξύ των δημόσιων καθηκόντων ενός δημόσιου υπαλλήλου και των ιδιωτικών συμφερόντων του, όπως όταν ο δημόσιος υπάλληλος έχει ιδιωτικά συμφέροντα τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν αθέμιτα την εκτέλεση των επίσημων καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του.

ii) Προφανής σύγκρουση συμφερόντων μπορεί να θεωρηθεί ότι υφίσταται όταν, παρά το γεγονός ότι δεν υπάρχει πραγματική σύγκρουση συμφερόντων, υπάρχει η εντύπωση ότι τα ιδιωτικά συμφέροντα ενός δημόσιου υπαλλήλου θα μπορούσαν να επηρεάσουν αθέμιτα την εκτέλεση των καθηκόντων του.

iii) Πιθανή σύγκρουση ανακύπτει όταν ένας δημόσιος υπάλληλος έχει ιδιωτικά συμφέροντα τα οποία είναι τέτοια ώστε θα προέκυπτε σύγκρουση συμφερόντων εάν ο υπάλληλος εμπλεκόταν στο μέλλον σε σχετικές επίσημες αρμοδιότητες.