# Απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή με την οποία περατώνεται η έρευνά του σχετικά με την καταγγελία 997/2011/VL κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού
- Φωτογράφος: Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής
- Hμερομηνία : 2013-09-26T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/el/decision/el/51761)
---
Το ιστορικό της καταγγελίας
---------------------------

**1.** Στις 25 Νοεμβρίου 2010, ο ενδιαφερόμενος (γερμανός υπήκοος) υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό EPSO/AST/103/10 - Διαχείριση αρχείων και εγγράφων - Βοηθοί (AST 3). Με το δικόγραφο της προσφυγής του, υποστήριξε ότι, μεταξύ άλλων, είχε παρακολουθήσει τις ακόλουθες επαγγελματικές εκπαιδεύσεις:

1) Βοηθός Βιομηχανικής Διοίκησης[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1} (Φεβρουάριος 1989 - Ιούλιος 1990)

2) Βοηθός Διοίκησης Τραπεζικών Επιχειρήσεων[\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2} (Φεβρουάριος 1995 - Ιούλιος 1997)

**2.** Η σχετική προκήρυξη διαγωνισμού[\[3\]](#_ftn3 ""){#_ftnref3} (η \<\<προκήρυξη\>\>) προέβλεπε τους ακόλουθους ειδικούς όρους συμμετοχής όσον αφορά τα προσόντα και την επαγγελματική πείρα:

*"2. Προσόντα*

*Επίπεδο εκπαίδευσης που αντιστοιχεί σε ολοκληρωμένο δίπλωμα μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης στην αρχειοθέτηση ή τη διαχείριση εγγράφων*\[\<\<επιλογή 1\>\>\]

*Ή*

*επίπεδο εκπαίδευσης που αντιστοιχεί σε ολοκληρωμένο δίπλωμα μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, ακολουθούμενο από κύκλο σπουδών τουλάχιστον 1 έτους στον τομέα της αρχειοθέτησης ή της διαχείρισης εγγράφων, πιστοποιούμενο με δίπλωμα/πτυχίο.* \[\<\<επιλογή 2\>\>\]

*3. Επαγγελματική πείρα*

*Μετά την απόκτηση του απαιτούμενου διπλώματος, τουλάχιστον 3 έτη επαγγελματικής πείρας στην αρχειοθέτηση και/ή τη διαχείριση εγγράφων. Μπορεί να ληφθεί υπόψη πρόσθετη κατάρτιση πιστοποιούμενη με δίπλωμα/πτυχίο που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια σπουδών πλήρους παρακολούθησης στον τομέα της αρχειοθέτησης/διαχείρισης εγγράφων, διάρκειας έως ενός έτους.\>\>*

**3.** Στις 8 Μαρτίου 2011, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι η εξεταστική επιτροπή αποφάσισε να μην τον δεχθεί στον διαγωνισμό, δεδομένου ότι δεν απέδειξε τα απαιτούμενα προσόντα και/ή την αναγκαία επαγγελματική πείρα, όπως προβλέπεται στην προκήρυξη.

**4.** Στις 18 Μαρτίου 2011, ο ενδιαφερόμενος προσέφυγε κατά της απόφασης της EPSO περί μη αποδοχής και ζήτησε την επανεξέτασή της. Επιπλέον, ζήτησε πρόσβαση στον φάκελο της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με την απόφασή της περί μη αποδοχής και ζήτησε να κληθεί στην εξέταση περιπτωσιολογικής μελέτης.

**5.** Όσον αφορά το περιεχόμενο, ο καταγγέλλων παρέσχε λεπτομερέστερες πληροφορίες σχετικά με τα πτυχία του και την επαγγελματική του πείρα. Όσον αφορά τα προσόντα του, υποστήριξε ότι η επαγγελματική του κατάρτιση ως βοηθού διοίκησης βιομηχανικών και τραπεζικών επιχειρήσεων σήμαινε ότι πληρούσε την απαίτηση σχετικά με τα προσόντα αρχειοθέτησης ή διαχείρισης εγγράφων, όπως προβλέπεται στην προκήρυξη. Επιπλέον, δήλωσε ότι το γερμανικό εκπαιδευτικό σύστημα προσφέρει μόνο ένα ενιαίο πρόγραμμα σπουδών με τίτλο "αρχειοκρατικό", ενώ πολλά άλλα επαγγελματικά και πτυχιακά προγράμματα - όπως τα προγράμματα Industrial and Bank Business Management Assistant - περιλαμβάνουν διεξοδική εκπαίδευση στην αρχειοθέτηση και τη διαχείριση εγγράφων. Ως εκ τούτου, η μη αποδοχή στον σχετικό διαγωνισμό όλων των προσώπων που έχουν αποκτήσει ικανοποιητική εκπαίδευση στην αρχειοθέτηση και τη διαχείριση εγγράφων μέσω της επιτυχούς ολοκλήρωσης κύκλου σπουδών διαφορετικού από τον συγκεκριμένο \<\<αρχειοκρατικό\>\> κύκλο σπουδών θα ήταν άδικη.

**6.** Επιπλέον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι διαθέτει περισσότερα από 19 έτη επαγγελματικής πείρας στην αρχειοθέτηση και τη διαχείριση εγγράφων, η οποία αποκτήθηκε τόσο στον ιδιωτικό τομέα όσο και στα θεσμικά όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης. Σε περίπτωση που η EPSO θεωρούσε ότι η εν λόγω επαγγελματική πείρα σχετίζεται μόνο εν μέρει με τον διαγωνισμό, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι θα έπρεπε, τουλάχιστον, να αναγνωρίσει ότι πληροί την απαίτηση της τριετούς επαγγελματικής πείρας.

**7.** Την 1η Απριλίου 2011, η EPSO απάντησε στο αίτημα του καταγγέλλοντος να επανεξετάσει την απόφασή της περί μη αποδοχής. Η EPSO επισήμανε ότι, μετά από επανεξέταση της υποψηφιότητάς του, η εξεταστική επιτροπή αποφάσισε να επικυρώσει την αρχική απόφαση περί μη αποδοχής. Η EPSO επανέλαβε ότι δεν απέδειξε τους τίτλους σπουδών που προβλέπονται στο παράρτημα II, σημείο 2, της προκηρύξεως του διαγωνισμού.

**8.** Στις 3 Μαΐου 2011, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Επί του αντικειμένου της έρευνας
--------------------------------

**9.** Η παρούσα έρευνα καλύπτει τους ακόλουθους ισχυρισμούς και τον ακόλουθο ισχυρισμό:

##### Ισχυρισμοί:

**1.** Η απόφαση της EPSO να μην δεχθεί τον καταγγέλλοντα στον διαγωνισμό EPSO/AST/103/10 ήταν εσφαλμένη.

**2.** Η EPSO εισήγαγε διακρίσεις εις βάρος του καταγγέλλοντος καθορίζοντας στην προκήρυξη απαιτήσεις σχετικά με τα προσόντα που δεν μπορούσαν να εκπληρώσουν οι υποψήφιοι που έλαβαν τις σπουδές τους στη Γερμανία.

##### Αίτημα:

Η EPSO θα πρέπει να επανεξετάσει την απόφασή της και να επιτρέψει στον καταγγέλλοντα να προχωρήσει στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού.

**10.** Στην καταγγελία του, ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε επίσης ότι η EPSO δεν του χορήγησε πρόσβαση στον φάκελο της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με την απόφασή της περί μη αποδοχής και ζήτησε να του χορηγηθεί η εν λόγω πρόσβαση.

**11.** Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε υποστηρίξει ότι το αίτημα αυτό βασιζόταν σε συγκεκριμένο δικαίωμα πρόσβασης. Ωστόσο, εάν ο καταγγέλλων επιθυμούσε να επικαλεστεί τον κανονισμό 1049/2001[\[4\],](#_ftn4 ""){#_ftnref4} ο οποίος προβλέπει διαδικασία δύο σταδίων, η καταγγελία του θα ήταν απαράδεκτη, δεδομένου ότι δεν είχε ακόμη προβεί σε όλες τις κατάλληλες προηγούμενες διοικητικές ενέργειες, δεδομένου ότι δεν υπέβαλε επιβεβαιωτική αίτηση. Εάν ο καταγγέλλων επιθυμούσε να στηρίξει την αίτησή του στο \<\<δικαίωμα πρόσβασης\>\> που προβλέπεται στο άρθρο 13 του κανονισμού 45/2001[\[5\],](#_ftn5 ""){#_ftnref5} η τρίμηνη προθεσμία που ορίζεται σε αυτό δεν είχε ακόμη λήξει όταν υποβλήθηκε η καταγγελία στον Διαμεσολαβητή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο προαναφερόμενος ισχυρισμός και ισχυρισμός ήταν απαράδεκτοι.

Η έρευνα
--------

**12.** Στις 30 Μαΐου 2011, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την EPSO να γνωμοδοτήσει σχετικά με τον πρώτο ισχυρισμό και τον αντίστοιχο ισχυρισμό που προέβαλε ο καταγγέλλων.

**13.** Η EPSO υπέβαλε τη γνωμοδότησή της στις 5 Ιουλίου 2011. Η γνώμη αυτή διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα, ο οποίος υπέβαλε τις παρατηρήσεις του στις 24 Ιουλίου 2011.

**14.** Στις 12 Μαρτίου 2012, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την EPSO να παράσχει συμπληρωματική γνώμη σχετικά με τον δεύτερο ισχυρισμό, τον οποίο ο καταγγέλλων είχε διατυπώσει στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη της EPSO.

**15.** Η EPSO υπέβαλε τη συμπληρωματική γνωμοδότησή της στις 30 Απριλίου 2012.

**16.** Στις 15 Ιουλίου 2012, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την EPSO περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την υπόθεση αυτή.

**17.** Η EPSO απέστειλε την απάντησή της στις 5 Ιουλίου 2012. Η απάντηση αυτή και η συμπληρωματική γνώμη της EPSO διαβιβάστηκαν στον ενδιαφερόμενο, ο οποίος υπέβαλε τις παρατηρήσεις του στις 31 Ιουλίου 2012.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή
------------------------------------------

### Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

**18.** Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο πρώτος ισχυρισμός και ο ισχυρισμός αφορούν την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να μην δεχθεί τον καταγγέλλοντα στον διαγωνισμό, διότι έκρινε ότι δεν απέδειξε τα αναγκαία προσόντα και/ή την αναγκαία επαγγελματική πείρα, όπως προβλέπεται στην προκήρυξη. Από την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου της ΕΕ προκύπτει ότι οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας κατά την αξιολόγηση των αιτήσεων. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί χρήσιμο να επισημάνει ότι έχει επανειλημμένα υποστηρίξει την άποψη ότι, σε περιπτώσεις όπως η υπό εξέταση, ο έλεγχός του πρέπει να περιορίζεται στην εξέταση του κατά πόσον έχει διαπραχθεί πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης ή διαδικαστικό σφάλμα. Με άλλα λόγια, δεν εναπόκειται στον Διαμεσολαβητή -ούτε θα μπορούσε να εξουσιοδοτηθεί- να υποκαταστήσει την αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής με τη δική του.

**19.** Στη γνωμοδότησή της, η EPSO υποστήριξε ότι η εξεταστική επιτροπή είναι η μόνη αρμόδια για την αξιολόγηση της επιλεξιμότητας των υποψηφίων και διαθέτει διακριτική ευχέρεια προς τούτο, ενώ η EPSO είναι απλώς υπεύθυνη για την εκτέλεση διοικητικών καθηκόντων. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η σχετική εξεταστική επιτροπή λειτουργούσε υπό την αιγίδα της EPSO. Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί χρήσιμο να επισημάνει ότι, ακόμη και αν οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν διακριτική ευχέρεια κατά την άσκηση των καθηκόντων και των εξουσιών τους, αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι, στο πλαίσιο των καταγγελιών καθώς και των δικαστικών προσφυγών κατά των αποφάσεων των εξεταστικών επιτροπών, η EPSO φέρει την ευθύνη για αυτές.

**20.** Δεδομένου ότι ο δεύτερος ισχυρισμός του καταγγέλλοντος αμφισβητεί τη σχετική απαίτηση σχετικά με τα εκπαιδευτικά προσόντα και ο πρώτος ισχυρισμός αφορά την εφαρμογή των εν λόγω απαιτήσεων, ο Διαμεσολαβητής θα αρχίσει την αξιολόγησή του με τον δεύτερο ισχυρισμό πριν εξετάσει τον πρώτο ισχυρισμό και τον σχετικό ισχυρισμό.

### Α. Εικαζόμενη διάκριση λόγω της θέσπισης απαιτήσεων σχετικά με τα προσόντα που δεν μπορούσαν να πληρούν οι αιτούντες που έλαβαν την εκπαίδευσή τους στη Γερμανία.

#### Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

**21.** Ο **καταγγέλλων** επέκρινε το γεγονός ότι οι απαιτήσεις που ορίζονται στην ανακοίνωση δεν μπορούσαν να ικανοποιηθούν από τους αιτούντες που έλαβαν την εκπαίδευσή τους στη Γερμανία, διότι το γερμανικό εκπαιδευτικό σύστημα προσέφερε μόνο ένα ενιαίο πρόγραμμα σπουδών με τίτλο \<\<αρχειοκρατικό\>\>. Ως εκ τούτου, κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, η EPSO προέβη σε δυσμενή διάκριση εις βάρος του ως Γερμανού προσφεύγοντος.

**22. Η EPSO** επισήμανε ότι, παρόλο που είναι υπεύθυνη για τη δημοσίευση της προκήρυξης, το περιεχόμενό της και ιδίως τα κριτήρια επιλεξιμότητας βασίζονταν αποκλειστικά στις ανάγκες που εξέφρασαν τα θεσμικά όργανα. Η EPSO υπογράμμισε ότι, προκειμένου να μην αποκλειστούν λιγότερο γνωστά ή άγνωστα διπλώματα, η εξεταστική επιτροπή, η οποία περιλάμβανε ειδικούς στον τομέα της αρχειοθέτησης και της διαχείρισης εγγράφων, δεν συνέταξε κατάλογο διπλωμάτων που πληρούν τις απαιτήσεις της προκήρυξης. Ωστόσο, πριν εξετάσει τις αιτήσεις, καθόρισε ορισμένα κριτήρια προκειμένου να αξιολογήσει κατά πόσον οι υποψήφιοι πληρούσαν ή όχι τους όρους επιλεξιμότητας. Στο πλαίσιο αυτό, έλαβε επίσης υπόψη τα διπλώματα μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης που θα μπορούσαν να θεωρηθούν ισοδύναμα με εκείνα που ζητούνται στην ανακοίνωση. Οι υποψήφιοι έπρεπε να αποδείξουν ότι διέθεταν δίπλωμα αρχειοθέτησης ή διαχείρισης εγγράφων (επιλογή 1)· για τους υποψηφίους που δεν μπορούσαν να ικανοποιήσουν την επιλογή 1, η προκήρυξη περιλάμβανε μια περαιτέρω επιλογή, η οποία επέτρεπε την αντικατάσταση του συγκεκριμένου διπλώματος μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης με οποιοδήποτε δίπλωμα μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, εφόσον ακολουθήθηκε από κύκλο σπουδών τουλάχιστον ενός έτους στον τομέα της αρχειοθέτησης ή της διαχείρισης εγγράφων (επιλογή 2).

**23.** Όλοι οι υποψήφιοι αξιολογήθηκαν με βάση τους όρους που καθορίζονται στην προκήρυξη και έπρεπε να αποδείξουν ότι πληρούσαν τους όρους για μία από τις δύο προαναφερθείσες επιλογές. Δεν υπήρξε διάκριση με βάση το κράτος μέλος στο οποίο παρελήφθη η εκπαίδευση, διότι η εξεταστική επιτροπή έλαβε υπόψη τις διαφορές μεταξύ των εκπαιδευτικών συστημάτων. Η ανακοίνωση δεν εισήγαγε διακρίσεις εις βάρος του καταγγέλλοντος, δεδομένου ότι οι αιτούντες που είχαν λάβει τις σπουδές τους στη Γερμανία ήταν σε θέση να πληρούν τις σχετικές απαιτήσεις.

**24.** Η EPSO δήλωσε ότι τρία γερμανικά ινστιτούτα χορήγησαν πτυχία που πληρούσαν τις προϋποθέσεις σχετικά με την επιλογή 1. Όσον αφορά την επιλογή 2, η EPSO δήλωσε ότι μεταξύ των υποψηφίων που έχουν λάβει τις σπουδές τους στη Γερμανία, δεν μπορούσε να βρει υποψήφιο που να έχει γίνει δεκτός σε αυτή τη βάση και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να παράσχει παράδειγμα.

**25.** Η EPSO πρόσθεσε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, ανακοίνωση που απαιτεί συγκεκριμένο τύπο διπλώματος που δεν υπάρχει σε ένα κράτος μέλος δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εισάγει διακρίσεις εις βάρος των πολιτών του εν λόγω κράτους μέλους, εφόσον δεν αποκλείει αιτήσεις πολιτών του εν λόγω κράτους μέλους που κατέχουν σχετικά πτυχία που έχουν αποκτηθεί σε άλλα κράτη μέλη[\[6\].](#_ftn6 ""){#_ftnref6}

**26.** Ο **Διαμεσολαβητής** διεξήγαγε περαιτέρω έρευνες και ζήτησε από την ESPO να αναφέρει παραδείγματα μαθημάτων γερμανικής γλώσσας διάρκειας τουλάχιστον ενός έτους στον τομέα της αρχειοθέτησης ή της διαχείρισης εγγράφων, πιστοποιούμενων με δίπλωμα/πτυχίο, τα οποία θα θεωρούνταν ότι πληρούν τις απαιτήσεις του διαγωνισμού.

**27.** Απαντώντας σε περαιτέρω έρευνες της Διαμεσολαβήτριας, η **EPSO** επιβεβαίωσε ότι πράγματι παρείχε μόνο παραδείγματα πτυχίων που ενέπιπταν στην επιλογή 1. Αυτό οφειλόταν στο γεγονός ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε καταρτίσει εκ των προτέρων κατάλογο πτυχίων που θα πληρούσαν τις απαιτήσεις της προκήρυξης. Ως εκ τούτου, και για τις δύο επιλογές, η EPSO μπορούσε να παράσχει μόνο παραδείγματα διπλωμάτων που είχαν πράγματι υποβληθεί από υποψηφίους και δεν ήταν σε θέση να παράσχει παράδειγμα γερμανικού διπλώματος στο πλαίσιο της επιλογής 2, καθώς κανένας υποψήφιος δεν παρουσίασε τέτοιο δίπλωμα για αξιολόγηση από την εξεταστική επιτροπή. Η EPSO τόνισε, ωστόσο, ότι η εξεταστική επιτροπή επέτρεψε επίσης στους υποψηφίους να αποδείξουν ότι ένα δίπλωμα που είχαν αποκτήσει θα μπορούσε να θεωρηθεί ισοδύναμο με το απαιτούμενο δίπλωμα.

**28.** Ακόμη και αν ένα δίπλωμα που εμπίπτει στην επιλογή 2 δεν υπήρχε στη Γερμανία - κάτι που η EPSO δεν μπορούσε ούτε να επιβεβαιώσει ούτε να αρνηθεί - αυτό δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι εισάγει διακρίσεις εις βάρος των Γερμανών πολιτών υπό το πρίσμα της νομολογίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης[\[7\].](#_ftn7 ""){#_ftnref7}

**29.** Στις παρατηρήσεις του, ο **ενδιαφερόμενος** υποστήριξε ότι η EPSO δεν έλαβε υπόψη τις παρατηρήσεις του ιδίου και του Διαμεσολαβητή και ότι δεν είχε να υποβάλει περαιτέρω παρατηρήσεις.

#### Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

**30.** Είναι χρήσιμο να σημειωθεί ότι, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η αρχή της ίσης μεταχείρισης απαιτεί να μην αντιμετωπίζονται διαφορετικά πανομοιότυπες καταστάσεις και να μην αντιμετωπίζονται ισότιμα διαφορετικές καταστάσεις, εκτός εάν η αντιμετώπιση αυτή δικαιολογείται αντικειμενικά[\[8\].](#_ftn8 ""){#_ftnref8}

**31.** Η EPSO εξήγησε ότι οι Γερμανοί υποψήφιοι θα μπορούσαν να πληρούν τις προϋποθέσεις σχετικά με την επιλογή 1 και αναφέρθηκε στους πιθανούς τύπους πτυχίων με βάση τους υποψηφίους που έγιναν δεκτοί στον διαγωνισμό· σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος, δεν υπήρχε μόνο ένα σχετικό γερμανικό δίπλωμα μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, αλλά τρία. Ο καταγγέλλων δεν αμφισβήτησε αυτές τις εξηγήσεις. Ως εκ τούτου, είναι σαφές ότι οι υποψήφιοι που έχουν λάβει τις σπουδές τους στη Γερμανία θα μπορούσαν να πληρούν τουλάχιστον τις προϋποθέσεις σχετικά με μία από τις δύο εναλλακτικές επιλογές όσον αφορά τα προσόντα και ότι οι εν λόγω υποψήφιοι είχαν πρόσβαση στον επίμαχο διαγωνισμό.

**32.** Είναι αληθές ότι η EPSO δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει δίπλωμα χορηγηθέν στη Γερμανία το οποίο να πληροί τις προϋποθέσεις σχετικά με την επιλογή 2. Επομένως, είναι απολύτως πιθανό, όπως υποστηρίζει η καταγγέλλουσα, να μην υπάρχει τέτοιο προσόν και, ως εκ τούτου, οι αιτήσεις που έλαβαν τις σπουδές τους στη Γερμανία να μην είναι σε θέση να εκπληρώσουν τις προϋποθέσεις σχετικά με την επιλογή 2.

**33.** Ωστόσο, θα πρέπει να υπενθυμιστεί ότι ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η EPSO εισήγαγε διακρίσεις εις βάρος του καταγγέλλοντος καθορίζοντας στην προκήρυξη απαιτήσεις σχετικά με τα προσόντα που δεν μπορούσαν να πληρούν οι υποψήφιοι που έλαβαν τις σπουδές τους στη Γερμανία. Δεδομένου ότι είναι σαφές ότι οι εν λόγω αιτούντες ήταν σε θέση να πληρούν τις προϋποθέσεις για την επιλογή 1 και, ως εκ τούτου, ήταν σε θέση να λάβουν μέρος στον σχετικό διαγωνισμό, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν διαπιστώθηκε καμία διάκριση όσον αφορά τους υποψηφίους που έχουν λάβει τις σπουδές τους στη Γερμανία.

### Β. Η εικαζόμενη εσφαλμένη απόφαση να μην γίνει δεκτός ο καταγγέλλων στον διαγωνισμό EPSO/AST/103/10 και ο σχετικός ισχυρισμός

#### Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

**34.** Ο **ενδιαφερόμενος** υποστήριξε ότι η EPSO δεν ερμήνευσε ορθά τους όρους που καθορίζονται στην προκήρυξη και, ως εκ τούτου, αρνήθηκε εσφαλμένα να τον δεχθεί στον διαγωνισμό EPSO/AST/103/10. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι πληρούσε τις σχετικές προϋποθέσεις εισδοχής. Στο πλαίσιο αυτό, υποστήριξε ότι οι τίτλοι μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσής του ως βοηθού βιομηχανικής διαχείρισης και βοηθού διαχείρισης τραπεζικών επιχειρήσεων συμμορφώνονταν με τις απαιτήσεις είτε για κύρια εκπαίδευση είτε για συμπληρωματική εκπαίδευση στην αρχειοθέτηση ή τη διαχείριση εγγράφων. Ο καταγγέλλων υπέβαλε αντίγραφα των σχεδίων μάθησης για τα προσόντα που είχε αποκτήσει. Ειδικότερα, υποστήριξε ότι η εκπαίδευση ως Βοηθός Διαχείρισης Τραπεζικών Επιχειρήσεων, η οποία κανονικά διήρκεσε τρία χρόνια, θα πρέπει, λόγω της ουσίας του μαθήματος, να θεωρηθεί ως μονοετής εκπαίδευση στην αρχειοθέτηση ή τη διαχείριση εγγράφων.

**35.** Όσον αφορά την επαγγελματική πείρα, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι απασχολείται σε καθήκοντα γραφείου και σε διοικητικές δραστηριότητες και ότι εργάζεται στον τομέα της αρχειοθέτησης ή της διαχείρισης εγγράφων από το 1990. Κατά την άποψή του, ολόκληρη αυτή η περίοδος αντιστοιχούσε σε τουλάχιστον ένα από τα είδη επαγγελματικής πείρας που αναφέρονται στο σημείο 4 του σχετικού τμήματος της προκήρυξης[\[9\].](#_ftn9 ""){#_ftnref9} Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι θα ήταν δύσκολο να βρεθούν άτομα που έχουν εργαστεί αποκλειστικά στην αρχειοθέτηση ή τη διαχείριση εγγράφων. Ως εκ τούτου, θεωρεί ότι η EPSO θα πρέπει να τον καλέσει στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Ο καταγγέλλων απάντησε ότι, κατά την άποψή του, δεν έλαβε υπόψη την εκπαίδευση και την επαγγελματική πείρα του.

**36.** Στη γνώμη της, η **EPSO** εξήγησε ότι, με βάση τις σχετικές απαιτήσεις της προκήρυξης, η εξεταστική επιτροπή δεν μπορούσε να θεωρήσει ότι τα διπλώματα που αποκτήθηκαν από τον καταγγέλλοντα ---λαμβανομένων υπόψη των θεμάτων που μελετήθηκαν (π.χ. λογιστική, επεξεργασία δεδομένων, οικονομικές και κοινωνικές σπουδές κ.λπ.)--- αντιστοιχούσαν επαρκώς στον συγκεκριμένο τομέα του διαγωνισμού, δηλαδή την αρχειοθέτηση και τη διαχείριση τεκμηρίωσης.

**37.** Όσον αφορά την επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος, η EPSO αναφέρθηκε στις πληροφορίες που παρέχονται στην ηλεκτρονική αίτηση του καταγγέλλοντος και επισήμανε ότι τα κύρια καθήκοντα του καταγγέλλοντος στις διάφορες θέσεις εργασίας δεν συνίσταντο στην αρχειοθέτηση και τη διαχείριση εγγράφων, αλλά ήταν, ως επί το πλείστον, καθήκοντα που σχετίζονται με τον τομέα των οικονομικών και της τραπεζικής διοίκησης. Τα περισσότερα από τα καθήκοντα που εκτελούσε ο καταγγέλλων αντιστοιχούσαν σε συνήθη καθήκοντα που περιλάμβαναν την αρχειοθέτηση εγγράφων, αλλά δεν αντιστοιχούσαν στο συγκεκριμένο προφίλ που επιδίωκε η ανακοίνωση. Ως εκ τούτου, η επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι ανταποκρίνεται επαρκώς στον συγκεκριμένο τομέα του διαγωνισμού και στη φύση των καθηκόντων, όπως ορίζονται στην προκήρυξη[του διαγωνισμού \[10\].](#_ftn10 ""){#_ftnref10}

**38.** Στις παρατηρήσεις του, ο **καταγγέλλων** υποστήριξε ότι η απασχόλησή του σε τράπεζα κάλυπτε τα καθήκοντα που αναφέρονται στην ανακοίνωση. Τόνισε ότι οι θέσεις εργασίας του στις τράπεζες και στα θεσμικά όργανα της ΕΕ περιλάμβαναν καθημερινή εργασία με αρχεία και ότι, ως εκ τούτου, πληρούσε τις προϋποθέσεις της ανακοίνωσης όσον αφορά τα καθήκοντα που ασκούσε κατά την προηγούμενη απασχόλησή του.

#### Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

**39.** Η εξεταστική επιτροπή έκρινε ότι ο καταγγέλλων δεν πληρούσε δύο προϋποθέσεις, συγκεκριμένα όσον αφορά i) τα εκπαιδευτικά προσόντα και ii) τα επαγγελματικά προσόντα. Για να είναι επιλέξιμος, ένας υποψήφιος έπρεπε να πληροί και τις δύο προϋποθέσεις. Ο Διαμεσολαβητής θα εξετάσει διαδοχικά την αξιολόγηση των δύο προϋποθέσεων.

##### Σχετικά με τα εκπαιδευτικά προσόντα

**40.** Ο καταγγέλλων υποστήριξε ουσιαστικά ότι τα προσόντα του ως βοηθού βιομηχανικής διαχείρισης και βοηθού διαχείρισης τραπεζικών επιχειρήσεων πληρούσαν την απαίτηση να διαθέτει είτε κύρια εκπαίδευση (επιλογή 1) είτε συμπληρωματική εκπαίδευση (επιλογή 2) στην αρχειοθέτηση ή τη διαχείριση εγγράφων. Η εξεταστική επιτροπή έκρινε ότι, με βάση τα θέματα που μελετήθηκαν (π.χ. λογιστική, επεξεργασία δεδομένων, οικονομικές και κοινωνικές μελέτες κ.λπ.), τα σχετικά πτυχία δεν αντιστοιχούσαν επαρκώς στον συγκεκριμένο τομέα του διαγωνισμού, δηλαδή την αρχειοθέτηση και τη διαχείριση τεκμηρίωσης.

**41.** Κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, τα προσόντα του καταγγέλλοντος φαίνεται να είναι ειδικά για τον σκοπό που επιδιώκει η σχετική επαγγελματική κατάρτιση στη Γερμανία, δηλαδή μια επαγγελματική σταδιοδρομία στη βιομηχανία ή την τραπεζική διοίκηση, αντίστοιχα. Ως εκ τούτου, η άποψη της εξεταστικής επιτροπής ότι τα εν λόγω προσόντα δεν είναι αρκετά κοντά σε εκείνα που απαιτούνται από την προκήρυξη δεν φαίνεται παράλογη. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί συναφώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

##### Σχετικά με τα επαγγελματικά προσόντα

**42.** Η EPSO τόνισε ότι τα κύρια καθήκοντα του καταγγέλλοντος δεν συνίσταντο στην αρχειοθέτηση και τη διαχείριση εγγράφων, αλλά ήταν, ως επί το πλείστον, καθήκοντα που σχετίζονταν με τα οικονομικά και την τραπεζική διοίκηση. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει από την αίτηση του καταγγέλλοντος ότι ο καταγγέλλων φαίνεται να είχε κάποια εμπειρία στην αρχειοθέτηση και τη διαχείριση εγγράφων (ιδίως, δεκαέξι μήνες στην τελευταία απασχόλησή του στον κατάλογο). Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει επίσης ότι η ανακοίνωση απαιτούσε τρία έτη τέτοιας επαγγελματικής πείρας. Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν ήταν παράλογο να συμπεράνει η εξεταστική επιτροπή, με βάση τις πληροφορίες που παρέχονται στην αίτηση του καταγγέλλοντος, ότι τα κύρια καθήκοντα του καταγγέλλοντος στις προηγούμενες θέσεις εργασίας του δεν αντιστοιχούσαν επαρκώς στον ειδικό τομέα του διαγωνισμού και στη φύση των καθηκόντων όπως ορίζονται στην προκήρυξη. Πράγματι, φαίνεται ότι τα επαγγελματικά καθήκοντα του καταγγέλλοντος ήταν κατά κύριο λόγο άλλα από εκείνα που συνδέονται με την αρχειοθέτηση και τη διαχείριση εγγράφων. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν έχει διαπιστωθεί πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης όσον αφορά την επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος.

**43.** Κατά συνέπεια, δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκηση όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό και τον σχετικό ισχυρισμό.

### Γ. Συμπεράσματα

Με βάση την έρευνά του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με τα ακόλουθα συμπεράσματα:

**Δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκηση όσον αφορά την εν λόγω καταγγελία.**

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Π. Νικηφόρος Διαμαντούρος

Στρασβούργο, 18 Σεπτεμβρίου 2013

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Στη γερμανική γλώσσα: Industriekaufmann (στα αγγλικά).

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Στη γερμανική γλώσσα: Μπάνκκαουφμαν.

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} ΕΕ 2010, C 292 A, σ. 24.

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} ΕΕ L 145, σ. 43.

[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} ΕΕ L 8, σ. 1.

[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} Η EPSO παρέπεμψε στην υπόθεση F-53/07 *Iordanova κατά Επιτροπής,* Συλλογή 2008, σ. I-A-1-00377, σκέψη 46. Στην υπόθεση εκείνη, ο προσφεύγων υποστήριξε ότι στη Βουλγαρία δεν υπήρχε δίπλωμα μεταδευτεροβάθμιας εκπαίδευσης στον τομέα της γραμματείας. Στη σκέψη 46, το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης έκρινε ότι:

\<\<*Συναφώς, πρέπει κατ' αρχάς να επισημανθεί ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν προέβλεπε ρητώς ως προϋπόθεση για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό την κατοχή διπλώματος στον τομέα της γραμματείας, αλλά διπλώματος σε τομέα σχετικό με τα καθήκοντα που περιγράφονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Επιπλέον, η Επιτροπή παρέθεσε στο υπόμνημά της αντικρούσεως και κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση παραδείγματα διπλωμάτων τα οποία, μολονότι δεν αφορούσαν ειδικώς τον τομέα της γραμματείας, κρίθηκαν από την εξεταστική επιτροπή ως πληρούντα τις προϋποθέσεις της προκηρύξεως του διαγωνισμού. Επιπλέον, όπως ανέφερε η Επιτροπή, ιδίως με το υπόμνημά της αντικρούσεως, η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν απέκλειε τα διπλώματα που αποκτήθηκαν σε άλλα κράτη μέλη πλην της Βουλγαρίας.\>\>*

[\[7\]](#_ftnref7 ""){#_ftn7} Βλ. υποσημείωση 6 ανωτέρω.

[\[8\]](#_ftnref8 ""){#_ftn8} Βλ. υπόθεση F-83/07 *Zangerl-Posselt κατά Επιτροπής,* δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί, σκέψεις 71-78.

[\[9\]](#_ftnref9 ""){#_ftn9} "**4. Κριτήρια επιλογής**

Στο πλαίσιο της επιλογής βάσει τίτλων, η εξεταστική επιτροπή θα λάβει υπόψη τα ακόλουθα:

**1.** επαγγελματική πείρα στην υπηρεσία διαχείρισης αρχείων ή εγγράφων δημόσιου ή ιδιωτικού οργανισμού·

**2.** επαγγελματική πείρα στην ανάπτυξη διεθνών προτύπων για τη διαχείριση εγγράφων και αρχείων

**3.** επαγγελματική πείρα στην εφαρμογή διεθνών προτύπων για τη διαχείριση εγγράφων και αρχείων·

**4.** επαγγελματική πείρα στην ανάπτυξη και χρήση ηλεκτρονικών συστημάτων διαχείρισης εγγράφων, συμπεριλαμβανομένης της πείρας σε συστήματα καταγραφής εγγράφων, σχέδια αρχειοθέτησης, χρονοδιαγράμματα διαχείρισης και άλλα σχετικά εργαλεία·

**5.** επαγγελματική πείρα στην ανάπτυξη και χρήση εφαρμογών για τη διαχείριση ηλεκτρονικών αρχείων·

**6.** επαγγελματική πείρα στην αναζήτηση εγγράφων σε διάφορα μέσα (έντυπα, ψηφιακά, μικροφωτοδελτία, οπτικοακουστικά μέσα)·

**7.** επαγγελματική πείρα στη διαλογή και την περιγραφή αρχείων·

**8.** επαγγελματική πείρα στις υπηρεσίες πελατών ή στις διυπηρεσιακές επικοινωνίες (π.χ. με το τμήμα ΤΠ, τα επιχειρησιακά τμήματα κ.λπ.)·

**9.** επαγγελματική πείρα σε διαδικασίες κατάρτισης·

**10.** πρόσθετη κατάρτιση στην αρχειοθέτηση και/ή τη διαχείριση εγγράφων.\>\>

[\[10\]](#_ftnref10 ""){#_ftn10} Το σχετικό μέρος της ανακοίνωσης έχει ως εξής: \<\<Γενικά,*ο ρόλος των βοηθών στη διαχείριση αρχείων και εγγράφων είναι να αναπτύσσουν και να εφαρμόζουν κανόνες και διαδικασίες για τη διαχείριση εγγράφων σε ένα σύνθετο και πολυπολιτισμικό περιβάλλον που χαρακτηρίζεται από την ανάπτυξη νέων τεχνολογιών. Πρέπει να διαχειρίζονται και να παρέχουν υπηρεσίες σχετικές με τα τρέχοντα, ενδιάμεσα και ιστορικά αρχεία, καθώς και για την ιστορική έρευνα. Επιπλέον, θα πρέπει να διαδίδουν πληροφορίες, να παρέχουν κατάρτιση, να διαχειρίζονται ομάδες και να συμμετέχουν/μιλούν πριν από εσωτερικές και εξωτερικές εκδηλώσεις. Θα πρέπει να τονιστεί δεόντως ότι σκοπός του παρόντος διαγωνισμού δεν είναι η πρόσληψη ειδικών της τεχνολογίας των πληροφοριών (ΤΠ) ή της επιστήμης των βιβλιοθηκών. Τα κύρια καθήκοντα, τα οποία μπορεί να διαφέρουν από το ένα θεσμικό όργανο στο άλλο, περιλαμβάνουν:*

*--- Συλλογή, καταγραφή, ευρετηρίαση, αρχειοθέτηση, διαλογή, διατήρηση και αποθήκευση εγγράφων σύμφωνα με τα ισχύοντα διεθνή πρότυπα, με τη χρήση ηλεκτρονικών συστημάτων διαχείρισης εγγράφων και αρχείων,*

*--- κατάρτιση, οργάνωση και/ή επικαιροποίηση σχεδίων αρχειοθέτησης, κατάρτιση και επικαιροποίηση διαχειριστικών χρονοδιαγραμμάτων· συμβολή στη διασφάλιση της γνησιότητας των εγγράφων, ιδίως σε ηλεκτρονικό περιβάλλον,*

*--- διαχείριση ψηφιακών αρχείων, συμπεριλαμβανομένης της λήψης και των εισροών, καταλογογράφηση, δημιουργία και επικαιροποίηση των μεταδεδομένων αρχειοθέτησης και ανάκτησης εγγράφων, με τη χρήση, τη δημιουργία και τη συντήρηση ηλεκτρονικών συστημάτων για τη διαχείριση ηλεκτρονικών αρχείων,*

*--- σύνταξη περιγραφών ιστορικού πλαισίου των συλλογών, εισαγωγή στοιχείων αναφοράς εγγράφων και αρχείων, σύνταξη αρχείων και*

*εκπόνηση της ανάλυσης περιεχομένου των αρχείων που επιλέγονται για μόνιμη διατήρηση βάσει των ισχυόντων διεθνών προτύπων,*

*--- ανάληψη ολοκληρωμένων διαδικασιών αναζήτησης για αρχειοθετημένους φακέλους και έγγραφα και παροχή βοήθειας στους επισκέπτες και τους ερευνητές με τεχνική και επαγγελματική ιδιότητα.\>\>*