ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ

1. Η παρούσα καταγγελία υποβλήθηκε από ένωση αλιέων με έδρα τη Σκωτία. Κατά τον χρόνο υποβολής της καταγγελίας, η ένωση είχε 68 μέλη, τα οποία είχαν όλα αλιευτικά σκάφη και η πλειονότητα των οποίων εδρεύουν στη νοτιοδυτική Σκωτία.

2. Τον Δεκέμβριο του 2002, το Συμβούλιο ενέκρινε, στο πλαίσιο του ετήσιου σχεδίου αλιείας της ΕΕ για το 2003, ένα υποσχέδιο στόχος του οποίου ήταν η αποκατάσταση υγιών και βιώσιμων αποθεμάτων γάδου σε περιοχές όπως η Δυτική Σκωτία και η Βόρεια Θάλασσα. Το εν λόγω επιμέρους σχέδιο έφερε τον τίτλο «Σχέδιο αποκατάστασης του γάδου» (ΣΑΑ) και αποσκοπούσε στη μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας που είχαν χορηγηθεί για ορισμένες ομάδες σκαφών. Οι περιορισμοί της αλιευτικής δραστηριότητας επανεξετάζονται κάθε χρόνο από το Συμβούλιο, βάσει πρότασης που υποβάλλει η Επιτροπή. Οι αλιευτικές περιοχές στα δυτικά της Σκωτίας καλύπτονται από τέτοιους περιορισμούς από το 2003.

3. Η κατηγορία την οποία αφορά η υπό κρίση αιτίαση αφορά αλιευτικά σκάφη τα οποία χρησιμοποιούν ένα είδος αλιευτικού εργαλείου που ονομάζεται βενθοπελαγική τράτα. Το λειτουργικό μέγεθος ματιών του διχτυού που χρησιμοποιείται για την εν λόγω τράτα κυμαίνεται μεταξύ 70 και 90 mm. Σύμφωνα με τα στοιχεία ιστορικού αλιείας που αναφέρθηκαν κατά τη διάρκεια του 2002, τα εν λόγω σκάφη είχαν αλιεύματα στα οποία ο γάδος, η ευρωπαϊκή χωματίδα και η γλώσσα αντιπροσώπευαν λιγότερο από το 5 % του συνόλου των εκφορτωθέντων αλιευμάτων. Στα επίσημα έγγραφα, αυτή η κατηγορία σκαφών αναφέρεται ως «4.α.ii/8.1.δ».

4. Για το έτος 2006, στον πίνακα I («Μέγιστες ημέρες παρουσίας σκάφους το 2006 σε περιοχή ανά αλιευτικό εργαλείο») του παραρτήματος IIA του κανονισμού 51/2006 του Συμβουλίου [1] κατανεμήθηκαν 280 ημέρες αλιείας στην εν λόγω κατηγορία σκαφών που δραστηριοποιούνται είτε στα δυτικά της Σκωτίας είτε στη Βόρεια Θάλασσα. Στον σχετικό πίνακα, η κατανομή δυτικά της Σκωτίας βρίσκεται στη στήλη 2.δ, ενώ η αντίστοιχη κατανομή στη Βόρεια Θάλασσα βρίσκεται στη στήλη 2.β-2. Για το 2007, το παράρτημα ΙΙΑ του κανονισμού 41/2007 του Συμβουλίου [2] μείωσε τις ημέρες αλιείας για τη συγκεκριμένη κατηγορία σκαφών σε 252 (10 % λιγότερες από ό,τι το 2006) όσον αφορά τα δυτικά της Σκωτίας. Αντίθετα, ο αριθμός των ημερών αλιείας για τη Βόρεια Θάλασσα παρέμεινε στις 280 ημέρες.

5. Η Επιτροπή είχε αρχικά προτείνει μείωση κατά 25 % των ημερών αλιείας. Η πρόταση αυτή βασίστηκε σε αξιολόγηση του αριθμού των αλιευμάτων γάδου που αναφέρθηκαν από κάθε κράτος μέλος. Η εν λόγω αξιολόγηση διενεργήθηκε από την Επιστημονική, Τεχνική και Οικονομική Επιτροπή Αλιείας (ΕΤΟΕΑ).

6. Στις 23 Νοεμβρίου 2006, κατά τη διάρκεια συνεδρίασης της ομάδας εργασίας του Συμβουλίου για την αλιεία, η Επιτροπή ενημέρωσε τα κράτη μέλη σχετικά με το σχέδιο πρότασης που επρόκειτο να υποβάλει στο Συμβούλιο προς έγκριση κατά τη σύνοδό του τον Δεκέμβριο. Η Επιτροπή απαρίθμησε τις κατηγορίες αλιευτικών εργαλείων που θα επηρεαστούν, συμπεριλαμβανομένης της κατηγορίας 4.α.ii/8.1.δ.

7. Στις 30 Νοεμβρίου 2006, σε νέα συνεδρίαση της ομάδας εργασίας του Συμβουλίου για την αλιεία, η Επιτροπή υπέβαλε το ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3, ένα έγγραφο συζήτησης που θεωρήθηκε ως σημείο εκκίνησης για περαιτέρω διαπραγματεύσεις με τα κράτη μέλη. Σκοπός των υπολογισμών που περιλαμβάνονταν στο ανεπίσημο έγγραφο ήταν ο προσδιορισμός των αλιευτικών εργαλείων που αντιπροσώπευαν τα υψηλότερα ποσοστά αλιευμάτων γάδου ετησίως. Η εξέταση χωρίστηκε σε δύο μέρη. Η πρώτη προσδιόρισε τις συσκευές που αλίευσαν ποσότητα γάδου μεγαλύτερη από μια συγκεκριμένη ποσότητα (π.χ. άνω των 500 τόνων για τη Βόρεια Θάλασσα). Η δεύτερη αφορούσε μόνο τη Βόρεια Θάλασσα και το Skagerrak και εξέτασε τον αριθμό των αλιευθέντων ατόμων γάδου. Το ανεπίσημο έγγραφο περιελάμβανε πίνακα στον οποίο δεν προσδιοριζόταν ο μέγιστος αριθμός ημερών αλιείας, αλλά αναφέρονταν οι κατηγορίες που θα επηρεάζονταν από τη μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας. Τα αντίστοιχα τετραγωνίδια επισημάνθηκαν με γκρι χρώμα στον πίνακα.

8. Όσον αφορά την κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ, και σε συμφωνία με την Επιτροπή, το έγγραφο 16991/06 του Συμβουλίου υποβλήθηκε στα κράτη μέλη προς συζήτηση σχετικά με έναν πρώτο συμβιβασμό. Αυτό προέβλεπε τον περιορισμό της αλιευτικής δραστηριότητας στα δυτικά της Σκωτίας σε 210 ημέρες αλιείας, δηλαδή κατά 25 % λιγότερες από ό,τι το 2006. Στο έγγραφο αυτό, ο αριθμός των 210 ημερών αλιείας που αναγράφεται στο πλαίσιο το οποίο επισημαίνεται με γκρίζο χρώμα στον πίνακα που εμφανίζεται στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3 της Επιτροπής και αντιστοιχεί στα δυτικά της Σκωτίας. Για το τετραγωνίδιο που αντιστοιχεί στη Βόρεια Θάλασσα, το οποίο δεν επισημαίνεται με γκρίζο χρώμα στον ίδιο πίνακα, το έγγραφο 16991/06 δεν πρότεινε μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας σε σύγκριση με τον αριθμό του 2006, ο οποίος ήταν 280. Όσον αφορά διάφορες άλλες κατηγορίες σκαφών, άλλα τετραγωνίδια στο έγγραφο 16991/06 του Συμβουλίου, τα οποία αντιστοιχούν στα τετραγωνίδια που επισημαίνονται με γκρίζο χρώμα στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 της Επιτροπής, προέβλεπαν επίσης μειώσεις, αν και με διαφορετικούς συντελεστές, για μία ή περισσότερες γεωγραφικές περιοχές. Στο πλαίσιο ενός δεύτερου συμβιβασμού, η Επιτροπή συμφώνησε να περιορίσει την προτεινόμενη μείωση των ημερών αλιείας για τα σκάφη που αντιστοιχούν στην κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ στα δυτικά της Σκωτίας σε 12 %, δηλαδή σε 246 ημέρες αλιείας.

9. Τέλος, στο πλαίσιο τρίτου συμβιβασμού, η Επιτροπή συμφώνησε να εφαρμόσει ποσοστό μείωσης μόνο 10 % στα τεχνολογικά προϊόντα που εμπίπτουν στην κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ. Κατά συνέπεια, στο έγγραφο 17046/06 του Συμβουλίου προβλέφθηκε ο περιορισμός της αλιευτικής δραστηριότητας των σκαφών που εμπίπτουν στην κατηγορία αυτή σε 252 ημέρες αλιείας. Το ποσό αυτό αποτυπώνεται στον πίνακα 1 του παραρτήματος ΙΙΑ του κανονισμού 41/2007, ο οποίος εγκρίθηκε από το Συμβούλιο στις 21 Δεκεμβρίου 2006. Τον Ιανουάριο του 2007, η κυβέρνηση της Σκωτίας ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για τα αποτελέσματα της συνεδρίασης του Συμβουλίου. Ωστόσο, δεν δόθηκαν διευκρινίσεις σχετικά με τη μείωση των ημερών αλιείας για την κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ.

10. Ο καταγγέλλων, ο οποίος ήταν δυσαρεστημένος με την αλλαγή αυτή, απέστειλε επιστολή στην κυβέρνηση της Σκωτίας τον Ιανουάριο του 2007. Ο τελευταίος απάντησε παρέχοντας στον καταγγέλλοντα αντίγραφο του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3 της Επιτροπής. Όσον αφορά τον υπολογισμό που περιέχεται στο έγγραφο αυτό, η κυβέρνηση της Σκωτίας εξέφρασε την άποψη ότι είχε διαπραχθεί σφάλμα. Ειδικότερα, επισήμανε ότι τα αριθμητικά στοιχεία για την κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ στις στήλες 2.β (δηλαδή 280 ημέρες αλιείας) και 2.δ (252 ημέρες αλιείας) του πίνακα Ι του παραρτήματος ΙΙΑ του κανονισμού 41/2007 θα έπρεπε να είχαν ανταλλαχθεί και ότι το σφάλμα αυτό δεν παρατηρήθηκε κατά τις τελικές διαπραγματεύσεις κατά τη σχετική σύνοδο του Συμβουλίου τον Δεκέμβριο του 2006. Η διοίκηση της Σκωτίας επισήμανε περαιτέρω ότι το ίδιο σφάλμα συνέβη σε σχέση με την κατηγορία σκαφών 4.a.v/8.1.d, όπου ανταλλάχθηκαν επίσης οι πληροφορίες στις δύο στήλες. Δεδομένου ότι το σφάλμα ήταν διοικητικό και όχι πολιτικό, η διοίκηση έκρινε ότι θα πρέπει να διορθωθεί με διοικητική δράση και όχι με πολιτική παρέμβαση.

11. Καθ’ όλη τη διάρκεια του 2007, συνεχίστηκαν οι συζητήσεις με την Επιτροπή για το θέμα αυτό. Ωστόσο, οι υπηρεσίες της Επιτροπής αρνήθηκαν να δεχθούν ότι είχε διαπραχθεί σφάλμα. Τον Νοέμβριο του 2007, ο καταγγέλλων απέστειλε επιστολή στους υπουργούς του Ηνωμένου Βασιλείου, στον Επίτροπο Borg (Αλιεία και Ναυτιλιακές Υποθέσεις) και στον Γενικό Διευθυντή Αλιείας και Ναυτιλιακών Υποθέσεων της Επιτροπής, ζητώντας τη βοήθειά τους για την αποκατάσταση της εικαζόμενης αδικίας.

12. Στις απαντήσεις τους στον καταγγέλλοντα της 10ης και 21ης Ιανουαρίου 2008, ο Επίτροπος και ο Γενικός Διευθυντής επεσήμαναν ότι η κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d είχε συμβάλει σημαντικά στην αλίευση ιχθυδίων γάδου στα δυτικά της Σκωτίας και, ως εκ τούτου, ήταν υποψήφια για μείωση της αλιευτικής δραστηριότητας. Κατά την άποψή τους, αυτό συζητήθηκε και εγκρίθηκε από τα κράτη μέλη κατά τη σύνοδο του Συμβουλίου τον Δεκέμβριο του 2006. Ο Επίτροπος επεσήμανε επίσης ότι τα στοιχεία ελέγχθηκαν εκ νέου και ότι δεν φαίνεται να έχει γίνει κάποιο λάθος.

ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ

13. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η Επιτροπή βάσισε την απάντησή της στα συμπεράσματα που περιέχονται στο ανεπίσημο έγγραφό της αριθ. 3 για να αποδείξει ότι η μείωση των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας ήταν ορθή. Ωστόσο, τα συμπεράσματα αυτά δεν αφορούσαν τα δυτικά της Σκωτίας, αλλά τη Βόρεια Θάλασσα. Ο καταγγέλλων αναφέρθηκε σε μηνύματα που απέστειλε η Επιτροπή στη Μόνιμη Αντιπροσωπεία του Ηνωμένου Βασιλείου, τα οποία διαβιβάστηκαν στη διοίκηση της Σκωτίας. Όσον αφορά το κριτήριο σχετικά με τον αριθμό των αλιευόμενων ατόμων γάδου (με βάση τη θνησιμότητα των νεαρών ψαριών), ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι δεν εφαρμόστηκε στα δυτικά της Σκωτίας, αλλά στη Βόρεια Θάλασσα/Skagerrak.

14. Στις 25 Μαρτίου 2008, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή. Ο ισχυρισμός και ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος είχαν ως εξής:

1. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε - και ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να δεχθεί - ότι υπέπεσε σε διοικητικό σφάλμα, δηλαδή χρησιμοποίησε εσφαλμένα αριθμητικά στοιχεία σε δύο στήλες, όταν συνέστησε στο Συμβούλιο να μειώσει για το έτος 2007 τον αριθμό των ημερών αλιείας για τα σκάφη της κατηγορίας «4.a.ii/8.1.d» από 280 σε 252 για τα δυτικά της Σκωτίας.
2. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για να διορθώσει το σφάλμα που είχε κάνει.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

15. Η καταγγελία διαβιβάστηκε στην Επιτροπή για γνωμοδότηση. Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της στις 27 Ιουνίου 2008. Η γνώμη διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα, ο οποίος απέστειλε τις παρατηρήσεις του στις 18 Αυγούστου 2008.

16. Στις 16 Φεβρουαρίου 2009, ο Διαμεσολαβητής υπέβαλε σχέδιο σύστασης στην Επιτροπή. Η Επιτροπή απέστειλε την εμπεριστατωμένη γνώμη της στις 18 Ιουνίου 2009. Η εμπεριστατωμένη γνώμη διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα, ο οποίος απέστειλε τις παρατηρήσεις του στις 20 Ιουλίου 2009.

ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΙΑΜΕΣΟΛΑΒΗΤΗ

Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

17. Στην επιστολή του προς την Επιτροπή της 9ης Απριλίου 2008 για την έναρξη της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι η παρούσα καταγγελία αφορούσε υποτιθέμενο διοικητικό σφάλμα σε σχέση με πρόταση της Επιτροπής, η οποία αποτέλεσε τη βάση κανονισμού που εκδόθηκε στη συνέχεια από το Συμβούλιο. Σύμφωνα με το πρώην άρθρο 195 της Συνθήκης ΕΚ (το οποίο κατέστη άρθρο 228 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης), ο Διαμεσολαβητής μπορεί να διερευνά μόνο περιπτώσεις κακοδιοίκησης. Επομένως, δεν δικαιούται να εξετάσει το βάσιμο της κοινοτικής νομοθεσίας. Ωστόσο, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η παρούσα υπόθεση αφορούσε διοικητικό σφάλμα στην πρόταση της Επιτροπής. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι, εκ πρώτης όψεως, θα ήταν δυνατή η διάκριση μεταξύ του κανονισμού αυτού καθαυτόν και της παραγωγής ορισμένων δεδομένων τα οποία εν τέλει περιλαμβάνονταν στον κανονισμό. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής έκρινε σκόπιμο να κινήσει έρευνα προκειμένου να αποσαφηνιστεί το ζήτημα. Στις επιστολές του προς την Επιτροπή και τον καταγγέλλοντα, ο Διαμεσολαβητής ανέφερε ότι, ως εκ τούτου, δεν θα λάβει την τελική του απόφαση σχετικά με το κατά πόσον η παρούσα καταγγελία εμπίπτει στην εντολή του έως ότου λάβει τη γνώμη της Επιτροπής.

18. Στη γνώμη της, η Επιτροπή δεν σχολίασε τα ανωτέρω ούτε αμφισβήτησε το παραδεκτό της καταγγελίας [3]. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η παρούσα καταγγελία εμπίπτει πράγματι στο πεδίο της εντολής του.

Α. Επί της αιτιάσεως περί διοικητικού σφάλματος και της αντίστοιχης αιτιάσεως

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

19. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε διοικητικό σφάλμα, δηλαδή χρησιμοποίησε εσφαλμένα αριθμητικά στοιχεία σε δύο στήλες, όταν συνέστησε στο Συμβούλιο να μειώσει για το έτος 2007 τον αριθμό των ημερών αλιείας για τα σκάφη της κατηγορίας 4.α.ii/8.1.δ από 280 σε 252 για τα δυτικά της Σκωτίας. Υποστήριξε ότι η Επιτροπή έπρεπε να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για να διορθώσει το σφάλμα στο οποίο υπέπεσε.

20. Στη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αναθεώρησης του παραρτήματος II, η εξέλιξη του αριθμού των ημερών αλιείας για τα σκάφη που εμπίπτουν στην κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ βασίστηκε σε κριτήρια που υποστηρίζονται από επιστημονικά και τεχνικά στοιχεία. Σύμφωνα με τα στοιχεία που παρασχέθηκαν από τα κράτη μέλη και αναλύθηκαν από την ΕΤΟΕΑ, τα σκάφη που ανήκουν στην κατηγορία 4.a.ii/8.1.d αλίευσαν περισσότερους από 50 τόνους γάδου στα δυτικά της Σκωτίας. Από τον εν λόγω γάδο, περισσότερα από 10 000 άτομα ήταν ηλικίας 1 [4] και περισσότερα από 4 000 άτομα ήταν ηλικίας 2 ετών το 2005, έτος αναφοράς. Κατά τη διάρκεια του ίδιου έτους, ο γάδος ηλικίας 1 και 2 αντιπροσώπευε πάνω από το 95 % όλων αυτών των ατόμων γάδου που αλιεύθηκαν στα δυτικά της Σκωτίας από σκάφη 4.a.ii/8.1.d. Τόσο πριν από τις συνεδριάσεις της ομάδας εργασίας του Συμβουλίου όσο και κατά τη διάρκεια των συζητήσεων που πραγματοποιήθηκαν στην ομάδα εργασίας του Συμβουλίου, στην ΕΜΑ και στην ολομέλεια του Συμβουλίου, όλα τα στοιχεία υποβλήθηκαν στα κράτη μέλη σε διάφορα στάδια των διαπραγματεύσεων. Η μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για τα σκάφη που ανήκουν στην κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ στα δυτικά της Σκωτίας πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τα ποσοστά μείωσης που συμφωνήθηκαν κατά τα εν λόγω στάδια των διαπραγματεύσεων. Στο τέλος της διαδικασίας, ο τρίτος συμβιβασμός εγκρίθηκε από τα κράτη μέλη.

21. Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόφαση που εξέδωσε το Συμβούλιο τον Δεκέμβριο του 2006 ήταν το αποτέλεσμα διεξοδικής συζήτησης μεταξύ των κρατών μελών και της Επιτροπής, με βάση τα πλέον πρόσφατα διαθέσιμα επιστημονικά και τεχνικά στοιχεία. Ως εκ τούτου, διαφώνησε με τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι είχε προκύψει διοικητικό σφάλμα είτε σε σχέση με την πρόταση της Επιτροπής είτε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας έγκρισης. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να θέσει την υπόθεση στο αρχείο.

22. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων αποδέχθηκε ότι ο πίνακας στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 περιείχε το σχετικό πλαίσιο με γκρίζο χρώμα. Ο καταγγέλλων δέχθηκε επίσης ότι ο πρώτος, ο δεύτερος και ο τρίτος συμβιβασμός πρότειναν μειώσεις στη σχετική κατηγορία. Τονίζει, ωστόσο, ότι ο πίνακας και οι συμβιβασμοί τέθηκαν μόλις πρόσφατα στη διάθεσή του. Ούτε αυτά ούτε το ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 τέθηκαν στη διάθεσή της πριν από την έκδοση του κανονισμού 41/2007.

23. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, η Επιτροπή δεν μπορούσε να αγνοήσει το περιεχόμενο του δικού της ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3. Η Επιτροπή δεν παρείχε εξηγήσεις ως προς τους λόγους για τους οποίους στο κείμενο του ανεπίσημου εγγράφου δεν υπήρχε αναφορά στην κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ σχετικά με τα δυτικά της Σκωτίας. Ο καταγγέλλων διερωτήθηκε κατά πόσον η Επιτροπή θα μπορούσε να συγχέει, όσον αφορά τα δυτικά της Σκωτίας, την κατηγορία 4.a.ii/8.1.d με την κατηγορία 4.a.iv/8.1.d, η οποία εντοπίστηκε στη σελίδα 3 του εν λόγω ανεπίσημου εγγράφου. Μια άσκηση σχετικά με τα αλιευθέντα άτομα γάδου αναφέρθηκε πράγματι εκεί, αλλά αυτό αφορούσε τη Βόρεια Θάλασσα. Κατά την άσκηση αυτή, διαπιστώθηκε ότι η κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ αλίευε περισσότερα από 400 000 άτομα γάδου στη Βόρεια Θάλασσα. Ως εκ τούτου, το ανεπίσημο έγγραφο πρότεινε τη μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας σε σχέση με τη Βόρεια Θάλασσα για τα σκάφη που εμπίπτουν στην κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ. Παρά τη σύσταση αυτή, το πλαίσιο που αντιστοιχεί στην εν λόγω κατηγορία δεν επισημάνθηκε με γκρίζο χρώμα στον πίνακα της σελίδας 12 του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3, ούτε προβλεπόταν τέτοια μείωση στους συμβιβασμούς που συζητήθηκαν κατά τις συνόδους του Συμβουλίου. Όσον αφορά τη Βόρεια Θάλασσα, ο κανονισμός 41/2007 δεν προέβλεπε μείωση για το 2007 του αριθμού των ημερών αλιείας που κατανεμήθηκαν στην κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ, όπως είχε γίνει το 2006.

24. Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η Επιτροπή κατέστησε σαφές ότι τα επιχειρήματα υπέρ των μειώσεων περιλαμβάνονταν στο κείμενο του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3. Προσέθεσε, ωστόσο, ότι στο παρόν κείμενο δεν υπάρχει αναφορά στην κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ σε σχέση με τα δυτικά της Σκωτίας. Εάν, όπως υποστήριξε η Επιτροπή, τα δεδομένα σχετικά με την αλιεία γάδου στα δυτικά της Σκωτίας παρέχονταν από τα κράτη μέλη και αναλύονταν από την ΕΤΟΕΑ και εάν, ως εκ τούτου, χρειαζόταν πρόταση για μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας, η πρόταση αυτή θα έπρεπε να είχε υποβληθεί στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3. Ο καταγγέλλων υπογράμμισε ότι η Επιτροπή δεν εξήγησε γιατί δεν υποβλήθηκε τέτοια πρόταση στο ανεπίσημο έγγραφο όσον αφορά τα δυτικά της Σκωτίας. Αντιθέτως, το ανεπίσημο έγγραφο περιείχε σαφή αναφορά στη σχετική κατηγορία σε σχέση με τη Βόρεια Θάλασσα, με εξίσου σαφή σύσταση για μείωση. Ωστόσο, αυτό δεν εγκρίθηκε στη συνέχεια.

25. Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι το γεγονός ότι τα κράτη μέλη εν γένει, και το Ηνωμένο Βασίλειο ειδικότερα, δεν παρατήρησαν ότι είχε διαπραχθεί σφάλμα, δεν δικαιολογεί το διοικητικό σφάλμα της Επιτροπής. Συμφώνησε με την Επιτροπή ότι οι προτεινόμενες μειώσεις πρέπει να βασίζονται σε επιστημονικά στοιχεία. Ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι, εάν απαιτούνται περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία για τον ισχυρισμό του ότι υπήρξε διοικητικό σφάλμα, ως αποτέλεσμα σύγχυσης μεταξύ κατηγοριών και μεταξύ τομέων, παρασχέθηκαν από το γεγονός ότι το ίδιο σφάλμα επαναλήφθηκε όσον αφορά την κατηγορία 4.α.v/8.1.δ. Ο καταγγέλλων κατέληξε καλώντας τον Διαμεσολαβητή να απαιτήσει από την Επιτροπή να λάβει μέτρα για την αντιστροφή των επιπτώσεων του σφάλματος.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή που οδήγησε σε σχέδιο σύστασης

26. Ο Διαμεσολαβητής σημείωσε ότι οι 252 ημέρες αλιείας που χορηγήθηκαν σε σκάφη που εμπίπτουν στην κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ για τα δυτικά της Σκωτίας στο παράρτημα ΙΙΑ του κανονισμού 41/2007 (σε σύγκριση με 280 ημέρες για το 2006) ήταν αποτέλεσμα πρότασης της Επιτροπής, η οποία στη συνέχεια εγκρίθηκε από το Συμβούλιο. Το σχετικό έγγραφο της Επιτροπής εν προκειμένω είναι το ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 της Επιτροπής της 30ής Νοεμβρίου 2006, το οποίο συζητήθηκε στην ομάδα εργασίας του Συμβουλίου την ίδια ημέρα και αποτέλεσε τη βάση για περαιτέρω συζητήσεις μεταξύ των κρατών μελών.

27. Το ανεπίσημο έγγραφο απαριθμεί τις κύριες αλλαγές που πρότεινε η Επιτροπή όσον αφορά τα παραρτήματα IIA, IIB και IIC του κανονισμού 51/2006. Τα μέρη που σχετίζονται με την παρούσα έρευνα είναι οι σελίδες 2 έως 4 του ανεπίσημου εγγράφου, καθώς και η σελίδα 12, η οποία περιέχει το σχέδιο πίνακα με τις προβλεπόμενες μέγιστες ημέρες αλιείας το 2007 για τις διάφορες κατηγορίες σκαφών στις ακόλουθες τέσσερις γεωγραφικές περιοχές: (1) Kattegat· (2) Βόρεια Θάλασσα, υποδιαιρούμενη σε τρεις υποστήλες (συμπεριλαμβανομένου του Skagerrak)· (3) Θάλασσα της Ιρλανδίας· και (4) δυτικά της Σκωτίας. Ο πίνακας στο ανεπίσημο έγγραφο δεν περιείχε ακόμη τα ακριβή αριθμητικά στοιχεία για τις μέγιστες ημέρες αλιείας, δεδομένου ότι το ποσοστό μείωσης εξακολουθούσε να αποτελεί αντικείμενο διυπηρεσιακής διαβούλευσης. Ωστόσο, τα τετραγωνίδια που αφορούν τις κατηγορίες και τις περιοχές για τις οποίες η Επιτροπή είχε ήδη προτείνει μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας επισημαίνονται με γκρίζο χρώμα. Όσον αφορά την κατηγορία 4.a.ii/8.1.d, το τετραγωνίδιο που αντιστοιχεί στα δυτικά της Σκωτίας ήταν γκρίζο, πράγμα που σημαίνει ότι προτάθηκε μείωση από τον αριθμό των 280 ημερών στη θάλασσα που ορίστηκε για το 2006.

28. Σύμφωνα με το ανεπίσημο έγγραφο, η μείωση των ημερών αλιείας που προκύπτει από την ερμηνεία του ΕΚΣ θα ήταν αποτελεσματικότερη, εάν εφαρμοζόταν μόνο στους στόλους που αντιπροσωπεύουν το μεγαλύτερο μέρος της θνησιμότητας των ιχθύων. Σε αυτή τη βάση, επιλέχθηκαν οι στόλοι που αντιπροσωπεύουν τα αλιεύματα γάδου (σε τόνους) πέραν ενός δεδομένου ορίου. Τα ίδια τα κατώτατα όρια εξαρτώνταν από τη συνολική ποσότητα γάδου που είχε αλιευθεί στις τέσσερις σχετικές περιοχές. Με βάση τα στοιχεία που συγκέντρωσε η ΕΤΟΕΑ, καταρτίστηκαν τέσσερις γεωγραφικοί πίνακες που αντιστοιχούν στις τέσσερις γεωγραφικές περιοχές και απαριθμούν τις κατηγορίες σκαφών που υπερέβησαν τα όρια σε τόνους (σελίδες 2 έως 3 του ανεπίσημου εγγράφου). Όσον αφορά τα δυτικά της Σκωτίας (για τα οποία το καθορισμένο όριο ήταν 50 τόνοι γάδου), η κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d δεν περιλαμβανόταν στον παρόντα πίνακα. Αυτό σήμαινε ότι δεν περιλαμβανόταν στις κατηγορίες σκαφών που αλίευαν περισσότερους από 50 τόνους γάδου και, ως εκ τούτου, δεν θα λαμβάνονταν υπόψη για πιθανή μείωση των ημερών αλιείας.

29. Οι τέσσερις γεωγραφικοί πίνακες στο ανεπίσημο έγγραφο ακολουθήθηκαν από έναν πέμπτο πίνακα (στη σελίδα 4). Ο πίνακας αυτός αφορούσε μόνο τη Βόρεια Θάλασσα και το Skagerrak, για τα οποία πραγματοποιήθηκε δεύτερη άσκηση για την επιλογή αλιευτικών συσκευών που αλιεύουν περισσότερα από 400 000 άτομα γάδου. Μια τέτοια προσέγγιση κατέστησε επίσης δυνατή τη συμπερίληψη ενός κριτηρίου που βασίζεται στη θνησιμότητα των νεαρών ψαριών. Στον πίνακα αυτό, οι κατηγορίες σκαφών 4.a.ii/8.1.d και 4.a.v/8.1.d επισημάνθηκαν με έντονους χαρακτήρες, πράγμα που σημαίνει ότι θα προταθεί για αυτά μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας. Το ανεπίσημο έγγραφο κατέληγε στα εξής συμπεράσματα:

"Συνεπώς, προτάθηκε τα προαναφερθέντα εργαλεία να αντιπροσωπεύουν τη μείωση που προτείνουν οι υπηρεσίες της [Επιτροπής], ενώ τα άλλα εργαλεία να παραμείνουν στο ίδιο επίπεδο με το 2006. Τα αντίστοιχα καθαρά αριθμητικά στοιχεία για τις ημέρες στη θάλασσα δεν εμφανίζονται ακόμη στον πίνακα 1 του επόμενου κεφαλαίου, δεδομένου ότι το ποσοστό μείωσης εξακολουθεί να υπόκειται σε διυπηρεσιακές διαβουλεύσεις.»

30. Με βάση τα ανωτέρω, φαίνεται ότι η μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d που πρότεινε η Επιτροπή αφορούσε μόνο τη Βόρεια Θάλασσα και το Skagerrak. Ωστόσο, στον πίνακα με τον προβλεπόμενο μέγιστο αριθμό ημερών αλιείας που εμφανίζεται στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου, το πλαίσιο που επισημαίνεται με γκρι χρώμα αντιστοιχεί στη στήλη με την ένδειξη δ) για τα δυτικά της Σκωτίας και όχι στη στήλη με την ένδειξη β) για τη Βόρεια Θάλασσα και το Skagerrak. Ως εκ τούτου, φάνηκε ότι, όσον αφορά την κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ, ο πίνακας στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου αντικατόπτριζε εσφαλμένα τα συμπεράσματα της Επιτροπής στις σελίδες 3 και 4 του ανεπίσημου εγγράφου. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι όντως υπήρξε διοικητικό σφάλμα. Το ίδιο σφάλμα φαίνεται να έχει συμβεί όσον αφορά την κατηγορία σκαφών 4.a.v/8.1.d. Μολονότι ο πίνακας στη σελίδα 4 του ανεπίσημου εγγράφου προσδιόριζε αυτή την κατηγορία σκαφών στη Βόρεια Θάλασσα και στο Skagerrak ως δυνητικά επηρεαζόμενη από τη μείωση, ο πίνακας στη σελίδα 12 δεν την τόνιζε με γκρίζο χρώμα, αλλά ανέφερε μάλλον ότι τα σκάφη αυτής της κατηγορίας στη Δυτική Σκωτία θα μπορούσαν δυνητικά να επηρεαστούν από τη μείωση. Αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο ο καταγγέλλων θεώρησε ότι οι δύο στήλες για τα δυτικά της Σκωτίας και τη Βόρεια Θάλασσα και το Skagerrak φαινόταν να έχουν αντικατασταθεί.

31. Στη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι πρότεινε μείωση κατά 25 % του αριθμού των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ και στη συνέχεια συμφώνησε να μειώσει την προτεινόμενη μείωση στο 12 % και αργότερα στο 10 %. Ωστόσο, η Επιτροπή, κατά τη γνώμη της, δεν σχολίασε την πιθανή αντιστροφή των δύο στηλών. Περιορίστηκε να δηλώσει ότι η πρότασή της για τη μείωση των ημερών αλιείας για τα σκάφη που ανήκουν στην κατηγορία 4.a.ii/8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας βασιζόταν σε κριτήρια που στηρίζονταν σε επιστημονικά και τεχνικά στοιχεία σχετικά με τα δεδομένα που παρείχαν τα κράτη μέλη και ανέλυσαν η ΕΤΟΕΑ. Δεν εξέτασε το ζήτημα του λόγου για τον οποίο αυτό δεν αναφέρθηκε στο ανεπίσημο έγγραφό της αριθ. 3. Επίσης, η Επιτροπή δεν παρέσχε εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους ο στόλος της Βόρειας Θάλασσας αυτής της κατηγορίας σκαφών, τον οποίο προσδιόρισε στον πίνακα της σελίδας 3 του ανεπίσημου εγγράφου, δεν αναφέρθηκε κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων και στον τελικό κανονισμό ως δυνητικά επηρεαζόμενος από τη μείωση του πίνακα στη σελίδα 12.

32. Επιπλέον, από τα έγγραφα 16991/06 και 17046/06 του Συμβουλίου, τα οποία χρησίμευσαν ως βάση για τις διάφορες διαπραγματεύσεις στο πλαίσιο του Συμβουλίου, προκύπτει ότι οι επακόλουθες μειώσεις εφαρμόστηκαν και σε άλλες κατηγορίες σκαφών για τις οποίες τα κιβώτια επισημαίνονται με γκρίζο χρώμα στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 της Επιτροπής, αν και με διαφορετικούς συντελεστές από εκείνους που εφαρμόστηκαν στην κατηγορία σκαφών 4.α.ii./8.1.δ. Φαίνεται ότι η μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ, που περιέχεται στα έγγραφα αριθ. 16991/06 και 17046/06 του Συμβουλίου και στον πίνακα του παραρτήματος ΙΙΑ του κανονισμού 41/2007 του Συμβουλίου, αντικατοπτρίζει απλώς τις προτάσεις που υπέβαλε η Επιτροπή στα σχετικά στάδια της διαδικασίας, στο πλαίσιο των τριών συμβιβαστικών λύσεων.

33. Βάσει των ανωτέρω, φαίνεται ότι το σφάλμα της Επιτροπής στον πίνακα του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3 επαναλήφθηκε στα έγγραφα του Συμβουλίου. Μολονότι η Επιτροπή υποστήριξε ότι η τελική απόφαση που εξέδωσε το Συμβούλιο ήταν το αποτέλεσμα διεξοδικής συζήτησης μεταξύ των κρατών μελών, από κανένα στοιχείο δεν προέκυπτε ότι η συζήτηση αυτή αφορούσε τη βάση ολόκληρης της πρότασης, δηλαδή το ζήτημα ποιες περιοχές θα πρέπει να καλύπτονται από την προτεινόμενη μείωση των ημερών αλιείας για τα σκάφη αυτής της κατηγορίας. Αν το Συμβούλιο είχε εξετάσει αυτό το ζήτημα, θα ήταν πολύ δύσκολο να εξηγηθεί πώς θα μπορούσε να είχε αγνοηθεί το λάθος της Επιτροπής. Στην πραγματικότητα, αυτό το λάθος ήταν αρκετά προφανές. Αυτό αποδεικνύεται από την έντονη αντίφαση μεταξύ των ενδείξεων στις σελίδες 3 και 4 του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3 της Επιτροπής που προτείνει την κάλυψη της κατηγορίας σκαφών 4.a.ii/8.1.d στη Βόρεια Θάλασσα και όχι στα δυτικά της Σκωτίας και του πίνακα στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου (και των επακόλουθων εγγράφων του Συμβουλίου που αντικατοπτρίζουν αυτές τις ενδείξεις), όπου οι σχετικές περιοχές ήταν ακριβώς το αντίθετο, δηλαδή στα δυτικά της Σκωτίας και όχι στη Βόρεια Θάλασσα.

34. Βάσει των ανωτέρω εκτιμήσεων, η Διαμεσολαβήτρια υπέβαλε στην Επιτροπή το ακόλουθο σχέδιο σύστασης:

«Η Επιτροπή θα πρέπει να αναγνωρίσει ότι διέπραξε διοικητικό σφάλμα προτείνοντας, στο πλαίσιο που περιλαμβάνεται στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου της αριθ. 3, να μειωθεί ο αριθμός των ημερών αλιείας για τα σκάφη που εμπίπτουν στην κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ όσον αφορά τα δυτικά της Σκωτίας, παρά το γεγονός ότι οι ουσιαστικές εκτιμήσεις που παρατίθενται στο εν λόγω ανεπίσημο έγγραφο δείχνουν ότι η Επιτροπή δεν έκρινε αναγκαία μια τέτοια μείωση.

Η Επιτροπή θα πρέπει, στο μέτρο του δυνατού, να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για τη διόρθωση του εν λόγω σφάλματος.»

Τα επιχειρήματα που παρουσιάστηκαν στον Διαμεσολαβητή μετά το σχέδιο σύστασής του

35. Στην εμπεριστατωμένη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι οι νομικοί κανόνες που διέπουν τη νομοθετική διαδικασία για την έκδοση του ετήσιου κανονισμού για τον περιορισμό της αλιευτικής δραστηριότητας καθορίζονται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2371/2002 του Συμβουλίου («ο βασικός κανονισμός»)[5]. Επισήμανε ότι, ειδικότερα, το άρθρο 20 του βασικού κανονισμού θεσπίζει ειδική διαδικασία, στο πλαίσιο της οποίας το Συμβούλιο, μετά από πρόταση της Επιτροπής, αποφασίζει σχετικά με τα όρια αλιευμάτων ή/και αλιευτικής προσπάθειας και σχετικά με την κατανομή των αλιευτικών δυνατοτήτων μεταξύ των κρατών μελών. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του βασικού κανονισμού, όλα τα μέτρα που διέπουν την πρόσβαση σε ύδατα και πόρους και τη βιώσιμη άσκηση των αλιευτικών δραστηριοτήτων καθορίζονται λαμβάνοντας ιδίως υπόψη τις εκθέσεις της ΕΤΟΕΑ. Παράλληλα, για τα αποθέματα που βρίσκονται εκτός ασφαλών βιολογικών ορίων, το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού απαιτεί από το Συμβούλιο να θεσπίζει μέτρα προτεραιότητας με τη μορφή σχεδίων αποκατάστασης. Οι διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 423/2004 του Συμβουλίου [6] σχετικά με τον ΕΚΣ υπέβαλλαν, μεταξύ άλλων, το απόθεμα γάδου στα δυτικά της Σκωτίας σε σχέδιο αποκατάστασης.

36. Στις 20 Οκτωβρίου 2006, κατέστη διαθέσιμη η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής Διαχείρισης της Αλιείας (ACFM) του Διεθνούς Συμβουλίου για την Εξερεύνηση της Θάλασσας (ICES). Περιέγραψε τον γάδο στα δυτικά της Σκωτίας ως ευρισκόμενο σε κρίσιμη κατάσταση και συνέστησε να μην πραγματοποιηθεί αλιεία του εν λόγω αποθέματος γάδου το 2007. Η υποομάδα της ΕΤΟΕΑ για τη διαχείριση της αλιευτικής προσπάθειας συνεδρίασε από τις 5 έως τις 9 Ιουνίου 2006 και από τις 9 έως τις 13 Οκτωβρίου 2006 προκειμένου να αναλύσει τα δεδομένα που παρείχαν τα κράτη μέλη. Στο πλαίσιο αυτό, αξιολόγησε επίσης, υπό το πρίσμα των διαθέσιμων πληροφοριών σχετικά με την κατάσταση των διαφόρων αλιευτικών αποθεμάτων, τον αντίκτυπο των διαφόρων κατηγοριών σκαφών στα αποθέματα που υπόκεινται στον ΕΚΣ και τις επακόλουθες επιπτώσεις για τους περιορισμούς της αλιευτικής προσπάθειας που προβλέπονται για το 2007. Η ΕΤΟΕΑ διαβίβασε στην Επιτροπή τα πορίσματα και τις συμβουλές της κατά τη διάρκεια συνεδρίασης που πραγματοποιήθηκε τον Νοέμβριο του 2006 [7]. Αυτό έδειξε, μεταξύ άλλων, ότι η κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας θα ήταν σαφώς υποψήφια για μείωση της αλιευτικής προσπάθειας για το 2007.

37. Κατά τη νομοθετική διαδικασία που κατέληξε στην έκδοση του κανονισμού 41/2007 από το Συμβούλιο στις 21 Δεκεμβρίου 2006, πραγματοποιήθηκαν προκαταρκτικές συζητήσεις στην Ομάδα «Εσωτερική Αλιευτική Πολιτική» του Συμβουλίου. Το θέμα που αφορά τους περιορισμούς της αλιευτικής προσπάθειας, συμπεριλαμβανομένων των περιορισμών της κατηγορίας 4.α.ii/8.1.δ, συζητήθηκε σε δύο συνεδριάσεις της Ομάδας στις 23 και 30 Νοεμβρίου 2006. Οι συζητήσεις κατά την τελευταία σύνοδο προχώρησαν βάσει του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3, το οποίο οι υπηρεσίες της Επιτροπής είχαν προετοιμάσει για το σκοπό αυτό. Το έγγραφο αυτό περιείχε υπολογισμούς σχετικά με τις επιπτώσεις των διαφόρων κατηγοριών σκαφών στα αποθέματα γάδου που υπόκεινται στον ΕΚΣ και ενδείξεις των κατηγοριών που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για το 2007.

38. Στις 5 Δεκεμβρίου 2006, η Επιτροπή υπέβαλε τη νομοθετική της πρόταση για τον κανονισμό 41/2007. Αυτό σηματοδότησε την επίσημη έναρξη των διαβουλεύσεων και των διαπραγματεύσεων στο Συμβούλιο. Η πρόταση της Επιτροπής ήταν να μειωθεί ο αριθμός των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ που αλιεύουν στα δυτικά της Σκωτίας κατά 25 %, δηλαδή από 280 ημέρες το 2006 σε 210 ημέρες το 2007. Αντίθετα, η πρόταση της Επιτροπής προέβλεπε ότι ο αριθμός των ημερών αλιείας για την ίδια κατηγορία σκαφών στη Βόρεια Θάλασσα (280 ημέρες) θα πρέπει να παραμείνει αμετάβλητος.

39. Στο πλαίσιο της περαιτέρω νομοθετικής διαδικασίας, η πρόταση για τη μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ στα δυτικά της Σκωτίας υπέστη ορισμένες αλλαγές. Στον πρώτο συμβιβασμό, η μείωση παρέμεινε στο 25 %. Στον δεύτερο συμβιβασμό, η Επιτροπή συμφώνησε σε μείωση κατά 12 % (με αποτέλεσμα σε 246 ημέρες). Στον τελικό συμβιβασμό, ο οποίος εγκρίθηκε ως «δέσμη συμφωνιών», η Επιτροπή συμφώνησε σε ποσοστό μείωσης 10 %. Ως εκ τούτου, το Συμβούλιο καθόρισε τον μέγιστο αριθμό ημερών αλιείας για τη συγκεκριμένη κατηγορία σκαφών στα δυτικά της Σκωτίας σε 252 ημέρες για τη διαχειριστική περίοδο 2007 (1η Φεβρουαρίου 2007 έως 31 Ιανουαρίου 2008).

40. Η Επιτροπή δήλωσε επίσης ότι, όταν η καταγγέλλουσα αμφισβήτησε τη μείωση των ημερών αλιείας στα δυτικά της Σκωτίας, η διοίκηση της Σκωτίας της διαβίβασε αντίγραφο του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3 και υπέθεσε ότι η Επιτροπή διέπραξε διοικητικό σφάλμα όταν πρότεινε την εν λόγω μείωση της αλιευτικής προσπάθειας. Η διοίκηση της Σκωτίας διαπίστωσε σφάλμα στο γεγονός ότι το ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 ανέφερε, στη σελίδα 12, μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d για τα δυτικά της Σκωτίας. Ωστόσο, στη σελίδα 4, το ανεπίσημο έγγραφο υποστήριξε τη μείωση της αλιευτικής προσπάθειας για την ίδια κατηγορία σκαφών - όχι στα δυτικά της Σκωτίας, αλλά στη Βόρεια Θάλασσα.

41. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι το σκεπτικό που αναπτύχθηκε τόσο στην καταγγελία όσο και στο σχέδιο σύστασης του Διαμεσολαβητή επικεντρώθηκε αποκλειστικά στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3, το οποίο οι υπηρεσίες της έθεσαν στη διάθεση των κρατών μελών που εκπροσωπούνται στο Συμβούλιο στα αρχικά στάδια της νομοθετικής διαδικασίας. Κατά την Επιτροπή, ο Διαμεσολαβητής χαρακτήρισε εσφαλμένα το ανεπίσημο έγγραφο ως το έγγραφο της Επιτροπής που ήταν συναφές για τη νομοθετική διαδικασία. Πράγματι, το σχετικό έγγραφο δεν ήταν το ανεπίσημο έγγραφο, αλλά η επίσημη νομοθετική πρόταση την οποία η Επιτροπή ενέκρινε και διαβίβασε στο Συμβούλιο στις 5 Δεκεμβρίου 2006. Η Επιτροπή έκρινε ότι το ανεπίσημο έγγραφο δεν είχε καμία απολύτως ιδιότητα στη νομοθετική διαδικασία. Επισήμανε ότι ένα ανεπίσημο έγγραφο είναι ένα πολύ ανεπίσημο μέσο διαβίβασης γραπτών πληροφοριών. Στη διεθνή πρακτική, τα μη-χαρτιά χρησιμοποιούνται σε μεγάλο βαθμό ως υπόμνημα βοήθειας για σημεία που έχουν γίνει ή θα γίνουν. Δεν προορίζονται για προσφορά ή απόδοση, διότι δεν αντιπροσωπεύουν έγκυρη δήλωση που θα δέσμευε τη χώρα προέλευσης της αντιπροσωπείας με οποιονδήποτε τρόπο. Στην πρακτική της Επιτροπής, τα ανεπίσημα έγγραφα χρησιμοποιούνται συχνά σε πολύπλοκες νομοθετικές διαδικασίες ως μη καταγεγραμμένο ή ανεπίσημο μέσο: i) εξοικείωση των κρατών μελών με σύνθετα και ευαίσθητα θέματα στο νωρίτερο δυνατό στάδιο της διαδικασίας· ii) διερεύνηση πιθανών οδών με τα κράτη μέλη σε αυτό το στάδιο· και iii) διευκόλυνση τόσο της κατάρτισης της νομοθετικής πρότασης της Επιτροπής όσο και των επακόλουθων διαβουλεύσεων και διαπραγματεύσεων στο Συμβούλιο. Κατά την Επιτροπή, λόγω του εντελώς ανεπίσημου χαρακτήρα τους, τα ανεπίσημα έγγραφα και οι συζητήσεις που διεξήχθησαν επί της βάσεως αυτής δεν μπορούσαν να της αντιταχθούν. Επιπλέον, δεν θα μπορούσαν σε καμία περίπτωση να περιορίσουν το περιθώριο διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει κατά την επιλογή μεταξύ πιθανών επιλογών για τις επίσημες νομοθετικές προτάσεις της.

42. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι, δεδομένου ότι τα μη έντυπα έγγραφα ήταν μόνο έγγραφα εργασίας που συντάχθηκαν από τις υπηρεσίες της και έγιναν κατανοητά ως τέτοια από όλα τα μέρη που συμμετείχαν στη νομοθετική διαδικασία, τα εν λόγω έγγραφα αντικατοπτρίζουν μόνο την τρέχουσα κατάσταση σε μια δεδομένη χρονική στιγμή. Ως εκ τούτου, μπορεί να μην είναι πλήρεις και μπορεί επίσης να περιέχουν ασυνέπειες. Εξεταζόμενο ανεξάρτητα από άλλα στοιχεία της εν λόγω νομοθετικής διαδικασίας, το ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 φαίνεται πράγματι να περιέχει τέτοιες αντιφάσεις. Στην πραγματικότητα, η ασυνέπεια που ανέφερε ο καταγγέλλων στην παρούσα υπόθεση, δηλαδή η έλλειψη λεπτομερών εκτιμήσεων, στο κύριο μέρος του ανεπίσημου εγγράφου, σχετικά με τη μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας, δεν ήταν η μόνη που περιλαμβανόταν στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3. Παρόμοια διαφορά υπήρχε μεταξύ των αριθμητικών στοιχείων της σελίδας 2, από τα οποία προέκυπτε μείωση των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.a.iii/8.1.a κατά την αλιεία στο Kattegat, και του πίνακα της σελίδας 11, από τον οποίο προέκυπτε μείωση για την κατηγορία σκαφών 4.a.iv/8.1.a. Ωστόσο, η Επιτροπή υποστήριξε ότι τυχόν ανακολουθίες που περιέχονται στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 δεν θα μπορούσαν να επηρεάσουν τον καταγγέλλοντα με κανέναν τρόπο. Αυτό δεν οφείλεται μόνο στο γεγονός ότι το ανεπίσημο έγγραφο δεν είχε νομικό καθεστώς, αλλά και στο γεγονός ότι έπαψε να υφίσταται μετά την έγκριση και την υποβολή της επίσημης νομοθετικής πρότασης της Επιτροπής της 5ης Δεκεμβρίου 2006. Από εκείνη τη στιγμή και μετά, το ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 κατέστη άνευ αποτελέσματος. Ούτε η νομοθετική πρόταση ούτε ο ίδιος ο κανονισμός αντικατοπτρίζουν απλώς το ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 ή, εν προκειμένω, οποιοδήποτε από τα έγγραφα που χρησιμοποιήθηκαν για την κατάρτισή τους. Σε αντίθεση με όσα υποστήριξε ο καταγγέλλων και ο Διαμεσολαβητής αποδέχθηκε όπως αποδείχθηκε, οι υπηρεσίες της Επιτροπής έλεγξαν διεξοδικά και, κατά περίπτωση, διόρθωσαν τα αριθμητικά στοιχεία που περιέχονταν στα προπαρασκευαστικά έγγραφα πριν τα συμπεριλάβουν στην επίσημη νομοθετική πρόταση για τον κανονισμό 41/2007. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή τόνισε ότι η αντιστροφή του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3 μεταξύ των κατηγοριών 4.α.iii/8.1.α και 4.α.iv/8.1.α όσον αφορά την αλιεία στο Kattegat διορθώθηκε στην επίσημη πρότασή της.

43. Η Επιτροπή υπογράμμισε ότι η πρότασή της για μείωση των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ στα δυτικά της Σκωτίας υποβλήθηκε σκοπίμως με βάση τις επιστημονικές γνωμοδοτήσεις του ICES και τις επιστημονικές, τεχνικές και οικονομικές γνωμοδοτήσεις της ΕΤΟΕΑ. Δόθηκε επίσης η δέουσα προσοχή στις πολύπλοκες οικονομικές και κοινωνικές συνθήκες που περιβάλλουν την εν λόγω αλιεία. Όσον αφορά τον ίδιο τον κανονισμό, οι συζητήσεις στο Συμβούλιο σχετικά με την εν λόγω νομοθετική πρόταση έθιξαν επανειλημμένα αυτό ακριβώς το σημείο και, καθώς προχωρούσαν οι διαπραγματεύσεις, το ποσοστό μείωσης που πρότεινε αρχικά η Επιτροπή μειώθηκε από 25 % σε 10 %.

44. Η Επιτροπή απέρριψε το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι η μόνη λογική εξήγηση πίσω από την πρόταση της Επιτροπής για μείωση των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας ήταν ότι αντέστρεψε ακούσια τις δύο στήλες που αντιστοιχούν στη Βόρεια Θάλασσα και στα δυτικά της Σκωτίας στον πίνακα στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι, στις σελίδες 3 και 4 του εν λόγω ανεπίσημου εγγράφου, το επιχείρημα για τη μείωση προβλήθηκε μόνο όσον αφορά τη Βόρεια Θάλασσα. Η Επιτροπή αντέκρουσε τη «θεωρία της αντιστροφής» σε διάφορους λογαριασμούς. Μια τέτοια σύγχυση μεταξύ των δύο γεωγραφικών περιοχών ήταν αδιανόητη για όλους εκείνους που ήταν εξοικειωμένοι με ζητήματα σχετικά με τη διαχείριση της αλιείας. Στην πραγματικότητα, το ζήτημα αυτό αφορούσε δύο πολύ διακριτά ιχθυαποθέματα και τα σχετικά σύνολα δεδομένων και επιστημονικών γνωμοδοτήσεων ήταν διαφορετικά. Τόσο οι υπηρεσίες της Επιτροπής όσο και τα κράτη μέλη που εκπροσωπούνται στο Συμβούλιο ήταν εξοικειωμένα με τα θέματα αυτά. Επιπλέον, η Επιτροπή ήθελε να επισημάνει ότι η συζήτηση στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 σχετικά με την πιθανή μείωση της Βόρειας Θάλασσας κατέδειξε απλώς ότι, κατά τον χρόνο της ανάλυσης αυτής, οι υπηρεσίες της προέβλεπαν επίσης τη Βόρεια Θάλασσα ως δυνητικό στόχο για το επίμαχο μέτρο. Η απουσία στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 λεπτομερούς εξέτασης όσον αφορά τον αριθμό των ατόμων γάδου που αλιεύονται από την κατηγορία αλιευτικών σκαφών 4.a.ii/8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας δεν θα μπορούσε να ερμηνευθεί ως απόδειξη ότι η Επιτροπή δεν ενήργησε εκ προθέσεως και βάσει βάσιμης επιλογής για τη μείωση της αλιευτικής προσπάθειας για τη συγκεκριμένη κατηγορία σκαφών στα δυτικά της Σκωτίας. Στην πραγματικότητα, η έκθεση της υποομάδας της ΕΤΟΕΑ για τη διαχείριση της αλιευτικής προσπάθειας κατέδειξε σαφώς ότι αυτή η κατηγορία σκαφών είχε τον δεύτερο μεγαλύτερο αντίκτυπο στη θνησιμότητα των νεαρών γάδου ηλικίας 1 και 2 ετών μετά την κατηγορία 4.α.v/καμία κατηγορία, η οποία προτάθηκε επίσης για μείωση [8].

45. Η Επιτροπή υπογράμμισε ότι οι δυσμενείς επιστημονικές γνωμοδοτήσεις για το απόθεμα γάδου στα δυτικά της Σκωτίας κατέστησαν την κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ στην εν λόγω γεωγραφική περιοχή σαφώς υποψήφια για μείωση της αλιευτικής προσπάθειας για το 2007. Οι συμβουλές αυτές ήταν γνωστές σε όλους όσοι συμμετείχαν στη νομοθετική διαδικασία - ακόμη και στα πρώτα στάδια του Νοεμβρίου 2006. Τα πορίσματα της υποομάδας της ΕΤΟΕΑ για τη διαχείριση της αλιευτικής προσπάθειας όσον αφορά την εν λόγω κατηγορία σκαφών στα δυτικά της Σκωτίας ήταν επίσης κοινώς γνωστά. Κατά συνέπεια, δεν υπήρχε λόγος να υποστηριχθούν οι ενδείξεις στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3 σχετικά με την πιθανή μείωση των ημερών αλιείας για την εν λόγω κατηγορία σκαφών με χωριστούς πίνακες και επιχειρήματα στο κύριο σώμα του εγγράφου.

46. Όσον αφορά τη μεταχείριση της ίδιας κατηγορίας σκαφών στη Βόρεια Θάλασσα, η Επιτροπή επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι οι επιστημονικές γνωμοδοτήσεις της ΕΤΟΕΑ για το 2007 σχετικά με τη μεικτή αλιεία παρείχαν μια πολύ απαισιόδοξη αξιολόγηση και των δύο αποθεμάτων γάδου, αλλά ήταν σαφώς αυστηρότερες για τα δυτικά της Σκωτίας απ’ ό,τι για τη Βόρεια Θάλασσα. Οι επιστημονικές γνωμοδοτήσεις συνιστούσαν, για τα δυτικά της Σκωτίας, «χωρίς αλιεύματα και απορρίψεις γάδου στην υποπεριοχή VI», ενώ η σύσταση για τη Βόρεια Θάλασσα ήταν «ελάχιστα παρεμπίπτοντα αλιεύματα ή απορρίψεις γάδου»(η έμφαση προστέθηκε από την Επιτροπή)[9]. Αυτή η διαφορά στις αντίστοιχες επιστημονικές γνωμοδοτήσεις ήταν καθοριστικός παράγοντας για να εξηγηθεί γιατί, τελικά, και εν αναμονή της ευρείας διακριτικής ευχέρειας του νομοθέτη κατά την αξιολόγηση ενός σύνθετου ζητήματος στον τομέα της αλιευτικής πολιτικής, η Επιτροπή δεν πρότεινε μείωση των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ για τη Βόρεια Θάλασσα.

47. Όσον αφορά τη σύσταση του Διαμεσολαβητή ότι η Επιτροπή θα πρέπει να λάβει τα κατάλληλα διορθωτικά μέτρα «στο μέτρο του δυνατού», ο Διαμεσολαβητής δήλωσε ότι η επανόρθωση θα ήταν αδύνατη σε κάθε περίπτωση. Σύμφωνα με την Επιτροπή, η αδυναμία επανόρθωσης δεν προέκυψε μόνο από το γεγονός, όπως έχει ήδη επισημάνει ο Διαμεσολαβητής, ότι «το έτος 2007, το οποίο αποτελεί αντικείμενο της επίμαχης μείωσης των ημερών αλιείας, έχει ήδη παρέλθει». Κάθε επανόρθωση ή διόρθωση θα απαιτούσε πρωτίστως τροποποίηση του κανονισμού 41/2007, τον οποίο ενέκρινε το Συμβούλιο στις 21 Δεκεμβρίου 2006. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν είχε την εξουσία να τροποποιήσει τον εν λόγω κανονισμό.

48. Το μόνο μέσο προσφυγής που έχει στη διάθεσή της η Επιτροπή θα ήταν να υποβάλει νομοθετική πρόταση για αντίστοιχη τροποποίηση του κανονισμού 41/2007. Ωστόσο, και για τους ουσιαστικούς λόγους που προαναφέρθηκαν, η Επιτροπή δεν βρήκε κανένα έρεισμα για μια τέτοια νομοθετική πρόταση. Η Επιτροπή προσέθεσε ότι, αν επρόκειτο να υποβάλει μια τέτοια πρόταση, θα ήταν εξαιρετικά αβέβαιο αν θα ελάμβανε την απαιτούμενη πλειοψηφία στο Συμβούλιο. Κατά την άποψη της Επιτροπής, αυτό κατέδειξε σαφώς ότι η υπόθεση αυτή ενέπιπτε στο πεδίο της πολιτικής και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να αντιμετωπιστεί μέσω διοικητικών εκτιμήσεων και μηχανισμών.

49. Η Επιτροπή απέρριψε την άποψη του καταγγέλλοντος ότι οι μειώσεις της αλιευτικής προσπάθειας σε ένα έτος θα μπορούσαν να έχουν αλυσιδωτές επιπτώσεις στις μελλοντικές κατανομές. Σύμφωνα με την Επιτροπή, η μόνη αντικειμενική καθοδήγηση όσον αφορά τη διαχείριση της αλιείας στην Κοινότητα ήταν οι επιστημονικές, τεχνικές και οικονομικές γνωμοδοτήσεις για την αξιολόγηση της κατάστασης των αποθεμάτων και τη σύσταση μέτρων για τη διασφάλιση της βιώσιμης εκμετάλλευσής τους. Η κακή κατάσταση του αποθέματος γάδου στην περιοχή δυτικά της Σκωτίας οδήγησε στη διατήρηση του ίδιου περιορισμού της αλιευτικής προσπάθειας το 2008 και όχι σε αλυσιδωτές επιπτώσεις από το 2007. Υπό αυτές τις συνθήκες, ήταν απίθανο, αν όχι αποκλεισμένο, το Συμβούλιο να είναι ποτέ έτοιμο να τροποποιήσει τα μέτρα που ελήφθησαν για το 2007 στην παρούσα συγκυρία.

50. Τέλος, η Επιτροπή επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι, ακόμη και αν η επανόρθωση με αγωγή της ήταν δυνατή, αυτό δεν θα ήταν αναγκαίο εν προκειμένω. Κατά την Επιτροπή, από τα στοιχεία που είχε στη διάθεσή της προέκυπτε ότι ο μέσος αριθμός ημερών αλιείας των 136 βρετανικών σκαφών που δραστηριοποιούνταν στα δυτικά της Σκωτίας το 2007 ήταν 118,79. Αυτό ήταν πολύ χαμηλότερο από τις 252 ημέρες αλιείας που επιτρέπονται βάσει του κανονισμού 41/2007. Κατά συνέπεια, ο καταγγέλλων δεν υπέστη καμία πραγματική ζημία λόγω της μείωσης του αριθμού των ημερών αλιείας για το 2007.

51. Η Επιτροπή κατέληξε δηλώνοντας ότι δεν παραβίασε κανέναν κανόνα ή αρχή που υπείχε εν προκειμένω και που θα δικαιολογούσε τη διαπίστωση κακοδιοίκησης. Ως εκ τούτου, δεν μπορούσε ούτε να αποδεχθεί το σχέδιο σύστασης του Διαμεσολαβητή ούτε να αναγνωρίσει ότι διέπραξε διοικητικό σφάλμα στην εν λόγω υπόθεση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή ζήτησε την απόρριψη της αιτιάσεως ως αβάσιμης.

52. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι, ενώ ήταν ευρέως γνωστό ότι το απόθεμα γάδου δημιουργούσε σοβαρές ανησυχίες, δεν υπήρχε καμία ένδειξη ότι η κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d συνέβαλε στην κακή κατάσταση του αποθέματος γάδου. Ο καταγγέλλων διευκρίνισε ότι οι αρχές της Σκωτίας δεν υπέθεσαν ότι η Επιτροπή είχε διαπράξει διοικητικό σφάλμα. Μόνο μετά την επισήμανση των ανακολουθιών στο ανεπίσημο έγγραφο εξαναγκάστηκαν να καταλήξουν στο ίδιο συμπέρασμα με τον καταγγέλλοντα και, αργότερα, με τον Διαμεσολαβητή.

53. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι το επιχείρημα της Επιτροπής ότι το ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 δεν είχε ενεργητική νομιμοποίηση ήταν αλυσιτελές, δεδομένου ότι, στη γνώμη της 27ης Ιουνίου 2008, η Επιτροπή βασίστηκε σε αυτό που αντιλαμβανόταν τότε ότι περιείχε το ανεπίσημο έγγραφο ως βάση για να καλέσει τον Διαμεσολαβητή να απορρίψει την καταγγελία. Ενώ το ανεπίσημο έγγραφο θα μπορούσε να είχε αντικατασταθεί κατά τη νομοθετική διαδικασία, η Επιτροπή δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι περιείχε αιτιολόγηση για τη μείωση του αριθμού των ημερών που θα εφαρμόζονταν στην κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας. Ομοίως, δεν μπορούσε να αγνοήσει το γεγονός ότι το ανεπίσημο έγγραφο περιείχε αιτιολόγηση για μείωση του ίδιου συνδυασμού εργαλείων στη Βόρεια Θάλασσα/Skagerrak, η οποία στη συνέχεια δεν προτάθηκε. Ο καταγγέλλων τόνισε ότι δεν κατήγγειλε την έλλειψη λεπτομερών εκτιμήσεων στο κύριο μέρος του ανεπίσημου εγγράφου αριθ. 3 σχετικά με τη μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για την κατηγορία αυτή στα δυτικά της Σκωτίας. Αντιθέτως, κατήγγειλε την έλλειψη τέτοιων εκτιμήσεων.

54. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι το ζήτημα που έπρεπε να εξεταστεί από τον Διαμεσολαβητή δεν ήταν κατά πόσον το ανεπίσημο έγγραφο είχε οποιαδήποτε νομική ισχύ, αλλά κατά πόσον το σχετικό χωρίο του κανονισμού 41/2007 ήταν αποτέλεσμα διοικητικού σφάλματος. Για να κριθεί αν αυτό συνέβη ή όχι, έπρεπε να γίνει αναφορά στο ανεπίσημο έγγραφο, εκτός εάν υπήρχε κάποια εύλογη εναλλακτική λύση. Ωστόσο, δεν αναφέρθηκε καμία τέτοια εύλογη εναλλακτική λύση. Το γεγονός ότι εντοπίστηκε άλλο σφάλμα δεν μπορούσε να στηρίξει την άποψη ότι δεν υπήρξε σφάλμα στην προκειμένη περίπτωση. Ο καταγγέλλων υπογράμμισε ότι η Επιτροπή δεν προσκόμισε κανένα από τα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία αναφέρθηκε για να δικαιολογήσει τη μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d για τα δυτικά της Σκωτίας. Ως εκ τούτου, ήταν αδύνατο να εξαχθεί συμπέρασμα σχετικά με την κατηγορία αυτή, πόσο μάλλον να υποβληθεί πρόταση.

55. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή ήθελε τόσο η ίδια, δηλαδή ο καταγγέλλων, όσο και ο Διαμεσολαβητής να πιστεύουν ότι δεν θα μπορούσε να έχει προκύψει διοικητικό σφάλμα επειδή οποιαδήποτε σύγχυση μεταξύ των σχετικών γεωγραφικών περιοχών ήταν αδιανόητη. Ωστόσο, ήταν σχετικά απλό και σύνηθες φαινόμενο η εισαγωγή στιγμιότυπων και αριθμών σε εσφαλμένη στήλη. Ο Διαμεσολαβητής πρέπει να αποφασίσει εάν θα μπορούσε να αποδεχθεί τον ισχυρισμό ότι το αποτέλεσμα ήταν, παρόλα αυτά, δικαιολογημένο βάσει των γνώσεων που είχε στη διάθεσή της η Επιτροπή, αλλά οι οποίες δεν περιλαμβάνονταν στο ανεπίσημο έγγραφο. Το ίδιο έγγραφο περιείχε, φυσικά, ένα καλά τεκμηριωμένο επιχείρημα υπέρ της μείωσης στην ίδια κατηγορία στη Βόρεια Θάλασσα. Στο πλαίσιο αυτό, η πρόταση να μην επιδιωχθεί μείωση στη Βόρεια Θάλασσα, με την αιτιολογία ότι ο αριθμός των ημερών που διατίθενται για την αλιεία ήταν κατά κάποιο τρόπο σχετικός με τις απορρίψεις γάδου, «έκτεινε τα όρια δυσπιστίας σε σημείο θραύσης».

56. Ο καταγγέλλων δήλωσε ότι η Επιτροπή θα πρέπει να είναι πιο επιφυλακτική όταν καταλογίζει γνώσεις σε άλλα μέρη. Στην εμπεριστατωμένη γνώμη της, η Επιτροπή ανέφερε ότι οι δυσμενείς επιστημονικές συμβουλές στις οποίες αναφερόταν «ήταν γνωστές σε όλους τους εμπλεκόμενους στη νομοθετική διαδικασία, ακόμη και στα πρώτα στάδια του Νοεμβρίου 2006». Ο καταγγέλλων υπογράμμισε ότι αγνοούσε και εξακολουθεί να αγνοεί πλήρως τους λόγους για τους οποίους η κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ ήταν δικαιολογημένη υποψήφια για μείωση των ημερών αλιείας στα δυτικά της Σκωτίας. Προσέθεσε ότι ούτε οι υπάλληλοι των αρχών της Σκωτίας ούτε οι υπάλληλοι των διοικήσεων του Ηνωμένου Βασιλείου επιχείρησαν να δικαιολογήσουν τη μείωση με άλλο τρόπο και όχι με αναφορά στο ανεπίσημο έγγραφο.

57. Ο καταγγέλλων κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε την ουσία του σχεδίου σύστασης. Δέχτηκε, ωστόσο, ότι ήταν πλέον αδύνατο να επιστραφούν τα εν λόγω σκάφη, όχι μόνο λόγω της παρόδου του χρόνου, αλλά και λόγω της ριζικής τροποποίησης της βάσης διαχείρισης της αλιευτικής προσπάθειας. Ωστόσο, κατά την άποψή της, η τιμή θα μπορούσε να διασωθεί αν η Επιτροπή αναγνώριζε ότι θα πραγματοποιούσε μια τέτοια επιστροφή αν ήταν σε θέση να το πράξει. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να απορρίψει τις περαιτέρω παρατηρήσεις της Επιτροπής και να επιβεβαιώσει το σχέδιο σύστασής του.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή μετά το σχέδιο σύστασής του

58. Το σχέδιο σύστασης του Διαμεσολαβητή βασίστηκε στη διαπίστωση ότι το ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 περιείχε σφάλμα. Είναι αλήθεια ότι αυτό το ανεπίσημο έγγραφο ήταν απλώς ένα προπαρασκευαστικό έγγραφο και ότι αντικαταστάθηκε από τη μεταγενέστερη επίσημη πρόταση της Επιτροπής της 5ης Δεκεμβρίου 2006 για κανονισμό του Συμβουλίου. Ωστόσο, κατά την άποψη του Διαμεσολαβητή, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει πλέον ανάγκη ή δυνατότητα εξέτασης πιθανής κακοδιοίκησης σχετικά με το ανεπίσημο έγγραφο. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το σχετικό ανεπίσημο έγγραφο πρότεινε, στη σελίδα 12, μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για την εν λόγω κατηγορία στα δυτικά της Σκωτίας. Μολονότι η έκταση της προτεινόμενης μείωσης αποτέλεσε αντικείμενο ορισμένων αλλαγών κατά τη διάρκεια της επακόλουθης νομοθετικής διαδικασίας, η αρχή της μείωσης καθαυτής δεν επηρεάστηκε από τις εν λόγω τροποποιήσεις. Ωστόσο, η αρχή αυτή είχε καθοριστεί στο ανεπίσημο έγγραφο. Επομένως, το επιχείρημα της Επιτροπής ότι τυχόν ανακολουθίες που περιέχονται στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 δεν θα μπορούσαν να επηρεάσουν τον καταγγέλλοντα, διότι το έγγραφο αυτό έπαψε να υφίσταται μετά την έγκριση και την υποβολή της επίσημης νομοθετικής πρότασης της Επιτροπής της 5ης Δεκεμβρίου 2006, δεν είναι πειστικό.

59. Όσον αφορά το επιχείρημα της Επιτροπής ότι το εν λόγω ανεπίσημο έγγραφο δεν είχε καθεστώς στη νομοθετική διαδικασία και ότι ήταν απλώς ένα ανεπίσημο και ανεπίσημο έγγραφο συζήτησης, ο Διαμεσολαβητής αναγνωρίζει ότι τα ανεπίσημα έγγραφα δεν αποτελούν επίσημα έγγραφα. Θεωρεί, ωστόσο, ότι ο άτυπος χαρακτήρας των ανεπίσημων εγγράφων δεν σημαίνει ότι τυχόν διοικητικά σφάλματα που περιέχουν θα πρέπει να θεωρούνται άνευ σημασίας. Εν προκειμένω, το σχετικό ανεπίσημο έγγραφο αποτέλεσε σαφώς τη βάση των συζητήσεων στο Συμβούλιο. Η Επιτροπή επιβεβαίωσε το γεγονός αυτό στη γνώμη που εξέδωσε στις 27 Ιουνίου 2008, στην οποία ανέφερε ότι, στις 30 Νοεμβρίου 2006, είχε υποβάλει το ανεπίσημο έγγραφο στα κράτη μέλη και ότι το έγγραφο αυτό «θεωρήθηκε ως σημείο εκκίνησης για περαιτέρω συζητήσεις με τα κράτη μέλη».

60. Στην εμπεριστατωμένη γνώμη της σχετικά με το σχέδιο σύστασης, η Επιτροπή παραδέχθηκε ότι υπήρχε αυτό που ανέφερε ως ασυνέπεια στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3, δεδομένου ότι το κύριο μέρος του ανεπίσημου εγγράφου (δηλαδή οι σελίδες 3 και 4) δεν περιείχε λεπτομερείς εκτιμήσεις όσον αφορά τη μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d για τα δυτικά της Σκωτίας, η οποία αναφέρθηκε στον πίνακα στη σελίδα 12. Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι το ανεπίσημο έγγραφο περιείχε περαιτέρω ασυνέπεια σχετικά με διαφορετικό θέμα και τόνισε ότι αυτή η άλλη ασυνέπεια διορθώθηκε στη νομοθετική της πρόταση της 5ης Δεκεμβρίου 2006. Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι η Επιτροπή θέλησε να υποστηρίξει ότι το γεγονός ότι η μείωση για τα δυτικά της Σκωτίας που προτείνεται στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου δεν τροποποιήθηκε στη νομοθετική πρόταση έδειξε ότι η σχετική πρόταση υποβλήθηκε εσκεμμένα. Το επιχείρημα αυτό δεν είναι αβάσιμο. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει, ωστόσο, ότι η διόρθωση της άλλης ασυνέπειας αυτής καθαυτής αποδεικνύει απλώς ότι το ζήτημα που αφορά η εν λόγω ασυνέπεια επανεξετάστηκε. Ελλείψει περαιτέρω σχετικών ενδείξεων, η διόρθωση αυτή δεν αποδεικνύει ότι η ένδειξη σχετικά με την κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d για τα δυτικά της Σκωτίας στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου ήταν σκόπιμη.

61. Το επιχείρημα της Επιτροπής ότι οι συζητήσεις στο Συμβούλιο σχετικά με τη νομοθετική της πρόταση αφορούσαν επανειλημμένα την προτεινόμενη μείωση των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.a.ii./8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας. Καθώς προχωρούσαν οι διαπραγματεύσεις, το ποσοστό μείωσης που προτάθηκε αρχικά από την Επιτροπή μειώθηκε από 25% σε 10%. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει από τα έγγραφα 16991/06 και 17046/06 του Συμβουλίου ότι το Συμβούλιο πράγματι εξέτασε τα ποσοστά των μειώσεων για τις διάφορες κατηγορίες σκαφών για τις οποίες τα κιβώτια είχαν επισημανθεί με γκρίζο χρώμα στο ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 της Επιτροπής. Σημειώνει επίσης ότι, ανάλογα με την κατηγορία των σκαφών, τα ποσοστά μείωσης άλλαξαν σε ποσοστά διαφορετικά από εκείνα που εφαρμόστηκαν στην κατηγορία σκαφών 4.a.ii./8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας. Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι το Συμβούλιο συζήτησε τις μειώσεις ανά κατηγορία και ότι, όσον αφορά την κατηγορία σκαφών 4.α.ii./8.1.δ στα δυτικά της Σκωτίας, έκρινε ότι η αρχική μείωση κατά 25 % θα πρέπει να μειωθεί στο 10 %. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θα ήθελε να επισημάνει ότι το γεγονός ότι το Συμβούλιο έκρινε ότι ήταν αναγκαία η μείωση όσον αφορά την κατηγορία σκαφών 4.a.ii./8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας δεν σημαίνει ότι το ανεπίσημο έγγραφο αριθ. 3 της Επιτροπής, το οποίο χρησίμευσε ως βάση της σχετικής πρότασης του θεσμικού οργάνου, δεν θα μπορούσε ενδεχομένως να περιέχει σφάλμα.

62. Όσον αφορά το επιχείρημα της Επιτροπής ότι η σύγχυση μεταξύ των δύο οικείων γεωγραφικών περιοχών, δηλαδή της Δυτικής Σκωτίας και της Βόρειας Θάλασσας, ήταν αδιανόητη για οποιονδήποτε γνώριζε τη διαχείριση της αλιείας, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι το επιχείρημα αυτό προϋποθέτει κατ' ουσίαν ότι δεν θα μπορούσε να έχει προκύψει σφάλμα. Ωστόσο, το ζήτημα αυτό πρέπει να εκτιμηθεί υπό το πρίσμα των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης και όχι με επίκληση μιας γενικής θεωρίας. Ελλείψει άλλων υποστηρικτικών στοιχείων για τη θέση αυτή, το επιχείρημα της Επιτροπής δεν είναι πειστικό.

63. Όσον αφορά το επιχείρημα της Επιτροπής ότι οι αλιείς στα δυτικά της Σκωτίας δεν υπέστησαν καμία ζημία λόγω της μείωσης του αριθμού των ημερών αλιείας για το 2007, δεδομένου ότι, από τα στοιχεία που έχει στη διάθεσή της, φαίνεται ότι ο μέσος αριθμός ημερών αλιείας των 136 σκαφών του Ηνωμένου Βασιλείου που δραστηριοποιούνται στα δυτικά της Σκωτίας ήταν 118,79 το 2007 και, ως εκ τούτου, σε κάθε περίπτωση, πολύ μικρότερος από τις 252 ημέρες που προβλέπονται στο παράρτημα ΙΙΑ του κανονισμού 41/2007, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων δεν αμφισβήτησε τον αριθμό αυτό στις παρατηρήσεις του. Θεωρεί, ωστόσο, ότι το γεγονός στο οποίο αναφέρθηκε η Επιτροπή δεν σημαίνει ότι ο Διαμεσολαβητής θα μπορούσε ή δεν θα έπρεπε πλέον να εξετάζει το σφάλμα που θεωρεί ότι έχει προκύψει στο ανεπίσημο έγγραφο.

64. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το κύριο επιχείρημα που χρησιμοποίησε η Επιτροπή για να αποδείξει ότι η πρότασή της για μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για την κατηγορία σκαφών 4.a.ii/8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας διατυπώθηκε εσκεμμένα είναι ότι η πρόταση ήταν σύμφωνη με τις επιστημονικές γνωμοδοτήσεις.

65. Όσον αφορά τη γνωμοδότηση αυτή, η Επιτροπή παρέπεμψε σε έκθεση της ACFM, η οποία ήταν διαθέσιμη τον Οκτώβριο του 2006. Σύμφωνα με την Επιτροπή, η εν λόγω έκθεση περιέγραφε τον γάδο στα δυτικά της Σκωτίας ως ευρισκόμενο σε κρίσιμη κατάσταση και συνιστούσε να μην πραγματοποιηθεί αλιεία του εν λόγω αποθέματος γάδου το 2007. Η Επιτροπή δεν υπέβαλε την εν λόγω έκθεση στον Διαμεσολαβητή. Ωστόσο, βρήκε αντίγραφο της έκθεσης στον ιστότοπο του ICES. Στην εν λόγω έκθεση, το ICES συνέστησε πράγματι μηδενικό αλίευμα γάδου το 2007 στα δυτικά της Σκωτίας [10].

66. Η Επιτροπή αναφέρθηκε επίσης στις συζητήσεις που πραγματοποιήθηκαν από τις 5 έως τις 9 Ιουνίου 2006 και από τις 9 έως τις 13 Οκτωβρίου 2006 στο πλαίσιο της υποομάδας της ΕΤΟΕΑ για τη διαχείριση της αλιευτικής προσπάθειας. Επισήμανε επίσης τα πορίσματα που της υπέβαλε στη συνέχεια η ΕΤΟΕΑ σε μια πρώτη έκθεση κατά τη διάρκεια συνεδρίασης που πραγματοποιήθηκε τον Νοέμβριο του 2006 [11]. Σύμφωνα με την Επιτροπή, οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν από την ΕΤΟΕΑ έδειξαν, μεταξύ άλλων, ότι η κατηγορία σκαφών 4.α.ii/8.1.δ στα δυτικά της Σκωτίας θα ήταν σαφώς υποψήφια για μείωση των αλιευτικών προσπαθειών για το 2007. Η Επιτροπή επικαλέστηκε επίσης μια δεύτερη έκθεση της ΕΤΟΕΑ [12].

67. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι οι σχετικές εκθέσεις της ΕΤΟΕΑ δεν του υποβλήθηκαν από την Επιτροπή. Ωστόσο, μπόρεσε να βρει μια έκδοση της δεύτερης από αυτές τις εκθέσεις στο διαδίκτυο. Από την εν λόγω έκθεση [13] προκύπτει ότι το ICES συνέστησε μηδενικό αλίευμα γάδου το 2007 στα δυτικά της Σκωτίας, με την αιτιολογία ότι ο γάδος βρισκόταν σε κρίσιμη κατάσταση, και ότι η ΕΤΟΕΑ συμφώνησε με τη γνωμοδότηση του ICES. Όσον αφορά τα δυτικά της Σκωτίας, συστήθηκε μηδενικό αλίευμα γάδου («χωρίς αλιεύματα και απορρίψεις γάδου»). Όσον αφορά τη Βόρεια Θάλασσα, το ICES συνέστησε την αναστολή της αλιείας γάδου έως ότου αποκατασταθεί αρχικά η βιομάζα αποθέματος αναπαραγωγής γάδου (SSB). Η ΕΤΟΕΑ συμφώνησε με τη συμβουλή αυτή. Ως εκ τούτου, όσον αφορά τη Βόρεια Θάλασσα, συνέστησε μηδενικά αλιεύματα γάδου («με ελάχιστα παρεμπίπτοντα αλιεύματα ή απορρίψεις γάδου»).

68. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, στην εμπεριστατωμένη γνώμη της, η Επιτροπή υποστήριξε περαιτέρω ότι η έκθεση της υποομάδας της ΕΤΟΕΑ για τη διαχείριση της αλιευτικής προσπάθειας σχετικά με τις συνεδριάσεις του Ιουνίου και του Οκτωβρίου 2006 κατέδειξε σαφώς ότι η κατηγορία των σκαφών που αφορά η παρούσα υπόθεση είχε τον δεύτερο μεγαλύτερο αντίκτυπο στη θνησιμότητα των νεαρών γάδου ηλικίας 1 και 2, μετά την κατηγορία 4.a.v/καμία κατηγορία που προτάθηκε επίσης για μείωση. Ο Διαμεσολαβητής δεν ήταν σε θέση να επαληθεύσει τις πληροφορίες αυτές, δεδομένου ότι i) δεν του υποβλήθηκε αντίγραφο της σχετικής έκθεσης και ii) η έκθεση αυτή δεν ήταν διαθέσιμη στο διαδίκτυο.

69. Παρά το γεγονός ότι ο Διαμεσολαβητής δεν έχει λάβει όλα τα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία φαίνεται να βασίστηκε η Επιτροπή, θεωρεί ότι οι επιστημονικές γνωμοδοτήσεις θα μπορούσαν πράγματι να επιτρέψουν στην Επιτροπή να προτείνει να μην αλιεύεται γάδος το 2007 στα δυτικά της Σκωτίας και στη Βόρεια Θάλασσα. Σε αυτή τη βάση, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η Επιτροπή θα είχε το δικαίωμα να προτείνει μείωση της αλιευτικής προσπάθειας της κατηγορίας σκαφών 4.α.ii/8.1.δ για τα δυτικά της Σκωτίας.

70. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει, ωστόσο, ότι η προσέγγιση που διατύπωσε η Επιτροπή στο ανεπίσημο έγγραφό της βασίζεται σε διαφορετική παραδοχή. Στην πραγματικότητα, η Επιτροπή αναφέρει τα εξής:

«Οι υπηρεσίες της Επιτροπής προτείνουν η μείωση των ημερών αλιείας που προκύπτει από την ερμηνεία του σχεδίου αποκατάστασης του γάδου και από τη δήλωση πολιτικής να καταστεί αποτελεσματικότερη εάν εφαρμοστεί μόνο στους στόλους που αντιπροσωπεύουν το μεγαλύτερο μέρος της θνησιμότητας λόγω αλιείας του γάδου.

Σύμφωνα με το σκεπτικό αυτό, επιλέχθηκαν οι στόλοι που αντιπροσωπεύουν τα αλιεύματα γάδου (σε t) πέραν ενός δεδομένου ορίου. Τα κατώτατα όρια επελέγησαν ανάλογα με το μέγεθος των συνολικών αλιευμάτων γάδου στη συγκεκριμένη περιοχή και ήταν: 500 τόνοι για τη Βόρεια Θάλασσα και το Skagerrak, 100 τόνοι για τη Θάλασσα της Ιρλανδίας και 50 τόνοι για το Kattegat και τα δυτικά της Σκωτίας. Καταρτίστηκαν οι ακόλουθοι πίνακες, με βάση τα στοιχεία που συνέλεξε η υποομάδα της ΕΤΟΕΑ σχετικά με την ανάλυση της αλιευτικής προσπάθειας, οι οποίοι περιλαμβάνονται στην έκθεση της ΕΤΟΕΑ που διατίθεται στον δικτυακό τόπο της ΕΤΟΕΑ.»

Επομένως, είναι σαφές ότι η Επιτροπή έκρινε ότι, όσον αφορά τα δυτικά της Σκωτίας, επρόκειτο να προταθούν μειώσεις μόνο για τους στόλους των οποίων τα αλιεύματα υπερέβαιναν τους 50 τόνους γάδου.

71. Κατά συνέπεια, ο πίνακας για τα δυτικά της Σκωτίας στη σελίδα 3 του ανεπίσημου εγγράφου απαριθμούσε τις κατηγορίες που αλιεύουν περισσότερους από 50 τόνους γάδου. Ο πίνακας αυτός απαριθμεί τρεις κατηγορίες, οι οποίες από κοινού (και σύμφωνα με τα αριθμητικά στοιχεία που αναφέρονται σε αυτόν) αντιπροσωπεύουν το 72,5 % των συνολικών αλιευμάτων γάδου (συμπεριλαμβανομένων τόσο των εκφορτώσεων όσο και των απορρίψεων γάδου) στην εν λόγω περιοχή. Η κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ δεν αναφέρεται στον παρόντα πίνακα. Αυτό μπορεί μόνο να σημαίνει ότι η κατηγορία αυτή αντιπροσώπευε λιγότερους από 50 τόνους αλιευόμενου γάδου και, ως εκ τούτου, δεν θεωρήθηκε ότι απαιτούσε περιορισμό της αλιευτικής προσπάθειας.

72. Επιπλέον, το ανεπίσημο έγγραφο ορίζει τα εξής:

«Στην περίπτωση της Βόρειας Θάλασσας και του Skagerrak, πραγματοποιήθηκε μια δεύτερη άσκηση για την επιλογή αλιευτικών εργαλείων που αλιεύουν περισσότερα από 400 000 άτομα γάδου, η οποία επέτρεψε να συμπεριληφθεί επίσης ένα κριτήριο που βασίζεται στη θνησιμότητα των νεαρών ιχθύων (πίνακας κατωτέρω). Με τον τρόπο αυτό κατέστη δυνατός ο προσδιορισμός των εργαλείων 4aii και 4av με χρήση του ειδικού όρου IIA81d (ιστορικές καταγραφές κάτω του 5 %), με έντονους χαρακτήρες στον κατωτέρω πίνακα.»

73. Η δήλωση αυτή καθιστά σαφές ότι ο αντίκτυπος στη θνησιμότητα των νεαρών ατόμων γάδου ηλικίας 1 και 2 ετών δεν εξετάστηκε καθόλου όσον αφορά τη Δυτική Σκωτία γενικά και την κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ ειδικότερα.

74. Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί παρά να επιβεβαιώσει τη διαπίστωσή του ότι η πρόταση μείωσης της αλιευτικής προσπάθειας για την κατηγορία 4.a.ii/8.1.d στα δυτικά της Σκωτίας, η οποία διατυπώνεται στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου, δεν βρίσκει βάση στο επεξηγηματικό μέρος του παρόντος εγγράφου. Ως εκ τούτου, κατά την άποψή του, η Επιτροπή υπέπεσε σε διοικητικό σφάλμα προτείνοντας, στο πλαίσιο που περιλαμβάνεται στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου της αριθ. 3, τη μείωση του αριθμού των ημερών αλιείας για τα σκάφη που εμπίπτουν στην κατηγορία 4.a.ii/8.1.d όσον αφορά τα δυτικά της Σκωτίας, μολονότι από τις ουσιαστικές εκτιμήσεις που εκτίθενται στο ανεπίσημο έγγραφο προκύπτει ότι η Επιτροπή δεν έκρινε αναγκαία μια τέτοια μείωση.

75. Εξάλλου, αν το ανεπίσημο έγγραφο της Επιτροπής είχε πράγματι βασιστεί στα επιστημονικά στοιχεία στα οποία αναφέρθηκε η Επιτροπή, θα ήταν ακόμη δυσκολότερο να γίνει κατανοητό γιατί δεν προτάθηκαν καθόλου περιορισμοί για τη Βόρεια Θάλασσα, μολονότι στη σελίδα 4 του ανεπίσημου εγγράφου αναφερόταν ότι οι περιορισμοί αυτοί έπρεπε να εφαρμοστούν. Ωστόσο, το ζήτημα αυτό δεν καλύπτεται από την παρούσα έρευνα.

76. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί χρήσιμο να προστεθεί μια γενικότερη παρατήρηση. Το σκεπτικό που εκτίθεται ανωτέρω, το οποίο είναι επίσης το σκεπτικό που ανέπτυξε ο Διαμεσολαβητής στο σχέδιο σύστασής του και το οποίο αντιστοιχεί στις απόψεις που προέβαλε ο καταγγέλλων, βασίζεται στη διαπίστωση ότι η Επιτροπή διέπραξε διοικητικό σφάλμα στο ανεπίσημο έγγραφό της αριθ. 3. Για να το θέσω πιο απλά, ο Διαμεσολαβητής θεώρησε πιθανό ότι, στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου της, η Επιτροπή είχε αναφέρει ότι χρειαζόταν μείωση στα δυτικά της Σκωτίας όσον αφορά την κατηγορία 4.a.ii/8.1.d. Ωστόσο, βάσει των όσων ανέφερε στη σελίδα 3 του ίδιου εγγράφου, η Επιτροπή δεν είχε την πρόθεση να επιδιώξει μια τέτοια μείωση. Ωστόσο, στην εμπεριστατωμένη γνώμη της, η Επιτροπή υποστήριξε κατηγορηματικά ότι δεν είχε συμβεί τέτοιο λάθος και ότι η πρότασή της είχε διατυπωθεί εσκεμμένα. Αν αυτή η έκθεση των γεγονότων ήταν ορθή, αυτό θα σήμαινε ότι η πρόταση που υπέβαλε η Επιτροπή στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου και, στη συνέχεια, στην επίσημη νομοθετική πρότασή της της 5ης Δεκεμβρίου 2006, δεν ήταν σύμφωνη με την ίδια την προσέγγιση που υποστήριζε ότι είχε υιοθετήσει, η οποία περιλαμβανόταν στις σελίδες 3 και 4 του ανεπίσημου εγγράφου της. Αυτό θα σήμαινε ότι υπήρχε έντονη αντίφαση μεταξύ της προτεινόμενης δράσης και των λόγων στους οποίους βασίστηκε η πρόταση. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί εύλογο να υποτεθεί ότι δεν είναι αυτός ο τρόπος με τον οποίο πρέπει να εξηγηθούν τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση υπόθεσης.

77. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η Επιτροπή πρέπει να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για τη διόρθωση του σφάλματος, η Επιτροπή εξήγησε τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι, εάν είχε πράγματι συμβεί σφάλμα, θα ήταν πλέον αδύνατο να ληφθούν διορθωτικά μέτρα. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι οι εξηγήσεις αυτές είναι πειστικές.

78. Βάσει των ανωτέρω εκτιμήσεων, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η Επιτροπή, παραλείποντας να αναγνωρίσει ότι διέπραξε διοικητικό σφάλμα, έχασε μια καλή ευκαιρία να αναγνωρίσει κρούσμα κακοδιοίκησης. Ωστόσο, δεδομένου ότι δεν φαίνεται πλέον δυνατό να διορθωθεί το σφάλμα που προέκυψε, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν χρειάζεται να υποβληθεί ειδική έκθεση στο Κοινοβούλιο σχετικά με την εν λόγω υπόθεση. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θα προβεί σε επικριτική παρατήρηση κατωτέρω.

Β. Συμπέρασμα

79. Με βάση την έρευνά του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με την ακόλουθη επικριτική παρατήρηση:

Η Επιτροπή υπέπεσε σε διοικητικό σφάλμα προτείνοντας, στο πλαίσιο που περιλαμβάνεται στη σελίδα 12 του ανεπίσημου εγγράφου της αριθ. 3, να μειωθεί ο αριθμός των ημερών αλιείας για τα σκάφη που εμπίπτουν στην κατηγορία 4.α.ii/8.1.δ όσον αφορά τα δυτικά της Σκωτίας, παρά το γεγονός ότι οι ουσιαστικές εκτιμήσεις που παρατίθενται στο εν λόγω ανεπίσημο έγγραφο δείχνουν ότι η Επιτροπή δεν έκρινε αναγκαία μια τέτοια μείωση.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

Στρασβούργο, 15 Ιανουαρίου 2010

---

[1] Κανονισμός (ΕΚ) 51/2006 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2005, περί καθορισμού, για το 2006, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των αλιευτικών δυνατοτήτων και των συναφών όρων στα κοινοτικά ύδατα και, για τα κοινοτικά σκάφη, σε άλλα ύδατα όπου απαιτούνται περιορισμοί αλιευμάτων (ΕΕ 2006, L 16, σ. 1).

[2] Κανονισμός (ΕΚ) 41/2007 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 2006, περί καθορισμού, για το 2007, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, των αλιευτικών δυνατοτήτων και των συναφών όρων στα κοινοτικά ύδατα και, για τα κοινοτικά σκάφη, σε άλλα ύδατα όπου απαιτούνται περιορισμοί αλιευμάτων (ΕΕ 2007, L 15, σ. 1).

[3] Ο Διαμεσολαβητής θα ήθελε να επισημάνει ότι, σε παρόμοια υπόθεση (1102/2008/(SL)OV), η οποία αφορούσε επίσης εικαζόμενο διοικητικό σφάλμα σχετικά με κανονισμό της Επιτροπής, η Επιτροπή ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι είχε λάβει μέτρα για τη διόρθωση του σφάλματος.

[4] Οι αναφορές ηλικίας 1 και 2 ετών αφορούν τη θνησιμότητα των νεαρών ψαριών.

[5] Κανονισμός (ΕΚ) 2371/2002 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2002, για τη διατήρηση και βιώσιμη εκμετάλλευση των αλιευτικών πόρων στο πλαίσιο της κοινής αλιευτικής πολιτικής (ΕΕ 2002, L 358, σ. 59).

[6] Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 423/2004 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση μέτρων για την αποκατάσταση των αποθεμάτων
γάδου (ΕΕ 2004, L 70, σ. 8).

[7] ΕΤΟΕΑ, 2006. Έκθεση της υποομάδας της ΕΤΟΕΑ για τη διαχείριση της αλιευτικής προσπάθειας, Barza d'Ispra, Ιταλία, 5-9 Ιουνίου 2006, και Λισαβόνα, Πορτογαλία, 9-13 Οκτωβρίου 2006, Έκθεση της ΕΤΟΕΑ, ΚΚΕρ (επιμ.), Ispra.

[8] ΕΤΟΕΑ, 2006. Έκθεση της υποομάδας της ΕΤΟΕΑ για τη διαχείριση της αλιευτικής προσπάθειας, Barza d'Ispra, Ιταλία, 5-9 Ιουνίου 2006, και Λισαβόνα, Πορτογαλία, 9-13 Οκτωβρίου 2006, Έκθεση της ΕΤΟΕΑ, ΚΚΕρ (επιμ.), Ispra, σ. 108.

[9] ΕΤΟΕΑ, 2006. Επανεξέταση των επιστημονικών γνωμοδοτήσεων για το 2007 - μέρος 2, γνωμοδοτήσεις για ιχθυαποθέματα εκτός των πόρων βαθέων υδάτων και των αποθεμάτων στη Βαλτική Θάλασσα· Έκθεση της ΕΤΟΕΑ, JRC (επιμ.), Barza d'Ispra, σ. 265-267.

[10] http://www.ices.dk/committe/acom/comwork/report/2006/oct/cod-scow.pdf, ενότητα «5.4.21 Cod in Division VIa (West of Scotland)» της έκθεσης, σ. 154.

[11] ΕΤΟΕΑ, 2006. Έκθεση της υποομάδας της ΕΤΟΕΑ για τη διαχείριση της αλιευτικής προσπάθειας, Barza d'Ispra, Ιταλία, 5-9 Ιουνίου 2006, και Λισαβόνα, Πορτογαλία, 9-13 Οκτωβρίου 2006, Έκθεση της ΕΤΟΕΑ, ΚΚΕρ (επιμ.), Ispra.

[12] ΕΤΟΕΑ, 2006. Επανεξέταση των επιστημονικών γνωμοδοτήσεων για το 2007 - μέρος 2, γνωμοδοτήσεις για ιχθυαποθέματα εκτός των πόρων βαθέων υδάτων και των αποθεμάτων στη Βαλτική Θάλασσα· Έκθεση της ΕΤΟΕΑ, JRC (επιμ.), Barza d'Ispra, σ. 265-267.

[13] Βλ. υποσημείωση 11. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η έκθεση που βρήκε στον ιστότοπο της ΕΤΟΕΑ (https://stecf.jrc.ec.europa.eu/docs) ανέφερε τις ημερομηνίες 23-27 Οκτωβρίου 2006 και ήταν ένα «εκ των προτέρων αντίγραφο εν αναμονή του αριθμού SEC». Η έκθεση στην οποία αναφέρεται η Επιτροπή στην υποσημείωση της εμπεριστατωμένης γνώμης της φαίνεται να είναι διαφορετική.